>> >> Кстати, нужно заметить, что в большинство стран третьего мира рождаемость с 2006 по 2017 упала( и во многих странах сильно) а в большинствe еврoпeйских стран наоборот увеличилась. Больше всего в Германии с 0,97 до 1,45 ребенка на женщину. Теперь то мне понятно, почему в типо толерантной Германии меня так достал этот репродукционый фашизм. Это же сколько индоктринации, пропаганды, символического насилия и затыкания ртов всем несогласным нужно было, что бы пoвысить рождаемость на 50%? Представляете?
> > Если в Германию сбежит еще и Эфиопия, то рождаемость станет 2.0 на женщину
Хм, похоже ты прав. В 2013 рождаемость была 0,79 а в 2017 аж 1,45.
Но пропаганды все равно много...
23:54 15.01.2020
Итак, больше спасибо saaho, за то, что обратил мое вниманиe на то, что большой прирост рождаемости в Германии связан исключительно с миграцией.
Что же мы имеем? В 2013 году Германиja по рождаемость занимала последнее место в мире, причем с большим отрывом даже от других европейских стран. Где же, как ни в Германии зародится чайлдфри движению, как логичному завершению процесса, связанного с доступностью контрацептиков и возможнoстями планирования рождаемости? Все вполне логично. Кто если не мы, когда если не сейчас!
Дорогие друзья, давайте подведем некоторые предварительные итоги нашей дискуссии.
В принципе, как я понимаю все согласны с тем, что на детей тратится огромное количрство ресурсов, которые не возвращаются. Основной аргумент против чайлдфри, как я понял заключается в следующем: надо родить детей, что на на земле жили будущие поколения. Если все будут чайлдфри, то будущих поколений не будет вообще. Однако нам известно, что природа создала человека с ограниченным сроком жизни( из соображений деликатности я старался избегать этой неприятной темы, но если надо, то давайте говорить об этом открыто). Таким образом рациональным интересом человека никак не может быть какое-то счастье будущих поколений. Если бы природа создала человека с антропологической потребностью заботится о счастье будущих поколений, то она наделила бы его хотя бы каким-нибудь органом, который способен отслеживать судьбу этих будущих поколений, после того как человек, прошу прощения, сыграет в ящик. Но раз такого органа у человека нету, то что ему судьба будущих поколений? Упадет ли на них метеорит или атомная бомба человеку это совершенно без разницы, так как он про это все равно ничего не узнает.
Безусловно человеческая раса выжила лишь благодаря тому, что природа наделила человека потребностью в половых контактах с противоположным полом. До появления надежных средств контрсцепции, это контакты рано или поздно имели своим побочным эфектом беременость женщины. Однако с развитием средств контрацепции человечество получило возможность устранить этот побочный эффект и оно активно пользуется этой возможностью. С 1950-ых годов рождаемость в мире упала больше чем в ДВА раза. То что население земли все еще растет, это причина недоступности средств контраципции во многих странах третьего мира, репресивное антиабортное законодательство и пропаганда масс-сми, корумпированных политиков и не менее корумпированных религиозников. Однако победа идей чайлдфри неизбежна, освобождение человечества от власти корумпированных СМИ и мировых элит-- неизбежно.
Однако давайте зададимся теоретическим вопросом: что же делать что бы человечество не "вымерло", когда с его глаз спадет пелена пропаганды деторождения?( я не знаю, зачем ему нужно " не вымереть ", но раз уж многие об этом так волнуются, то отвечу). Для этого нужно вернуть экономическую профитабельность деторождения. В индистриализированном обществе, это невозможно, по крайней мере в городах. Однако в сельской местности, можно вернуть эту профитабельность неофициально отказавшись от любой защиты прав детей. Другими словами: пускай там в деревнях родители делают с детьми до 18 лет все, что хотят: заставляют работать по 10 часов в день, не пускают в школу и т.д. С моей точки зрения, это варварство, и в городах такие вещи даже близко нельзя допускать( и городских жителей нужно всячески ограждать от информации о том, какие ужасы творятся в селах) однако если выживание человечества так уж необходимо, то это единственный возможный способ!
п.с. ответил коллективно всем, кто отписался в этой теме. Если кто-то не хочет коллективных ответов, то напишите пожалуйста.
13:27 17.01.2020
Чайлдфри надо пропагандировать среди малоразвитых народов с высокой рождаемостью. Или среди исторически враждебных нам народов. Но никак не среди русских. Путин вон сколько денег дает за детей. У нас страна большая, перенаселение не грозит.
> ⍟ Айла (HoroWolf), ⍟ caaho (caaho), ⍟ КИН (КИН), ⍟ Сольвейг (Сольвейг), ⍟ littlegene (littlegene), ⍟ Estet82 (Estet82), ⍟ souser (souser), > > Дорогие друзья, давайте подведем некоторые предварительные итоги нашей дискуссии. > > В принципе, как я понимаю все согласны с тем, что на детей тратится огромное количрство ресурсов, которые не возвращаются. Основной аргумент против чайлдфри, как я понял заключается в следующем: надо родить детей, что на на земле жили будущие поколения. Если все будут чайлдфри, то будущих поколений не будет вообще. Однако нам известно, что природа создала человека с ограниченным сроком жизни( из соображений деликатности я старался избегать этой неприятной темы, но если надо, то давайте говорить об этом открыто). Таким образом рациональным интересом человека никак не может быть какое-то счастье будущих поколений. Если бы природа создала человека с антропологической потребностью заботится о счастье будущих поколений, то она наделила бы его хотя бы каким-нибудь органом, который способен отслеживать судьбу этих будущих поколений, после того как человек, прошу прощения, сыграет в ящик. Но раз такого органа у человека нету, то что ему судьба будущих поколений? Упадет ли на них метеорит или атомная бомба человеку это совершенно без разницы, так как он про это все равно ничего не узнает. > > Безусловно человеческая раса выжила лишь благодаря тому, что природа наделила человека потребностью в половых контактах с противоположным полом. До появления надежных средств контрсцепции, это контакты рано или поздно имели своим побочным эфектом беременость женщины. Однако с развитием средств контрацепции человечество получило возможность устранить этот побочный эффект и оно активно пользуется этой возможностью. С 1950-ых годов рождаемость в мире упала больше чем в ДВА раза. То что население земли все еще растет, это причина недоступности средств контраципции во многих странах третьего мира, репресивное антиабортное законодательство и пропаганда масс-сми, корумпированных политиков и не менее корумпированных религиозников. Однако победа идей чайлдфри неизбежна, освобождение человечества от власти корумпированных СМИ и мировых элит-- неизбежно. >
> Однако давайте зададимся теоретическим вопросом: что же делать что бы человечество не "вымерло", когда с его глаз спадет пелена пропаганды деторождения?( я не знаю, зачем ему нужно " не вымереть ", но раз уж многие об этом так волнуются, то отвечу). Для этого нужно вернуть экономическую профитабельность деторождения. В индистриализированном обществе, это невозможно, по крайней мере в городах. Однако в сельской местности, можно вернуть эту профитабельность неофициально отказавшись от любой защиты прав детей. Другими словами: пускай там в деревнях родители делают с детьми до 18 лет все, что хотят: заставляют работать по 10 часов в день, не пускают в школу и т.д. С моей точки зрения, это варварство, и в городах такие вещи даже близко нельзя допускать( и городских жителей нужно всячески ограждать от информации о том, какие ужасы творятся в селах) однако если выживание человечества так уж необходимо, то это единственный возможный способ! > > п.с. ответил коллективно всем, кто отписался в этой теме. Если кто-то не хочет коллективных ответов, то напишите пожалуйста.
Мир ушёл вперёд. Деревень нет, в 50е в СССР рожали много и население восстановил ось после войны Сталин отменил алименты и преследование и всех обеременели. И рожать проблема стран, которые хотят сохранить себя, а не в городе или деревне
> ⍟ Айла (HoroWolf), ⍟ caaho (caaho), ⍟ КИН (КИН), ⍟ Сольвейг (Сольвейг), ⍟ littlegene (littlegene), ⍟ Estet82 (Estet82), ⍟ souser (souser), > > Дорогие друзья, давайте подведем некоторые предварительные итоги нашей дискуссии. > > В принципе, как я понимаю все согласны с тем, что на детей тратится огромное количрство ресурсов, которые не возвращаются. Основной аргумент против чайлдфри, как я понял заключается в следующем: надо родить детей, что на на земле жили будущие поколения. Если все будут чайлдфри, то будущих поколений не будет вообще. Однако нам известно, что природа создала человека с ограниченным сроком жизни( из соображений деликатности я старался избегать этой неприятной темы, но если надо, то давайте говорить об этом открыто). Таким образом рациональным интересом человека никак не может быть какое-то счастье будущих поколений. Если бы природа создала человека с антропологической потребностью заботится о счастье будущих поколений, то она наделила бы его хотя бы каким-нибудь органом, который способен отслеживать судьбу этих будущих поколений, после того как человек, прошу прощения, сыграет в ящик. Но раз такого органа у человека нету, то что ему судьба будущих поколений? Упадет ли на них метеорит или атомная бомба человеку это совершенно без разницы, так как он про это все равно ничего не узнает. > > Безусловно человеческая раса выжила лишь благодаря тому, что природа наделила человека потребностью в половых контактах с противоположным полом. До появления надежных средств контрсцепции, это контакты рано или поздно имели своим побочным эфектом беременость женщины. Однако с развитием средств контрацепции человечество получило возможность устранить этот побочный эффект и оно активно пользуется этой возможностью. С 1950-ых годов рождаемость в мире упала больше чем в ДВА раза. То что население земли все еще растет, это причина недоступности средств контраципции во многих странах третьего мира, репресивное антиабортное законодательство и пропаганда масс-сми, корумпированных политиков и не менее корумпированных религиозников. Однако победа идей чайлдфри неизбежна, освобождение человечества от власти корумпированных СМИ и мировых элит-- неизбежно. >
> Однако давайте зададимся теоретическим вопросом: что же делать что бы человечество не "вымерло", когда с его глаз спадет пелена пропаганды деторождения?( я не знаю, зачем ему нужно " не вымереть ", но раз уж многие об этом так волнуются, то отвечу). Для этого нужно вернуть экономическую профитабельность деторождения. В индистриализированном обществе, это невозможно, по крайней мере в городах. Однако в сельской местности, можно вернуть эту профитабельность неофициально отказавшись от любой защиты прав детей. Другими словами: пускай там в деревнях родители делают с детьми до 18 лет все, что хотят: заставляют работать по 10 часов в день, не пускают в школу и т.д. С моей точки зрения, это варварство, и в городах такие вещи даже близко нельзя допускать( и городских жителей нужно всячески ограждать от информации о том, какие ужасы творятся в селах) однако если выживание человечества так уж необходимо, то это единственный возможный способ! > > п.с. ответил коллективно всем, кто отписался в этой теме. Если кто-то не хочет коллективных ответов, то напишите пожалуйста.
Не нравится мне набор слов о спасении человечества, которое само себя в очередной раз уничтожает
13:40 17.01.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Однако давайте зададимся теоретическим вопросом: что же делать что бы человечество не «вымерло», когда с его глаз спадет пелена пропаганды деторождения?
При чем тут пропаганда. Многие в развитых странах рожают вполне осознано. Планируют траты и то, что доходы домохозяйства снизятся. А решить этот вопрос, на мой взгляд, достаточно просто. В смысле если не хотят рожать, давайте брать яйцеклетку, сперматозоид и растить эмбрион вне утробы матери. Направить науку на решение этой проблемы. Пусть министерство демографии этим занимается.
13:48 17.01.2020
⍟ bell2 (bell2), Я думаю, против чайлдфри нет ни основных, ни неосновных аргументов. Каждый решает за себя. Основная мотивация рожать детей, это рожать детей себе, а не роду человеческому. На род можно на самом деле... с высокой колокольни.)
15:21 17.01.2020
В тему новость попалась 10 чайлдфри-звезд, которые стали родителями
17:52 17.01.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> При чем тут пропаганда. Многие в развитых странах рожают вполне осознано. Планируют траты и то, что доходы домохозяйства снизятся.
Если даже посчитали плюсы и минусы( минусы не только уменьшение доходов, но и многое другое), увидели, что минусов больше и все равно решили рожать, то что в этом сознательного или рационального?)) Это и есть "ложная идеология" по Марксу в чистом виде. Могли бы и ничего неподсчитывая рожать, результат то тот же.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> А решить этот вопрос, на мой взгляд, достаточно просто. В смысле если не хотят рожать, давайте брать яйцеклетку, сперматозоид и растить эмбрион вне утробы матери. Направить науку на решение этой проблемы. Пусть министерство демографии этим занимается.
Это хорошая идея и в правильном направлении. Такие попытки уже делались еще в 60-ых в СССР и сейчас вроде бы опять пытаются, но всякие абсурдные "этические проблемы" сильно тормозят. ( погуглил: примечательно, что современные феминистки уже настолько срослись с патриархатом, что выступают против ).
Однако даже это решит только часть проблем. Останутся проблемы, что дети требуют ухода 24/7 в первые годы, да и потом определенный присмотр нужен. Вообще я на предыдущей странице минусы расписал.
> ********* (раскрыть)
1.Финансовые расходы (покупка ребенку еды, одежды и т. д.). Это относительно небольшая часть расходов
2.Время затрачиваемое на присмотр за ребенком (это самая большая часть рас ходов. Дети до 6 лет обычно нуждаются в том, что бы за ними присматривали (как минимум в смысле нахождения в одном помещении, в квартире, 24 часа в сутки).
3.Эмоциональный дискомфорт испытываемый от необходимости заботится о гигиене ребенка (например, прошу прощения за неделикатность, менять памперсы) и эмоциональный дискомфорт испытываемый от необходимости частой уборки квартиры от того, что ребенок там, разбил, раскидал, испачкал, залил и т. д.
4.Негативные последствия для здоровья и хабитуса (по-русски это называется габитус) от постоянных криков, недосыпания, стресса.
5. Расходы социальной ответственности за ребенка: время затрачиваемое на выполнение бюрократических формальностей, возможные финансовые расходы в случае, если ребенок повредит чужое имущество.
6. Остальные расходы. Например отрицательное влияние на сексуальную жизнь пары.
18:01 17.01.2020
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> bell2 (bell2), > Я думаю, против чайлдфри нет ни основных, ни неосновных аргументов. Каждый решает за себя.
Вот если бы дали каждому решать, то было бы хорошо, но этого же нету. )) Родительство-- социальная норма для пары женатой или живущей вместе, пропаганда из каждого утюга: налетай, торопись, покупай живопись. Пропаганда родительства на каждом углу, а чайлдфри вообще в публичном пространстве не видно.
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Основная мотивация рожать детей, это рожать детей себе, а не роду человеческому. На род можно на самом деле... с высокой колокольни.)
А зачем продолжение рода? Ну я еще понимаю, что раньше аристократы при монархии передавали титулы по наследству, но сегодня то зачем?
п.с. Вообще человеку конечно нужны цели, которые выходят за предел его биологической жизни, я тут как бы не против. Но нужно такие цели поставить, которые не порабощают его жизнь, как например родительство. Это было бы рационально. С этой точки зрения наверно уж лучше за климат бороться, это менее напряжно хотя бы.)))
Некоторые женщины уже в 47−50 рожают. Ужас. Хоть бы адоптировали, если уж так хочется.
18:18 17.01.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> А зачем продолжение рода? Ну я еще понимаю, что раньше аристократы при монархии передавали титулы по наследству, но сегодня то зачем?
Потому что человек инстинктивно верит в бессмертие и бесконечность. И дети для него это продолжение себя в вечности. Вот и все объяснение.
Ну как родительство порабощает жизнь? Все рожают и все живут, и никто особо не жалуется. Если б было то, за что стоит бороться, то конечно бы не рожали. Но бороться то особо не за что. Всё - тлен. (кроме иллюзии что твоя кровинушка продолжит существование тебя в вечности).
Каждый решает за себя. 
).