> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так Наблюдатель уже на форуме опубликовал радостную новость, что на «последнем этапе» оказалось можно в -15 -20 хранить неделю-другую Пфайзер. Радость !
>У украинцев все просто
Да? Как интересно. Они Вам только видятся везде, или Вы и голоса их слышите ?
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> но американцы не спешат вам передавать вакцину
Вообще никому не спешат - жадины-говядины! Кремлеботов на них нет !
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> и тем более под -15 градусов хранения
Это Вы о чём вообще?
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> рано ликуете кролики!!!
Уже кролики ? А как же слонята ?
19:57 26.02.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Уже кролики ? А как же слонята ?
Как только на Украину поступили первые партии эрзац вакцины из Индии, сразу началась вакцинация кроликов! Зеленский.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Во первых жестоко Вы со спутником ( 92% это у него), во вторых "Грипп" это много-много разных вирусов, а тут один и из довольно известной группы
>>Не только Спутник, но и другие вакцины под вопросом, что у них 90 - 98%. Но бизнес требует поднимать ставки!
>
> К Пфайзеру уже вопросов нет - потому-что > >
т.есть раз "Позавчера The New England Journal of Medicine опубликовал статью о результатах вакцинации в Израиле" то это истина в последней инстанции и вопрос нет, и не может быть в принципе , а вот "Безопасность и эффективность гетерологичной первичной вакцины COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5" опубликованная в The Lancet вызывает вопросы
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 57653 (57653) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Во первых жестоко Вы со спутником ( 92% это у него), во вторых "Грипп" это много-много разных вирусов, а тут один и из довольно известной группы >>> Не только Спутник, но и другие вакцины под вопросом, что у них 90 - 98%. Но бизнес требует поднимать ставки!
>>
>
>
>> К Пфайзеру уже вопросов нет - потому-что >> >>
>т.есть раз "Позавчера The New England Journal of Medicine опубликовал статью о результатах вакцинации в Израиле" то это истина в последней инстанции и вопрос нет, и не может быть в принципе , а вот "Безопасность и эффективность гетерологичной первичной вакцины COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5" опубликованная в The Lancet вызывает вопросы
Чтобы в паре простейших предположений запутаться каким-то Кузиным надо быть .
20:00 26.02.2021
Makcim Kuzin (35125) писал (а) в ответ на :
> опубликованная в The Lancet вызывает вопросы
У кого вопросы?
20:03 26.02.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Но тут иной момент - слишком массово, чтобы сильно сфальсифицировать.
Трудно сказать. Если нет четкого наблюдения, то любому заболевшему привитому можно заявить: тебе не повезло, ты в тех 5%...
>>> 57653 (57653) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Во первых жестоко Вы со спутником (92% это у него), во вторых «Грипп» это много-много разных вирусов, а тут один и из довольно известной группы >>>> Не только Спутник, но и другие вакцины под вопросом, что у них 90 — 98%. Но бизнес требует поднимать ставки! >>>
>>
> >
>>
>>> К Пфайзеру уже вопросов нет — потому-что
>>> >>>
>>т.есть раз «Позавчера The New England Journal of Medicine опубликовал статью о результатах вакцинации в Израиле» то это истина в последней инстанции и вопрос нет, и не может быть в принципе, а вот «Безопасность и эффективность гетерологичной первичной вакцины COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5» опубликованная в The Lancet вызывает вопросы
> > Чтобы в паре простейших предположений запутаться каким-то Кузиным надо быть.
это все что ты смог из себя выдавить? очень аргументировано надо сказать, по закулисиньцки)))
20:05 26.02.2021
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> Makcim Kuzin (35125) писал (а) в ответ на сообщение:
>> опубликованная в The Lancet вызывает вопросы
>У кого вопросы?
20:08 26.02.2021
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Трудно сказать. > Если нет четкого наблюдения, то любому заболевшему привитому можно заявить: тебе не повезло, ты в тех 5%...
У всех вакцин надежность явно завышена, но больше всех этим грешат как всегда фармацевтические компании и тем более, что их данные о вложения в них бабла и их стоимость засекречены, что дает повод им приписать себе проценты.
20:09 26.02.2021
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> Makcim Kuzin (35125) писал (а) в ответ на сообщение:
>> опубликованная в The Lancet вызывает вопросы
>У кого вопросы?
Как Вам не стыдно обижать Makcim Kuzin, такого даже церковь не одобряет, не говоря уже о гринписе и Грете! А вопросы у Вас же .. Вы ж написали, что
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> Не только Спутник, но и другие вакцины под вопросом, что у них 90 - 98%.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так эту я видел, в ней задекларирована та же эффективность, что и в первой фазе и ничего нет про Пфайзер
>>Причем тут 1 фаза? На 1 фазе вообще эффективность не проверяют. >> Вы тут, знатоки, от себя-то не свистите, как рыбаки. >>
>
>
>> В статье в "Ланцете" 2 февраля изложены результаты 3 фазы, с сентября по 20-е числе ноября. Эффективность и побочные (15% ерунды всякой). >> >> Авторы обнаглели, на вопросы не отвечают. Я им послал вопрос официальный по e-mail, а они не отвечают. Даже если у них там завал, были обязаны отвечать. Три недели прошло.
>А о чем запрос был?
Не скажу. Но это рабочее скорее дело, небось по всем публикациям так.
20:12 26.02.2021
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но тут иной момент - слишком массово, чтобы сильно сфальсифицировать.
>Трудно сказать. > Если нет четкого наблюдения, то любому заболевшему привитому можно заявить: тебе не повезло, ты в тех 5%...
Так в медицине и биологии вообще не бывает детерминизма и 100%. Все вероятностное. Еще инфекционные при заражении как-то приближаются к детерминированному, и то, даже чумой не все заражались.
И от таблетки аспирина некоторые люди умирали (внутр. кровотечения).
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 57653 (57653) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Во первых жестоко Вы со спутником ( 92% это у него), во вторых "Грипп" это много-много разных вирусов, а тут один и из довольно известной группы >>> Не только Спутник, но и другие вакцины под вопросом, что у них 90 - 98%. Но бизнес требует поднимать ставки!
>>
> >
>> К Пфайзеру уже вопросов нет - потому-что >>
>>
>т.есть раз "Позавчера The New England Journal of Medicine опубликовал статью о результатах вакцинации в Израиле" то это истина в последней инстанции и вопрос нет, и не может быть в принципе , а вот "Безопасность и эффективность гетерологичной первичной вакцины COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5" опубликованная в The Lancet вызывает вопросы > > да уж ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ),
Да, на нынешний момент это истина в последней инстанции. И с большой вероятностью результаты и окажутся такими и потом, мало изменятся. Для "Спутника" таких данных нет и никто этого делать не будет.
Но. Надо понимать, что эта истина - в условиях Израиля, ибо полевые условия для вакцин будут разными в разных странах: квалификация персонала, разгильдяйства, оборудование, температуры и пр.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но тут иной момент - слишком массово, чтобы сильно сфальсифицировать.
>>Трудно сказать. >> Если нет четкого наблюдения, то любому заболевшему привитому можно заявить: тебе не повезло, ты в тех 5%...
>Так в медицине и биологии вообще не бывает детерминизма и 100%. > Все вероятностное.
> Еще инфекционные при заражении как-то приближаются к детерминированному, и то, даже чумой не все заражались. > > И от таблетки аспирина некоторые люди умирали (внутр. кровотечения).
Это понятно, конечно. Я к тому, что даже если реальная эффективность всего 50%, опровергнуть заявленную "95-процентную" эффективность без серьезного масштабного наблюдения непросто.
