Эпоха Путина, это не эпоха прорыва, это эпоха разграбления Страны. Так она и войдет в историю.
21:05 30.04.2018
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на сообщение: > Но я же и вовсе никого не обвиняю.
А это что, не обвинение?
> А то, что именно там прячут своё наворованное. > А ты не видишь? У чиновников дома за 400 миллионов, которые куплены непонятно на что.
>> Я так же могу обвинять тебя в педофилии? > Да пожалуйста.
ОК. Я сохраню это разрешение скриншотом.
> Обычное волнение за деньги, на которые я отдаю налоги.
И они отдают. налоги. Причем, гораздо больше тебя.
> На основании того, что их имущество куплено не на трудовые доходы.
Ты можешь это доказать? или это очередные «необвинения»?
> Я не депутат, а обычный человек. Так что увы.
И что? Олигархи тоже не все депутаты. А ты мож воруешь да просираешь все
> У Навального уже итак есть эта информация. Почему же наша прокуратура её не проверяет?
Потому что он её не предоставляет в прокуратуру. А то что представляет, не подтверждено доказательствами. Тому пример Швейцарии п ипроигранный десяток дел о клевете.
> И да, ты всё время кукарекаешь, мол у Навального нету доказательств, но у самого же нету доказательств на то, что Алексей якобы агент ГОСДЕПА.
А я и не говорю что он АГЕНТ госдепа. Он шавка помельче. Он ХОЛУЙ госдепа. Его холуйство проявилось в следующем
1) проходил полугодовое обучение в Йельском университете по программе «Yale World Fellows» Это известный курсу лидеров для банановых колоний
Одновременно с Навальным этот курс закончил Фарес Мабрук. Организатор Тунисской цветной революции. на фото — 3-й справа сидит.
2) безработный Навальный засветился в Костроме на встрече с сотрудником посольства США.
> Площадь участка-19 425 м².Площадь дома-744,2 м².Стоимость участка и дома-152 млн рублей. Доход за 2010−2012 гг.17,2 млн рублей.
А где 400? И что значит Стоимость участка и дома-152 млн рублей? есть доказательства что он заплатил за них 152 млн? Или он, предположительно, купил участок в 1986-м за 1000 руб, а в 2010-м построил там новый дом, вложив в стройку 10 млн. До тебя не доходит никак, что продажная стоимость на сайте риэлтеров ну никак не соответствует вложенным в дачу средствам.
> Как же нету. Есть! Ты же заявлял, что Навальный якобы агент ГОСДЕПА.
хде? я твои цитаты привел. Приведи мои.
> Так и нужно проверить происхождения этого дома
На каком основании ты будешь это проверять? И главное, за чей счет? Кто будет платить проверяющим? А если они ничего не найдут, как не нашли швейцарцы? Ты возместишь затраченные средства?
> Так каким образом это ко мне относиться? Я вообще за капитализм и демократию.
Капитализм и демократия не совместимы.
05:50 01.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение: > Что сказать хотели, кроме демагогии? > Чо хотел, все сказал. Вижу, тебе ответить нечего.
Всё сказать можно по факту смерти. Если Контр это пишет, то это уже не он. Чокатыклы со стажем вроде того, кто пишет, должны понимать, ответить не означает хотеть ответить. Как не означает говорить видеть собственно видеть. Но пусть они набираются опыта.
Помимо демагогии есть реальность. В ней даже эпохальность не может иметь прорывного характера. Не понимать причинно-следственных связей публично означает выставлять реальность собственной отсталости. При этом стараться не видеть причины этого факта глупо. Покрывать причины- преступно, связи остаются связями. Чем занимаются на форуме Контр и контры? Что делают в данной теме? Набирание чужих мыслей контрами это формальность .для страны. Раз вы всё сказали, вы всё поняли. К чему тогда все разговоры о прорыве? Ваши, в частности -здесь.
14:15 01.05.2018
Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Помимо демагогии есть реальность.
Увы. У тебя только демагогия. Да и та сумбурна и бессвязна.
14:22 01.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А это что, не обвинение?
Это не обвинение, а моя версия.
> ОК. Я сохраню это разрешение скриншотом.
Сохраняй. Хоть 1500000000 копий сделай.
> И они отдают. налоги. Причем, гораздо больше тебя.
Да не сочиняй. Многие их и вообще не платят. Интернет открывай, или в гугле забанили?
П.С Вот новость по этой теме:
> Ты можешь это доказать? или это очередные «необвинения»?
Посмотри их доходы и сравни с ценой домов и участков.
> И что? Олигархи тоже не все депутаты. А ты мож воруешь да просираешь все > Потому что он её не предоставляет в прокуратуру. А то что представляет, не подтверждено доказательствами. Тому пример Швейцарии п ипроигранный десяток дел о клевете.
Так уже. Рашкин куда только не подавал.
И не только он, а ещё и фонд Навального.
> А я и не говорю что он АГЕНТ госдепа. Он шавка помельче. Он ХОЛУЙ госдепа. Его холуйство проявилось в следующем
Ну извини тогда, что не за того признал. Но всё же разберёмся.
> 1) проходил полугодовое обучение в Йельском университете по программе «Yale World Fellows» Это известный курсу лидеров для банановых колоний
И что? У нас у Толстого и у многих депутатов детки учатся за границей. Почему же на них не вешают такие ярлыки? Проходить обучение можно хоть где угодно, но это никаким образом не доказывает то, что он якобы «холуй США». Аргумент не защитан.
> Одновременно с Навальным этот курс закончил Фарес Мабрук. Организатор Тунисской цветной революции.
И о чём это говорит? Вот тебе ситуация. Ваня учился в СХИ (нашем, Воронежском) и на одном курсе с ним был парень, который позже стал бандитом. И это говорит о том, что в этом институте обучают будущих уголовников?
> на фото — 3-й справа сидит.
Да хоть 10. Всё равно ничего не доказывает.
> 2) безработный Навальный засветился в Костроме на встрече с сотрудником посольства США.
И что? Что это то доказывает? Разве запрещено встречаться с представителями других государств? И где доказательства того, что эта встреча была не случайной, а спланированной?
> А где 400?
Я вообще другой пример привёл. Давай хоть его разберём. Про 400 млн скажу позже.
> И что значит Стоимость участка и дома-152 млн рублей?
То есть в сумме.
> есть доказательства что он заплатил за них 152 млн? Или он, предположительно, купил участок в 1986-м за 1000 руб, а в 2010-м построил там новый дом, вложив в стройку 10 млн. > До тебя не доходит никак, что продажная стоимость на сайте риэлтеров ну никак не соответствует вложенным в дачу средствам.
Да это тут причём? Где-то говориться, что он вложился в этот участок? Полной же информации нету. А чтобы была стоить проверить его, как и всех депутатов. Всё же интересно откуда они эти виллы взяли и на какую сумму. Но сначала нужно проверить достоверность материалов Навального, а не в наглую их игнорировать.
> хде? я твои цитаты привел. Приведи мои. > На каком основании ты будешь это проверять?
А я тут вообще причём? Это дела прокуратуры, но никак не мои.
> И главное, за чей счет?
У нас есть такое замечательное слово как бюджет. Лучше потратить деньги на проверку этих чинуш, а не на спонсирование глупейших фильмов. А если они ничего не найдут, как не нашли швейцарцы? Тогда Навального под суд.
> Ты возместишь затраченные средства?
А зачем не что-то возмещать, если проверка это забота прокуратуры?
> Капитализм и демократия не совместимы.
То есть вы признаёте что у нас сейчас не демократия? А что же тогда?
17:30 01.05.2018
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Это не обвинение, а моя версия
Это не мешает «версии» быть клеветой и голословным обвинением.
> Да не сочиняй. Многие их и вообще не платят. >
И где там про олигархов? Чот у тебя все в башке смешалось. Депутаты и чиновники по закону не имеют права бизнесом заниматься.
>> Ты можешь это доказать? или это очередные «необвинения»? > Посмотри их доходы и сравни с ценой домов и участков.
Опять ты про коммерческую цену. Делаешь вид что не понимаешь разницы?
> Так уже. Рашкин куда только не подавал. >
Рашкин какие то доказательства предъявлял? Он тут третье лицо.
> И не только он, а ещё и фонд Навального. >
По этому «запросу» он и проиграл суд Усманову.
> И что? У нас у Толстого и у многих депутатов детки учатся за границей.
И все на курсах геволюционегов? Важно не где, важно ЧЕМУ учился. Он как раз учился цветным революциям, кои происходят в интересах США.
> И о чём это говорит? Вот тебе ситуация. Ваня учился в СХИ (нашем, Воронежском)
Еще раз. ЧЕМУ учился?
> И что? Что это то доказывает? Разве запрещено встречаться с представителями других государств? И где доказательства того, что эта встреча была не случайной, а спланированной?
Случайно? в Костроме за одним столиком? Если тебе жена о случайной встрече в постели с чужим мужиком начнет рассказывать, тоже поверишь? Ну если это ничего не доказывает, то тогда что доказывают фильмы ФБК?
> Я вообще другой пример привёл. Давай хоть его разберём. Про 400 млн скажу позже.
ну давай.
>> И что значит Стоимость участка и дома-152 млн рублей?
Какая стоимость? Потраченная «обвиняемым» или объявленная к продаже риэлтером?
> Да это тут причём? Где-то говориться, что он вложился в этот участок?
Так это ОСНОВНОЙ вопрос. Человека обвиняют в том что его собственность стоит больше его дохода. Но он НЕ ПЛАТИЛ НИКОМУ ЭТИХ ДЕНЕГ! Стоимость выросла просто в силу роста цен, и только. Ему она досталась в рамках его заработка. ЗАКОННО.
> Полной же информации нету. А чтобы была стоить проверить его, как и всех депутатов. Всё же интересно откуда они эти виллы взяли и на какую сумму. Но сначала нужно проверить достоверность материалов Навального, а не в наглую их игнорировать.
Его уже 10 раз проверили и мордой натыкали в судебном порядке. Каждый раз на крики «Волки!!» бежать надо, тратя государственные деньги и отвлекая людей от работы.
>> хде? я твои цитаты привел. Приведи мои.
>> На каком основании ты будешь это проверять?
>А я тут вообще причём? Это дела прокуратуры, но никак не мои.
Так ТЫ ж МЕНЯ обвинил что я его агентом обозвал. Цитату давай. И если ты не при чем, то фиг ли ты требуешь проверок?
> У нас есть такое замечательное слово как бюджет.
В бюджет идут и мои деньги. И пустопорожняя трата средств и времени на проверку клеветы судом признанного жулика совершенно ни к чему.
> Тогда Навального под суд.
10 раз уже был оштрафован судом за клевету и дважды осужден за мошенничество.
> А зачем не что-то возмещать, если проверка это забота прокуратуры?
Прокуратура работает по доказанным преступлениям, а не по голословным обвинениям.
> То есть вы признаёте что у нас сейчас не демократия? А что же тогда?
Скорее у нас не капитализм. Не было б демократии, ты бы с навальным лес валил, а не в инете по клаве шлепал. А был бы капитализм, ты бы работал с благодарностью на олигарха, а не рот на него разевал.
21:13 01.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Это не мешает «версии» быть клеветой и голословным обвинением.
Получается, что и твоя версия может быть голословным обвинением.
> И где там про олигархов? Чот у тебя все в башке смешалось. Депутаты и чиновники по закону не имеют права бизнесом заниматься.
Это у тебя в голове бредятина какая-то. Лично я разбираю имущество Володина, а это политик. Что ты разбираешь мне не известно..
> Опять ты про коммерческую цену. Делаешь вид что не понимаешь разницы?
Да понимаю я разницу, но причём тут это вообще?
> Рашкин какие то доказательства предъявлял? Он тут третье лицо.
А Рашкин и вовсе не обязан предоставлять какие-то доказательства, ведь это не его расследование.
> По этому «запросу» он и проиграл суд Усманову.
Так причём тут Усманов, если мы про Володина говорим? Я просто предоставил пример того, что док-ва подавали, но проверки медведевского имущества и вовсе не было. А причём тут Усманов вообще не понятно. Ты опять пытаешься выдернуть левого человека и вести диалог на другую тему?
> И все на курсах геволюционегов? Важно не где, важно ЧЕМУ учился. Он как раз учился цветным революциям, кои происходят в интересах США.
Там вообще такому не учат. Не знаю откуда ты это выдумал.
Каждый год по этой программе выбираются примерно пятнадцать одарённых людей, представляющих разнообразные страны всего мира, которые приглашаются в Йельский университет пройти обучение в течение одного учебного семестра, изучая важнейшие глобальные проблемы и способствуя международному диалогу.
> Еще раз. ЧЕМУ учился?
А какая разница чему он учился? Факт остаётся фактом. Не сказано же, что он учился на «курсах маньяка».
> Случайно? в Костроме за одним столиком?
Это вполне может быть. Доказательств того, что это не случайно нету, ровно как и у тебя нормальных версий.
> Если тебе жена о случайной встрече в постели с чужим мужиком начнет рассказывать, тоже поверишь?
А причём тут это вообще? Не надо свои похабные примерчики приводить, которые и вовсе не к месту.
> Ну если это ничего не доказывает, то тогда что доказывают фильмы ФБК?
А ты с темы не слезай, а отвечай чётко на вопрос.
> Какая стоимость? Потраченная «обвиняемым» или объявленная к продаже риэлтером?
А это вообще зачем? Никто, кроме прокуратуры, не узнает таких подробностей. Самое главное, что есть дом и его цена.
> Так это ОСНОВНОЙ вопрос. Человека обвиняют в том что его собственность стоит больше его дохода. Но он НЕ ПЛАТИЛ НИКОМУ ЭТИХ ДЕНЕГ! Стоимость выросла просто в силу роста цен, и только. Ему она досталась в рамках его заработка. ЗАКОННО.
Откуда ты это вообще знаешь, или очередная версия? Ну окей. Пусть всё вот это и проверят. Нужно же хоть когда-нибудь проверки устраивать.
> Его уже 10 раз проверили и мордой натыкали в судебном порядке. > Каждый раз на крики «Волки!!» бежать надо, тратя государственные деньги и отвлекая людей от работы.
Так это же не пустые крики. Навальный предоставил дом Володина, его цену. Тем более сам же Володин подтвердил своё отношение к этой усадьбе:
Напомним, в 2013 году господин Володин и секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов, соседи по даче, ответили основателю «Фонда борьбы с коррупцией» Алексею Навальному, заподозрившему их в том, что они не задекларировали часть земель и построек, объяснив, что они находятся не в их собственности, а в аренде
Вот и надо проверить находятся ли они в аренде, или же это его собственность, записанная на левое физ или юр лицо.
> Так ТЫ ж МЕНЯ обвинил что я его агентом обозвал. Цитату давай.
Так я же вроде бы сказал, что перепутал тебя с другим человеком.
> В бюджет идут и мои деньги.
Ну вот. Тебе же тоже должно быть это не безразлично.
> И пустопорожняя трата средств и времени на проверку клеветы судом признанного жулика совершенно ни к чему.
То есть на тупые фильмы деньги выделяют, а на действительно нужную вещь нет? И да, с чего бы вдруг это якобы клевета?
> 10 раз уже был оштрафован судом за клевету и дважды осужден за мошенничество.
А ну ка приведи ка мне эти 10 случаев сюда. И да, причём тут его мошенничество, если мы разбираем его расследование?
> Прокуратура работает по доказанным преступлениям, а не по голословным обвинениям.
Так в его расследованиях, в отличии от ваших обвинений, есть хоть какие-то доказательства и информация. Именно это информацию и док-ва должны проверить.
> Скорее у нас не капитализм. Не было б демократии, ты бы с навальным лес валил, а не в инете по клаве шлепал.
Так у нас итак уже за репосты и лайки сажают. Экстремизм якобы. Почему же Льва Толстого объявили экстремистом тогда?
21:18 01.05.2018
Объектив (Объектив) писал (а) в ответ на :
> Кто-то может назвать такой период в истории России, когда воровали так же?
> Получается, что и твоя версия может быть голословным обвинением.
Мне можно. Ты сам мне выдал индульгенцию на это. Скрин-шот показать?
> Это у тебя в голове бредятина какая-то. Лично я разбираю имущество Володина, а это политик. Что ты разбираешь мне не известно.
Имущество или налоги? Ссыль была про освобождение от налогов. Освобождение от налогов как раз позволяет увеличить размер имущества. И ты так и не привел платежных ведомостей, из которых следует, что Володин заплатил за свою дачу 150 млн. Самое забавное то, что вложив в эту дачу 15 млн, он может получить за неё пр продаже 150 млн. и это будет ЗАКОННЫМ доходом. Разве нет?
> А Рашкин и вовсе не обязан предоставлять какие-то доказательства, ведь это не его расследование.
Если не его расследование, он и пасть не имеет права разевать.
> Так причём тут Усманов, если мы про Володина говорим?
В данном случае мы говоим про фильм он вам не димон, где усманов обвиняется в даче взятки Медведеву. По данному вопросу Навальный суд проиграл, значит взятки не было и фильм ложь. какой же это «левый» человек? Это главный фигурант дела. И он доказал свою невиновность.
> Там вообще такому не учат.
именно этому и учат. Деятельность навального и его однокурсника тому свидетельство.
> изучая важнейшие глобальные проблемы и способствуя международному диалогу.
. в интересах США.
>
>> Еще раз. ЧЕМУ учился?
>А какая разница чему он учился?
разница существенная. «Маньяк» убийствам не учился. Навальный — учился именно «революциям».
> А причём тут это вообще? Не надо свои похабные примерчики приводить, которые и вовсе не к месту.
примерчики очень даже к месту. показательные.
> А ты с темы не слезай, а отвечай чётко на вопрос.
А тут был вопрос? Повтори пожалуйста. Чот я пропустил вопросительный знак.
> Откуда ты это вообще знаешь, или очередная версия?
Я 30 лет работаю в строительстве. Вполне могу давать экспертные заключения. тем более что и в реестре специалистов РФ числюсь
> Ну окей. Пусть всё вот это и проверят.
Закажи проверку за деньги. За свои. За мои, бюджетые — я против.
> Так это же не пустые крики. Навальный предоставил дом Володина, его цену. Тем более сам же Володин подтвердил своё отношение к этой усадьбе:
А сколько он за нее заплатил, он сказал? Мы ж за это обсуждаем. тем более, аренда….
> Вот и надо проверить находятся ли они в аренде,
Когда чиновник подает декларацию, он прикладывает и документы об аренде и о праве собственности. Это 18 раз уже проверено. Извини, что тебе и Навальному о результатах проверки не доложили.
> Так я же вроде бы сказал, что перепутал тебя с другим человеком.
сполз…
> Ну вот. Тебе же тоже должно быть это не безразлично.
небезразлично. поэтому я против трат на домыслы жулика и клеветника. Когда брали Улюкаева или Хорошавина, «наколок «от Навального чот не было в их адрес.
> То есть на тупые фильмы деньги выделяют,
ты о чем?
> И да, с чего бы вдруг это якобы клевета?
с того что судом доказана. По иску Усманова.
> А ну ка приведи ка мне эти 10 случаев сюда.
Нукать будешь… Блин. да тебе и нукать то некому. Впрочем, ткну таки тебя мордой…
а после создания картинки были еще проигранные дела по искам Карпова и Усманова
> И да, причём тут его мошенничество, если мы разбираем его расследование?
Чего стоят «расследования» мошенника?
> Так в его расследованиях, в отличии от ваших обвинений, есть хоть какие-то доказательства и информация. Именно это информацию и док-ва должны проверить.
Там нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Там есть какие то бумажки ниачем… Давай любое «расследование», разберем конкретно эти «доказательства» Таких доказательств и о безработном навальном навалом. Показать его виллы?
> Так у нас итак уже за репосты и лайки сажают. Экстремизм якобы.
Это тебе говорят что за репосты. Сажают за экстремизм.
> Почему же Льва Толстого объявили экстремистом тогда?
Хто объявил. Пруф, плз…
22:52 01.05.2018
q543 (q543) писал (а) в ответ на :
> 2012 —96 > 2013 —110 > 2014 —111
Такими темпами и я скоро стану миллиардером.
11:05 02.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Мне можно. Ты сам мне выдал индульгенцию на это. Скрин-шот показать?
Показывай. У нас не было договора о том, что тебе можно приводить какие-то версии, касающиеся их имущества.
> Имущество или налоги? Ссыль была про освобождение от налогов.
Ну. Так и мы говорим о налогах. Вот твои слова:
И они отдают. налоги. Причем, гораздо больше тебя.
Я же наоборот опровергаю твои слова.
> И ты так и не привел платежных ведомостей, из которых следует, что Володин заплатил за свою дачу 150 млн.
Так я и вовсе не обязан приводить какие-то налоговые ведомости. Мы чьё расследование обсуждаем? Моё или Навального?
> Самое забавное то, что вложив в эту дачу 15 млн, он может получить за неё пр продаже 150 млн. и это будет ЗАКОННЫМ доходом. Разве нет?
Так речи о продажи и не идёт. Пока мы знаем, что он имеет эту дачу за 150 миллионов
> Если не его расследование, он и пасть не имеет права разевать.
А с чего бы это вдруг? Это в конституции указано? Найди мне статью, которая запрещает обращаться в органы с просьбой, чтобы они рассмотрели доказательства другого человека?
> В данном случае мы говоим про фильм он вам не димон, где усманов обвиняется в даче взятки Медведеву. По данному вопросу Навальный суд проиграл, значит взятки не было и фильм ложь.
Ух как у тебя всё «ловко». Давай разберём по пунктам. Во первых- Усманов мог и взятку дать судье, ведь у него достаточно много денег. Судиться с олигархами абсолютно бесполезно. Во вторых- даже если Усманов и не давал никаких взяток, то из этого абсолютно не стоит делать общих выводов о фильме. Если там всего-лишь в одном месте ложь, то это не значит что весь фильм лживый. Ты же, как юридический грамотный человек, должен это знать.
> какой же это «левый» человек? Это главный фигурант дела. И он доказал свою невиновность.
Так, а Медведев, разве, её доказал? Если один фигурант дела не виновен, то это не говорит о том, что и второй фигурант дела не виновен.
> именно этому и учат.
Окей. Разберём тщательно. 34-летний Навальный, по рекомендации Гарри Каспарова, Евгении Альбац, Сергея Гуриева и Олега Цывинского, проходил полугодовое обучение в Йельском университете по программе «Yale World Fellows». Что же это за программа? Жмякаем по ссылке и смотрим. Основные цели:
Расширение базы знаний и укрепление лидерских навыков ряда перспективных руководителей со всего мира. Углубление международного диалога в кампусе Йельского университета, где стипендиаты играют роль катализаторов тем для общения. Создание международной сети из принимающих решения специалистов разных областей знаний, которые связаны с Йельским университетом и друг с другом.
Ну и. Где же тут написано про какие-то революции?
> Деятельность навального и его однокурсника тому свидетельство.
Ты опять же путаешь деятельность одноклассников с тем, чему там учат.
> .в интересах США.
Там где-нибудь это написано, или это плод твоего воображения?
> разница существенная. «Маньяк» убийствам не учился. Навальный — учился именно «революциям».
А ты это откуда знаешь? Будешь док-ва какие-нибудь предоставлять или просто кукарекать?
> примерчики очень даже к месту. показательные.
Только для тебя.
> А тут был вопрос? Повтори пожалуйста. Чот я пропустил вопросительный знак.
Ты будешь когда-нибудь за своей речью следить? Я у тебя спросил, мол что доказывают эти твои косвенные доказательства, а ты мне в ответ:
Ну если это ничего не доказывает, то тогда что доказывают фильмы ФБК?
Этим самым ты ушёл от темы.
> Я 30 лет работаю в строительстве. Вполне могу давать экспертные заключения. тем более что и в реестре специалистов РФ числюсь
Подожди. Как ты можешь знать, что он НЕ ПЛАТИЛ НИКОМУ ЭТИХ ДЕНЕГ?.
> Закажи проверку за деньги. За свои. За мои, бюджетые — я против.
А зачем мне за свои деньги проверки заказывать? Я не миллиардер какой-нибудь.
> А сколько он за нее заплатил, он сказал? Мы ж за это обсуждаем. тем более, аренда….
Аренда только по его словам, а на деле может быть иначе.
> Когда чиновник подает декларацию, он прикладывает и документы об аренде и о праве собственности. Это 18 раз уже проверено. Извини, что тебе и Навальному о результатах проверки не доложили.
Так вот. В его декларации за 2013 год об этом и вовсе не написано.
К тому же, вероятность того, что он эти деньги отмыл, купив дом и переписав на другое лицо, есть.
> сполз…
Сползают только паразиты, а я просто ошибся. Или людям не свойственно ошибаться?
> небезразлично. поэтому я против трат на домыслы жулика и клеветника. Когда брали Улюкаева или Хорошавина, «наколок «от Навального чот не было в их адрес.
А про Хорошавина Навальный действительно ничего не написал.
> ты о чем?
О тупых фильмов. Например, фильмы Дизлайк, Взломать блогеров, Горько и другой шлак.
> с того что судом доказана. По иску Усманова.
Опять же. Суд не доказывал, что вся информация в фильме клевета.
> Нукать будешь… Блин. да тебе и нукать то некому.
Как же? Тебе. Или ты себя за пустое место считаешь?
> Впрочем, ткну таки тебя мордой…
Ты своего кота мордой в его «преступление» тыкай, а не меня.
> а после создания картинки были еще проигранные дела
Ты мне не какую-то картинку всовывай, а реальные дела. То есть:
> Чего стоят «расследования» мошенника?
Так правдивость от этого и вовсе не зависит. Ты приводишь какие-то косвенные доказательства, которые очень слабые.
> Там нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Там есть какие то бумажки ниачем…
Ну как и у тебя.
> Давай любое «расследование», разберем конкретно эти «доказательства»
К примеру вот это:
> Таких доказательств и о безработном навальном навалом. Показать его виллы?
Давай. Уже один такое доказательство выложил и в итоге фейком оказалось. Попробуй ты.
> Это тебе говорят что за репосты. Сажают за экстремизм.
Это тебе говорят, что сажают якобы за экстремизм. На самом же деле это очень странная статья.
По данным центра «Сова», мониторящего применение антиэкстремистского законодательства в России, в 2015 году за посты и репосты во «ВКонтакте» к уголовной ответственности привлекли 119 человек.
> Хто объявил. Пруф, плз…
Лев Толстой стал в России трижды экстремистом
15:02 03.05.2018
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Показывай. У нас не было договора о том, что тебе можно приводить какие-то версии, касающиеся их имущества.
То есть про твою педофилию можно, а про их имущество нельзя?
> И они отдают. налоги. Причем, гораздо больше тебя. > Я же наоборот опровергаю твои слова.
ОНИ это кто? Олигархи или чиновники?
> Так речи о продажи и не идёт. Пока мы знаем, что он имеет эту дачу за 150 миллионов
Так что незаконного во владении этой дачей? Незаконно было бы ВЛОЖЕНИЕ в неё 150 млн. А не само обладание. а если у него от бабки в наследство достались картины Тропинина или Боровиковского?
> А с чего бы это вдруг? Это в конституции указано? Найди мне статью, которая запрещает обращаться в органы с просьбой, чтобы они рассмотрели доказательства другого человека?
Так нет и статьи, запрещающей послать тебя с твоим обращением.
> Во первых- Усманов мог и взятку дать судье, ведь у него достаточно много денег.
Так и тебя можно судить за изнасилование. Ведь есть же чем. И ФБК могли получить взятку от госдепа за очернение гос.служащих. Почему из всех возможных вариантов ты выбираешь именно этот? А мне больше нравится последний.
> Во вторых- даже если Усманов и не давал никаких взяток, то из этого абсолютно не стоит делать общих выводов о фильме. Если там всего-лишь в одном месте ложь, то это не значит что весь фильм лживый. Ты же, как юридический грамотный человек, должен это знать.
ЛЮБАЯ ложь делает фильм фильмом, содержащим ложь. Если решая математическую задачу ты ошибся в вычислении одного аргумента, значит и ВЕСЬ расчет будет ошибочным. В фильме ВСЕ построено на этой взятке Усманова. В остальных приведенных «фактах» попросту нет криминала.
Вот предположим, я пишу про тебя статью. Что ты поехал куда то на отдых (это правда), жил в гостинице N (это тоже правда) И в один из дней ты изнасиловал горничную (это ложь). Правдива ли будет статья в целом, поскольку правдивых фактов там приведено больше чем лживых?
> Так, а Медведев, разве, её доказал? Если один фигурант дела не виновен, то это не говорит о том, что и второй фигурант дела не виновен.
Доказательств требует наличие факта, а не личность фигуранта. Факт доказано ложный, значит по нему ВСЕ невиновны. Или по факту твоего изнасилования горничной. доказывать свою невиновность должен весь отель? Не стоит доводить тему до абсурда.
> Расширение базы знаний и укрепление лидерских навыков ряда перспективных руководителей со всего мира.
А с какой стати Йель назначает лидеров и перспективных руководителей в чужих государствах?
> Ну и. Где же тут написано про какие-то революции? > Там где-нибудь это написано, или это плод твоего воображения?
девочку из себя строишь?
Ты учебный план не дочитал, или умышленно обошел вниманием? смотрим темы семинаров
Глобализация: новая инкарнация старого процесса Большая стратегия Личность Религия и политика Американская исключительность и права человека Гражданство и равенство Международные аспекты демократизации Транснациональное управление Коррупция, демократия и развитие Теории лидерства
> А ты это откуда знаешь? Будешь док-ва какие-нибудь предоставлять или просто кукарекать?
Пффф… Так он этого не скрывает, призывая к свержению власти. так что насчет кукарекать это к тебе вопрос.
> Я у тебя спросил, мол что доказывают эти твои косвенные доказательства, а ты мне в ответ: > Ну если это ничего не доказывает, то тогда что доказывают фильмы ФБК? > Этим самым ты ушёл от темы.
это был РИТОРИЧЕСКИЙ вопрос, если ты знаешь, что это такое. Я НИЧЕГО не должен доказывать. Бремя доказательств лежит на обвинении. в 101-й раз об этом напоминаю. И если ты поддерживаешь эти обвинения ФБК, значит и бремя доказательств ложится и на тебя.
> Подожди. Как ты можешь знать, что он НЕ ПЛАТИЛ НИКОМУ ЭТИХ ДЕНЕГ?.
Мне достаточно знать, что никто не доказал что он их платил.
> А зачем мне за свои деньги проверки заказывать? Я не миллиардер какой-нибудь.
так тебя ж интересует этот вопрос. Кто должен платить за твое любопытство?
> Так вот. В его декларации за 2013 год об этом и вовсе не написано. >
значит нет у него никакой дачи.
> Сползают только паразиты , а я просто ошибся. Или людям не свойственно ошибаться?
Браво. Если ты в состоянии признать ошибку, значит ты не совсем потерян.
> > А про Хорошавина Навальный действительно ничего не написал.
Так и про Улюкаева он написал ПОСЛЕ того, как повязали. Чо ж он раньше то молчал?
> О тупых фильмов. Например, фильмы Дизлайк, Взломать блогеров, Горько и другой шлак.
Не нравится, не смотри. Я не видел ни одного из них. Про дизлайк почитал. С чего ты решил что они финансировались государством? Хотя, подозреваю, у видеоблогеров пуканы рвануло от того что их показали без прикрас.
> Как же? Тебе.
мне не получится.
>> Впрочем, ткну таки тебя мордой… > Ты своего кота мордой в его «преступление» тыкай, а не меня.
Одно другому не мешает. Кот за свои косяки честно отвечает.
> Ты мне не какую-то картинку всовывай, а реальные дела. То есть:
>> Чего стоят «расследования» мошенника?
Я тебе назвал людей, выигравших у Навального суды. Этого более достаточно. Искать тебе материалы тех дел на сайтах судов я не буду. Интересно, сам найдешь. Хотя сомневаюсь.
> К примеру вот это:
видео не пойдет. Как его цитировать? На слух самому печатать?
> Давай. Уже один такое доказательство выложил и в итоге фейком оказалось. Попробуй ты.
ну давай.
только не надо ссылаться на некоего блогера Заякина. Он не авторитет в имущественном праве Испании.
а вот во Франции
Я не исключаю что это фейки. Но подача ничем не отличается от «расследований» ФБК. И имеет не меньше прав на доверие. Но ты почему-то ФБК веришь, а противникам Навального — нет.
> По данным центра «Сова», мониторящего применение антиэкстремистского законодательства в России, в 2015 году за посты и репосты во «ВКонтакте» к уголовной ответственности привлекли 119 человек.
И сколько из них необоснованно?
> Лев Толстой стал в России трижды экстремистом >
не надо передергивать. Ты видел материалы этих дел? Я нашел материалы по гражданскому делу № 3−35/08 по заявлению Прокурора Ростовской области, на которое ссылаются ЖЖ-шники.
Суть иска. прокурор Ростовской области обратился в Ростовский областной суд с заявлением о ликвидации местной религиозной организации Свидетели Иеговы «Таганрог» и исключении из реестра юридических лиц. В частности, в обосновании указано, что принцип «никакой крови», исповедуемый МРО «Свидетели Иеговы», лишает членов общины права выбора способа лечения и является склонением к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; ряд печатных материалов, распространяемых МРО «Свидетели Иеговы» на территории Ростовской области, содержат высказывания, унижающие человеческое достоинство по принципу отношения к религии и элементы пропаганды исключительности одной религии над другой, что свидетельствует о наличии в них признаков возбуждения межрелигиозной вражды, религиозной исключительности и других нарушений прав человека; 31.10.2007 г. было вынесено предупреждение о недопустимости распространения подобной литературы, которое не было исполнено; наблюдается побуждение к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; выявлены нарушения уставной деятельности, в частности, осуществление деятельности в Неклиновском и Матвеево-Курганском районах Ростовской области, где местная организация не зарегистрирована; в литературе МРО «Свидетели Иеговы» отсутствуют установочные данные религиозной организации.
Как видим, Суд шел по делу «свидетелей Иеговы» и экспертизу проходила ИХ литература. Написанная ну никак не Львом Толстым. Найди там упоминание Толстого. А если они где-то и воспользовались его цитатой, то тут вопрос, насколько цитата вырвана из контекста и насколько она извращена.
Ну тебе ж это не важно, да? Главное что против власти и РПЦ.
Роем дальше. Некто Атакарос с ньюслэнда, на которого ты ссылаешься. ссылается на газету telegraph.uk Но там об этом нету ни слова.
Вот и получается, что ты и тебе подобные разносите ложь и подтасовки по сети.
22:32 08.05.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> То есть про твою педофилию можно, а про их имущество нельзя?
Совершенно верно. Про имущество у нас договора и вовсе не было.
> ОНИ это кто? Олигархи или чиновники?
Так ты у себя спрашивай. Твои же слова.
> Так что незаконного во владении этой дачей? Незаконно было бы ВЛОЖЕНИЕ в неё 150 млн. А не само обладание. а если у него от бабки в наследство достались картины Тропинина или Боровиковского?
Так в декларации про некое наследство и вовсе ничего не написано.
> Так нет и статьи, запрещающей послать тебя с твоим обращением. > Так и тебя можно судить за изнасилование. Ведь есть же чем.
Суди. Кто не даёт.
> И ФБК могли получить взятку от госдепа за очернение гос.служащих.
А ты не переводи стрелки. Речь не о ФБК, а об Усманове.
> Почему из всех возможных вариантов ты выбираешь именно этот? А мне больше нравится последний.
Нет. Давай-ка мы будем разбирать именно этот. Или сливаться в тихую начал?
> ЛЮБАЯ ложь делает фильм фильмом, содержащим ложь.
Да с чего ты это вообще взял? Что это за абсурд? Если у тебя одно не точное высказывание, то это не значит что все твои высказывания враньё. Что за глупейшая теория?
> Если решая математическую задачу ты ошибся в вычислении одного аргумента, значит и ВЕСЬ расчет будет ошибочным.
Ты не путай математику и вот это. Абсолютно другие ситуации.
> В фильме ВСЕ построено на этой взятке Усманова.
Вовсе нет. В фильме не только взятка Усманова, но и Медведевские виноградники. Ты хоть его сам смотрел или пытаешься на ходу придумывать?
> В остальных приведенных «фактах» попросту нет криминала.
Окей. Давай разбираться.
> Вот предположим, я пишу про тебя статью. Что ты поехал куда то на отдых (это правда), жил в гостинице N (это тоже правда) И в один из дней ты изнасиловал горничную (это ложь).Правдива ли будет статья в целом, поскольку правдивых фактов там приведено больше чем лживых?
Правдива будет только часть статьи, но никак не вся статья.
> Доказательств требует наличие факта, а не личность фигуранта. Факт доказано ложный, значит по нему ВСЕ невиновны.
Так расследование строится не только на этом факте.
> А с какой стати Йель назначает лидеров и перспективных руководителей в чужих государствах?
Да где тут написано о том, что это цель Йеля?
> Ты учебный план не дочитал, или умышленно обошел вниманием?
Обошёл, потому что там и вовсе ничего нету про революцию.
> смотрим темы семинаров > Глобализация: новая инкарнация старого процесса > Большая стратегия > Личность > Религия и политика > Американская исключительность и права человека > Гражданство и равенство > Международные аспекты демократизации
> Транснациональное управление > Коррупция, демократия и развитие > Теории лидерства
Тут вообще ни слова о революции.
> Пффф… Так он этого не скрывает, призывая к свержению власти. так что насчет кукарекать это к тебе вопрос.
Скинь сюда его цитату с призывом свергнуть власть именно насильственным путём. И да, если он якобы призывает к революции, то это никаким образом не значит, что в его бывшем университете такому учат.
> это был РИТОРИЧЕСКИЙ вопрос, если ты знаешь, что это такое.
В отличии от тебя знаю.
> Я НИЧЕГО не должен доказывать.
Должен. А если нет, то тогда и не заявляй это.
> Бремя доказательств лежит на обвинении. в 101-й раз об этом напоминаю.
Так почему же ты не доказываешь причастность Навального к ГОСДЕПУ? Пока вижу только слабые косвенные «доказательства».
> И если ты поддерживаешь эти обвинения ФБК, значит и бремя доказательств ложится и на тебя. > Подожди. Как ты можешь знать, что он НЕ ПЛАТИЛ НИКОМУ ЭТИХ ДЕНЕГ?.
Так это всего-лишь моя версия. При этом я не говорю, что она верна на 100%. И вообще, наши две версии верны только на 50%.
> Мне достаточно знать, что никто не доказал что он их платил.
Вот как раз таки и прокуратура либо докажет, либо опровергнет.
> так тебя ж интересует этот вопрос. Кто должен платить за твое любопытство?
Так этот вопрос интересует не только меня, но и нормальных людей.
>> > значит нет у него никакой дачи.
Если в декларации об этом не написано, то это не значит, что у него этого нет. Как я уже сказал, что дача может быть оформлена и на подставное лицо.
> Браво. Если ты в состоянии признать ошибку, значит ты не совсем потерян.
Я то признаю свои ошибки, в отличии от тебя.
> Так и про Улюкаева он написал ПОСЛЕ того, как повязали. Чо ж он раньше то молчал?
А тебе какая разница? Ты же заявил, что Навальный не писал про Улюкаева, так и отвечай за свои слова.
> Не нравится, не смотри.
Так на этот бред уходят именно мои деньги, которые я плачу государству? Почему я должен на это не реагировать?
> Я не видел ни одного из них. Про дизлайк почитал. С чего ты решил что они финансировались государством?
Да потому что именно из бюджета выделяются деньги на эти фильмы и это значит, что вероятность финансирования этих фильмов из бюджета очень велика.
> Хотя, подозреваю, у видеоблогеров пуканы рвануло от того что их показали без прикрас. > видео не пойдет. Как его цитировать? На слух самому печатать?
На тебе печатный вариант:
> ну давай.
И сразу фейкомётить начал?
Как пишут блогеры, документ подтверждает, что Навальный владеет домом на испанском побережье. Это не так, считает Заякин. Он обращает внимание на идентификационный номер налогоплательщика (NIF), который приписывается Навальному, — X9246437M. Первая буква указывает, что власти Испании присвоили этот номер иностранному гражданину не позднее 2008 года, говорит Заякин Forbes. Последняя буква — контрольная, она присваивается в зависимости от значения остатка, полученного при делении числа NIF (в данном случае это 9246437) на 23. Число 9246437 делится на 23 без остатка, а при нулевом остатке последней в NIF должна стоять буква T, а не M. Второй признак того, что перед нами подделка, — под именем Навального в документе указаны данные его паспорта DNI/CIF. Если бы документ был подлинным, информация DNI/CIF стояла бы под именем просителя справки, а под именем Навального — то есть изучаемого гражданина — должен фигурировать налоговый номер: DNI/CIF/NIF. «Видимо, они брали реальные справки, которые выбили по каким-то испанцам от имени якобы Навального как заказчика, а потом поменяли местами заказчика справки и испанцев, которые там живут. А испанцев выкинули», — считает Заякин. Он также обратил внимание на то, что записи в таблице в справке вылезают за края ячеек. «На моей памяти такого не бывало, — сказал Доктор Z. — У меня более десятка таких справок лежит». Но самое главное: в справке с положительным ответом должно быть написано: «SI aparecen titularidades vigentes» («Да, имеются действующие владения»), тогда так в выложенном в сеть документе указно: «SI aparecen titularidades NO vigentes» (строка над таблицей на второй странице документа — Forbes), что дословно переводится «Да, имеются недействующие владения», подчеркнул Заякин.
> только не надо ссылаться на некоего блогера Заякина. Он не авторитет в имущественном праве Испании.
А ты авторитет? Или пытаешься влезть туда, где толком не разбираешься? Этот Заякин там живёт и знает в разы больше тебя. Так что не надо тут вякать, а лучше попробуй опровергнуть его слова. А от того, что ты сюда скинул какие-то обрывки и вовсе никто не удивиться.
> а вот во Франции
Это вообще злостный фейк.
> Я не исключаю что это фейки. Но подача ничем не отличается от «расследований» ФБК. И имеет не меньше прав на доверие. Но ты почему-то ФБК веришь, а противникам Навального — нет.
Хорошо, давай разберём то расследование Навального, которое я тебе скинул?
> И сколько из них необоснованно?
А причём тут необоснованно? Разве за репосты и посты в вк можно сажать?
> не надо передергивать.
Так я и не передёргиваю. О чём ты?)
> Ты видел материалы этих дел?
А ты сам то их видел?
> Я нашел материалы по гражданскому делу № 3−35/08 по заявлению Прокурора Ростовской области, на которое ссылаются ЖЖ-шники.
А с чего ты взял, что это именно то дело? Там написано, что это дело от 15 июля 2009 г., а Толстого экстремистом объявили 11 сентября 2009 года. Ссылку на это дело.
> Суть иска. прокурор Ростовской области обратился в Ростовский областной суд с заявлением о ликвидации местной религиозной организации Свидетели Иеговы «Таганрог» и исключении из реестра юридических лиц. В частности, в обосновании указано, что принцип «никакой крови», исповедуемый МРО «Свидетели Иеговы», лишает членов общины права выбора способа лечения и является склонением к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; ряд печатных материалов, распространяемых МРО «Свидетели Иеговы» на территории Ростовской области, содержат высказывания, унижающие человеческое достоинство по принципу отношения к религии и элементы пропаганды исключительности одной религии над другой, что свидетельствует о наличии в них признаков возбуждения межрелигиозной вражды, религиозной исключительности и других нарушений прав человека; 31.10.2007 г. было вынесено предупреждение о недопустимости распространения подобной литературы, которое не было исполнено; наблюдается побуждение к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; выявлены нарушения уставной деятельности, в частности, осуществление деятельности в Неклиновском и Матвеево-Курганском районах Ростовской области, где местная организация не зарегистрирована; в литературе МРО «Свидетели Иеговы» отсутствуют установочные данные религиозной организации.
Ну и. Скинул мне абсолютно левое дело, которое различается даже по дате. И с чего ты взял, что это именно то дело?
> Как видим, Суд шел по делу «свидетелей Иеговы» и экспертизу проходила ИХ литература. Написанная ну никак не Львом Толстым. Найди там упоминание Толстого.
Упоминания Льва Толстого нету потому что это вообще другое дело.
> Ну тебе ж это не важно, да? Главное что против власти и РПЦ.
Смешно. Привёл абсолютно левое дело и ещё что-то заявляет. Мол «разоблачил враньё».
> Роем дальше. Некто Атакарос с ньюслэнда, на которого ты ссылаешься. ссылается на газету telegraph.uk
Но там об этом нету ни слова. Окей, могу ещё скинуть:
И вообще, напиши в гугле вот это:
Лев Толстой признан экстремистом.
Всё увидишь.
> Вот и получается, что ты и тебе подобные разносите ложь и подтасовки по сети.
С чего бы это ложь? Ты и вовсе ничего не доказал.
00:10 09.05.2018
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
>> ОНИ это кто? Олигархи или чиновники? > Так ты у себя спрашивай. Твои же слова.
Так я про олигархов говорил, а ты мне про чиновников прешь.
> Так в декларации про некое наследство и вовсе ничего не написано.
Так там и не написано, что куплена за 150 лямов.
>> И ФБК могли получить взятку от госдепа за очернение гос.служащих. > А ты не переводи стрелки. Речь не о ФБК, а об Усманове.
Речь и об ФБК и об Усманове. Усманов то как раз доказал свою невиновность в суде. Чего не скажешь о ФБК. Так что стрелки сами переводятся. Автоматически.
> Нет. Давай-ка мы будем разбирать именно этот.
Я не против, но обоснуй. почему мы будем обсуждать именно ТВОЙ вариант? Чем он лучше?
>> ЛЮБАЯ ложь делает фильм фильмом, содержащим ложь. > Да с чего ты это вообще взял? Что это за абсурд? Если у тебя одно не точное высказывание, то это не значит что все твои высказывания враньё. Что за глупейшая теория?
Это не абсурд. Закон логики. Если ошибочен тезис. то ошибочен и вывод, построенный на этом тезисе. Если у меня одно неточное высказывание, то и вся «теория» построенная на этом высказывании — ошибочна. При чем здесь ВСЕ мои высказывания? Только те, что касаются ошибки.
Ложь касается всего фильма. и базовый тезис о взятке усманова оказался ложью. Конечно, никто не назовет ложью какой то незначительный факт. В котором нет и криминала. Мы разбираем лишь «криминальную» часть фильма. А она оказалась ложной.
> Ты не путай математику и вот это. Абсолютно другие ситуации.
Математика и логика неразрывно связаны. В любых ситуациях.
> Вовсе нет. В фильме не только взятка Усманова, но и Медведевские виноградники.
Криминального там только взятка. Ты еще про кроссовки вспомни.
> Так расследование строится не только на этом факте.
Все остальное — антураж. давай посмотрим остальные «факты»
Глава 1. «Как Медведев попался на кроссовках». В главе рассказывается о том, что Медведева несколько раз видели в такой же обуви и одежде, какую заказывали в интернет-магазинах на адрес одного из его знакомых,
Как тебе предъява? И это ЕДИНСТВЕННАЯ предъява Медведеву. Все остальные касаются некоего фонда «Дар» связь с которым Медведева чот никто не доказал.
Глава 2. «Как олигарх Усманов подарил дворец на Рублёвке». Рассказ об усадьбе в селе Знаменском Одинцовского района Подмосковья, которая была подарена фонду «Дар» Алишером Усмановым.
Собственно тема судебного разбирательства — ничо Усманов им не дарил.
Глава 3. «Как Медведев построил себе секретную горную дачу». Речь идёт об усадьбе на хребте Псехако неподалёку от Красной Поляны. Приводятся сведения, связывающие объект с фондом «Дар» и позволяющие предположить, что Медведев неоднократно бывал в этой усадьбе.
Это что? Доказательство? Неоднократно бывал, значит его?
Глава 4. «Как Медведев построил себе родовое гнездо и агробизнес». Глава повествует о крупном агрохолдинге, построенном в деревне Мансурово Советского района Курской области, откуда родом отец Медведева. Агрохолдингу принадлежит гостевой комплекс, в котором бывал Медведев. Приводятся сведения о связи агрохолдинга с фондом «Дар» и Елисеевым. Кроме того, членом совета директоров агрохолдинга является человек по фамилии Медведев, которому авторы фильма приписали родственные связи с Д. А. Медведевым.
Глава 5. «Как Медведев увлёкся вином и увлёк за собой всё правительство». Рассказ о винограднике «Скалистый берег» рядом с Анапой и предполагаемом лоббировании Медведевым интересов российских виноделов. Виноградник также контролируется Елисеевым, а сам Медведев, по словам авторов фильма, помогает принять ряд правительственных постановлений, облегчающих работу виноделов в России.
здесь то что плохого?
Глава 6. «Как у фонда „Дар“ появились квартиры на миллиард». О покупке дворца графа Кушелёва-Безбородко[7] площадью 6250 м² на набережной Кутузова, дом № 24 в Санкт-Петербурге. В 2009 году здание было приобретено за 740 млн рублей фирмой Филиппа Полянского, одного из руководителей фонда «Дар»; в 2010 году оно перешло в собственность уже самого фонда. После ремонта бывший дворец стал элитным домом на 29 квартир, шесть из которых принадлежат «Дару».
Опять ни слова про Медведева.
Глава 7. «Давно назревшая глава о том, откуда на всё это деньги». Рассказ об источниках финансирования фонда «Дар». Показано что основными источниками средств предположительно были пожертвования олигархов и кредиты в Газпромбанке, заместителем председателя правления в котором является Илья Елисеев.
И где криминал здесь?
Глава 8. «Как у Медведева нашлись две яхты, записанные на офшор». Две моторных яхты, приобретение которых было профинансировано структурами фонда «Дар» через офшоры, принадлежащие Илье Елисееву, были замечены в Плёсе, у пристани усадьбы Миловка, и в Санкт-Петербурге. Также найдены косвенные свидетельства пребывания Медведева на яхтах.
Глава 9. «Как Медведев обзавёлся виноградниками и замком в Тоскане». Виноградники и усадьба в Италии были приобретены офшором, принадлежащем Илье Елисееву, на кредиты структур фонда «Дар».
Что конкретно тут можно предъявить Медведеву? Кросовки?
> Обошёл, потому что там и вовсе ничего нету про революцию.
революция это лишь средство стать гос.лидером. Они учат лидеров. И знакомят их со средствами.
> Скинь сюда его цитату с призывом свергнуть власть именно насильственным путём.
см. 0:48
> Так почему же ты не доказываешь причастность Навального к ГОСДЕПУ? Пока вижу только слабые косвенные «доказательства».
Потому что это мое «МНЕНИЕ». Я не требую Навального расстрелять или посадить за это. А он, и ты вслед за ним, требуете посадить людей на основании выше приведенных «домыслов»
> Так этот вопрос интересует не только меня, но и нормальных людей.
Давай за «нормальных людей «ты говорить не будешь. Нормальные люди, которрых большинство, выбрали Путина. А значит не разделяют твои и навальновские взгляды.
> дача может быть оформлена и на подставное лицо.
а может и вообще чужому дяде принадлежать.
>> Я то признаю свои ошибки, в отличии от тебя.
А я их просто не совершаю в беседе с тобой. Ошибусь, признаю. Мне это не в падлу.
> А тебе какая разница? Ты же заявил, что Навальный не писал про Улюкаева, так и отвечай за свои слова.
Разница существенная, и ты это знаешь, но выкручиваешься.
> Да потому что именно из бюджета выделяются деньги на эти фильмы и это значит, что вероятность финансирования этих фильмов из бюджета очень велика.
то есть это только твое предположение?
> На тебе печатный вариант: >
чудненько. Проверяем. В кадастровой карте участок, показанный у навального имеет другой номер. а заявленный выглядит по другому.
В выписке, представленной Навальным указан номер участка 47 0920001:644 выглядит он вот так.
А у навального за дачу выдан участок 47 0920001:641
сравниваем. Нестыковочка.
Вот уже нахальная брехня. К тому же в кадастре указано что это никакая не пограничная зона, а земли сельхозпоселений. На которых живет достаточно много людей. До границы там еще 3,5 км, до Каменогорска — 1,7 км.
> > > Как пишут блогеры, документ подтверждает, что Навальный владеет домом на испанском побережье. Это не так, считает Заякин.
Ну мало ли что считает Заякин. Он кто? эксперт по испанской недвижимости или законам?
> Этот Заякин там живёт и знает в разы больше тебя.
Это тебе сам Заякин сказал?
> Так что не надо тут вякать, а лучше попробуй опровергнуть его слова.
Так нечего опровергать. Он просто ТАК СЧИТАЕТ. А все его «обоснования» ничем не подкреплены. Ну дал бы хотя бы ссылку на «правила оформления выписок, где это все написано. А то высосал незнамо откуда, и выдает за истину. А учитывая, что он сотрудничает с Навальным. так фиг ли ему верить. Рука руку моет.
> Это вообще злостный фейк.
это ты так считаешь, или это мнение разделяет и Заякин?
> Хорошо, давай разберём то расследование Навального, которое я тебе скинул?
см. выше. Оба разобрал. Только раскидай их на 2 поста, если найдешь что ответить.
> А причём тут необоснованно? Разве за репосты и посты в вк можно сажать?
Смотря что постить.
> И вообще, напиши в гугле вот это: > Лев Толстой признан экстремистом.
В гугле можно что угодно найти. Открою секрет. — не все в гугле правда.
> А с чего ты взял, что это именно то дело? Там написано, что это дело от 15 июля 2009 г., а Толстого экстремистом объявили 11 сентября 2009 года. > Упоминания Льва Толстого нету потому что это вообще другое дело. > С чего бы это ложь? Ты и вовсе ничего не доказал.
Ты сначала номер дела сверь. А то потом стыдно будет. Звучит как "ВЫВСЕВРЕТИ"
Это то дело. Именно на него, его номер. ссылка в статье лайфньюс. 11 сентября был приговор по делу, а 15 июля — экспертное заключение.
0920001:644
