> Бред несете вы милок - здесь на глубине 100 м были учения, стрельбы и маневры ,а не просто ход на перескопной глубине
Вы бредите. Посмотрите карту. Конкретно там где шел Курск - не было стрельб, маневров. До ближайших кораблей - километры или даже десятки километров. Ему места не хватило? .
> или каким боком торпеды оказались в торпедных аппаратах
.....Мля, это в мемориз. ...А че, торпедам - не место в торпедных аппаратах? Вообще-то они и в них тоже находятся. .
> и посля их детонации исчезла передняя часть корпуса.
И что здесь удивительного? Тем более переднюю часть - тоже подняли. .
> А каким боком главком а таким- не было бы его до этой дури никто бы сам не додумался маневры на стольмалой глубине устраивать.
Чё ты несешь бред? 100 метров - нормальная глубина. .
> Вообще жаль что егоне было на Курске смотришь частьэкипажа спасли и из первых уст правду бы узнали -а так все удобно нет свидетелей нет проблем .
Правда - известна. Сдетонировала торпеда.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
12:47 08.01.2017
KNB (KNB123) писал(а) в ответ на :
> > Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Кремль"
>Не Кремль а диспечер сказал будем точны -вы надеюсь читать умеете -я четко вроде изложил мысль -С САМОГО НАЧАЛА НЕХРЕН БЫЛО РАЗРЕШАТЬ ПОСАДКУ ГАЖДАНСКОГО ЛАЙНЕРА НА НЕ ОБОРУДОВАННЫЙ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ ВОЕННЫЙ АЭРОДРОМ .
ЕМУ И НЕ РАЗРЕШАЛИ. А ЗАПРЕТИТЬ НЕ МОГЛИ. НЕ ИМЕЛИ ПРАВА.
>> Обе эти причины или обьеденения этих причин привели бы
> > НЕТ. >
> 1) Когда самолет на попа - вы так не сядете, как на фото. > > 2) Посадить самолет на воду без закрылков - тоже не получится, скорость будет высока.
Тогда будет скорость свободного падения, самолёт ну максимум распадётся на несколько крупных фрагментов. Вода конечно плотнее воздуха но это всёж не бетон как некоторые тут утверждают , плюс сам самолёт это весьма крепкая конструкция, особенно при воздействии с наружи, при падении на воду самолёт нырнёт и погасит скорость. Но вот если он вёз боеприпасы то они при такой посадке могли бы сдетонировать
13:25 08.01.2017
KNB (KNB123) писал(а) в ответ на :
> > Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Кремль"
>Не Кремль а диспечер сказал будем точны -вы надеюсь читать умеете -я четко вроде изложил мысль -С САМОГО НАЧАЛА НЕХРЕН БЫЛО РАЗРЕШАТЬ ПОСАДКУ ГАЖДАНСКОГО ЛАЙНЕРА НА НЕ ОБОРУДОВАННЫЙ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ ВОЕННЫЙ АЭРОДРОМ .
Что за фееричный бред? Гражданские не могут садиться на военный аэродром?
>> Ну а ты отдохни чуток в бане. Мозги свои поправь топором, бо по другому тебе не помочь.
>
> Мне посрать на эти баны. Я на них даже не реагирую. Надо - под другим ником зайду. Впрочем дел - много, вряд ли буду это делать. > > А то что я тебя дурака носом в гавно тыкнул, это более важно.
. Так ведь ты не меня, ты себя прилюдно макнул в дерьмо! Кстати кроме прочности корпусов - полази в инете и изучи распространение ударной волны в воде и воздухе. Долложи после бани нам разницу. Ученый доморощеный!
13:28 08.01.2017
Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на :
> Тогда будет скорость свободного падения, самолёт ну максимум распадётся на несколько крупных фрагментов.
Это если он исправен, в плане рулей и закрылков. И пилоты - правильно сработают. .
> Вода конечно плотнее воздуха но это всёж не бетон как некоторые тут утверждают , плюс сам самолёт это весьма крепкая конструкция, особенно при воздействии с наружи, при падении на воду самолёт нырнёт и погасит скорость.
Вот пожалуй единственное нормальное и подходящее видео посадки лайнера на воду.
Обратите внимание - сначала отлетает мотор, а самолет еще проносит дальше, и он потом разваливается. Так как у Тушки еще есть верхний мотор, возможно разлет обломков будет больше.
>>> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Вообще-то я не утверждаю про торпеду из вне >>> >>> Вы предположили это. >>> И я дал аргументированный ответ:
>>> 1) Если она пробила отверстие и не взорвалась - Курск был бы жив.
>>> 2) Если она взорвалась - никаких отверстий не было бы.
>>> .
>> >> Схреналь, грамотей?
> > Дебилоид, ты не в состоянии догадаться. И не в состоянии понять. Ибо ты ТУПОЙ идиот.
По существу ответишь?
13:43 08.01.2017
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> По существу ответишь?
Взрыв бы уничтожил все это отверстие. Его бы не было.
....Из реальности у амеров в войну были деффекты торпед и японские суда приходили в порты с торчащими из боков торпедами.
Я это к тому, что у торпеды низкая скорость для полного пробития корабля. Она может только застрять в этой дырке, не более. И если взорвется- разворотит ВСЕ в этом месте. Никаких отверстий не будет.
> > Взрыв бы уничтожил все это отверстие. Его бы не было. >
> ....Из реальности у амеров в войну были деффекты торпед и японские суда приходили в порты с торчащими из боков торпедами. > > Я это к тому, что у торпеды низкая скорость для полного пробития корабля. Она может только застрять в этой дырке, не более. И если взорвется- разворотит ВСЕ в этом месте. Никаких отверстий не будет.
Сейчас торпеда(не взорвавшись) даже не застрянет. Максимум оторвет лист резины и сделает небольшую вмятину в легком корпусе. Морда корабля и была вся разворочена. Отдельные отверстия от осколков не удалось отрезать вместе с мордой лодки. Это конечно промах, но ворье всегда где-нибудь, да ошибается.
15:53 08.01.2017
Магнитные мины?! Не слышал, даже, про магниты, примагничивающиеся к алюминиевому корпусу самолёта!
.....Мля, это в мемориз. ...А че, торпедам - не место в торпедных аппаратах? Вообще-то они и в них тоже находятся.
