Доходы 16 миллионов россиян упали ниже прожиточного минимума
23:15 28.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну не знаю не знаю, может быть это и будет лучше чем сейчас.
>Мы разве обсуждали лучше/хуже? Вопрос был "что делать чтобы этих бедняков не стало?" Вот на него ответ однозначен - ...
Вообще-то лучше/хуже это и есть значение некого конкретного параметра. Вот параметр-то и обсуждается. Ты вот для себя определил параметр "% бедняков в стране" как "лучше если =0%", и ищешь на него ответ. А я вот совершенно конкретно высказался - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> На вопрос в части "что делать чтобы этих бедняков не стало?" - однозначного ответа нет. Скорее всего вообще нет ответа, сделать их богатыми невозможно, да и сами они не вымрут. Какая-то часть в любом обществе всегда будет на самом дне социальной пирамиды, ...
Так что для меня значение "лучше" выглядит по другому "лучше если бедняков в стране будет не более 5-10% граждан". Посему мне не интересен твой ответ, а тебе не интересен мой. Абы мы ищем совершенно разное, у нас принципиально разные поисковые вопросы. Ну и еще есть отличие между нами - вот у меня на 99% есть возможность пойти по политику (освоить и эту профессию), но пока нет на то у меня такого желания. А вот у тебя, судя по всему, возможность стать политиком от силы 1%, т.е по сути желание твоё тут совершенно не важно. Это я к тому, что и смотрим-то мы на поиск каких-то политических ответов совершенно по разному. Для меня это поиск хоть какая-то реальность, а для тебя это голимая абстракция. И это причина почему мы по разному подходим к осмыслению политических вопросов (внутриполитических если уж в рамках этой темы).
23:19 28.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Так что для меня значение "лучше" выглядит по другому "лучше если бедняков в стране будет не более 5-10% граждан".
Обоснуй.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А вот у тебя, судя по всему, возможность стать политиком от силы 1%, т.е по сути желание твоё тут совершенно не важно.
Опять манечка? С таким ЧСВ ты не в политику, ты по этапу пойдёшь, с вероятностью 99%.
23:22 28.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> А что такое хорошо и что такое плохо - это детсадовская какая-то тема.
Кстати подмечу, сплошь и рядом бывает в жизни парадоксальная ситуация когда "хорошо сейчас" (сегодня) выливается в "плохо в будущем" (завтра). И наоборот. Точнее даже вот ситуация когда найденное (политическое) решение хорошо и сегодня и завтра - это редкие исключения из правил, единичные случаи (да еще и неизвестно есть ли они вообще). Так что если делать все по уму (искать решение), то сведется все к поиску компромисса между прошлым и будущим.
Для примера вот твое "бедняков в России =0%" не факт что это хорошее решение в долгосрочной перспективе. Вона как у китайцев было - они всех воробьев уничтожили типа чтобы те зерно не клевали, а в результате зерно стали жрать червяки и убытка случилось больше чем от воробьев. Вся история человечества - это, по сути, цепочка вот таких глупостей, непродуманных решений.
23:25 28.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> На вопрос в части "кто виноват в том что они бедняки?" - вина есть и их самих и государства. Сваливать же вину исключительно на государство - глупо и неправильно.
Пока хоть один честный гражданин России, либо по состоянию здоровья, либо проработавший положенное законом время, пусть библиотекарем, и выйдя на пенсию имеет доход ниже прожиточного минимума, за это несет ответственность государство.
23:27 28.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Для примера вот твое "бедняков в России =0%" не факт что это хорошее решение в долгосрочной перспективе.Вона как у китайцев было - они всех воробьев уничтожили типа чтобы те зерно не клевали, а в результате зерно стали жрать червяки и убытка случилось больше чем от воробьев.
Что-то уж больно пример отдалённый. Не улавливаю связи воробьёв с бедностью.
23:28 28.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что для меня значение "лучше" выглядит по другому "лучше если бедняков в стране будет не более 5-10% граждан".
>Обоснуй.
Эти 5-10% являются наглядным отрицательным примером для остальных 90-95% граждан. "Не делай так", "умные учатся на чужих ошибках" и т.п. Сойдет за обоснование? целесообразность я показал?
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот у тебя, судя по всему, возможность стать политиком от силы 1%, т.е по сути желание твоё тут совершенно не важно.
>Опять манечка? С таким ЧСВ ты не в политику, ты по этапу пойдёшь, с вероятностью 99%.
Да я не о себе и тебе, Олега, а просто наглядно показываю какие поправки тебе-бы полезно учитывать в разговоре, полезно в смысле для самого себя, не для меня. Будешь учитывать, то и мысли у тебя будет реалистичнее, а не совсем уж сказочные. В общем не обижайся.
23:32 28.03.2015
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Пока хоть один честный гражданин(1) России, либо по состоянию здоровья, либо проработавший положенное законом время, пусть библиотекарем, и выйдя на пенсию имеет доход(1) ниже прожиточного минимума(2), за это несет ответственность государство.
1. (просто любопытно) а какой критерий разделения на честных/нечестных граждан? 2. пенсия это вряд ли попадает под категорию "доход". 3. а сколько в России пенсионеров получают пенсию ниже прожиточного минимума? назови их %, даже интересно стало есть ли такой хоть один (если нет, то получается что государство свою ответственность несет достойно, если,конечно, забыть про вопрос "а кто и по какой методике, собственно, рассчитывает значение прожиточного минимума?")
23:33 28.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Эти 5-10% являются наглядным отрицательным примером для остальных 90-95% граждан. "Не делай так", "умные учатся на чужих ошибках" и т.п.
А ничё, что эти % - группа риска, криминальная среда и потенциальные майдауны? Не слишком дорогой получается "наглядный пример"?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Да я не о себе и тебе
А о ЧСВ. Прибери его куда-нть, шоб не заметно было.
23:35 28.03.2015
Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> Доходы 16 миллионов россиян упали ниже прожиточного минимума
Если Вы РУССКИЙ либерал, как написано на Вашем нике, откуда столько радости по поводу проблем России? Может Вы либерал какой-то другой страны?
23:39 28.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для примера вот твое "бедняков в России =0%" не факт что это хорошее решение в долгосрочной перспективе.Вона как у китайцев было - они всех воробьев уничтожили типа чтобы те зерно не клевали, а в результате зерно стали жрать червяки и убытка случилось больше чем от воробьев.
>Что-то уж больно пример отдалённый. Не улавливаю связи воробьёв с бедностью.
Ладно, покажу на упрощенном примере, из бизнеса. Вот у тебя своя фирма, коллектив работников. Полезно иметь в таком коллективе двух-трех явных болванов-лузеров, неумех, создать им чисто номинальные малооплачиваемые должности, этакий "лузерский отдел", просто чтобы они сидели на этих должностях и баклуши били (то самое как при СССР - "я делаю вид что работаю, они делают вид что мне зарплату платят"). Ну так вот, если какой-то нормальный работник начинает к работе относиться спустя рукава, то ты его в этот отдел, как бы по вынужденности, переводишь на некоторое время. В результате когда он оттуда возвращается, то аж кипит на работе на своей прежней должности. "Бедность - заразительна". Это понимает каждый успешный чел. Посему успешный от бедных держится как можно подальше, как от чумных от них бегает.
23:43 28.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот у тебя своя фирма, коллектив работников. Полезно иметь в таком коллективе двух-трех явных болванов-лузеров, неумех, создать им чисто номинальные малооплачиваемые должности, этакий "лузерский отдел", просто чтобы они сидели на этих должностях и баклуши били
Не смеши. Иметь что-то подобное - вредно. Лузерство заразительно, ты этим отделом аккурат всю дисциплину и разложишь. Не парь моск.
23:43 28.03.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Эти 5-10% являются наглядным отрицательным примером для остальных 90-95% граждан. "Не делай так", "умные учатся на чужих ошибках" и т.п.
>А ничё, что эти % - группа риска, криминальная среда и потенциальные майдауны? > Не слишком дорогой получается "наглядный пример"?
К сожалению все это надо природе. Не будь в социуме этой группы риска, или криминала, или даже вот этих майданутых, то социум застаивается, гнить начинает, дебелизироваться и оскатиниваться, уже сам превращается сплошь в эту группу риска. Человеческие социумы очень непростая среда, там есть свои закономерности.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да я не о себе и тебе
>А о ЧСВ.
вычитал что это "чувство собственной важности" ну, жаль если ты так увидел во мне, то чего нет. Впрочем не жалко, видь что хочешь.
23:46 28.03.2015
Light (anehol94) писал(а) в ответ на [post=/interna тогда и l/1427489864_7.html#1427569128]:
> И нефть стоила 8 долларов,да и страна по численности на несколько миллионов больше была
Ну, тогда и затраты на добычу нефти, равно как и прочие цены - были существенно ниже.
23:47 28.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1. (просто любопытно) а какой критерий разделения на честных/нечестных граждан?2. пенсия это вряд ли попадает под категорию "доход".3. а сколько в России пенсионеров получают пенсию ниже прожиточного минимума? назови их %, даже интересно стало есть ли такой хоть один (если нет, то получается что государство свою ответственность несет достойно, если,конечно, забыть про вопрос "а кто и по какой методике, собственно, рассчитывает значение прожиточного минимума?")
1. В данном случае получавший положенный оклад. 2. другого дохода нет 3. Light (anehol94) писал(а) в ответ на :
> В 2014 году доходы ниже прожиточного минимума имели 11,2 процента населения России, или 16,1 миллиона человек. Об этом сообщает Росстат.
Если среди учтенных Росстатом имеется хоть один пенсионер по возрасту или по состоянию здоровья, за это несет ответственность государство.
23:48 28.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> К сожалению все это надо природе.
Вообще шикарное обоснование. Заведи глистов, заразись оспой и чесоткой. Не мойся и не брейся. Всё это надо природе! А иначе загниёшь, фигле.
