>> Вот у тебя своя фирма, коллектив работников. Полезно иметь в таком коллективе двух-трех явных болванов-лузеров, неумех, создать им чисто номинальные малооплачиваемые должности, этакий "лузерский отдел", просто чтобы они сидели на этих должностях и баклуши били quoted2
>Не смеши. Иметь что-то подобное - вредно. Лузерство заразительно, ты этим отделом аккурат всю дисциплину и разложишь. Не парь моск. quoted1
вай, какой же ты неопытный управленец еще даже во времена СССР любой директор завода знал, что там где есть цех-лидер, т.е звание ударника соцтруда за которое и бьются все цеха между собой, там всегда и есть цех-лузер, последний, неудачник (стрелочник, козел отпущения). Ну так вот, этот цех-лузер штатно держали, абы никому из нормальных (людей) неприятно быть ПОСЛЕДНИМ в списке. В общем это классика управленца, азы, наверняка эту даже преподают в соответствующих учебных заведениях где топ-менеджмент учат. Ну а уж среди бизнесменов это полезную фишку и так знает каждый.
> 3. > Light (anehol94) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В 2014 году доходы ниже прожиточного минимума имели 11,2 процента населения России, или 16,1 миллиона человек. Об этом сообщает Росстат. quoted2
>Если среди учтенных Росстатом имеется хоть один пенсионер по возрасту или по состоянию здоровья, за это несет ответственность государство. quoted1
а, сорри, действительно ты ткнул меня носом виноват не вчитывался (я вообще в эту чепуху писанную дилетантами не вчитываюсь, абы там столько ахинеи, что аж уши вянут)
> еще даже во времена СССР любой директор завода знал, что там где есть цех-лидер, т.е звание ударника соцтруда за которое и бьются все цеха между собой, там всегда и есть цех-лузер, последний, неудачник (стрелочник, козел отпущения). Ну так вот, этот цех-лузер штатно держали, абы никому из нормальных (людей) неприятно быть ПОСЛЕДНИМ в списке.В общем это классика управленца, азы, наверняка эту даже преподают в соответствующих учебных заведениях где топ-менеджмент учат. quoted1
Ну, если учат, да ещё с советских времён, то и ссылку на материалы можешь дать, где это написано?
>Вообще шикарное обоснование. Заведи глистов, заразись оспой и чесоткой. Не мойся и не брейся. Всё это надо природе! А иначе загниёшь, фигле. quoted1
Ну, это я ведь по науке сказал, хотя, конечно, область эта, социум, еще мало изучена. Странно вообще это. Людей интересует все вокруг, но кроме самих людей. Сами себе люди совершенно не интересны. Мы о звездах и атомах знаем много больше чем знаем о самих себе.
> Ну, если учат, да ещё с советских времён, то и ссылку на материалы можешь дать, где это написано? quoted1
Дык я же не учился ремеслу управленца. Наверно где-то да написана. Скажу лишь что среди знакомых бизнесменов это известная вещь и каждый ей пользуется.
> Ну, если учат, да ещё с советских времён, то и ссылку на материалы можешь дать, где это написано? quoted1
кстати в армии служил? вот там эта группа лузеров-солдатиков - всегда есть, любой командир держит такое подразделение, ну или отдельного солдатика. (армейская характеристика "чмо" - это именно наименование этого явления)
> Дык я же не учился ремеслу управленца. Наверно где-то да написана. quoted1
А что ж так уверенно говоришь? Я обучался. И учили меня строго противоположному: дерьмоотстойников ни в коем случае не создавать, ворошить, распихивать по разным местам, укрупнять-разукрупнять, но ни в коем случае не закреплять за людьми психологию "петушиной зоны". Всё прямо-таки обратно твоим словам.
и как знание "мы состоим из атомов" помогает жить каждому отельному человеку? может это знание делает его богаче? или счастливее? а вот знание "коллектив состоит из отдельных людей" - очень даже помогает стать богаче, и, в том числе с учетом что "благосостояние это одна из набора причин для счастья", стать в какой-то мере счастливее.
>Ты ещё спроси "в тюрьме сидел". Это АСОЦИАЛЬНЫЕ структуры, в нормальной жизни НЕДОПУСТИМЫЕ. Понятия вместо законов. quoted1
хм... вот уж не знал про тюрьму и армию асоциальные значит они а остальные стало быть социальные интресненько но да ладно, спорить не буду, абы это уже голимая философия не имеющая прикладного смысла