В России зафиксирован крупнейший за 14 лет всплеск эмиграции
12:57 04.11.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> может ли считаться процветающей страной та страны, из которой хоть и нет эмиграции, но и мигранты в неё не стремятся приехать? > (ну, в смысле п.2 у меня в тех трех вариантах)
Пожалуй это и будет идеалом процветающей страны. Не уезжают потому, что комфортно людям жить, а не приезжают потому, что в этом нет необходимости у страны (справляются своими силами в деле процветания)
13:15 04.11.2014
Скорпион писал(а) в ответ на :
> а не приезжают потому, что в этом нет необходимости у страны
ты, раз уж попробовал ответить, вчитайся в мой вопрос - Кocтo писал(а) в ответ на :
> может ли считаться процветающей страной та страны, из которой хоть и нет эмиграции, но и мигранты в неё не стремятся приехать?
Для пояснения: мексиканцы пересекающие техасскую границу в поисках лучших заработков чем на родине - да им пофиг есть или нет у США необходимость в них.
13:46 04.11.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ты, раз уж попробовал ответить, вчитайся в мой вопрос -
Так я и вчитался, и ответил, что да, может считаться процветающей, по крайней мере для себя.
13:57 04.11.2014
Скорпион писал(а) в ответ на :
> ....может считаться процветающей, по крайней мере для себя.
Хорошо, тогда еще один вопрос - оценка "это процветающая страна" КЕМ выставляется? 1. гражданами самой страны, т.е изнутри 2. другими странами, т.е из-вне А если оценки разные, то какую из них будем считать объективно верной, а какую ошибочной?
Для примера - страна Норвегия 1. сами норвежцы оценивают свою страну как процветающая 2. а вот россияне не считают эту страну процветающей Чья оценка объективно верная?
Сорри за нудность но черт, как известно, прячется в деталях легко философствовать в облаках но когда спускаемся на грешную землю, к конкретике, то получается что всё столь понятное и объяснимое с высоты облаков, на уровне поверхности становится лишь... совершенно бессмысленным блаблабла ничего вообще не поясняющее и не объясняющее.
> Хорошо, тогда еще один вопрос - > оценка "это процветающая страна" КЕМ выставляется?
> 1. гражданами самой страны, т.е изнутри > 2. другими странами, т.е из-вне > А если оценки разные, то какую из них будем считать объективно верной, а какую ошибочной?
Тогда, как сам ты говорил, нужно ввести параметры процветания. Но мне кажется, что оценка гражданами самой страны, является приоритетной.
14:27 04.11.2014
Скорпион писал(а) в ответ на :
> Тогда, как сам ты говорил, нужно ввести параметры процветания.
Конечно. И еще много что надо сделать. Как минимум надо выбрать откуда (место) ты оцениваешь ситуацию. Собственно я этот пример использовал здесь (чисто по приколу, из развлекухи) чтобы попытаться достучаться до хоть тех, кто не непроходимо туп (не клинический дебил) чтобы они взглянули на ситуацию с эмиграцией из России хоть сколь объективно, а не подставляли бездумно свои уши всяким "оппозиционным аналитикам знающим истину в последней инстанции".
подмечу - Скорпион писал(а) в ответ на :
> Но мне кажется, что оценка гражданами самой страны, является приоритетной.
А ты взгляни на страны как на людей. И попробуй взглянуть глазами бога. Вот богу любопытно "раб божий Вася, он процветающий чел?" Понятно, что вопрос будет задан и самому Васе, и окружающим его Петям, Ваням, Таням. Т.е две стороны (сам один чел и коллектив-люди) будут давать ответ на один вопрос. Если ответ одинаков - тут сомнений нет с оценкой. Но вот если ответ сторон разный (конфликт да/нет) - тут уже оценка каково же процветание Васи на самом деле, будет сложнее, комплексная. Тут уже придется оценивать самих Петь, Вань, Тань на предмет кривизны их собственных глаз.
Бог дал нам два глаза именно для этого - смотри всегда на ситуацию двумя глазами, тогда и увидишь её ближе к такой какая она есть на самом деле. Впрочем, большинство нас или (умо(одноглазые или вообще (умо)слепые.
Впрочем биполярно зрячему челу со стороны интересно наблюдать как кривоглазые и слепые обсуждают между собой проблему эмиграции из России.
14:40 04.11.2014
муж Мадам ЕболЫ писал(а) в ответ на :
> вот как так?
Знал, значит, куда переходил, понимал, почему там не шло, а что в другом месте пойдёт.
14:42 04.11.2014
Эл писал(а) в ответ на :
> а не катающихся, в поисках лучшей доли?
Уезжают обычно, когда не видят будущего для себя, а не за куском пирога.
14:49 04.11.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> вы что цветочки какие-то? мы в оранжерее? > конкретно-то вы сказать можете что вы понимаете под процветанием?
Хотя бы жить, не думая, как не умереть, от голода, болезней, но не набрасывайтесь сразу, ведь голод и болезни мозгут протекать в не острой, а хронической форме, когда постепенно человек расходует себя, будучи не в состоянии восстановиться день ото дня... только тогда можно от человека ждать реализации его потенциала, и это одно приведёт уже к процветанию и его, и государства.
> ладно, давайте как я к теме > с этим вашим процветанием > И так, одно из качеств такого процветающего государства: > Даю вам варианты чтобы вы выбрали один: > 1. из него нет эмиграции > 2. нет ни эмиграции из него ни миграции в него > 3. в него есть миграция
> > ну, если непонятно, вот вам наглядные примеры к вариантам - > 1. Россия, 2. Норвегия какая-нить или типа; 3. США
Россия в данном случае - плохая копия США, что в неё, типа, миграция есть, имею в виду, законная. В Россию, например, из южных республик, когда между ней и ними залкючаются договоры о приёме, пособиях и т.д.. тех, кто там не выживает. И в США - отбирают лучших специалистов по миру, которых им не хватает.
14:59 04.11.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Если ответ одинаков - тут сомнений нет с оценкой.
США процветающая страна? Россия процветающая страна? Кocтo писал(а) в ответ на :
> Тут уже придется оценивать самих Петь, Вань, Тань на предмет кривизны их собственных глаз.
Кому оценивать придется? Неужели Богу? Кocтo писал(а) в ответ на :
> Бог дал нам два глаза именно для этого - смотри всегда на ситуацию двумя глазами, тогда и увидишь её ближе к такой какая она есть на самом деле.
Как видим не всем он дал. А может это и ни к чему? Зачем усложнять себе жизнь? Кocтo писал(а) в ответ на :
> Впрочем биполярно зрячему челу со стороны интересно наблюдать > как кривоглазые и слепые обсуждают между собой проблему эмиграции из России.
Им интересно обсуждать, тебе наблюдать, все при своих интересах
15:00 04.11.2014
Косто.
С такими стилистами государство и осаживается, потому что дрожжей-то не хватает.
15:03 04.11.2014
matis писал(а) в ответ на :
> Их до Петра на одном Кукуе больше жило.
Это говорит лишь о том, что общепринятое мнение о том, что социально-экономическим "рывком" Россия обязана исключительно Петру, заблуждение, и реформы начались задолго до него. Просто при Петре они стали меинстримом и достигли своего апогея.matis писал(а) в ответ на :
> Ага. Ты сам-то хотя бы инструкцию к пылесосу на английском разберешь?? > Вот и "дмпломированные" русские инженеры так.
Для человека с головой, выучить язык, не проблема, по крайней в пределах необходимых для общения по профессиональным вопросам. Инструкцию к пылесосу разберу. И чё? matis писал(а) в ответ на :
> Короче, мне не цифирь и поголове интересует а тенденция и реализьм. > Общей безнадеги я, кстати, не разделяю.
А по такой статистике тенденцию не проследишь. Поистерить, можно, предполагая всё что угодно и всё что выгодно "предполагателю". Кто-то считает, что "мозг" утёк, а кто-то, что "дерьмо". Я так рассуждаю - для "мозгов", за указанный период, особых изменений ситуации не произошло, а вот для "дерьма", ситуация изменилась весьма существенно. Так что,..
15:09 04.11.2014
(что то функция цитирование перестала работать! Только у меня одного?) Мирон писал
> Хотя бы жить, не думая, как не умереть, от голода, болезней, но не набрасывайтесь сразу, ведь голод и болезни мозгут протекать в не острой, а хронической форме, когда постепенно человек расходует себя, будучи не в состоянии восстановиться день ото дня... только тогда можно от человека ждать реализации его потенциала, и это одно приведёт уже к процветанию и его, и государства.
Понятная твоя мысль, но она тоже облачная. Давай спустимся на землю и посмотрим двумя глазами. Увидим что мы (только мужчины в смысле) разделяемся на два совершенно разных вида именно что по вопросу "как умереть": 1. те, кто видит достойную себе смерть дряхлым стариком на смертном ложе в окружении родных и близких, в доме где полная чаша, короче сопли и слезы, мир, любовь и все такое. (я таких называю - хиппи) 2. те, кому не нужна пора дряхлой старости, кто видит достойную себя смерть на поле боя или типа того, т.е сложить головушку в конце зрелого возраста (т.е когда уже и дети выросли) во благо какого-то по настоящему масштабного (исторического) общего дела ("защитить родину" - вполне сойдет за такое дело). (я таких называю - бойцы, воины-по-жизни) Этот выбор мужика - он, скорее всего, в генах. И его не изменить. (сам я из п.2) Но я о том, что вот эта совокупность п.1 и п.2 - это и есть социум. Правы обе стороны. А тратить усилия чтобы доказать "наша сторона права, а ваша ошибается" - бесполезно. Ведь это - симбиоз. Эмигрируют из России (в смысле на ПМЖ на Запад) понятно что п.1. И вот тут возникает вопрос - на данном историческом этапе России, какой тип людей больше полезен России? п.1? или п.2?
15:15 04.11.2014
Мирон писал
> С такими стилистами государство и осаживается, потому что дрожжей-то не хватает.
Ты Гумилевскую теорию про этносы и пассионариев знаешь?
Только у меня одного?)