>> И кто же будет решать, кому давать, а кому нет?
это должен быть очень примитивный, формальный процесс - что то типа экзамена по теории на право управления автомобилем. вопросы должны быть формальными. согласитесь, если люди идут голосовать за депутата городской думы, к примеру, неплохо чтобы они понимали что такое дума, для чего она нужна, чем депутаты в принципе должны заниматься, что они могут и должны делать а что не могут и не должны. это элементарное знание того, как устроена страна в которой мы живем, эти знания никому не будут лишними. 15-20 простых вопросов в случайном порядке - и мы отсекаем целый пласт всяких купленых за бутылку "избирателей". ну и потом, у нас в стране чем труднее что то получить - тем оно желаннее - может явка вырастет?
13:27 01.02.2011
Пробираясь к затерянному озеру в Антарктиде
15:26 01.02.2011
Pharod, зачем нужно в таком важном деле, как устройство народовластия исходить из формальностей и примитива? К тому это может и не получиться, поскольку всё будет зависеть от оценки ответов.
Предложите два-три вопроса с удовлетворительными, на ваш взгляд, ответами и мы посмотрим можно ли их так квалифицировать.
16:26 01.02.2011
о Демократии:
"...общество, где за каждым глупцом или маньяком признается право на собственное понимание истины, где все решения принимаются ни за что не отвечающим большинством, где два дурака считаются умнее одного мудреца, и два подлеца порядочнее одного честного человека, где политиками могут быть только люди, способные хорошо обманывать толпу, просто не может существовать."
Лишение права голоса каждой кухарки - это нарушение права человека "цивилизованно" разваливать государство.
16:36 01.02.2011
Pharod писал(а) в ответ на :
>>> И кто же будет решать, кому давать, а кому нет? > это должен быть очень примитивный, формальный процесс - что то типа экзамена по > теории на право
Как я вступал в Кпсс
- Когда я получу красную книжку? - Это не так скоро. Теперь вашу кандидатуру должны утвердить в райкоме партии. Там вас тоже будут спрашивать, в приемной комиссии сидят ветераны войны и труда, люди очень въедливые, так что вы подготовьтесь. Будут гонять по международной обстановке, по истории КПСС и СССР, и вообще.Были случаи, когда кандидатов заворачивали по десять раз. Я пожал плечами и пообещал подковаться.
19:42 01.02.2011
Pharod писал(а) в ответ на :
> вы меня не так поняли. я не предлагал отнять право голоса у каких то отдельных людей по каким то признакамя предлагал отнять у всех, и давать лишь после того как человек - гражданин - докажет что он готов осмысленно свой голос отдать. это позволит исключить из процесса тех кому все пофигу и они голосуют по указке и сделает процесс манипулирования сложнее - уже нельзя будет загнать в автобус 100 рабочих завода и отвезти их сделать правильный выбор. да, далеко не все заморочаются шевелится и сдавать како то там тест чтобы проголосовать, даже если это и будет что то примитивное на уровне школьного курса обществоведения. голосующих станет меньше, но каждый голос будет весомее. и тогда голоса осмысленно голосующих людей не потонут в омуте голосов купленных за тупые обещания пенсионерок. >
А кто будет вопросы на экзамен придумывать? А какие ответы на вопросы будут правильными тоже кто то решит. Мне не нравятся выборы в США, а именно их вы мне и подсовываете, у нас должно быть не 2 кандидата, и не две партии, я за многопартийность, а кандидатов в президенты пусть будет лучше 1000, чем 2, да еще выборщики сами будут решать, кто из них мне нравится, если б не выборщики то и Буша на 2-й срок не пустил бы народ, а Обама не выиграл бы за явным перевесом. Мы и так делегирум свои полномочия по управлению страной, то уж хоть не отнимайте право выбора управленца.
22:16 01.02.2011
В том случае, когда право голоса имеют все без разбора, получаются следующие ситуации: 1) Покупка голосов людей, которые и не собирались голосовать или тех, кому без разница за что или кого голосовать 2) Люди голосуют сами, но те, кто не разбирается в голосуемом вопросе могут выбрать не лучший вариант, или вообще откровенно плохой. Причём плохой для себя же.
Как эти ситуации можно устранить? Автор темы предложил ввести дополнительные препятствия для голосования. С одной стороны препятствие преодолимые и несложные, но с другой стороны их преодоление должно быть невыгодно людям которым итог голосования сам по себе важен, а важны лишь какие-то небольшие бонусы (подкуп) которые они получат за голос. Также это устранит голосование по вопросу тех людей, которые не хотят разобраться в голосуемом вопросе.
А как ещё можно избежать этих двух ситуаций?
23:03 01.02.2011
tty писал(а) в ответ на :
>Как эти ситуации можно устранить?
Надобно внимательно вглядеться в суть происходящего.
Поставим себя на место тех, кто устраивает выборы в нашей стране. Для того, чтобы продолжать осуществлять преднамеренное, им необходимо провести своих людей во власть (През.+ Дума)
Что нужно для того, чтобы максимально облегчить эту задачу? Всё, что сделала наша власть:
___ 1. Партийные списки. ___ 2. Замазать всех партийцев лоббированием. Каждый партиец должен быть продажным! ___ 3. Для того, чтобы народ не лез в политику, он живёт в условиях крайней нестабильности и вынужден решать "текучку" с утра до ночи. ___ 4. В стране создан культ Впечатлений, размышление стало отстоем. ___ 5. На непомерную высоту поднят уровень словесного шума в публичном пространстве. ___ 6. Большая часть населения живёт в проголодь и рада подлой радостью любой кости с барского стола. ___ 7. Глупость верхов передаётся вниз с повышающим коэффициентом, грозящим полной катастрофой.
Ввести монархию, и нами будут править, те кто этого заслуживает, или там уж как повезет, но зато никто не окажет влияния на голоса людей, никто не проголосует не так ... потому как не зачем голосовать. И обученный с детства правитель будет рулить страной не зависимо, от его желания.
23:45 01.02.2011
Qazaq писал(а) в ответ на :
> tty писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А как ещё можно избежать этих двух ситуаций?
>Ввести монархию, и нами будут править, те кто этого заслуживает, или там уж как повезет
Нам уже "как повезло" с заслужившими. Зачем же затевать то же самое? Даже если бы поменять людей на обезьян в России, то такой план едва ли удалось бы осуществить, - у них уже есть отработанные методики выбора вождя.
23:51 01.02.2011
toNIK761
> Их голоса не играют решающей роли. А вообще, гарантия компетенции - непрямые (многоступенчатые) выборы. >
Смысл? в таких выборах, если не желание уменьшить число выборщиков для последующей их покупки.
06:38 02.02.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А умение различать не зависит от выбранной точки отсчёта, оно зависит от достигнутого уровня мышления. > > В этом - всё дело!
"Всё дело" - в том, что необходимо отличить от чего. Умение отличить чёрное от белого достигается уже в первые дни жизни) С другой стороны, в соответствии с Дзеном: "Ворона не чёрная, а снег не белый, хотя и то и другое, само по себе, и чёрное и белое". Что разумно для одного, для другого - вопиющая глупость. Точка отсчёта всегда - Благо. А это понятие относительное. Поэтому только то, что есть Благо для Большинства - может быть целью политики.
06:40 02.02.2011
Pharod писал(а) в ответ на :
> 15-20 простых вопросов в случайном порядке - и мы отсекаем целый > пласт всяких купленых за бутылку "избирателей". ну и потом, у нас в стране чем труднее > что то получить - тем оно желаннее - может явка вырастет?
К "бутылке" будет приложен перечень этих вопросов с простыми ответами, всего-то.
07:02 02.02.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> "...общество, где за каждым глупцом или маньяком признается право на собственное понимание истины, где все решения принимаются ни за что не отвечающим большинством, где два дурака считаются умнее одного мудреца, и два подлеца порядочнее одного честного человека, где политиками могут быть только люди, способные хорошо обманывать толпу, просто не может существовать."
Начать с того, что история знает примеры уверенного и длительного существования таких обществ в прошлом. Продолжавшихся до тех пор, пока не падали от руки заговорщиков, контролирующих силовые структуры (Рим) или от реакционного самодержавия (Новгород). Далее - упомянутые "характеристики" могут иметь место именно и только в указанных условиях, а именно - единичных количествах характеризуемых. В каждом обществе, безусловно есть и маньяки и глупцы, и подлецы. Но ни в одном обществе, они никогда не составляли Большинство. Брать для характеристики явления отдельные наихудшие его проявления - по меньшей мере некорректно. Кроме того, решение, принятое большинством, и будучи ошибочным, теряет необходимость в понятии "ответственность", ибо в результате принятия неверного решения, это же большинство и окажется наказанным его последствиями. "Люди, способные хорошо обманывать толпу", называются "демагогами" (народо-водители, буквально). При достаточно большом электорате, всегда найдутся люди, обладающие достаточным интеллектом, что бы разоблачить обман. Необходимо только обеспечить равную возможность их выступлений, с демагогами.
07:04 02.02.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> "Всё дело" - в том, что необходимо отличить от чего. Умение отличить чёрное от белого достигается уже в первые дни жизни)
Почему? ___ Потому что велик контраст между ними. "Белое" и "чёрное" - это, по сути, образная граница общественной жизни, а сама жизнь заключена внутри неё.
Возьмём полотно великого Рембрандта "Портрет старика в красном", хранящегося в Эрмитаже, тончайшие переходы оттенков красок создают иллюзию "красного одеяния" натуры. Мастера кисти умели различать незаметное для обыкновенного глаза. Можно вспомнить абсолютный музыкальный слух, имеющий удивительную точность различения звуков.
> Точка отсчёта всегда - Благо. А это понятие относительное. Поэтому только то, что есть Благо для Большинства - может быть целью политики.
