Советская система оптимальная для жиэни человека. Цель системы - забота о человеке с момента его рождения и до конца его жизни, обеспечение его всем необходимым. Советская система не ставила перед собой задачу наживы за счёт вытягивания средств из человека. СОЦИАЛИЗМ НЕ УМЕР ОН БЫЛ УБИТ.
08:03 26.04.2016
О цензуре,
Была, отсеивали всякую муть которую вы можете сейчас просмотреть и убедится что она не нужна, оставляли шедевры и мы наблюдаем их уже десятки лет.
Вы сейчас смотрите ТВ и отечественные фильмы? Немногие я думаю, такая чушь и муть,
Вот всю эту дурь отсеивала советская цензура.
08:25 26.04.2016
В Советской системе были свои плюсы, но не было частной собственности и трудно было выехать даже в турпоездку за границу. Была империя, которая варилась в собственном соку.
08:35 26.04.2016
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
> > В Советской системе были свои плюсы, но не было частной собственности и трудно было выехать даже в турпоездку за границу. Была империя, которая варилась в собственном соку.
Зачем нужна была частная собственность? Система обеспечивала всем необходимым для жизни.
За границу ездили,, нужно было иметь хорошую репутацию, моральный облик
Страна жила, можно это назвать варилась в собственном соку
08:35 26.04.2016
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> Советская система оптимальная для жиэни человека.
ну это явно не соответствует действительности, слишком уж обобщенно. "советская система оптимальна для бедных (неимущих) слоев населения", вот так еще можно сказать. Хотя кто такие неимущие? в принципе это обычный трудовой народ который не рвется там к всяким высоким целям, который просто хочет жить спокойно, работать поменьше, получать зарплату и пенсии побольше. В общеме те которые большинство. Но проблема в том, что в народе еще есть и предприимчивые люди, те, которым надо куда-то двигаться, этакие живчики, организаторы. Они меньшинство. Ну и, понятно дело, жить они тоже хотя шикарно. Вот этой части народа социалистическая система как кость в горле, она их душит. А ведь на этих-то предприимчивых людях и держится все на самом деле, в смысле экономика, те самые зарплаты и пенсии для простых работяг. Так что социалистическая система все же далека от оптимальности, а если жестче сказать - совершенно не оптимальна. Впрочем и капиталистическая система не оптимальна. Не придумало еще общество оптимальной системы чтобы и волки сыты, и овцы целы.
08:37 26.04.2016
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> Система обеспечивала всем необходимым для жизни.
а ты сам-то жил при социализме? или что ты понимаешь под "всё необходимое для жизни"? догадываешься хоть что не у всех это понимание такое же как у тебя?
> > Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советская система оптимальная для жиэни человека.
>ну это явно не соответствует действительности, слишком уж обобщенно.
> "советская система оптимальна для бедных (неимущих) слоев населения", вот так еще можно сказать. Хотя кто такие неимущие? в принципе это обычный трудовой народ который не рвется там к всяким высоким целям, который просто хочет жить спокойно, работать поменьше, получать зарплату и пенсии побольше. В общеме те которые большинство. > Но проблема в том, что в народе еще есть и предприимчивые люди, те, которым надо куда-то двигаться, этакие живчики, организаторы. Они меньшинство. Ну и, понятно дело, жить они тоже хотя шикарно. Вот этой части народа социалистическая система как кость в горле, она их душит. А ведь на этих-то предприимчивых людях и держится все на самом деле, в смысле экономика, те самые зарплаты и пенсии для простых работяг. > Так что социалистическая система все же далека от оптимальности, а если жестче сказать - совершенно не оптимальна. Впрочем и капиталистическая система не оптимальна. Не придумало еще общество оптимальной системы чтобы и волки сыты, и овцы целы.
Сейчас система для меньшинства, они живут, большинство выживает
08:43 26.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Система обеспечивала всем необходимым для жизни.
>а ты сам-то жил при социализме? > или что ты понимаешь под "всё необходимое для жизни"? догадываешься хоть что не у всех это понимание такое же как у тебя?
Для жизни было все необходимое.
08:48 26.04.2016
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> Сейчас система для меньшинства, они живут, большинство выживает
ну, тема-то не про нынешнюю российскую капиталистическую систему, а про социализм.
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> Для жизни было все необходимое.
повторяю - это смотря какие у тебя в жизни запросы где вообще граница необходимое/роскошь? с чего начинается излишество? опять же - вот тебе американская или европейская капиталистическая система - и что, ты будешь утверждать что там у граждан не было всего необходимого для жизни? чем же тогда лучше был социализм у нас чем капитализм у них?
> > Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас система для меньшинства, они живут, большинство выживает
>ну, тема-то не про нынешнюю российскую капиталистическую систему, а про социализм. >
> Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для жизни было все необходимое.
>повторяю - это смотря какие у тебя в жизни запросы > где вообще граница необходимое/роскошь? с чего начинается излишество? > опять же - вот тебе американская или европейская капиталистическая система - и что, ты будешь утверждать что там у граждан не было всего необходимого для жизни? чем же тогда лучше был социализм у нас чем капитализм у них?
При капитализме без денег ты не получишь необходимого
Обучение, медицина, питание, жилье
09:05 26.04.2016
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> При капитализме без денег ты не получишь необходимого > > Обучение, медицина, питание, жилье
а при чем тут деньги? какая разница КАК ты получаешь необходимое для жизни. Вопрос стоял просто - сравнение "все необходимое для жизни" при социализме и капитализме. Что, ты хочешь сказать что в то время когда советские люди это необходимое получали то простые американцы не обучались в школах, не получали медицинской помощи, голодали и не имели крыши над головой? я ведь вовсе это не в защиту капитализма говорю. Просто ты сказал явную несуразность присвоив социализму монополию на "все необходимое для жизни".
> > Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При капитализме без денег ты не получишь необходимого >>
>> Обучение, медицина, питание, жилье
>а при чем тут деньги? > какая разница КАК ты получаешь необходимое для жизни. Вопрос стоял просто - сравнение "все необходимое для жизни" при социализме и капитализме. Что, ты хочешь сказать что в то время когда советские люди это необходимое получали то простые американцы не обучались в школах, не получали медицинской помощи, голодали и не имели крыши над головой? > я ведь вовсе это не в защиту капитализма говорю. Просто ты сказал явную несуразность присвоив социализму монополию на "все необходимое для жизни".
Нет не получали если не было денег
Капитализм не даёт, он продаёт необходимое
09:12 26.04.2016
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> Зачем нужна была частная собственность?
Для свободы. Деньги - это свобода (их тратить) Много денег - много свободы.
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> За границу ездили,, нужно было иметь хорошую репутацию, моральный облик
Загранпаспорт получает король.(Это секрет Полишинеля) Этого достаточно для морального облика.
09:15 26.04.2016
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на :
> Обучение, медицина, питание, жилье
Ты удивишься какие социальные страны в Евросоюзе. Даже пособие по безработице платят выше прожиточного минимума.
>> >> Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> При капитализме без денег ты не получишь необходимого >>>
>>> Обучение, медицина, питание, жилье
>>а при чем тут деньги? >> какая разница КАК ты получаешь необходимое для жизни. Вопрос стоял просто - сравнение "все необходимое для жизни" при социализме и капитализме. Что, ты хочешь сказать что в то время когда советские люди это необходимое получали то простые американцы не обучались в школах, не получали медицинской помощи, голодали и не имели крыши над головой? >> я ведь вовсе это не в защиту капитализма говорю. Просто ты сказал явную несуразность присвоив социализму монополию на "все необходимое для жизни".
>
> Нет не получали если не было денег > > Капитализм не даёт, он продаёт необходимое
ты пропаганды что ли советского периода наслушался? любое государство, будь в нем социализм или капитализм, неважно, в любом случае поддерживает своих малоимущих граждан. Обучение, медицина, питание, жильё. Иначе это не государство, а просто сброд дикарей.
