>>> >>> Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> При капитализме без денег ты не получишь необходимого >>>> >>>> Обучение, медицина, питание, жилье
>>> а при чем тут деньги? >>> какая разница КАК ты получаешь необходимое для жизни. Вопрос стоял просто - сравнение "все необходимое для жизни" при социализме и капитализме. Что, ты хочешь сказать что в то время когда советские люди это необходимое получали то простые американцы не обучались в школах, не получали медицинской помощи, голодали и не имели крыши над головой? >>> я ведь вовсе это не в защиту капитализма говорю. Просто ты сказал явную несуразность присвоив социализму монополию на "все необходимое для жизни". quoted3
>>
>> Нет не получали если не было денег
>> >> Капитализм не даёт, он продаёт необходимое quoted2
>ты пропаганды что ли советского периода наслушался? > любое государство, будь в нем социализм или капитализм, неважно, в любом случае поддерживает своих малоимущих граждан. Обучение, медицина, питание, жильё. Иначе это не государство, а просто сброд дикарей. quoted1
Что то в РФ не заметна поддержка малоимущих, ты хочешь меня обмануть
Ivan2016ll 34158 (34158) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что то в РФ не заметна поддержка малоимущих, ты хочешь меня обмануть quoted1
ты уже перешел от обсуждения социализма к нашему нынешнему капитализму? ну ладно тут все просто - при ельцинщине поддержка была практически нулевая, при путинщине тут более менее дисциплина, как минимум малоимущие пачками не мрут от голода или от неоказания медпомощи, получают образование, да и крышу над головой тебе предоставят в любом случае. Роскоши, конечно, нет, но по сравнению с ельцинщиный - так и вообще шикарно малоимущим. Похуже у нас, конечно, чем малоимущим в европах, но в целом терпимо.
> обычный трудовой народ который не рвется там к всяким высоким целям, который просто хочет жить спокойно, работать поменьше, получать зарплату и пенсии побольше. В общеме те которые большинство. > Но проблема в том, что в народе еще есть и предприимчивые люди, те, которым надо куда-то двигаться, этакие живчики, организаторы. Они меньшинство. Ну и, понятно дело, жить они тоже хотя шикарно. Вот этой части народа социалистическая система как кость в горле, она их душит. А ведь на этих-то предприимчивых людях и держится все на самом деле, в смысле экономика, те самые зарплаты и пенсии для простых работяг. quoted1
Так уж сложилось, что Земля у нас разная - на одном континенте вулканы под ногами и общество из "суетных живчиков", а кое где место тектонически поспокойнее и любая, локально горячая молекула, отдает энергию соседним тяготеющим к кристаллической решетке.
Можно бунтовать - можно приспосабливаться. Тот же Королев - организатор всех времен и народов - приспособился и именно в этой системе, достиг нужного лично ему. А вот его конкурент Фон Браун - уехал в газообразное общество сплошных метаний и не достиг ничего...
Насколько на живчиках держится экономика - вопрос не в пользу живчиков. Увы, но она больше держится на объемах и жесткой структуре. Живчиками легче в ней дыры затыкать. И еще в само-рекламе "успешного общества" их показывать.
Если энергичный, дисциплинированный и умный человек, готов потратить жизнь на навешивание стеклянных бус на шею и распихивание айфонов по карманам - то тут какая то ошибка в условии задачи.
P.S. На своем примере скажу: Трачу очень большие деньги на общественно значимые проекты, мой гешефт как у коллекционера запрещенного антиквариата - "наслаждаешься в подвале - показать никому не можешь!" [Только в положительном смысле] Деньги ко мне приходят легко. В этом есть какая то мистическая связь...
Но давно задумываюсь, что общество устроено как то неэффективно. На то что жизненно нужно этому обществу - еще надо ждать, когда такой как я - где то заработает, что бы конвертировать это с потерями. Почему не напрямую и приличными объемами? Ну не у всех же в жизни цели - по сути, стеклянные бусы от белого господина?!
> Но давно задумываюсь, что общество устроено как то неэффективно. quoted1
это да, нет эффективной системы общества, вообще нигде нет. любая из систем имеет, конечно, какие-то свои сильные стороны, но и своих недостатков имеет столько много, что эффективность напрочь убивается. Наверно недозрело еще человечество. В процессе поиска. Может быть веков через несколько и найдет чего-то нормальное.
> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но давно задумываюсь, что общество устроено как то неэффективно. quoted2
>это да, нет эффективной системы общества, вообще нигде нет. > любая из систем имеет, конечно, какие-то свои сильные стороны, но и своих недостатков имеет столько много, что эффективность напрочь убивается. > Наверно недозрело еще человечество. В процессе поиска. Может быть веков через несколько и найдет чего-то нормальное. quoted1
это сложный вопрос, ибо у меня много кандидатов на нормальную систему да и не продумывал я их сильно, ибо аполитичен лучше скажу что ненормально - любая система которая закостенела (социализм, или капитализм, или даже теоретический коммунизм - не важно какая система), она вырождается, со временем в такой системе "вино превращается в уксус". Т.е частью нормальности должны стать штатные встряски системы, какая-то периодическая (циклическая?) внутренняя ротация по каким-то правилам, перетряска системы сверху донизу. Например раз в 10 лет (т.е 2-3 раза за поколение). Это позволит социальным лифтам эффективнее работать (лучших пассионариев вытаскивать наверх), ну и качественнее сделает адаптацию системы к изменившемуся духу времени (например к новым технологиям вошедшим в обиход за этот промежуток, или к новым научным знаниям и т.д). В общем зло - в застое социальной системы. Но и революции тоже зло. Надо найти какой-то баланс, чтобы умышленно делать периодические контролируемые микрореволюции, чтобы эволюционирование системы было без больших скачков, но и чтобы эволюционирование не останавливалось.
⍟ Ivan2016ll 34158 (34158), а что сейчас к примеру с Высшим образованием не так? все гораздо проще чем в СССР. Сдал ЕГЭ хорошо и путь на бюджет тебе открыт. Не сдал, топай в платный вуз. А вот в СССР кроме мозгов желательно ещё бы у пары нужных репититоров годик позаниматься из того вуза, куда поступать будешь. Ну это касаемо середнячков а не отличников.
> > ⍟ Ivan2016ll 34158 (34158), а что сейчас к примеру с Высшим образованием не так? все гораздо проще чем в СССР. Сдал ЕГЭ хорошо и путь на бюджет тебе открыт. Не сдал, топай в платный вуз. А вот в СССР кроме мозгов желательно ещё бы у пары нужных репититоров годик позаниматься из того вуза, куда поступать будешь. Ну это касаемо середнячков а не отличников. quoted1
>> А ведь на этих-то предприимчивых людях и держится все на самом деле, в смысле экономика, те самые зарплаты и пенсии для простых работяг. quoted2
>Как то странно получилось.
> Как этим людям дали свободу держать всё на себе, так экономика и уровень жизни большинства покатился вниз. > > Может не стоило им давать всё держать на себе? quoted1
Ну, это уже сто раз объяснял - дали предприимчивым людям вовсе не свободу, а узаконили их право беспредельно обворовывать трудяг. Так сказать открыли сезон охоты. Ну вот предприимчивые люди и пользуются этим уже 25 лет. На них лишь держится экономика, но это не значит что эти предприимчивые люди должны управлять экономикой. Управлять экономикой государства должна совсем другая сила - политическая (государственники). А вот этой силы и не было никогда в РФ (ну в смысле при путинщине маленькие зачаточки появились, но это мизер, не хватает для управления). Не существует, на самом деле, никакого эффективного "свободного рынка", ибо всегда вот будет при нем обворовывание бедных богатыми. Впрочем и "управляемый рынок" плановой экономики (как было в СССР) тоже плохо для социума, не эффективный. Самое эффективное это "рынок ограниченной свободы", т.е когда государственники не диктуют как вести дела предприимчивым людям, но когда те зарываются в беспредел - их бьют по рукам (налогами и законами) - вот как сейчас в США, ЕС и КНР. Но не в РФ.
> "советская система оптимальна для бедных (неимущих) слоев населения", вот так еще можно сказать. quoted1
То, что в Советском Союзе ты обзываешь "бедными (неимущими) слоями населения" - - люди, ПОГОЛОВНО имеющие работу (без задержек или невыплат з/п), ежегодный оплачиваемый отпуск, санаторно-курортное обслуживание, капитальное жильё, образование, здравоохранение, возможности культурно проводить досуг, имеющие возможность свободно перемещаться в пределах 11 часовых поясов и от Арктики до субтропиков - - в РФ гордо именуются "средним классом"... и правительство РФ - озабочено ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ оного "среднего класса"!
Это на предмет того, что тут многие патриоты в кавычках возмущены, что какие то русофобы, не знаю что это значит, возводят поклёпы на райскую жизнь в РФ и нагло лгут.
Так о новостях. Сюжет был о новом виде мошенничества в РФ: развод покупателей в автосалонах...в рекламе указывают одну сумму, по приезде менегеры начинают втирать очки на манер цыганей и просто обманом заставляют покупателя подписать кабальный договр и переплатить кругленькую сумму.
Ну вообщем ничего удивительного и нового: обычные повседневные реалии РФ.
Но далее корреспондент берёт интервью видимо у эксперта (Российского), который говорит : подобного барадака и развода нет ни в одной стране в Европе...если бы такой случай стал известен автосалон бы в момент расстался с лицензией. Ну а корреспондент , представляете, тоже РОССИЙСКИЙ, делает неутешительный вывод: что же это получается: в автосалон нужно ходить с личным юристом, в магазин с личным санэпидемиологом, в жилищную управленческю компанию с личным телохранителем...кругом развод и мошенничество...разве это цивилизованное государство? Это больше похоже на жизнь в джунглях.
всё привожу очень близко к тексту: Утренние новости один из центральных каналов РФ: РТР- Планета
Что скажете прокремлёвсие патриоты? Не иначе канал РТР захватили бандеровцы и нагло врут....?
>> "советская система оптимальна для бедных (неимущих) слоев населения", вот так еще можно сказать. quoted2
>То, что в Советском Союзе ты обзываешь "бедными (неимущими) слоями населения" - quoted1
да всех, и трудяг и даже партноменклатуру имущий - это тот, кто своему сыну может оставить такое наследство, чтобы сын, при желании, вообще ни одного дня в своей жизни не работал, а у него было на что есть и где жить до самой смерти. Ну проще говоря - отец выкупает свободу своего сына у общества, делает сына независимым человеком. Разве это плохой подарок наследнику? (я сейчас исключительно про имущество, т.е про материальную сторону жизни, духовной стороны даже не касаюсь). Вот у американцев любой миллионер - именно что такой имущий. А вот его работяги - нет, они такие же неимущие как и мы были во времена СССР. Или ты с чем-то несогласен в моих рассуждениях? хочешь чтобы твой сын работал на благо общества из нужны (за корку хлеба), а не по своему желанию (для своего удовольствия)?