> вполне может быть, что вместо этого договора появится новый, отражающий сегодняшние реалии. а то старый устарел уже. quoted1
Я, например, совершенно не против, если Трамп решил пересмотреть устаревший договор, но такие договора просто так не отменяются. Сначала должны быть консультации, назначены комиссии…. в общем это большая процедурная работа. Но Трамп, в выбранной им стратегии, решил просто выйти и все. У карточных шулеров это называется «задрать ставки». Вот я и думаю — раз он решил «задрать ставки», так и хрен с ним. Нужно похерить этот договор, и выйти из других, которые заключены были с США. А дальше, живите как хотите. И у нас руки будут развязаны. В огне брода нет. Раз Америка решила двигаться в сторону глобального конфликта, то кто ей доктор?
>> ну трамп не только договора рвет он и создает новые. quoted2
> Это-да… Что-то, видимо, и создает. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вполне может быть, что вместо этого договора появится новый, отражающий сегодняшние реалии. а то старый устарел уже. quoted2
>Я, например, совершенно не против, если Трамп решил пересмотреть устаревший договор, но такие договора просто так не отменяются. Сначала должны быть консультации, назначены комиссии…. в общем это большая процедурная работа.
> Но Трамп, в выбранной им стратегии, решил просто выйти и все. У карточных шулеров это называется «задрать ставки». > Вот я и думаю — раз он решил «задрать ставки», так и хрен с ним. Нужно похерить этот договор, и выйти из других, которые заключены были с США. А дальше, живите как хотите. И у нас руки будут развязаны. > В огне брода нет. Раз Америка решила двигаться в сторону глобального конфликта, то кто ей доктор? quoted1
во, у тебя свое мнение… непонятно только чего в кремле так возбудились то… им совсем не хочется, чтобы сша вышли из этого договора.
> им совсем не хочется, чтобы сша вышли из этого договора. quoted1
Да и мне не хотелось бы. А им, как политикам, это в два раза «не хотее» должно быть. Они же понимают, что ничего хорошего это не сулит. Но…. «Если надо — значит надо». Это уже мое личное мнение. Просто необходимо сделать так, что бы США на собственной шкуре почувствовало, на сколько эти ракеты неудобны. А так… оно конечно — им от этого договора не холодно не жарко.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> им совсем не хочется, чтобы сша вышли из этого договора. quoted2
>Да и мне не хотелось бы. А им, как политикам, это в два раза «не хотее» должно быть. Они же понимают, что ничего хорошего это не сулит. > Но…. «Если надо — значит надо». Это уже мое личное мнение. Просто необходимо сделать так, что бы США на собственной шкуре почувствовало, на сколько эти ракеты неудобны. А так… оно конечно — им от этого договора не холодно не жарко. quoted1
а как сша на собственной шкуре могут это почуствовать? это же несерьезно. ракеты средней дальности установленные в россии сша особо не угрожают, для этого есть межконтинентальные. а в европе сша эти ракеты размещать не будет. так, что этот договор несущественен сейчас, он устарел…
> ракеты средней дальности установленные в россии сша особо не угрожают, для этого есть межконтинентальные. quoted1
Это — да, если не считать угрозу американскому контингенту в Европе и угрозу вашим, вроде бы как, союзникам. Или вам все равно, что там с союзниками будет? (вопрос риторический, если что).
>> а как сша на собственной шкуре могут это почуствовать? quoted2
>Ну, скажем, необходимо разместить ракеты подобного класса где-нибудь на Кубе или Венессуэле… > Согласитесь, было бы неплохо. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ракеты средней дальности установленные в россии сша особо не угрожают, для этого есть межконтинентальные. quoted2
>Это — да, если не считать угрозу американскому контингенту в Европе и угрозу вашим, вроде бы как, союзникам. > Или вам все равно, что там с союзниками будет? (вопрос риторический, если что).
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а в европе сша эти ракеты размещать не будет. quoted2
>А что её в этом сдерживает? Ну, раньше был договор на эту тему, а теперь? Честное слово Трампа? > quoted1
обрати внимание. у тебя сразу, если договора нет, то надо разместить ракеты на кубе или венесуэле и угрожать европе и сша. то есть без договора вы не можете жить нормально… так получается. напомню карибский кризис был задолго до подписания этого договора и просто договоренности после него, никто не нарушал. неужели история ничему не учит россиян? а ведь было все так.
"В 1976 г. СССР начал осуществлять ускоренную модернизацию своих ядерных сил в Европе, заменяя устаревшие ракеты РСД-4 и РСД-5 (по натовской классификации — СС-4 и СС-5) на новые РСД-20 (автор ошибся, речь про РСД-10 — J.G.), более известные как СС-20. В ответ на попытку СССР изменить в свою пользу военный баланс в Европе в НАТО началось обсуждение возможности ядерного довооружения путем размещения на континенте новых американских ракет «Першинг-2″ и „Томагавк“… …Предварительное решение по этому вопросу было принято на сессии НАТО в мае 1978 г., после чего американская сторона предприняла попытку „образумить“ советское руководство, убедить его не пытаться сломать существующий военный баланс в Европе. Вот что вспоминает по этому поводу Георгий Маркович Корниенко, тогдашний 1-й заместитель министра иностранных дел СССР: „Запад подавал нам соответствующие сигналы: пусть СССР „раскроет карты“, из которых было бы видно, что он не станет развертывать ракет СС-20 больше (в пересчете на боеголовки), чем было ракет СС-4 и СС-5, а еще лучше — ограничится несколько меньшим их числом с учетом более высоких качественных характеристик. Тогда озабоченность западноевропейцев, как и вопрос о размещении новых американских ракет в Европе, будет снята“. Обнадеживающие переговоры по этому вопросу летом 1979 г. провели А.Н. Косыгин и канцлер ФРГ Г. Шмидт, однако возможность достижения взаимоприемлемого компромисса была сорвана грубым вмешательством маршала Дмитрия Устинова, представлявшего в Политбюро интересы всемогущего советского ВПК. Именно он, по свидетельству Г. М. Корниенко, добился того, что Политбюро по существу дезавуировало предварительную договоренность Косыгина со Шмидтом 2. Роль Устинова в этом деле не была секретом для западной стороны, что засвидетельствовал в своих воспоминаниях Гельмут Шмидт: "В московском Политбюро министр обороны докладывал: зачем вести переговоры? Ведь у нас ракеты, а у них — ничего. Так чем же они могут заплатить?». Ответом на жесткую позицию СССР стало принятое в декабре 1979 г. решение сессии НАТО о размещении в Европе 108 ракет «Першинг-2» и 464 крылатых ракет «Томагавк». Эти ракеты были способны в короткие сроки поражать цели на территории СССР.
> у тебя сразу, если договора нет, то надо разместить ракеты на кубе или венесуэле и угрожать европе и сша. > то есть без договора вы не можете жить нормально… > так получается. quoted1
Так мы уже вляпались в подобную ситуацию ранее. Я говорю о расширении НАТО. Ты считаешь, мы не должны были сделать из этого выводы и продолжать и впредь полагаться на устные обещания Запада? Вы бы стали так делать?
А что касается договоров… так это нормальная практика международных отношений. Если ты что-то обещаешь и искренне надеешься это обещание исполнять, то почему бы не заключить договор?
> напомню карибский кризис был задолго до подписания этого договора и просто договоренности после него, никто не нарушал. > неужели история ничему не учит россиян? quoted1
Так вот, карибский кризис, как раз, многому нас научил…
>> у тебя сразу, если договора нет, то надо разместить ракеты на кубе или венесуэле и угрожать европе и сша. >> то есть без договора вы не можете жить нормально… >> так получается. quoted2
>Так мы уже вляпались в подобную ситуацию ранее. Я говорю о расширении НАТО. Ты считаешь, мы не должны были сделать из этого выводы и продолжать и впредь полагаться на устные обещания Запада? > Вы бы стали так делать? > > А что касается договоров… так это нормальная практика международных отношений. Если ты что-то обещаешь и искренне надеешься это обещание исполнять, то почему бы не заключить договор?
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> напомню карибский кризис был задолго до подписания этого договора и просто договоренности после него, никто не нарушал. >> неужели история ничему не учит россиян? quoted2
>Так вот, карибский кризис, как раз, многому нас научил… quoted1
то, что касается расширения нато, то это есть и будет… это не проблема россии. проблема россии в том, что почему окружают ее враги. может надо что-то менять в россии, а не искать постоянно врагов? заметь, не успел трамп сказать, что хочет выйти из договора, как в россии сразу стали пугать европу и сша …
Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сша надо реагировать на угрозы исходящие не только из россии, но и из других стран. >> а вот они имеют как раз ракеты средней дальности… quoted2
>Так кто мешает США заключать соответствующие договора с другими странами, как это было с СССР? > Только Америка даже не пыталась этого делать… quoted1
откуда ты знаешь, пыталась или нет? это все не так просто. ибо все знают, что есть договор с россией и у сша этих ракет быть не может. следовательно зачем себя ограничивать? это же элементарная логика. заметь договор должен обе стороны как-то ограничить. то есть сша по сути предложить тому же китаю, нечего. а нет договора, то запросто… по типу с ссср. при этом заметь, что россия в принципе не враг номер 1 для сша и нато. точнее даже не враг вообще, если россия не пытается себя им представить.
> ибо все знают, что есть договор с россией и у сша этих ракет быть не может. следовательно зачем себя ограничивать? quoted1
А при чем тут это? Ну, вышли США из этого договора, и что, все сразу начали себя ограничивать в чем-то? Выход США из договора не повлиял на мировой расклад.