>> Московит житель Москвы.Московского княжества.Русинами они не считались потому как...
> > Потому как так считает летописец всея украины Моксель Белинський?
А ты его не опроверг...его никто не опроверг...ну возьми опровергни Соловьева и Карамзина с Ключевским..Только одно бла бла бла.Моксель ,Моксель...конечноже Моксель.Читай у Соловьева как Долгорукий москву заселял...согнал с округи голозадых туземцев и подчинил себе..в Киеве и Новгороде сильно не поправишь там славяне и пилюлей вжарят...что кстати с Долгоруким и случилось...да и с тем же Боголюбским.
00:33 23.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> А ты все прочел?
Угу... прочел.. только во всякие замены З-С Ц-Ч не вникал... Шрифт хреновый, глаза сломаешь...
> .А скажи до христианства меря ,весь ,чудь ,новгородцы ,киевляне ,ростовчане ...и прочии на каком языке >молвили > ?Что такое древнерусский язык ты знаешь?Вот нет Кирилла и Мефодия...все на Руси немые ходили.А вятичи на староболгарском разговаривали?Или же всетаки на каком то своем?Почему вдруг пришедший староболгарский язык оказался самым русским?А до того какой был?
Ну что ж ты и мерю и киевлян в одну кучу валишь... У славян был свой, протославянский язык, и Кирилл с Мефодием здесь не при делах.. До них глаголица была. Кстати, после небольшой практики вполнне читаемаж... Да и обретение письменности как то с зарождением языка связывать не уместно.. Мы вот арабскими цифрами пользуемся, арабами то не стали... Ну пришли монахи на Русь, язык похож, вот и переняли...
00:40 23.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Не бреши совсем не так.Староболгарский писался на основе западных славян а не восточных
Тогда разницы особой не было. Радимичи, вятичи, кривичи, словене-западные славяне. Восточными славянами на тот момент пожалуй можно считать лишь сиверян и полян, предки которых обособились от славянства на Волге в веке 5-ом.
00:42 23.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> .Читай у Соловьева как Долгорукий москву заселял...согнал с округи голозадых туземцев и подчинил себе..
01:04 23.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> «Вместе с Юрием Долгоруким, т. е. в начале XII в., водворились в Суздальской земле и бояре, старшая дружина. <...> Являясь в Суздальскую землю, пришельцы свстретились здесь с туземным финским населением, которое... оставляло низший класс местного общества. Таким образом колонизация давала решительный перевес низшим классам, городскому и сельскому простонародью, в составе суздальского общества... <...>
Каким образом колонизация давала решительный перевес низшим классам, не понятно.. Оставим это на совести профессора и его цитирующего...
> Итак одним из последствий русской колонизации Суздальской земли было торжество общественного низа над верхами... общества» (Там же. — С. 115—117).
Тоже непонятно, цитатки что то не вяжутся в фактами. Не было при Боголюбском революций
> Следуя за профессором Ключевским, мы видим, что в Московии благодаря деяниям Андрея Боголюбского, воцарился во власти финно-мордовский этнос. Суздальская земля приняла младшую ветвь династии Рюриковичей и его небольшую дружину, ассимилировала их в свою среду и таким образом произвела ветвь финского этноса, которая впоследствии получила название великороссов.
Эт где ж это мы видим? Что за домыслы? Во первых, почему младшую ветвь, Во вторых - кто конкретно из финно-угров воцарился в Московии. Что то пост скомпилирован из слабо подогнанных цитат... Чувствуется рука Билиньского))... Этот хрен уже давно по косточкам разобран, но искать где он чо подтасовал - лениво.
> Интересно, что уже в XII веке киевские славяне высказывали нелюбовь и непочтение, скорее сказать — презрение к «мужикам-залешанам» Ростовско-Залесской земли.
Цитатку бы...
01:09 23.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> А ты его не опроверг...его никто не опроверг...н
Его опровергли все кого не лень.
В весьма резких тонах опровергнута здесь:
Более вежливо. но при этом также последовательно, Деружинский разбирается на его собственном форуме, где я в последнее время регулярно участвую, например здесь:
Там как раз открыта тема про Белинского с подробнейшим разбором его бреда:
01:12 23.02.2012
Кста! cancellarius-украинец.
Он просто честный человек.
01:21 23.02.2012
Мова должна быть.
Уничтожена.
Или мова имеет место быть.
Или мова пройдет.
Как правильно?
01:24 23.02.2012
Мова была есть и будет, как деревенский диалект. Но называть "ЭТО" языком, пожалуй стыдобно.
01:29 23.02.2012
А кого твоё мнение интересует?
01:32 23.02.2012
Лидия писал(а) в ответ на :
> А кого твоё мнение интересует?
Меня интересует.
Вам никто раньше не говорил, что Вы не адекватны?
01:34 23.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> А ты его не опроверг...его никто не опроверг..
Чо там опровергать. Цитируя Рубрука Белиньский утверждает, что Рубруков Моксель находился в Москве.. Не глядя в карту. А мы посмотрим...
Маршрут Рубрука
и поподробнее
Еще одна залепуха мостостроителя, где он цитирует Лызлова .
НО. Билиньский цитирует не самого Лызлова а ПРИМЕЧАНИЕ к тексту, хз кем писанное.!!!!!
Текст примечания - (4) Вслед за А. Гваньини, А. И. Лызлов называет русских — «москва», украинцев и белорусов — «россиане», молдаван и румын — «волохи», а под словом «татарове» подразумеваются все кочевые племена Восточной Европы.
Где у Лызлова и Гаваньини украинцы и белорусы ведомо только Билиньскому. А у Лызлова текст звучит так -
Иныя историки глаголют, яко Скифиа названа есть от Скифа, сына Геркулесова, и есть двояка: едина европейская, в ней же мы жителствуем, тоесть москва, россиане, литва, волохи и татарове европския
И далее ссылка даже не на Гаваньини а на Кромера!
Не драл Билиньского только ленивый... На те еще, к Бранковым ссылкам....
01:40 23.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> .ну возьми опровергни Соловьева и Карамзина с Ключевским.
А зачем их опровергать? Их САМ Билиньский "опровергает"... А ты думал, он опирается на их работы? Он дергал то из контекста то, что ему выгодно. А что не вписывается - "опровергал"....
Мы будем цитировать С.М.Соловьева, мы будем читать Н.М.Карамзина и везде - блеф, вымысел, ложь! История писалась в расчете на человека малограмотного. (с) Билиньський
