> Я не утверждаю, что МОЯ модель будет самой правильной, но она будет.
Ну так и у меня таже фигня...Я не уверяю ,что ... гомиков это правильно .но так будет.
15:49 06.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на : Хотя я уже убедился, что Вы крайне негативно относитесь к мнению отличному от Вашего, но рискну в последний раз с Вами не согласится по некоторым вопросам.
>У нас с ВОЗом разные задачи.
> У ВОЗа сохранить людскую популяцию, а у меня > объяснить СЕБЕ процесс.
Оставим ВОЗ в покое, хотя, на мой взгляд, в последнее время в нем преобладает бизнес над официальной целью.
> Простое соображение. > > Одна из главных функций животного организма – > это воспроизводство.
> Если организм этого сделать не в состоянии, то это > отклонение, нарушение функционирования организма. > Есть еще такой термин - «болезнь». )))
На мой взгляд, данное отклонение есть определенная статистическая составляющая человеческой популяции. И информация об этом отклонении, пусть не шокирует это Колю, заложена в геноме любого человека. Исходя из этого, болезнью вышеупомянутое отклонение назвать нельзя. Тем более, что способность к размножению не утрачивается. У меня сложилось стойкое убеждение, что данное отклонение как-то связано с эволюцией человека.
> Планета вообще то хорошо защищена от перенаселения,
> только вот с хомо ей не повезло. > И Планета «запускает» различные механизмы для > сокращения поголовья.
История говорит об обратном - процент данной группы популяции человека практически не меняется. Естественно, навязчивая реклама может временно его увеличивать либо просто создает условия для его "высвечивания".
>
> Вот с такой проблемой и столкнулся ВОЗ. > Лечить пока не умеем, значит, объявим «нормой», > а там ВОЗ поглядит.
Почти согласен. Подспудно, запуская механизм рекламы отклонения от нормы (свобода прав личности), либеральная "ширма" пытается ограничить рост человеческой популяции. Естественно, это мое личное видение данной картины. Послушать бы эволюциониста или генетика.
18:30 06.01.2012
Беларус-Аляксандр писал(а)
> А как это повлияет на решение проблемы > с гомосексуалистами?
))))))))))))))))) А я разве тебе говорил, что собираюсь решать эту проблему? Если у тебя есть проблемы, то это ТВОИ проблемы.)))))
Для меня вопрос несколько в другом.
Суть. Когда человек становится калекой(без ноги там или руки), то люди стремятся как-то его кооптировать в социум. Нормальные люди, конечно. На мой взгляд – это правильно.
Если нетрадиционная ориентация – это уродство, то, какие социальные процессы заставляют общество тиражировать калек? Вот это мне интересно, это проблема.
Кстати, разницы между феноменом социальной адаптации гомосексуалистов и «победами» лукашенков – нет никакой. В мат. моделях, конечно. )))))))))))))))
Так, что свои гомосексуальные проблемы решай сам. ))))))))))))
> А ,вы теперь и к белорусофобии скатились. Ну-ну....
))))))))))) Поясни СВОЮ глубокую мысль.))))
В нашем менталитете гражданство и национальность – это разные понятия. Чтоб тебе было спокойнее – то, что Лукашенко у «руля», это моя «вина/заслуга» тож. Тут все честно. )))))
> Ну Вы же тут типа пытаетесь объяснить себе процесс > не обладая знаниями по медицине
)))))))))) Ты немного попутал. Я профессионально занимаюсь организацией(и дезорганизацией))) систем. Какие гормоны и куда гуляют – это не мое. Есть люди, которые это объяснят,...возможно.
Меня интересует системная организация «хомо» и то, что я тебе поведал – это один лучик снежинки на макушке сугроба, который угнездился на вершине айсберга. Не так все просто, поверь.
> А ты кто такой, пустослов ,который возомнил себя > великим мастером слова?
)))))))))))) Сам понимаешь, если продолжать твою «линию», то напрашивается вопрос – «а ЧТО тут спрашивать осмеливается?»
Я на регалии не претендую, но просто замечу, что коль был бы я «пустослов», ты бы так не раздражался. ))))))))))))))))))
> Я бы Вам тоже предложил кое-что поменять.
))))))))))))) Предложи, а я рассмотрю. А вдруг дело? Только ничего ТЫ предложить не сможешь, тебе нечем...., а лени и апломба меры сверх. )))))))))))))))))
18:34 06.01.2012
философ писал(а)
> Хотя я уже убедился, что Вы крайне негативно > относитесь к мнению отличному от Вашего
)))))))))))))))))) Дам тебе совет. БезвозмеЗДно.
Если ты собираешься что-то изложить, то смысла нет выставлять у собеседника барьер восприятия.
Вот что ты хотел своей вступительной фразой сказать?
То, что я не в состоянии понять твои гениальности? Так чего ты потом стал излагать свои построения?
Ну,.... и так далее и тому подобное. Хочешь сказать – скажи, а подменять мою оценку своей не надо. Лады?
> На мой взгляд, данное отклонение есть определенная > статистическая составляющая человеческой популяции.
Я готов с тобой согласиться, но только приведи мне методики получения этой «СТАТИСТИЧЕСКОЙ составляющей».
Составляющая чего? Какая еще у популяции «статистическая составляющая»? На какие «цифры» ты вышел, а про «как вышел» я уже просил?
Поясни, твоей «формулировки» я просто не «догнал».
> История говорит об обратном - процент данной группы > популяции человека практически не меняется.
Опять-таки, что ты тут имеешь в виду. История оперирует событиями и датами их осуществления.
Даже допустим, что какой-либо биолог проследил развитие хомо на протяжении какого-то отрезка времени, то как ему удалось отделить биологический фактор от социального? Поясню.
Допустим, ты прав, и положим биологический процент неизменен и стабилен.
Но в Элладе к гомосексуализму относились более чем терпимо. А в темные века в Европе истребляли нещадно.
В начале прошлого века, как гомосексуалистов только не гнобили, а сейчас опять как в Элладе.
Как ты понимаешь, результирующий «процент» в разные периоды времени был не одинаков. Уменьшался за счет «естественного» убывАния человеков себе подобными. Как ты этот «процент» получать собираешься?
Обрати внимание, я не говорю, что ты не прав. Я прошу обосновать тебя ТВОЮ тезу.
Что касается биологических видов отличных от хомо, то мне известны следующие факты. Опыты проводились на мышах. Мыши быстро размножаются и можно наблюдать развитие популяции в деталях.
Так вот, если мыши-родители жили в условиях достаточного пространства, то следующий помет содержал около половины процента отклонений в сексуальной сфере.
А вот ежели «родители» испытывали пространственный дискомфорт, то процент отклонений увеличивался до двадцати процентов.
Можно эти данные экстраполировать на хомо? Я бы однозначно этого делать не стал: слишком много различий в социальном поведении.
Про мышек можешь прогуглить или прояндексить, как тебе краше.
Как видишь, я тебе даже не возражаю, а просто прошу подойти тщательнее к формулировкам своих тез. )))))))))))))
18:49 06.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> А я разве тебе говорил, что собираюсь решать эту проблему?
А зачем вообще писать если тебе интересно тупо понять? Вот и понимай себе...
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Кстати, разницы между феноменом социальной адаптации гомосексуалистов и «победами» лукашенков – нет никакой.
под столом... Аффтор жжжот, пеши исчо...
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Поясни СВОЮ глубокую мысль.))))
Ой да понял вашу "глубокую" мысль. Только фишка ведь в том ,какой эмоционально-нравственный заряд Вы в это вложили...
tt740tt писал(а) в ответ на :
> «а ЧТО тут спрашиватьосмеливается?»
Напомнить кто полез что-то комментить?
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Я на регалии не претендую, но просто замечу, что коль былбы я «пустослов», ты бы так не раздражался.
Больше всего в жизни бесят снобы и пустословы.
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Только ничего ТЫ предложить не сможешь,тебе нечем...., а лени и апломба меры сверх.
>)))))))))))))))))) > Дам тебе совет. БезвозмеЗДно. > > Если ты собираешься что-то изложить, > то смысла нет выставлять у собеседника барьер > восприятия. > > Вот что ты хотел своей вступительной фразой сказать? > > То, что я не в состоянии понять твои гениальности? > Так чего ты потом стал излагать свои построения? > > Ну,.... и так далее и тому подобное.
> Хочешь сказать – скажи, а подменять мою оценку своей > не надо. > Лады?
Несколько не так. Вступительная фраза призывала Вас к терпимости к чужому мнению и она свою задачу выполнила.
>> На мой взгляд, данное отклонение есть определенная
>> статистическая составляющая человеческой популяции.
> > Я готов с тобой согласиться, но только приведи мне > методики получения этой «СТАТИСТИЧЕСКОЙ > составляющей». > > Составляющая чего? > Какая еще у популяции «статистическая составляющая»? > На какие «цифры» ты вышел, а про «как вышел» я уже просил?
> > Поясни, твоей «формулировки» я просто не «догнал». >
Как-то в споре с Кирадом я приводил статистический разброс уровня интеллекта человеческой популяции (распределение Гаусса). Кто-то потер наш диалог. А жаль. Я думаю, его можно смело применять к любым характеристикам человека, включая гендерность.
Универсальный закон, однако. "Считается, что 80-85% мужчин имеют преимущественно мужской склад мышления, у 15-20% ум в той или иной степени феминизирован. Многие из последней группы приобретают неправильную сексуальную ориентацию (неправильную потому, что для них она является не врожденной, генетически обусловленной, а приобретенной). Поэтому процент биологических геев около 4-5, а реальных гомосексуалистов и «бисексуалов» – гораздо больше. Около 10% женщин имеют мужской склад ума."
Это первое, что "под руку попало". В целом, я думаю, наука подтвердит.
19:24 06.01.2012
Беларус-Аляксандр писал(а)
> Больше всего в жизни бесят снобы и пустословы.
))))))))))))))) О как. Если ты знаешь значения этих слов, то совсем не понятно как ты с Лукашенко уживаешься. Почему не на баррикадах, Гаврош? )))))))))))))))))))
> Вы в зеркало смотрелись когда писали?
)))))))))))) Какое нищее у тебя железо, однако. И экран бликует, судя по всему. У тебя, что? Камеры в монике нет, да? ))))))))))))))))))
> какой эмоционально-нравственный заряд > Вы в это вложили..
)))))))))))) Польстил, однако. Поясни, что ты там «углядел»? Интересно ведь. А то, мне все твердят, что я не эмоционален, а тут целый «заряд»... Черкни, не ленись. ))))))))))
> А зачем вообще писать если тебе интересно тупо понять?
))))))))))) Публиковать опусы надо для того, чтоб менять восприятие преподдавательской гопоты. Тебя ж от мысли и слова живого рвет и корежит всего. Они ж в твою штампованную голову не вкладываются.
Ты же интуитивно понимаешь, что смердом родился и смердом помрешь, как бы не пыжился. Оттого бесишься и хамить пытаешься. ))))))))))))))
19:25 06.01.2012
ТТ уже утомил своей бредовой текстурой. Короче одни буквы. И так много что получается масленное масло или водяная вода. В общем воду в ступе толчот и думает что все круго дурни и ухи развесили и глазелки растопырили от его длиннющих постов. Но ТТ стоит напомнить один исторический факт. Да не сколько ТТ сколько Михаелю Шумахеру который себя нахывает европейским эмисаром. Два города которые были стёрты с лица земли за всё вот это вот .... Толерантность. "Свободу". И молчаливое согласие. Я пишу о Содоме и Гоморе. Чёйто мне не хочется повторить их путь. Я думаю и большинству остальному обществу. Так что нафиг .Нафиг. Кричали пьяные гости. Против этой "болезни" пара верных средств. Криматорий или стенка с пулемётом Максим.
19:31 06.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Ты же интуитивно понимаешь, что смердом родился и смердом помрешь, как бы не пыжился.
Всегда знал ,что как только Вам нечего сказать вы скатываетесь к обычному хамству. Удел слабых.
>> История говорит об обратном - процент данной группы >> популяции человека практически не меняется.
> > Опять-таки, что ты тут имеешь в виду. > История оперирует событиями и датами их осуществления. > > Даже допустим, что какой-либо биолог проследил развитие > хомо на протяжении какого-то отрезка времени, то как ему удалось > отделить биологический фактор от социального? > Поясню. > > Допустим, ты прав, и положим биологический процент > неизменен и стабилен. > > Но в Элладе к гомосексуализму относились более чем терпимо. > А в темные века в Европе истребляли нещадно. > > В начале прошлого века, как гомосексуалистов только не гнобили, > а сейчас опять как в Элладе. > > Как ты понимаешь, результирующий «процент» в разные > периоды времени был не одинаков.
> Уменьшался за счет «естественного» убывАния человеков > себе подобными. > Как ты этот «процент» получать собираешься?
Я думаю, генам и закону Гаусса пофиг внешние факторы. Теоретически в замкнутой системе можно уничтожить всех с "отклонениями", выявив их на генном уровне. Но "меня терзают смутные сомнения", что через определенное время "процент" восстановится.
> Что касается биологических видов отличных от хомо, то > мне известны следующие факты. > Опыты проводились на мышах. > Мыши быстро размножаются и можно наблюдать > развитие популяции в деталях. > > Так вот, если мыши-родители жили в условиях достаточного > пространства, то следующий помет содержал около половины > процента отклонений в сексуальной сфере. > > А вот ежели «родители» испытывали пространственный дискомфорт, > то процент отклонений увеличивался до двадцати процентов. > > Можно эти данные экстраполировать на хомо? > Я бы однозначно этого делать не стал: слишком много > различий в социальном поведении. > > Про мышек можешь прогуглить или прояндексить, > как тебе краше. >
> Как видишь, я тебе даже не возражаю, а просто прошу подойти > тщательнее к формулировкам своих тез. > )))))))))))))
Здесь соглашусь. При неблагоприятных условиях количество отклонений от нормы будет расти. Скорее всего с помощью отклонений вид пытается приспособится к новым условиям (мутации-отсеивание-закрепление). Кстати, по теме. "Мужские соски – ученые до сих пор бьются над вопросом, зачем мужчине соски, однако существует такая версия: «на начальных стадиях развития мужские и женские эмбрионы друг от друга не отличаются. Половой диморфизм начинает сказываться на третьей-четвертой неделе развития плода. Ткани молочных желез и соски формируются после первого месяца, раньше даже, чем первичные половые признаки. На седьмой неделе эмбрионального развития формируются зачатки половых органов, превращающиеся затем в клитор у женщин и пенис у мужчин. Кроме того, у будущих мужчин перестают развиваться молочные железы, но соски на груди уже сформированы и остаются. Это не ошибка природы—ей так проще. Если бы дифференциация на мужчин и женщин происходила на более ранних стадиях развития эмбриона, это потребовало бы дополнительного усложнения репродуктивной системы».
19:49 06.01.2012
философ писал(а)
> она свою задачу выполнила.
))))))))))) Ты ошибаешься, но это и не важно, собственно говоря.
> Я думаю, его можно смело применять к любым > характеристикам человека, включая гендерность.
Конечно, есть такая расхожая мысль, что весь мир живет по гауссиане, но это не совсем так.
Я уважаю, твое право на мысль, но если ты хочешь, чтоб я так же смело гауссианил, то обоснуй свою смелость.
Ты так же смело можешь юзануть распределение Реллея и прочих мЭтров.
Что-то же тебя на Гауссе стопарнуло? Обоснуй что?
Ты как-то очень легко потом перешел от качества мышления, на качество секса. Может оно и так, конечно, но для меня не очевидно.
Ребенок мужского пола начинает думать как женщина, и потому становится гомосексуалистом? Или сначала становится, а потом начинает думать как женщина?
Изложи все, что хотел по схеме – посылка –> обоснование –> вывод.
Если тебе доступно, конечно. )))))))))))))
20:07 06.01.2012
Беларус-Аляксандр писал(а)
> что как только Вам нечего сказать вы скатываетесь > к обычному хамству
))))))))))))) Ты зря «смерда» так близко к сердцу воспринял. Это не оскорбление, это констатация. Я просто провожу эксперимент.
Если дурака называть дураком, а идиота идиотом, то результат достигается быстрее.
Все беды РОССИИ оттого, что чернь решила сравниться с дворянством. Она только не захотела понять, что дворянство это еще и образование и культура. А стала ровняться по последнему.
Ты по праву гордишься тем, что получил высшее образование. Ты только не понял, что это не вершина, а Порог к большой Дороге.
Посему я и обозначил тебя смердом. И обижаться не след. Ты думаешь, стул обижается, когда ты его «стулом» величаешь? Получается, что «стул» умнее тебя будет-то. )))))))))))))))))))))))
20:16 06.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> философ писал(а)
>> она свою задачу выполнила.
>))))))))))) > Ты ошибаешься, но это и не важно, собственно говоря.
Хорошо. Пусть будет по-Вашему.
>> Я думаю, его можно смело применять к любым
>> характеристикам человека, включая гендерность.
> > Конечно, есть такая расхожая мысль, что весь мир > живет по гауссиане, но это не совсем так.
Я не утверждал, что "весь мир живет по гауссиане". Это было бы через чур примитивно. Универсальных законов открыто немало.
> > Я уважаю, твое право на мысль, но если ты хочешь, чтоб > я так же смело гауссианил, то обоснуй свою смелость. > > Ты так же смело можешь юзануть распределение Реллея > и прочих мЭтров.
> > Что-то же тебя на Гауссе стопарнуло? > Обоснуй что?
> > Ты как-то очень легко потом перешел от качества мышления, > на качество секса. > Может оно и так, конечно, но для меня не очевидно. > > Ребенок мужского пола начинает думать как женщина, > и потому становится гомосексуалистом? > Или сначала становится, а потом начинает думать как женщина? > > Изложи все, что хотел по схеме – > посылка –> обоснование –> вывод.
> > Если тебе доступно, конечно. > )))))))))))))
Вы почувствовали себя преподом? Вот только я уже давно из студенческого возраста вышел и на подначки не реагирую. К тому же, "игра идет в одни ворота". Не спортивно.
Не уверена что ваш оппонент вообще знает о такой картине мира.
под столом... Аффтор жжжот, пеши исчо...
