Премьера первого белорусского короткометражного фильма на ЛГБТ-тематику
13:44 08.01.2012
Бульбарус писал(а) в ответ на :
> Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бесполезно! Пробовала уже куча пользователей.
>Странно, что Вам непонятно то , о чём он ведёт речь. Или всё таки понимаете, но боитесь что предложенный им стиль разговора приведёт Вас к краху собственной системы взглядов и ценностей)?
Материальных ценностей??? Дык о них понятия везде одинаковы. Других ценностей у ТТ нет. А твои ценности в чём заключаются??7 Давай порассуждаем о них.
13:48 08.01.2012
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Молодца!!!Теперь бы определиться происходят ли при этом гормональные изменения?Возможно ли "исправить" данное поведение с помощью глубокого гипнотического воздействия?Кстати, влияние фактора внешнего воздействия (тем более такого тотального) никто не отрицал (если Вы внимательно читали все посты).С уважением.
> - Не знаю... Вряд ли. > Ведь то, что впитано "с молоком матери" уже практически не вытравишь из психики, не нанеся при этой страшной психологической травмы, могущей привести к самоубийству
Почему невозможно???? Полное стирание памяти. Иначе говоря лишить человека личности. И всё!!!!! Мечта алхимика сбылась. Оно уже и не вспомнит что и как. Заново обучить Заново воспитать личность и т.д.
13:50 08.01.2012
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Бульбарус писал(а) в ответ на сообщение:
>> Странно, что Вам непонятно то , о чём он ведёт речь. Или всё таки понимаете, но боитесь что предложенный им стиль разговора приведёт Вас к краху собственной системы взглядов и ценностей)?
> > Вы уверены? Вы сколько на форуме? Я сталкивался с данным персонажем много раз вразных темах по разным поводам. Всё к чему приводил диалог с ним: после излияния множества красивых слов (зачастую не бессмысленных ,человек не дурак это и так понятно вроде), мы оказывались каждый при своём. Поэтому и пишу ,что доказывать ему что-либо бессмысленно. Даже если ты прав, ему слишком нравится он сам и то ,что как ему кажется он сам придумал ,чтобы признать чью-то ещё правоту...
У этого персонажа напрочь отсудствует самокритика и признание своей неправоты. Тоесть человек само "совершенство".
14:11 08.01.2012
философ писал(а)
> В таком случае приношу свои извинения.
)))))))) Принимаю.
> Понятие "универсальный закон" придуман не мною. > ..............
Чтобы мы друг друга лучше понимали, я тебе просто замечу – это твое утверждения для меня «сигнал», что ты думаешь «шаблонами». Это не плохо и не хорошо, этот – никак. Просто у тебя свойство мышления такое.
> Мне интуитивно приглянулось распределение Гаусса.
Чудненько и никаких возражений.
Но мы с тобой обсуждаем этическое состояние общества, а не которым по счету «универсальным» законом описываются дефекты популяций живых творений.
Давай договоримся, что нам все рано «гаусс» там, «золотое сечение», «фибоначчи» с фракталами – это неважно.
Но мы с тобой знаем, что дефект при размножении у хомо ЕСТЬ. Это наше «наблюдение» зафиксируем.
Второе. Чтобы не «нагромождать сущностей сверх меры»(с) построим упрощенную модель генерации, и модель будем усложнять по мере наших дальнейших рассуждений. Это я, «выбиваю» твое желание «втюхать», что все «мальчики были девочками»))))
Итак, модель.
Существует, допустим, некая сущность, которую мы назовем - «зюмзики». Эти зюмзики имеют различные свойства, но нас ПОКА интересует их способность к воспроизводству.
Мы постулируем, что зюмзики размножаются парами. Две особи производят строго пару таких же зюмзиков, в строго определенное время.(простое воспроизводство).
Продолжительность существования зюмзика нам известна и постоянна. В начале нашего рассмотрения мы имеем СТО зюмзиков.
По нашей с тобой договоренности о дефектах воспроизводства, мы устанавливаем, что пять процентов зюмзиков к воспроизводству не способно.
Тогда вариант первый.
С каждой новой генераций поголовье зюмзиков будет сокращаться. Будет естественная убыль. В итоге зюмзики исчезнут.
Вариант второй.
Допустим, что зюмзики имеют некую технологию, которая позволяет определить, которая из особей не способна к размножению. Какая это технология – неважно. Волшебный Камень, зюмзик-шаман или что-то электронное.
Важно, что зюмзики могут со СТО процентной точностью установить, который «детенок» не способен к размножению.
На основании этих данных зюмзики проводят выбраковку(чтоб не писать «убивают))) дефектных особей.
Как видишь, при любом варианте результат будет одинаков – зюмзики исчезнут за одинаковое количество генераций.
Что бы ты посоветовал зюмзикам – проводить выбраковку или «ну его»?
В этом суть нашего разговора, на мой взгляд.
Если умозрительное представление вызовет трудности, то можешь «забить» эту модель в Эксель(допустим) и посмотреть в графике.
Для дальнейшего рассмотрения можем усложнить модель.
Допустим так. Добавим в рассмотрение еще одно свойство зюмзиков. Назовем его айкю, допустим.
Пусть это будет что-то вроде запаха, который привлекает каких-нибудь лямзиков, необходимых для существования зюмзиков.
Процент дефектных на айкю зюмзиков тот же – пять процентов. Но. Зюмзик с плохим айкю может быть хорошим производителем, а хороший производитель не иметь айкю.
Тут как быть зюмзикам? Как производить выбраковку?
Что ты им посоветуешь?
И так далее и тому подобное.
Теперь если от зюмзиков перейти к хомо, то вопрос формулируется так – Перед тобой стоит человек. Умный, нормальный, даже полезный обществу и тебе, но с дефектом к размножению.
У тебя в руках пистолет, за плечами гильотина и все что не пожелаешь для уничтожения себе подобного.
Ты можешь его убить, а можешь сотрудничать. Выбор за тобой.
Что выберешь?
И не надо нагромождать понятий и «всеобщих законов», шаблонов религиозных тож.
Все просто – стрелять или не стрелять?
14:29 08.01.2012
Коля К писал(а)
>Я как бы тоже из дворянского происхождения.
> Прабабушка была дворянкой.
)))))))))))))))))))) Ну, и глуп же ты, паря. За что же ты так бабку или деда ненавидишь, что в выб л я дки произвел?
Скучающая полупьяная «графиня» трахнулась с конюхом на конюшне и получился твой дед/бабка. ))))))))))))
Давай так, ты далеко в дебри не лезь. На меня «поливай» - на тебя занятно бывает посмотреть. Эдакое врожденное интеллектуальное бессилие. )))))))))))) А родственников своих не подставляй, незачем. )))))))))))
14:54 08.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
>философ писал(а)
>>Понятие "универсальный закон" придуман не мною.
>Чтобы мы друг друга лучше понимали, я тебе просто
> замечу – это твое утверждения для меня «сигнал», что ты
> думаешь «шаблонами». > Это не плохо и не хорошо, этот – никак. > Просто у тебя свойство мышления такое.
Я думаю, все мы мыслим шаблонно в той или иной степени. В моменты "нешаблонного" мышления происходят "озарения", открытия. Естественно, отдельные личности имеют большие способности к подобному восприятию Мира. Я не из их числа - я нормальный.
> Но мы с тобой знаем, что дефект при размножении у хомо ЕСТЬ. > Это наше «наблюдение» зафиксируем. > > Второе. > Чтобы не «нагромождать сущностей сверх меры»(с) > построим упрощенную модель генерации, и модель будем усложнять
> по мере наших дальнейших рассуждений. > Это я, «выбиваю» твое желание «втюхать», что все > «мальчики были девочками»))))
Стоп. Стоп. Это не мое желание. Это мнение узкоспециализированных медиков. Если дословно: "Человеческий организм по умолчанию развивается по женскому типу.".
> > Существует, допустим, некая сущность, которую мы назовем - «зюмзики». > Эти зюмзики имеют различные свойства, но нас ПОКА интересует их > способность к воспроизводству. > > Мы постулируем, что зюмзики размножаются парами.
> Две особи производят строго пару таких же зюмзиков, в строго > определенное время.(простое воспроизводство). >
Некорректное ограничение. При простом воспроизводстве любая популяция обречена на исчезновение в силу различных факторов. В связи с этим, мысленный эксперимент не имеет ценности.
>Продолжительность существования зюмзика нам известна и постоянна.
> В начале нашего рассмотрения мы имеем СТО зюмзиков. >
> По нашей с тобой договоренности о дефектах воспроизводства, > мы устанавливаем, что пять процентов зюмзиков к воспроизводству > не способно.
>Как видишь, при любом варианте результат будет одинаков – зюмзики
> исчезнут за одинаковое количество генераций.
О чем спор?
>Что бы ты посоветовал зюмзикам – проводить выбраковку или «ну его»?
> > В этом суть нашего разговора, на мой взгляд.
Кто призывал проводить выбраковку? Наоборот, я уже писал, что после данной процедуры оставшиеся "зюмзики" начнут воспроизводить тот же процент индивидуумов с отклонениями. И стрелять я никого не призываю. Возможно, в футуристическом будущем подобным зародышам при необходимости просто введут соответствующий гормон (детали не интересны) и всех делов. Только, что за социум мы получим? Ведь все захотят быть "супер" во всех отношениях.
В любом случае, спасибо за внимание и затраченное время. Благодаря нашему диалогу я почерпнул много интересного из "паутины". А теория моя, естественно, ущербна. И если ее и можно применить, то лишь на отдельных этапах формирования данного отклонения.
15:00 08.01.2012
Беларус-Аляксандр писал(а)
> Да не докажете вы ничего тт740тт!
А ты, лично ТЫ, когда-нибудь что-нибудь ДОКАЗЫВАЛ?
Ты ведь никогда ничего не доказываешь, а РЕЧЕШЬ. С моей точки зрения.
Ты что же считаешь, что кто-нибудь должен воспринимать твою точку зрения как правильную?
Логика посетителей этого сайта что-то вроде Однокласников.
Один утверждает, что он НЕ любит «чеснок», другой ему вторит и они уже «друзья».
Следующая группа любит «чеснок» и она «враждует» с НЕ любителями.
Но обе группы ответить, ПОЧЕМУ у них такое отношение к «чесноку» не в состоянии.
ОБЕ группы раздражаются на простой вопрос ПОЧЕМУ – вот и вся система «доказательств этого сайта.
Если ты сумеешь ОБОСНОВАТЬ свою тезу за уничтожение гомосексуалистов, то я приму твое обоснование, даже если не буду с ним согласен.
Твое отношение к гомосексуалистам я уже понял и принимаю его, но ОБОСНУЙ –ПОЧЕМУ. Всего и делов то. )))))))))))))))
15:34 08.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Ну, и глуп же ты, паря. > За что же ты так бабку или деда ненавидишь, > что в выб л я дки произвел?
Ну Вы уж это... Совсем уже! Помягче бы с дураками-то... Жалко же их... Они же не виноваты, что дураки... Вы же не станете прилюдно издеваться над человеком с ДЦП? С синдромом Дауна? Над инвалидом-колясочником? А ведь интеллектуальная недостаточность - тоже инвалидность... Ну пишет дурак глупость... Ну что же? Он бы и рад умность написать, да не дано ему, бедному. А Вы, чем зубоскалить да в грязь его макать прилюдно, отвернулись бы да не заметили...
>> Я как бы тоже из дворянского происхождения. >> Прабабушка была дворянкой.
>)))))))))))))))))))) > Ну, и глуп же ты, паря. > За что же ты так бабку или деда ненавидишь, > что в выб л я дки произвел? > > Скучающая полупьяная «графиня» трахнулась > с конюхом на конюшне и получился твой дед/бабка. > )))))))))))) > > Давай так, ты далеко в дебри не лезь. > На меня «поливай» - на тебя занятно бывает > посмотреть. > Эдакое врожденное интеллектуальное бессилие.
> )))))))))))) > А родственников своих не подставляй, незачем. > )))))))))))
>> Ну, и глуп же ты, паря. >> За что же ты так бабку или деда ненавидишь,
>> что в выб л я дки произвел?
> > Ну Вы уж это... Совсем уже! Помягче бы с дураками-то... Жалко же их... Они же не виноваты, что дураки... Вы же не станете прилюдно издеваться над человеком с ДЦП? С синдромом Дауна? Над инвалидом-колясочником? А ведь интеллектуальная недостаточность - тоже инвалидность... > Ну пишет дурак глупость... Ну что же? Он бы и рад умность написать, да не дано ему, бедному. А Вы, чем зубоскалить да в грязь его макать прилюдно, отвернулись бы да не заметили...
О-о-о-о!!! Ищо один ВУМНИК нарисовался. Ряды ТТ пополнились очередным психом .
00:36 09.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
>Твое отношение к гомосексуалистам я уже понял и принимаю его, но ОБОСНУЙ –ПОЧЕМУ.Всего и делов то.
Можете обосновать почему защищать слабых хорошо? Можете обосновать почему помогать старшим нужно?И ещё множество почему... Есть определённая система ценностей, которая у меня лично не включает в себя нормальное отношение к гомосексуализму. Почему? Да потому что это противоречит нормальному человеческому существованию, с моей точки зрения, и нормам христианской морали. И я считаю, что это отклонение вредит обществу. Потому что у общества должна быть установка на продолжение рода, ценности семьи из женщины и мужчины. А когда эти с отклонениями пытаются добиться того, чтобы их союзы считали семьями - это разрушает сам институт семьи. Если говорить конкретно и серьёзно, то я ничего против гомосексуалистов живущих тихо и спокойно вдалеке от меня не имею и уж точно не стремлюсь их отлавливать и уничтожать прям. друзья-да, гоняют иногда их))). Но вот если они начинают что-то там требовать... Такое же отношение и к алкоголикам - пейте себе, травитесь где хотите...Но если вы вдруг решили побухать у меня в подъезде-не советую... Наверное,это неправильная позиция, скорее всего я должен более глобально смотреть на проблему и в случае с алкоголизмом я кое-что даже делаю, но не с гомосексуализмом. Я далеко не "белый и пушистый", у меня есть куча недостатков и я такой, какой есть...
>> Твое отношение к гомосексуалистам я уже понял и принимаю его, но ОБОСНУЙ –ПОЧЕМУ.Всего и делов то.
> > Можете обосновать почему защищать слабых хорошо? Можете обосновать почему помогать старшим нужно?И ещё множество почему...
> Есть определённая система ценностей, которая у меня лично не включает в себя нормальное отношение к гомосексуализму. Почему? Да потому что это противоречит нормальному человеческому существованию, с моей точки зрения, и нормам христианской морали. И я считаю, что это отклонение вредит обществу. Потому что у общества должна быть установка на продолжение рода, ценности семьи из женщины и мужчины. А когда эти с отклонениями пытаются добиться того, чтобы их союзы считали семьями - это разрушает сам институт семьи. > Если говорить конкретно, то я ничего против гомосексуалистов живущих тихо и спокойно вдалеке от меня не имею. Но вот если они начинают что-то там требовать... Такое же отношение и к алкоголикам - пейте себе, травитесь где хотите...Но если вы вдруг решили побухать у меня в подъезде-не советую... > Наверное ,это не правильная позиция, скорее всего я должен более глобально смотреть на проблему и в случае с алкоголизмом я кое-что даже делаю, но не с гомосексуализмом. Я далеко не "белый и пушистый", у меня есть куча недостатков и я такой, какой есть...
Подажди Шурик!!! Сейчас "мастер слова" тебе выпишит . Листочек заумных фраз которые ты будешь переваривать довольно долго. Всё должно быть до примитава простым. Семья-это мужчина и женщина. Полная семья это Два родителя и как минимум один ( а лучше два) отпрыска. А вот семья Мужик и Мужик один из которых непоми кто. Или тоже с бабами. Это извращение которое должно искореняться. А то доёдёт до того что мы современем превратимся в двух полых в одном теле.
00:52 09.01.2012
Коля К писал(а) в ответ на :
> Семья-это мужчина и женщина.Полная семья это Два родителя и как минимум один ( а лучше два) отпрыска.А вот семья Мужик и Мужик один из которых непоми кто.Или тоже с бабами. Это извращение которое должно искореняться.
Вот он и хочет услышать: почему оно должно искореняться? Выходит, что наш ответ примерно такой: потому что это не норма и риск для общества стать таким.
Другой вопрос, что если прозвучит что-то типа: ваши аргументы слабы - вот тут я честно могу сказать: мне в данном конкретном случае плевать на силу или слабость аргументов. Даже если моя позиция стоит на чём-то слабом на чей-то взгляд, типа традиции и веры, то я всё равно буду её отстаивать.
01:33 09.01.2012
А что будете делать с умными , но больными?
16:09 09.01.2012
Беларус-Аляксандр писал(а)
> Можете обосновать почему защищать слабых хорошо? > Можете обосновать почему помогать старшим нужно? > И ещё множество почему...
Уже что-то. Я обосновать могу, но могу обосновать, почему это делать не всегда возможно.
Вообще то, я бы тебе посоветовал иногда в качестве разминки некоторой пытаться найти ответы на кажущиеся очевидными «аксиомы».
Ребенок получает мир готовым, вопреки всеобщему убеждению ребенок ничему не удивляется. И внушенные «правила» иногда очень сильно мешают жить.
Эти «правила» работают хорошо, когда члены социума одинаково понимают, что такое «слабый» и что такое «старший».
«Слабый» ребенок «веревки вьет» из родителей-защитников, а некоторые «старшие» устраивают «младшим» очень веселую жизнь.
В жизни к счастью никогда не бывает абсолюта.
Если ты будешь слепо следовать своим «аксиомам», то станешь объектом манипуляций со стороны более «продвинутых».
Я не хочу сказать, что твои правила не верны, я хочу, чтоб ты понял, что правила не всегда соответствуют реальным установкам социума.
Но суть не в этом. Вернемся к нашим нетрадиционникам.
> А когда эти с отклонениями пытаются добиться того, > чтобы их союзы считали семьями - это разрушает сам > институт семьи.
Семьи или брака? Правда, глупый вопрос? ))))))))))))))))) Но я когда-то себе такой вопрос задал и сформулировал ответ. Для себя.
Давай различать «семью», как биологическое формирование людей с целью продолжения рода людского, и «брак», как государственную регистрацию взаимоотношений двух(может быть и отличное число) граждан. Брак – это имущественные взаимоотношения и к «любви» и продолжению рода не имеют НИКАКОГО отношения.
Почему гражданин с нетрадиционной ориентацией должен быть защищен государством менее чем традиционник?
Если он гражданин, то он юридически должен быть защищен так же.
Что касается СЕМЬИ, то тут у меня тоже есть некоторые ограничения. Поскольку нетрадиционный союз – это брак, а не семья, то и воспитывать детей он не должен иметь возможности.
Никаких усыновлений или искусственных оплодотворений. Калека не может воспитать здорового человека. Это мнение. С моей точки зрения, воспитание ребенка в гомосексуальной семье - это как если бы в традиционной семье безногих инвалидов родители подрезали ребенку ноги, чтоб его привести в «норму».
> Потому что у общества должна быть установка на продолжение рода, > ценности семьи из женщины и мужчины
Вообще то семья – это более тонкий механизм, чем тебе представляется. Я бы ввел достаточно жесткие ограничения на создание семей и социальную реализацию людей из неполных семей. Мои наблюдения показывают, что люди из неполных семей не способны к созданию прочных союзов. И это плодит ущербных в психологическом плане людей.
А вообще, ты бы уточнил, что ты понимаешь под семейными ценностями – рождение человека, воспитание человека или организацию гражданина. Что главное, а что вторично?
«Семья» маргиналов с неприсмотренным ребенком – это семья? А они ведь родили двуногое и без перьев(с).
А «семья», где «родители» настолько заняты работой и собой, что дитенок их не видит месяцами и питается отбросами. Это вот, семья?
Но такие «семьи» укладываются в твои представления. Но может все-таки что-то не так в них?
Согласен с тобой, что в обществе должна быть «установка». Но если ее нет(а ее нет), то надо понять почему.
Я что-то не припомню, чтобы у нас кто-то организовывал парады традиционников. А почему? Организуй, если ты за продолжение рода людского.
А то, что ж, получается - читать книги, слушать музыку, носить одежду созданные геями мы с превеликим удовольствием, а руку пожать – фи. Не камильфовно.
Вот и вопрос – как с нетрадиционниками договариваться? Как их встроить в социум так, чтоб и тебе было хорошо, и им вполне комфортно?
Хотя, честно говоря, мне, почему-то кажется, что тебе и многим еще другим, на самом деле глубоко до фени все гейские проблемы, а крайний радикализм здесь демонстрируемый, следствие понимания «понятий», чтоб правильные «друзья – пацаны» чего не подумали.
Такое же отношение и к алкоголикам - пейте себе, травитесь где хотите...Но если вы вдруг решили побухать у меня в подъезде-не советую...
