Не завидно быть админом в отставке, уходя с должности и с форума валить надо.
Кстати да,это как подбитый летчик,в небо уже не взлетит,а на земле от ползания толку ноль!
07:10 09.08.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> Помните картину Репина, где Иван Грозный убивает сына? > Не все знают, что сына он НЕ убивал.
Спешл фо yaros:
Несколько фактов фальсификации русской истории, на этот раз касающихся личности правителя Ивана Грозного и периода Смутного времени, в изложении члена Союза писателей России, полковника запаса Николая Фёдоровича Шахмагонова. А сына-то Грозный не убивал!
Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощённым названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущён её сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».
От чего же умер царевич?
Действительно, факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашёл отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал,что царевич Иоанн умер от тяжёлой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намёка на сыноубийство.
Но что же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 год (1581 г. – Н.Ш.) написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «...в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвёртой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» Морозовская летопись констатирует: «...не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова. Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В.В. Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определённо – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма».
Кто же это установил?
«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Фёодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Учёные обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырёх скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей (см.: Коробов П. «Царская усыпальница». – «Независимая газета», 2000, 26 апреля).
Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (см. «Итоги», No 37(327), 2002, 17 сентября, с.38-39). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына».
Миф о сыноубийстве создан иностранцами
Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы – лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом. Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев». О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге «Откуда ты, Русь?», которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной: «Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык».
Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы. На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б.А.Рыбаков. Он, в частности, писал: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чём бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашённых из немецких княжеств учёных, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племён. Славяне IХ-Х веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу. Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлёцера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за 2 столетия не даёт права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов…»
Казалось бы, речь идёт об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами – обычная ложь. Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками. Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.
«С «лёгкой руки» Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху чёрной краской, – писал митрополит Иоанн. – Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи». Причём доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохранённые архивами, а клеветнические измышления западных посланников. Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.
«Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского Народа…»
То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась её врагами».
Кто же автор клеветы на Иоанна Грозного?
Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»
Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королём Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу... Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Русскую Церковь открыто, путём крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.
«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлёкся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».
Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.
Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего».
Иоанн Васильевич ответил иезуиту твёрдо и грозно: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера». Миссия потерпела полный провал, и взбешённый Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.
«Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства». Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царём по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намёки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.
А вот сведения о «естественной» смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Ещё в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати».
Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой.
Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и ещё один проходимец – немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причём отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи…»
Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного.
Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно Православной России, тем более императорской и нерасчленённой России. Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от её крушения, унижения и ослабления всяческий успех... Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника – правды. Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага…»…
Был ли Иоанн Грозный жестоким?
Инструктируя создателей фильма «Иван Грозный» режиссёра Эйзенштейна и исполнителя роли царя – Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жёстким. Показывать, что он был жёстким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жёстким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени…»
Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем, Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым, позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унёсшее почти половину населения Московии. Между тем, факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора».
Н. Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем, число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поимённо... казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крёстные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».
Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казнённых бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.
Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120! Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царём».
Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чём Манягин говорит следующее: «В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек».
Итак, в «просвещённой» и «милосердной» Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы – само милосердие?
За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%. Поэтому царь Грозный – тиран, а Пётр – Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: «Русский историк является специалистом по извращению истории России».
Говоря о казнях, не следует забывать, что именно «не уничтоженное» боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени… Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.
«Мягкий и незлобивый по природе, – отмечал митрополит Иоанн, – царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры».
Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговорённых по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто ещё не был казнён, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой...
И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли.
Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедренным Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление.
На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов.
Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не "крикнул" себя тут же царем, подобно Шуйскому с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Русской земли.
Валерий Фомин, 09 марта 2012
07:17 09.08.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Я справедлив всегда
07:27 09.08.2016
Три угрозы, от которых в свое время спас человечество Сталин и сейчас спасает Путин
Сталин – диктатор, кровавый тиран и пожиратель детей, лично расстрелявший (ну, иногда, по случаю, в соучастии с Берией) и сгноивший в системе ГУЛАГ десятки миллионов народу. Путин «крышует» жуликов и воров во всех государственных, муниципальных, а зачастую и частных структурах России, притом сам получает с этого совершенно немыслимые барыши, исчисляемые сотнями миллиардов долларов и увеличивающиеся год от года в геометрической прогрессии. Эти мантры сегодня знает каждый. Причем даже если кто-то, допустим, не хочет этого знать – все равно придется, ибо все информационное пространство сегодня выстроено строго антигосударственно-либерально, о чем не стесняются в открытую заявлять хозяева и разработчики крупнейших электронных медиа-ресурсов.
Невозможно не отметить, что «кровавый диктатор» и «безбожник» Сталин сгноил в системе ГУЛАГ значительно, и очень значительно, меньше народу, чем сгноено в тюремной системе католико-протестанто-мормонских и до зубовного скрежета свободолюбиво-общечеловечных США. Скажем, при Сталине в местах лишения свободы ежегодно отбывали наказание в среднем, если привести к усредненному знаменателю все годы сталинского правления, порядка 1,6 миллионов человек. Действительно много, но все же многим меньше, чем 2,5 миллиона в нынешних США, в этом рассаднике ракетно-бомбовой демократии. Даже с учетом численности населения выходит, что, в, скажем так, процентном отношении к общей численности населения, в США сегодня сидит значительно больше народу, чем в СССР при общепризнанном «людоеде» Сталине.
Годовой оборот лютейшей коррупции в нынешней России (разумеется, лично «крышуемой» Путиным, хоть этого до сих пор никто и не доказал) составляет, по разным данным, от 240 до 400 миллиардов долларов – столько ежегодно пропадает из бюджета непонятно куда, и непонятно на что. Цифры казались бы ужасными, если бы не практически 30-кратное превосходство по этим показателям над нами Соединенных Штатов Америки. Причем необходимо заметить, что в США легализована практика лоббирования политико-корпоративных интересов (проще говоря, взятки за принятие нужных тому или иному бизнесу законов), а также практика «откатов» и «распилов» в научно-технической и образовательной сферах, что традиционно ставится в пику России. Многомиллиардные теневые операции Путина также не найдены, найдены таковые в исполнении истого демократа Порошенко.
В чем же тогда причина такой несправедливости по отношению к нашей стране и к ее государственно-властной системе? Почему США в лице своего руководства обвиняют нас в зачастую своих же грехах, и это при том, что у США-то эти грехи выражены, как правило, в разы более рельефно и гипертрофированно?
На самом деле причина проста: Соединенным Штатам как нашему заклятому геостратегическому «партнеру» не нужна наша государственность. Вообще. А сильная – и подавно. Они и свою-то государственность ненавидят, считая ее опасной для глобалистского бизнеса, а уж нашу-то государственность – и подавно. Ну, правильно, а за что ее любить? Да и как можно? Таким количеством углеводородов располагаем – это ж сколько триллионов долларов вне непосредственного контроля, это ж сколько потенциала по захвату транснационального и трансконтинентального управленческого ресурса упущено!
Ну ладно, раньше, 10-12 лет назад, хоть соглашения о разделе продукции были (то есть фактически 2 соглашения из первоначальных 262 и сейчас остались, но это, в сущности, капля в море). Да, все равно неприятно, конечно, что не удалось для надежности раздербанить Россию на полтора десятка «суверенных» республик, но все же экономический консенсус оказался тогда более-менее приемлемым, потому как операции с российскими углеводородами все равно оказывались экстремально прибыльными. Но потом ненавидимый из-за своей несменяемости «жулик и вор» Путин эту лавочку прикрыл. Вот наши заклятые «партнеры» и пожалели, что в 90е смалодушничали – и не дали российским республикам столько суверенитета, сколько они смогли бы проглотить. Прошу обратить внимание: все это не игры и не шутки, росчерк президентского пера по дозволению либо запрету соглашений о разделе углеводородной продукции стоит западной экономике триллионы долларов, а западной политике – пропорциональной потере своего планетарно-властного господства.
Примерно та же ситуация была и во времена Сталина.
> Далее (раскрыть)
Разумеется, тогда не было никаких соглашений о разделе продукции, но уже тогда были геополитические доктрины Маккиндера и Бьюкенена. Ленин пришел к власти на волне западной поддержки, и это безусловно, но он же в итоге пресек интервенцию по всем фронтам. Западный мир замер тогда в ожидании грядущего развития событий, причем западные элиты в большей мере склонялись к тому, что российской государственности пришел-таки конец. Ну, мало ли, ну выгнал немцев, французов, англичан и японцев – ну так это временно. В конце концов, государство в его имперском формате уничтожено, а Запад – голодный и злой, да еще и идейно единый, спаянный в Лигу Наций. А когда Ленин решил организовать советское государство в формате добровольного союза республик, то тут уж и сомнения отпали: коль скоро союз доброволен, то республики так же добровольно (ну, добровольно-принудительно) могут перейти в сферу империалистических интересов. Закавказье, Средняя Азия – выгоднейшие в ресурсном отношении регионы. Но не тут-то было! После смерти Ленина к фактической власти пришел Сталин, тот самый «кровавый тиран», который не допустил развала страны, возможность которого была юридически закреплена в Договоре об образовании СССР. То есть на самом-то деле ситуация была в сущности ровно той же самой, что и сейчас, при Путине. Историческая диспозиция вновь, спустя 80 лет, воспроизведена, и воспроизведена буквально точь-в-точь.
Приходится констатировать, что западная цивилизация по своей сути однородна. Да, в ее рамках есть масса течений, зачастую конфликтующих между собой, зачастую даже по форме непримиримых и враждебных, но смысл западной политики всегда одинаков: захват территорий, захват природных ресурсов, захват рынка рабов, захват инструментов банковско-финансового контроля. И, что очень важно, все это осуществляется совершенно одинаково – путем подрыва государственного авторитета, а уж как он подрывается – это как раз технологические частности. Но вот по вопросам этих самых частностей и выделяются три фундаментальных, строго западных, течения: троцкизм, фашизм и либерализм. Они никуда не делись со времени своего зарождения и оформления. Они вгрызались в нас при Сталине, вгрызаются и при Путине.
Троцкизм – это идейно-политическое течение, адепты которого прямо и открыто заявляют о своей ненависти к государству и о желании его, государство, уничтожить. Под это свое желание троцкисты организовали аж два Интернационала – Четвертый, идейным вдохновителем которого был собственно Лейба Давидович Троцкий-Бронштейн, и Пятый, идейным вдохновителем которого был аргентинский активист троцкизма Либорио Хусто. Членами данных структур, а также сочувствующими их деятельности, были и остаются десятки и сотни видных и недовольных государством как явлением интеллектуалов, причем, что крайне любопытно, практически все эти интеллектуалы – с Американского континента, а абсолютное большинство – собственно из Соединенных Штатов Америки.
В принципе идеология троцкизма была утопией, утопией пока что и остается. Политический вес троцкистов крайне невелик, их целевая аудитория – обиженные на жизнь и на начальство интеллектуалы, исповедующие индивидуалистические ценности и, может быть, желающие пооригинальничать. Могут ли эти ребята привести к власти нечто в политическом отношении жизнеспособное? Сомнительно, даже очень. Но это пока. Чем больше будет раскручиваться волна ненависти к государству, да и вообще к социальному порядку, тем в большей степени будут усиливаться позиции троцкизма и троцкистов.
При Сталине их позиции были значительно сильнее, чем сейчас, троцкисты тогда реально угрожали нашей государственной целостности и государственной безопасности. В наше время троцкисты – никто, и звать их никак, так что Путину даже нет резона что-либо противопоставлять этим пока что маргиналам. Но еще несколько лет – и резон вполне может появиться. Во всяком случае, проблему троцкизма не удалось решить проламыванием черепа Троцкому, и в скором времени троцкистская проблема рискует реанимироваться, вытянуться в полный рост и во весь голос заявить о себе. Их бы, с их идеологией социально-государственного уничтожения, желательно бы, по-хорошему, искоренить, но пока вроде как не дают повода, а у нас, как известно, идеологический плюрализм. Но вот если дадут, то и видно будет, что и как с ними делать.
Фашизм – это идеология исключительности (нации, расы, государства, какой-либо иной общности) и военизированного противопоставления себя и своей идеологии всему остальному миру. Фашизм теперь модно отделять от нацизма. В принципе, конечно, можно найти отличия между германским национал-социализмом, итальянским фашизмом и японской доктриной Кокутай. Но если выделять зерно этих течений, то оно в них абсолютно идентично и просто как три копейки – это восприятие себя как исключительных и желание непременно уничтожить всех тех, кто не принадлежит к этой самой исключительности.
Фашизм также получал подпитку из сугубо западных источников, но на этот раз не только идейно-информационных, но и финансово-промышленных (ну, кроме, разве что, японской государственной системы Кокутай). Хозяева десятков транснациональных корпораций, обильно и неприкрыто вливавших колоссальные денежные средства в германский национал-социализм и итальянский фашизм, избежали ответственности после разгрома стран «оси». Избежали совершенно: на нюрнбергской скамье не было ни Уильяма Дюранта, ни Круппов, ни Кёгелей, ни Генри Форда, ни кого-либо другого из этой благородной и влиятельной компании. Более того, соответствующие корпорации и сейчас продолжают безнаказанно и благополучно существовать, причем чем дальше, тем более благополучно, тем более политично. Именно поэтому фашизм, при декларировании централизации и национально-мировоззренческого единства, на деле является сугубо антигосударственной доктриной, подчиненной интересам корпораций-монополистов, отнюдь не заинтересованных в подлинно сильном и независимом государстве.
Сегодня фашизм уже, главным образом, не национальный и не личностно-исключительный. Нет, есть, конечно, и скинхеды, и неонацисты, и национал-анархисты, и вооруженные американские байкеры, да и вообще кого только нет. Но все же это в общем и целом маргиналы, не делающие по состоянию на сегодняшний день геополитической погоды.
Сегодняшний фашизм – по преимуществу экстремистско-религиозный. ДАИШ (ИГИЛ) ничем, в сущности, не отличается от всевозможных военных и полицейских подразделений фашистских режимов 20х-40х годов. Отличие лишь одно, и оно чисто косметическое: ДАИШ (ИГИЛ) проповедует псевдорелигиозную исключительность, а фашизм, нацизм и Кокутай – национальную, государственную, мировоззренческую и какую угодно еще. Кстати, и доктриной религиозной исключительности фашизм 20х-40х годов также не брезговал, просто не придавал первостепенного значения именно религиозной исключительности как таковой. Короче, исламистский экстремизм – это наиболее успешный на сегодняшний день формат фашизма XXI века.
Как победил фашизм Сталин – мы все с вами прекрасно знаем. Как побеждает псевдорелигиозный фашизм XXI века Путин – мы тоже наблюдаем – как на примере Сирии, так и на примере собственного Северного Кавказа. Судя по всему, фашизм бессмысленно одолевать словом, его надо ломать по хребту и через колено, и чем скорее, тем лучше. Сталин справился успешно. Путин пока вроде тоже справляется.
Ну и, наконец, самая страшная для человечества угроза – либерализм. Это всецелый и тотальный диктат мирового нефтедолларового капитала, замаскированный под «свободу личности» и «общечеловеческие ценности». Либералы категорически против государства. Ну нет, не то чтобы так-таки и против, его ликвидации они как раз-таки не хотят. Но они против правящего государства. С точки зрения либерализма, государство – это масса никчемных и практически не организованных клерков, функция которых сводится исключительно к документально-бумажному обеспечению функционирования нефтедолларового капитала, а равно к устранению всех формально-юридических препятствий на пути к расползанию политического влияния данного капитала в масштабах Земного шара.
Почему либерализм является страшнейшей угрозой? Да потому, что он под благовидной маской личностного комфорта проводит отнюдь не благовидные идеи финансово-экономического рабства, которое на практике оказывается значительно более жутким и оголтелым, чем любое сословно-кастовое рабство.
Либерализм стремится одним махом захватить все экономические, политические и информационные ресурсы и рычаги, и сама либеральная система и практика выстроены таким образом, что чаще всего у либерализма это получается. Вспомним историю 1946-1949 годов, когда гениальнейший американский финансист Бернард Барух активно продвигал идею Агентства по атомным разработкам – международной структуры, которая через американскую администрацию и через систему американских спецслужб контролировала бы повально все разработки в сфере атомной энергетики и создания ядерного оружия.
При этом нелишне было бы вспомнить о том, что три американских Президента (Вильсон, Рузвельт и Трумэн) были приведены к власти именно при активнейшей финансово-политической и информационной поддержке лично Бернарда Баруха. То есть, в сущности, все эти три Президента США были верховными клерками при нем. Финансист, контролирующий всю атомную энергетику, все ядерное вооружение на планете. Да Гитлер рядом с ним – клоп. Был бы, если бы не сталинское вето, спасшее тогда мир от господства, по сути дела, одного финансиста-самодура. Кстати, в мире только Сталин осмелился тогда противостоять наглому выпаду американского финансиста. Только Сталин заблокировал «план Баруха», тем самым обезопасив мир от, скорее всего, апокалипсических последствий американского либерализма.
Сталинская экономическая и государственная модель победила модель либерально-империалистическую. Победила как за счет эффективного и централизованного планово-хозяйственного управления, так и за счет политической решимости лично Сталина.
Что же касается Путина, то он войну с либерализмом пока проигрывает. Пусть и не вчистую, пусть и не нокаутом, а по очкам, но все-таки пока проигрывает, и проигрывает заметно. И об этом наглядно свидетельствует наличие сугубо либерального экономического блока в нашем Правительстве.
Пока Путин вынужден противопоставлять либерализму кооперирование с блоком стран АТР, формат ЕАЭС и активную российскую внешнюю политику, но все-таки этого явно недостаточно для победы в бою со столь мощным чудищем, коим является либерализм. Судя по всему, эффективно бороться с либерализмом можно либо в формате сталинской модели, либо в формате нынешней китайской модели (второе, наверное, было бы предпочтительнее).
А для того, чтобы хотя бы приступить к антилиберализации, необходима, в первую очередь, «чистка» экономического блока – с последующим выстраиванием отечественной суверенной экономики. Задача, по всей видимости, крайне непростая, особенно с учетом того, что и наши люди не горят желанием оказывать в этом вопросе содействие Президенту – посредством по-китайски адского производительного труда. Так что решение вопроса победы над третьим злом, либерализмом, пока что отложено на неопределенный срок. Но и выстаивать под мощными либеральными ударами пока что тоже получается, и относительно безболезненно. Хочется верить, что и будет получаться – до тех пор, пока не будет найдено и применено эффективное противоядие.
Необходимо понимать, что все три указанные выше угрозы касаются не только нас, но и всего мира, всего человечества. Троцкизм в открытую заявляет о мировой антигосударственной революции, фашизм – о мировом военно-полицейско-террористическом господстве (между строк — в интересах промышленно-производственных корпораций), либерализм – о глобализации, то есть тоже, по сути дела, о мировом господстве, но финансово-монетаристском. Объект воздействия всех трех течений – весь, без иск
11:53 09.08.2016
Рекомендую посмотреть. О подлости США.
Фильм-расследование "Турция. Переворот" Как российские спецслужбы спасли жизнь президенту Турции Эрдогану? Кто стоит за проамериканским путчем? Какова роль Гюлена и США в организации мятежа?
События 15 и 16 июля 2016 года. Смертельная схватка сторонников независимой Турции и агентов влияния США. Интриги масонской секты Фетхуллаха Гюлена, спецоперация ЦРУ и длинная рука русской разведки.
Тайная дипломатия евразийцев и стратегический замысел Путина. Переворот в Турции как результат столкновения цивилизаций. Будущее не определено, мы на пороге великих событий.
13:04 09.08.2016
Тагииил !
Как прекрасен мир, в котором нет американцев!
На границе Индии и Пакистана происходит оригинальная смена караулов и спуск флагов с обеих сторон. Церемония Вечерней Зари. Зрелище это настолько яркое и экзотическое, что привлекает не только иностранных туристов, но и собирает сотни зрителей из числа жителей обеих стран.
Они очень похожи на самцов экзотических птиц в брачный период. )))) Надеюсь, после вступление Индии и Пакистана в ШОС, эти страны неизменно будут присутствовать на наших парадах.
13:35 09.08.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> Несколько фактов фальсификации русской истории
Софи, Вы в отпуске взялись за историю России, как я посмотрю
13:40 09.08.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> Рекомендую посмотреть.
Хороший фильм. Можно даже на общий форум кинуть. -Пусть посмотрели бы наши "любители светской власти в Турции" с которыми я начал спорить ещё до конца завершения переворота
13:41 09.08.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> Софи, Вы в отпуске взялись за историю России
Нужно же разобраться, чтобы потом детей правильно воспитывать.
13:51 09.08.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> Нужно же разобраться, чтобы потом детей правильно воспитывать.
дело правильное, согласен. Правда в воспитании детей это вряд ли пригодится. )
20:07 09.08.2016
20:40 09.08.2016
Сейчас подумала. Турция в НАТО. Эрдоган приехал дружить с Россией. Как думаете, секретики наты привез?
23:30 09.08.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> Сейчас подумала. Турция в НАТО. Эрдоган приехал дружить с Россией. > Как думаете, секретики наты привез?
Вряд ли. Кто бы ещё Эродагану дал важную секретную информацию, зачем она ему?
23:46 09.08.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> > Сейчас подумала. Турция в НАТО. Эрдоган приехал дружить с Россией. > Как думаете, секретики наты привез?
Хеммм. Эрдоган...Кинул его и запад и сам гегемон-вот он и кочевряжится перед ними. Такие обычно за печенюшку готовы и в спину нож вогнать. Кроч пройдёт немного времени и запад его попробует купить. Вот и посмотрим насколько Эрдоган сейчас приехал дружить. Сможет отказаться от подачки запада и гегемона?-Значит чист, а нет....жаль только что опять россияне погибнут из-за его нового предательства, если у него кишка тонка окажется. Пока что перед гегемоном все пасуют ибо слишком он их держит за грудки. Пока не наше время, наше время наступит где-то годика через 8-10. Вот тогда и посмотрим как на горе рак свистит.
