>> А зачем на них взирать? Они топятся вместе с авианосцем, так сказать одна большая братская могила получается. >> ядерный заряд он ведь такой, не особо разбирается кто где.
> > Ну приблизительно так, но и без ядерного заряда некоторые виды современного вооружения справляются с этим без проблем.
> В общем авианосец это такая большая могила получается, фиг промахнешься называется. > > Буквально еще 5-10 лет назад он был актуален, там держался периметр, вылеты туда и сюда, с дозаправкой еще больше фиг подкатишь на кривой козе, но времена меняются.
Добавлю: Авианосец - это не оружие войны, это средство сильного вооруженного избивать слабого и безоружного. И не более того. Образно говоря авианосец - это как резиновая дубинка у полицейского. Посему на нормальной войне с сильным соизмеримым противником (коим, безусловно, может выступать для США и Россия, и Китай) - проку от него ровно столько же как солдату в окопе от наличия у него резиновой дубинки. Посему топикстартер что тут решал нас попугать новым совместным достижением американских военных летчиков и моряков - обратился не по адресу. Нам это по барабану. Напрягаться могут маленькие страны - потенциальные жертвы США-хищника.
06:39 07.11.2014
Эх, как любим мы потряхивать своей ядерной мошонкой. Забывая о том, что войн без применения ЯО еще никто не отменял. Есть же определенные границы разумного, когда стоит и когда не стоит хвататься за ядрену гранату. Что-то я не припомню ядерных грибов над Пекином после того, как Даманский фактически (уже после пресловутого конфликта) оказался занят китайскими войсками. Т.е., на минуточку, де-факто хоть и мизерная, но часть советской территории была оккупирована противником.
06:41 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Забывая о том, что войн без применения ЯО еще никто не отменял.
Войны между кем и кем? приведи пример.
06:42 07.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Войны между кем и кем? приведи пример.
Я уже привел пример локального конфликта между двумя ядерными странами.
06:45 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Я уже привел пример локального конфликта между двумя ядерными странами.
1969г дружище! полвека прошло, тех государство давно уже и нету-то на свете! Есть у тебя пример освежее?
06:46 07.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1969гдружище! 35 лет прошло
А, от оно че. Ну это меняет дело... мда...
06:48 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Ну это меняет дело... мда...
В корне меняет.
06:52 07.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В корне меняет.
Ух ты, да неужели? А конфликт между двумя членами ЯК в 99-м тоже слишком староват для тебя?
06:55 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> В корне меняет.
>Ух ты, да неужели? А конфликт между двумя членами ЯК в 99-м тоже слишком староват для тебя?
какими? напомню тебе - крайняя военная доктрина России от 2010г
07:02 07.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> какими?
Индия и Пакистан
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> напомню тебе - крайняя военная доктрина России от 2010г
Отлично, цитирую: Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
07:21 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> какими?
>Индия и Пакистан
а что, была серьезная заварушка? я просто не в курсах. Но да ладно, будем считать что ты мне доказал. Индийцы и пакистанцы - осторожные люди. Но я всё еще сомневаюсь на счет американцев и россиян.
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> напомню тебе - крайняя военная доктрина России от 2010г
>Отлично, цитирую: > Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
Ну, правильно. А что, в доктрине прописано что решение "поставлено под угрозу / не поставлено под угрозу" принимается на всероссийском референдуме? Если хочешь я тебе переведу что там написано для (неглупых людей с) другой стороны - "полезете к нам обычной войнушкой - мы шарахнем по вам ЯО".
07:50 07.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Если хочешь я тебе переведу что там написано для (неглупых людей с) другой стороны - "полезете к нам обычной войнушкой - мы шарахнем по вам ЯО".
Там написано то, что написано. Не думаю, что доктрину следует притягивать за уши и рассматривать с позиции армейской аксиомы: "Если приказ может быть неправильно понят, то он будет понят именно неправильно".
08:09 07.11.2014
Есть еще пункты 1.6.е и 2.16., которые вкупе дают ясную картину границ разумного. И не нужно ничего высасывать из пальца. Но если верить тебе и допустить, что содержание доктрины не отражает сути самой доктрины (ведь официальный текст ничто, а жажда восприятие всё), то такой доктриной можно подтереть заднее место.
08:30 07.11.2014
Rathsgebietiger (Marechal) писал(а) в ответ на :
> Американский истребитель пятого поколения Lockheed Martin F-35С совершил первую посадку на палубу авианосца Nimitz
ну сел, да сел... и что?
С применением авианосцев всё плохо... Одна взлетная полоса... Пуляет авианосец самолетики по одному, пока взлетит целое крыло, а поодиночке самолеты на цель не летают, так у первого взлетевшего уже и горючее на исходе... получается, что бы лететь на цель, нало лететь с неполным боекомплектом. Да и в морском варианте не весь спектр вооружения доступен.
В общем... авианосцы скорее так... для морского патрулирования... чем для эффективнх бомвых ударов...
Я уже не говорю, что легкий эсминец помет послать авианосец на дно...
09:29 07.11.2014
Авианосец - это всего лишь плавучий чемод аэродром. Имхо ессно (имею мнение- хрен оспоришь). И для того, чтобы вывести его из строя - топить совсем не обязательно.С поврежденной палубы взлет и посадка невозможны. Если данный корапь получил крен в результате повреждений - взлет/посадка невозможны. Другое дело что поодиночке авианосцы не плавают. Идёт целая АУГ.
Ну это меняет дело... мда...