> Эх, как любим мы потряхивать своей ядерной мошонкой.
Авианосец топится несколькими вариантами без применения ЯО.
11:52 07.11.2014
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> Авианосец топится несколькими вариантами без применения ЯО.
Я в курсе, просто некоторые по доброй традиции пляшут именно вокруг ядерного истукана. Но коль на то пошло, КТО может дать 100-процентную гарантию уничтожения авианосца? Никто. Это тоже пляски вокруг "сделаноунас" и "нашекручениипет".
12:14 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Но коль на то пошло, КТО может дать 100-процентную гарантию уничтожения авианосца?
100% не причем. У нас есть дизельлодка Варшавянка, так вот в Средиземном море наши проделывали такой фокус - она неожиданно всплывала недалеко от авианосца, чем повергала американцев в шок. Они же могут контролировать все на расстоянии порядка 300км. Она малозаметна и бесшумна, но была не очень опасна потому как ход под водой у нее был всего на 3 суток. Сейчас сделали более мощную дизельлодку, где под водой она может находиться 25 суток, а это означает, что при некотором количестве таких лодок Лада контролируется нами вся акватория Черного моря или Средиземного, а так же любой район Атлантики или Тихого океана. Авианосные группы беззащитны перед ними. Они сделали ставку на АУГ, мы не пошли по этому пути, а предпочли совершенствовать подводный флот, в чем преуспели.
12:23 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Я в курсе, просто некоторые по доброй традиции пляшут именно вокруг ядерного истукана.
Амеры по старой англо-саксонской традиции делают ставку на большие корабли...видимая мощь блть ну и плюс хорошие бабки для ихнего ВПК...но они предназначены для того чтобы держать в страхе не большие приморские страны не обладающие ЯО.... в СЛУЧАЕ С РОССИЕЙ АВИАНОСЦЫ ПОЧТИ БЕСПОЛЕЗНЫ
12:30 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Есть еще пункты 1.6.е и 2.16., которые вкупе дают ясную картину границ разумного. И не нужно ничего высасывать из пальца. > Но если верить тебе и допустить, что содержание доктрины не отражает сути самой доктрины (ведь официальный текст ничто, а жажда восприятие всё), то такой доктриной можно подтереть заднее место.
Ладно, бессмысленный спор, каждый при своем мнении. Сколько людей сколько мнений. Просто рекомендую, военные доктрины довольно любопытная тема, покопаться историей происхождения этого документа, смыслом, назначением, адресатом, различием нашей и США превентивный ядерный удар и все такое.
12:36 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Я в курсе, просто некоторые по доброй традиции пляшут именно вокруг ядерного истукана.
Зато истукан проверенный, хорошо мозги прочищает. Уверен, еще в самом самом в начале украинской заварушки, когда по ООНам бегали, когда ни один чел еще не погиб на ЮВ, - бабахни наши ядерным зарядом в атмосфере, где-нить на нашем полигоне, в нарушение всех писулек, прими Путин такое решение - мир бы сейчас был-бы совсем другим, посмирнее вели бы себя супостаты и нам бы было полегче. Впрочем выход нами из всех договоров по ЯО и внесение пункта о превентивном ядерном ударе в воен.доктрину - это лишь вопрос скорого времени. Вынуждены. Хватит нам уже овечкой быть которую всяка скотина стричь пытается.
12:38 07.11.2014
Rathsgebietiger (Marechal) писал(а) в ответ на :
> Истребитель «Стелс» F-35 впервые сел на авианосец
И шо? Ну сел. Дальше то, что? Тема то , О ЧЕМ?
12:56 07.11.2014
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Авианосец - это всего лишь плавучий чемод аэродром. Имхо ессно (имею мнение- хрен оспоришь). И для того, чтобы вывести его из строя - топить совсем не обязательно.С поврежденной палубы взлет и посадка невозможны. Если данный корапь получил крен в результате повреждений - взлет/посадка невозможны. Другое дело что поодиночке авианосцы не плавают. Идёт целая АУГ.
и что?... ну подпт эти баржи к какой нить стране... кинут десяток другой бомб... для эффективной войны без сухопутных аэродромов не обойтись... Во время "Бури в стакане" 90 % боевых вылетов происходили с сухопутных аэродромов.
12:58 07.11.2014
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> Они сделали ставку на АУГ, мы не пошли по этому пути, а предпочли совершенствовать подводный флот, в чем преуспели.
А у американцев что, плохой подводный флот?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> бабахни наши ядерным зарядом в атмосфере, где-нить на нашем полигоне, в нарушение всех писулек, прими Путин такое решение - мир бы сейчас был-бы совсем другим, посмирнее вели бы себя супостаты и нам бы было полегче.
Было бы ровно то же самое, что и сейчас. Я думаю последние учения были вполне отрезвляющими.
13:00 07.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> бабахни наши ядерным зарядом в атмосфере
даа... бабахнуть еще одной царь бомбой не помешало бы... я бы сделал боевой пуск по Антарктиде... как в "людях в черном"...
13:25 07.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> А у американцев что, плохой подводный флот?
У нас нет авианосцев, только торговый флот, подлодки не предназначены для борьбы друг с другом, в основном это корабли и против подлодок борются противолодочные корабли и вертолеты, от которых Лада и Варшавянка хорошо скрываются. VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> И шо? Ну сел. Дальше то, что?
А он не знает, что в учебных боях этот стелс F-35 крупно проиграл французкому Рафалю из за плохой маневренности.
13:26 07.11.2014
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Но коль на то пошло, КТО может дать 100-процентную гарантию уничтожения авианосца?
>100% не причем. У нас есть дизельлодка Варшавянка, так вот в Средиземном море наши проделывали такой фокус - она неожиданно всплывала недалеко от авианосца, чем повергала американцев в шок. Они же могут контролировать все на расстоянии порядка 300км. Она малозаметна и бесшумна, но была не очень опасна потому как ход под водой у нее был всего на 3 суток. Сейчас сделали более мощную дизельлодку, где под водой она может находиться 25 суток, а это означает, что при некотором количестве таких лодок Лада контролируется нами вся акватория Черного моря или Средиземного, а так же любой район Атлантики или Тихого океана. Авианосные группы беззащитны перед ними. Они сделали ставку на АУГ, мы не пошли по этому пути, а предпочли совершенствовать подводный флот, в чем преуспели.
В чёрном море у Амеров нет шансов, они об этом знают.... и не только из-за подводных лодок, там у нас ещё и авиации полно, Крым это и есть наш главный авианосец.... причём непотопляемый. Кроме того у на побережье Краснодарского края базируются береговые ракетные комплексы "Бастион" с противокорабельной ракетой "Яхонт":
также есть ещё Береговой ракетный комплекс «Бал-Э»
и Береговой комплекс `Редут`
13:34 07.11.2014
Anatol (Anatol) писал(а) в ответ на :
> я бы сделал боевой пуск по Антарктиде... как в "людях в черном"...
Точно! 100% созвучие! И я тогда феврале ровно за такой же вариант был - именно шарахнуть по северному полюсу, по ничейной территории. Одним выстрелом (взрывом) замочить двух зайцев - и украинскую заварушку успокоить, и показать кто на Арктике хозяин. (ну а фигали два боеприпаса тратить если можно сделать одним! )
13:36 07.11.2014
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Но коль на то пошло, КТО может дать 100-процентную гарантию уничтожения авианосца?
>Авианосные группы беззащитны перед ними. Они сделали ставку на АУГ, мы не пошли по этому пути, а предпочли совершенствовать подводный флот, в чем преуспели.
Стоит понимать, что АУГ это НАСТУПАТЕЛЬНОЕ средство!!! Без них очень трудно десантироваться на чужой берег, и одержать там победу. Вот например если потребуется воевать в Австралии или в Бразилии, то нам придётся не сладко, ибо наш десант будет совершенно без поддержки с воздуха, тогда как у Амеров 12 АУГ.
Амеры занимаются развитием АУГ по двум причинам: 1. они отделены океаном от основных мировых центров, тогда как мы имеем территории и в Европе и в Азии и всюду можем прийти по суше. 2. у Америкосов сугубо наступательная военная доктрина, тогда как у нас оборонительная.
13:53 07.11.2014
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> У нас нет авианосцев, только торговый флот, подлодки не предназначены для борьбы друг с другом, в основном это корабли и против подлодок борются противолодочные корабли и вертолеты, от которых Лада и Варшавянка хорошо скрываются.
А сколько у нас кораблей, способных эффективно бороться с подлодками противника?
)