Лживость украинской буржуазной власти не сильно то отстаёт от лживости власти российской. Запрет коммунистической идеологии и движения, снос памятников коммунистам неукраинского происхождения, совершенно не мешает властям Украины почетать и делать символами украинского народа таких выдающихся личностей, как Леся Украинка и Иван Франко, которые по своим устремлениям были вполне коммунистичны.
Правда этот почёт скорей всего временный, инерционный, выгодный капиталу на данный исторический отрезок времени, именуемый сейчас «становление украинской государственности и идентичности», ведь итог капитализма всегда один — империализм и фашизм. Поэтому не исключено, в случае отрыва Украины от России, переименование Ивано-Франковска, получившего своё название при коммунистах, выпуск другой 200-гривенной купюры, и исключение творчества этих ныне почётных украинцев из общественного внимания.
Лариса Петрівна Косач-Квітка, иными словами Леся Украинка, была первой переводчицей «Манифеста Коммунистической партии» К. Г. Маркса и Ф. Энгельса на украинский язык.
Её слова о Марксе: «Всегда находились знающие люди, которые разъясняли рабочим, как надо обороняться от врагов и каким способом лучше объединиться между собой. Из таких людей больше всего прославился Карл Маркс и его ученик Энгельс … оттого память Маркса и Энгельса в большом почете среди всех рабочих, осознающих свое состояние.» (Приложение к украинскому переводу книги «Кто с чего живет»)
Первую попытку перевести основополагающий труд Маркса на украинский язык предпринял Иван Яковлевич Франко (1856−1916). Начав с работ Фердинанда Лассаля и того же С. Подолинского, великий украинский писатель прочитал в дальнейшем «Манифест», «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и первый том «Капитала». Причём «Капитал» Франко прочитал из этого списка раньше всего — ещё до его ареста полицией летом 1877-го.
В 1879 году Иван Франко перевёл 24-ю главу «Капитала»: «Так называемое первоначальное накопление» (в переводе у Франко это звучало: «Так звана первісна акумуляція») — с предисловием, где он советует читателям прочесть труд немецкого экономиста целиком. Опубликовать этот перевод ему, однако, тогда не удалось.
Показательно, на наш взгляд, то, что Иван Франко проявил особенный интерес именно к этой главе, в которой Карл Маркс в историческом экскурсе разоблачает все тёмные стороны отнюдь не идиллического, как его изображали, да и по сей день изображают апологеты капитализма, процесса первоначального накопления капитала.
07:17 28.02.2023
Я бы всем переводчикам Капитала в мире памятники поставил. Не потому что почитаю, а потому что не представляю, как можно ПЕРЕВЕСТИ то, что я прочесть ниасилил!
08:41 28.02.2023
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Я бы всем переводчикам Капитала в мире памятники поставил. Не потому что почитаю, а потому что не представляю, как можно ПЕРЕВЕСТИ то, что я прочесть ниасилил!
Я думаю ты не представляешь как все это можно просто прочитать
08:44 28.02.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Я бы всем переводчикам Капитала в мире памятники поставил. Не потому что почитаю, а потому что не представляю, как можно ПЕРЕВЕСТИ то, что я прочесть ниасилил!
>Я думаю ты не представляешь как все это можно просто прочитать
Представляю. Нудно, выделяя по часику. Где-то года за полтора. Но я не представляю, как можно помнить начало, дойдя до середины Даже начало предложения (которое мало чем отличается от абзаца) надо помнить к его концу. У меня с этим делом швах Но это всё меркнет по сравнению с тем, как его писал Маркс. Вот это Гений! По моему, только настоящим евреям это по плечу
08:46 28.02.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Я думаю ты не представляешь как все это можно просто прочитать
а ты читал? Можем обсудить:)
08:51 28.02.2023
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Представляю. Нудно, выделяя по часику. Где-то года за полтора. Но я не представляю, как можно помнить начало, дойдя до середины > Даже начало предложения (которое мало чем отличается от абзаца) надо помнить к его концу. У меня с этим делом швах >
Капитал -это не детектив и просто его читать-дело пустое,если ты изучаешь экономику,экономическую историю,экономическую теорию.Знаешь теория чем Рикардо отличалась от теории Пэтти и что придумал Адам Смит,тогда стоит читать. Если нет-можно и не пробовать. Хотя могу сказать,как экономист Маркс-так себе,его превратили в "божество" потому что его Манифест и теория прибавочной стоимости-"зашли" коммунистам и Капитал стал чем-то вроде библии а его теория-религией.Хот уже к средине 20 века теоретическая основа марксизма -посыпалась как карточный домик
08:55 28.02.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> .Хот уже к средине 20 века теоретическая основа марксизма -посыпалась как карточный домик
Я всё же думаю, что Кейнс, благодаря которому капитализм остался на плаву, без Маркса и его Капитала вряд ли справился бы. По крайней мере, ему бы пришлось сначала написать Капитал.)))
Да и то правда: в чём Маркс ошибся в своём Капитале? Почему он является пугалом для некоторых антикоммунистов — понятно, но конкретно «Капитала» редко касаются даже они.
09:27 28.02.2023
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Я всё же думаю, что Кейнс, благодаря которому капитализм остался на плаву, без Маркса и его Капитала вряд ли справился бы. По крайней мере, ему бы пришлось сначала написать Капитал.)))
ну это преувеличение.В западной экономической школе ,в отличие от советской,Маркс был одним из пары десятков экономистов-теоретиков и далеко не самым "важным",а кейнсианство вообще с марксизмом слабо пересекается .Кейнс был рыночником и в основу его теории положен платежеспособный спрос и возможность через его регулирование влиять на рост экономики.Маркс же был "леваком" и его теория построена на антагонизме труда и капитала
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Да и то правда: в чём Маркс ошибся в своём Капитале?
Маркс "лажанулся" со своей концепцией общественно-экономических формаций и антагонистическом противоречии между трудом и капиталом и неизбежности его разрешения через переход от частной собственности к общественной,через справдливое распределение прибавочной стоимости. После великой депрессии началась диффуззия собственности и наемный труд во все больших масштабах стал становится собственником,следовательно ему уже было что терять,кроме своих цепей. После НТР та формация,которую Маркс называл капитализмом плавно переросло в то,что называется пост-индустриальным обществом.Это совершенно новый уклад о котором Маркс не предполагал.И в этом укладе те противоречия,которые Маркс считал антагонистическими и требовали революции и отмены частной собственности решились через компромисс и создание социальных институтов.Собственно цивилизация пошла совершенно не по-марксистски -в сторону совершеноствования института частной собственности и развития индивидума,а не коллективистского общества
09:31 28.02.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю ты не представляешь как все это можно просто прочитать
>а ты читал? Можем обсудить:)
Давай с чего начнем . Я предлагаю с то что как указано во введении к Капиталу это абстрактный полностью.рафинированый от реальности некий статический взгляд на формирование так называемой трудовой стоимости . Иначе говоря капитал - это некие фантазии не совсем связанные с реальностью
09:31 28.02.2023
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Правда этот почёт скорей всего временный, инерционный, выгодный капиталу на данный исторический отрезок времени, именуемый сейчас «становление украинской государственности и идентичности», ведь итог капитализма всегда один — империализм и фашизм.
да! крутые выводы.Развитие цивилизации фактически является примером "обнуления" марксистских догм.Ну а то,что Леся Украинка и Иван Франко интересовались Марксом-это всего-лишь дань моде.Кто из интеллигенции в 19 веке не был "леваком"?это "издержки" взросления и не более
09:37 28.02.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правда этот почёт скорей всего временный, инерционный, выгодный капиталу на данный исторический отрезок времени, именуемый сейчас «становление украинской государственности и идентичности», ведь итог капитализма всегда один — империализм и фашизм.
> > да! крутые выводы.Развитие цивилизации фактически является примером "обнуления" марксистских догм.Ну а то,что Леся Украинка и Иван Франко интересовались Марксом-это всего-лишь дань моде.Кто из интеллигенции в 19 веке не был "леваком"?это "издержки" взросления и не более
Уважаемый какими критериями ты пользуешься чтоб определить цивилизацию и её развитие ?
09:46 28.02.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Давай с чего начнем .
ух ты! zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Я предлагаю с то что как указано во введении к Капиталу это абстрактный полностью.рафинированый от реальности некий статический взгляд на формирование так называемой трудовой стоимости .
Стоп.Вообще 1й том называется "Капиатл.Критика политической экономии" И собственно весь первый том Маркс "дебатирует" с Адамом Смитом и выявляет изъяны его трудовой теории стоимости.Не совсем понимаю,какой смысл ты вкладываешь в "абстрактный полностью.рафинированый от реальности некий статический взгляд на формирование так называемой трудовой стоимости "-это теоретическое исследование в первом томе которого Маркс ,исследую суть товара и его свойства,двойственную природу труда обосновывает появление прибавочной стоимости и капитала.Много исторических фактов,много статисиики,много анализа других экономистов.так что это никак не "полет мысли" а свойственный тогдашней политэкономии анализ и статичностью здесь и не пахнет:) Что ты вообще хотел сказать?Поясни?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Я бы всем переводчикам Капитала в мире памятники поставил. Не потому что почитаю, а потому что не представляю, как можно ПЕРЕВЕСТИ то, что я прочесть ниасилил!
>>Я думаю ты не представляешь как все это можно просто прочитать
> > Представляю. Нудно, выделяя по часику. Где-то года за полтора. Но я не представляю, как можно помнить начало, дойдя до середины
> Даже начало предложения (которое мало чем отличается от абзаца) надо помнить к его концу. У меня с этим делом швах > Но это всё меркнет по сравнению с тем, как его писал Маркс. > Вот это Гений! По моему, только настоящим евреям это по плечу
У меня такое мнение ,что Маркс примерно как ты ,ну может не каждое предложение ,но постоянно забывал о том что писал раньше. Особено это заметно в 3и 4 томах ,которые практически не изучались в СССР ,потому как практически отрицали написанное в первых двух . Как только Маркс начал переходить от категории " стоимость" к цене вся его теория " трудовой стоимости " и "прибавочной стоимости" оказалась построенной на песке.,поскольку в реальности цена формируется вне зависимости от затрат ,хотянесомнено с их учётом .,То есть цену определяет не то сколько ты копал и приэтом недополучил от буржуя , а кому это вообще нужно и кто за это заплатит И получается ,что имено роль буржуя который определил где копать сколько копать и кому это продать является отпрелеляющец дляформирования цены , а копать может и робот экскаватор .
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Давай с чего начнем.
>ух ты!
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я предлагаю с то что как указано во введении к Капиталу это абстрактный полностью. рафинированый от реальности некий статический взгляд на формирование так называемой трудовой стоимости.
>Стоп.Вообще 1й том называется «Капиатл.Критика политической экономии» > И собственно весь первый том Маркс «дебатирует» с Адамом Смитом и выявляет изъяны его трудовой теории стоимости. Не совсем понимаю, какой смысл ты вкладываешь в «абстрактный полностью. рафинированый от реальности некий статический взгляд на формирование так называемой трудовой стоимости «-это теоретическое исследование в первом томе которого Маркс, исследую суть товара и его свойства, двойственную природу труда обосновывает появление прибавочной стоимости и капитала. Много исторических фактов, много статисиики, много анализа других экономистов. так что это никак не «полет мысли» а свойственный тогдашней политэкономии анализ и статичностью здесь и не пахнет:) > Что ты вообще хотел сказать? Поясни?
Прочитай введение. Как ты понимаешь абстрактность Капитала. Геомертр начал преподавать теорию моды первое что он сказал дляпростаюоты абстрагируемся и представим фигуру человека в виде шара.
