«Стратегия позора»: Украина вслед за Польшей решила примерить роль главной жертвы Второй мировой войны
19:27 06.12.2020
Не понятно.Путаница и ерунда даже.Большая часть Украины тогдашней-это территория СССР. О каком "нападении"речь?А если о нападении 17 сентября 1939-так это на Польшу.Что до Польши-да,факт агрессии налицо.Но в тот момент ей были определенные оправдания.Непонятно,почему после войны не вернули полякам эти территории.То-то было бы мудро....
19:32 06.12.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> Василий Аксенов (56032) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сергея Кислицы, в которой он выдвинул новую альтернативную версию историю Второй мировой войны.
>Вообще-то историй 2МВ есть только две, общепринятая в мире и совковая. > При этом именно совковая история 2МВ в мире считается альтернативной.
Хохложопая история-это история ,общепринятая не во всем мире,а только в нынешней дырке от задницы этого мира.
19:32 06.12.2020
Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на :
> А про Финляндию забыли? > 30 ноября 1939 г. СССР бомбит Хельсинки. Разрушено 2 тыс зданий, более 900 погибших, свыше 500 раненых. >
Но о Зимней войне не принято говорить,как о части 2 мировой.Ее временные границы достаточно произвольны,не учитывают и китайской истории,и чехословацкой ,и финской,и монгольской ....Да,война с Финляндией была скорее ошибкой(и СССР,и Финляндии) с точки зрения выгоды геополитической....и именно прямой агрессией против финнов..С Украиной-абсолютно все не так....
19:37 06.12.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Не понятно. Путаница и ерунда даже. Большая часть Украины тогдашней-это территория СССР. О каком «нападении"речь?А если о нападении 17 сентября 1939-так это на Польшу. Что до Польши-да, факт агрессии налицо. Но в тот момент ей были определенные оправдания. Непонятно, почему после войны не вернули полякам эти территории. То-то было бы мудро….
Не понятно, почему Польше не вернули территории Западной Украины и Западной Белоруссии, оккупированные ей во время Советско-Польской войны 1920-го года? А с чего бы это? Не понятно только, почему украинцы не отмечают освобождение Красной Армией украинских земель от польского ига как национальный праздник!
19:46 06.12.2020
Пора Украину вернуть хотя бы к границам УНР. Ведь все остальное это проклятая оккупация СССР
20:00 06.12.2020
Василий Аксенов (56032) писал (а) в ответ на :
> Стратегия позора»: Украина вслед за Польшей решила примерить роль главной жертвы Второй мировой войны > Василий Аксенов 20 178 16:34 06.12.2020
Денег хотят, даже к бабке ходить не нужно. Перетопчутся.
20:11 06.12.2020
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не понятно.Путаница и ерунда даже.Большая часть Украины тогдашней-это территория СССР. О каком "нападении"речь?А если о нападении 17 сентября 1939-так это на Польшу.Что до Польши-да,факт агрессии налицо.Но в тот момент ей были определенные оправдания.Непонятно,почему после войны не вернули полякам эти территории.То-то было бы мудро....
>Непонятно,почему Польше не вернули территории Западной Украины и Западной Белоруссии,оккупированные ей во время Советско-Польской войны 1920-го года?А с чего бы это? > Не понятно только ,почему украинцы не отмечают освобождение Красной Армией украинских земель от польского ига как национальный праздник!
Почему?Да потому,что именно эти "западные"территории и были больны особо острой формой воинственного национализма,причем в начале вовсе не анти-русского,а анти- польского.Вот вместе с армией УПА и следовало "подарить" эти территории-дабы поляки и украинцы долго и нудно выясняли бы,чей чуб крепче.СССР мог бы занять позицию над схваткой,даже тихонько помогая повстанцам,тем самым усиливая свои позиции на официальном польско-советском уровне.Именно так делается там,где политика-искусство ,игра- многоходовка. Никакой экономической и геополитической ценности эти территории не представляли.буфер же вполне обеспечивался Восточной Европой,особенно,если бы ей не навязывали социализм любой ценой,а вели бы речь о дружественном нейтралитете буржуазно-демократических стран(Финляндия-примерно то).Кстати,это было мнение Л.П.Берии по данному вопросу-остается жалеть,в очередной раз,что не он победил в борьбе за Кремль.
20:14 06.12.2020
Ну,вообще,смысл исторической идиотии свидомых либеро-фашиков ясен.Это все часть программы декоммунизации,а программа декоммунизации(кстали,вопреки желанию большинства украинцев,как ни свирепствует свидомый агитпроп) имеют целью обезопасить наворованное новой украинской буржуазией и предотвратить восстановление социализма на Украине(УССР по социально-экономическим показателям по сравнению с нынешней Украиной-потерянный рай). Почти половина украинцев против декоммунизации улиц и населенных пунктов Во время опроса 44% украинцев заявили, что относятся отрицательно к переименованию населенных пунктов и улиц, названных в честь коммунистических деятелей.
Источник: результаты исследования Фонда "Демократические инициативы" имени Илька Кучерива и Киевского международного института социологии
Детали: При этом 30% украинцев одобряют такую декоммунизацию. Еще около 20% – безразлично.
20:39 06.12.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не понятно. Путаница и ерунда даже. Большая часть Украины тогдашней-это территория СССР. О каком «нападении"речь?А если о нападении 17 сентября 1939-так это на Польшу. Что до Польши-да, факт агрессии налицо. Но в тот момент ей были определенные оправдания. Непонятно, почему после войны не вернули полякам эти территории. То-то было бы мудро….
>>Непонятно, почему Польше не вернули территории Западной Украины и Западной Белоруссии, оккупированные ей во время Советско-Польской войны 1920-го года? А с чего бы это? >> Не понятно только, почему украинцы не отмечают освобождение Красной Армией украинских земель от польского ига как национальный праздник!
> Почему? Да потому, что именно эти «западные"территории и были больны особо острой формой воинственного национализма, причем в начале вовсе не анти-русского, а анти- польского. Вот вместе с армией УПА и следовало «подарить» эти территории-дабы поляки и украинцы долго и нудно выясняли бы, чей чуб крепче. СССР мог бы занять позицию над схваткой, даже тихонько помогая повстанцам, тем самым усиливая свои позиции на официальном польско-советском уровне. Именно так делается там, где политика-искусство , игра- многоходовка. Никакой экономической и геополитической ценности эти территории не представляли. буфер же вполне обеспечивался Восточной Европой, особенно, если бы ей не навязывали социализм любой ценой, а вели бы речь о дружественном нейтралитете буржуазно-демократических стран (Финляндия-примерно то).Кстати, это было мнение Л.П.Берии по данному вопросу-остается жалеть, в очередной раз, что не он победил в борьбе за Кремль.
Какой еще ценой им навязывался социализм? Социализм-это строй в интересах большинства и, как показала история, более эффективный -все без исключения социалистические страны по данным ООН занимали более высокое место по уровню жизни, чем потом, когда вляпались в капитализм. Если бы Восточная Европа осталась капиталистической, ни о какой буферной зоне и речи бы не было, Запад бы подкупил элитки этих стран и они гарантированно бы стали злейшими врашами СССР, что и произошло в 90-е.А пока у власти в СССР были дееспособные коммунисты, особых проблем с лояльностью Восточной Европы не возникало, все попытки Запада устроить буржуазные контрреволюции оперативно обезвреживались. Сомневаюсь, что мнение Берии в этом вопросе было таким, как вы его описали, это домыслы, фактами не подкрепленные. Но, несомненно, судя по результатам деятельности Берия был выдающимся сравнимым по компетентности со Сталиным политиком, если бы он стал главой государства, то не допустил бы постепенной деградации руковоства и снижения эффективности управления, СССР, очевидно, был бы сейчас единственной сверхдержавой на планете, Китай был бы его младшим братом, США стремительно загибались бы или уже загнулись бы совсем.
>>> ans (ans) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> у них жуткая каша в голове >>> >>>>
>>>> и никто из украинцев мне пока не ответил
>>>> как все формирования украинских националистов, которых вооружал, ОДЕВАЛ, кормил гитлер, могли против него воевать? >>> Больше всего поражает их бред, когда они говорят, что воевали с союзниками какими союзниками?! какие победы были у них с ними были, они сами не знают....но воевали
>>Они не убили ни одного фашиста >> но гордятся и как козырную карту представляют тот факт, что фашисты их расстреливали
>
>> А расстреливали за что? >> из показаний в Нюрнберге - за избыточную жестокость к мирному населению - к полякам, украинцам >> то есть украинские националисты воевали со своим гражданским населением против ... чего? или за что?
> > С каким гражданским населением? Война шла с промытым Коминтерном. > > Вот один из промытых: > > > Его родителям ещё в Уганде кремлевский Коминтерн прополоскал мозги. > > Теперь представьте, что ему дали автомат и показали пальцем куда бежать устраивать "мировую революцию". >
> Хотя зачем представлять? - Ему кремль дал автомат и приказал нападать на Украину. > > А представьте что в 1939 в СССР таких промытых Коминтерном тысячи и миллионы.
много написал и это - отдельная тема что более прекрасно расовая теория нацизма или свобода, равенство и братство для всех народов
Но меня интересуют подвиги украинских националистов Каким образом они воевали против нацизма? Или не воевали?
21:03 06.12.2020
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на :
>>>> Не понятно.Путаница и ерунда даже.Большая часть Украины тогдашней-это территория СССР. О каком "нападении"речь?А если о нападении 17 сентября 1939-так это на Польшу.Что до Польши-да,факт агрессии налицо.Но в тот момент ей были определенные оправдания.Непонятно,почему после войны не вернули полякам эти территории.То-то было бы мудро....
>>> Непонятно,почему Польше не вернули территории Западной Украины и Западной Белоруссии,оккупированные ей во время Советско-Польской войны 1920-го года?А с чего бы это? >>> Не понятно только ,почему украинцы не отмечают освобождение Красной Армией украинских земель от польского ига как национальный праздник!
>> Почему?Да потому,что именно эти "западные"территории и были больны особо острой формой воинственного национализма,причем в начале вовсе не анти-русского,а анти- польского.Вот вместе с армией УПА и следовало "подарить" эти территории-дабы поляки и украинцы долго и нудно выясняли бы,чей чуб крепче.СССР мог бы занять позицию над схваткой,даже тихонько помогая повстанцам,тем самым усиливая свои позиции на официальном польско-советском уровне.Именно так делается там,где политика-искусство ,игра- многоходовка. Никакой экономической и геополитической ценности эти территории не представляли.буфер же вполне обеспечивался Восточной Европой,особенно,если бы ей не навязывали социализм любой ценой,а вели бы речь о дружественном нейтралитете буржуазно-демократических стран(Финляндия-примерно то).Кстати,это было мнение Л.П.Берии по данному вопросу-остается жалеть,в очередной раз,что не он победил в борьбе за Кремль.
>Какой еще ценой им навязывался социализм? Социализм-это строй в интересах большинства и ,как показала история,более эффективный -все без исключения социалистические страны по данным ООН занимали более высокое место по уровню жизни,чем потом,когда вляпались в капитализм.Если бы Восточная Европа осталась капиталистической,ни о какой буферной зоне и речи бы не было,Запад бы подкупил элитки этих стран и они гарантированно бы стали злейшими врашами СССР,что и произошло в 90-е.А пока у власти в СССР были дееспособные коммунисты,особых проблем с лояльностью Восточной Европы не возникало,все попытки Запада устроить буржуазные контрреволюции оперативно обезвреживались. > Сомневаюсь,что мнение Берии в этом вопросе было таким,как вы его описали,это домыслы,фактами не подкрепленные.Но,несомненно,судя по результатам деятельности Берия был выдающимся сравнимым по компетентности со Сталиным политиком,если бы он стал главой государства,нето не допустил бы постепенной деградации руковоства и снижения эффективности управления,СССР,очевидно,был бы сейчас единственной сверхдержавой на планете,Китай был бы его младшим братом,США стремительно загибались бы или уже загнулись бы совсем.
А вы не сомневайтесь-материалы суда почитайте.в чем его обвиняли....в том,за что хвалить надо. Не основательно мнение о"перекупке"-только что говорите"социализм эффективнее"-так почему мы не могли перекупить(может,потому,что не эффективнее)?Чем вам пример Финляндии не нравится,до сих пор не член НАТО!-могла такой быть вся Восточная Европа...И без особого напряга для нас...сколько сил тратили на удержание"союзников" в "социализме".... А Берия был куда умнее не только Никиты,искренне верившего,похоже,в "преимущества социализма",но и самого Хозяина-ибо явно плевал с колокольни на все-измы, хотел просто быть повелителем самой сильной державы мира,а не строить Утопию.Да,возможно,это был бы наш Сяо Пин. Но так вышло,что он слишком пугал и военных,и политиков ,и партийных-вот они и объединились для ритуального пожирания.Человек он,конечно,был страшный. Но умный и деятельный,что важнее для политики,чем моральные качества.
>>> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Не понятно.Путаница и ерунда даже.Большая часть Украины тогдашней-это территория СССР. О каком "нападении"речь?А если о нападении 17 сентября 1939-так это на Польшу.Что до Польши-да,факт агрессии налицо.Но в тот момент ей были определенные оправдания.Непонятно,почему после войны не вернули полякам эти территории.То-то было бы мудро....
>>>> Непонятно,почему Польше не вернули территории Западной Украины и Западной Белоруссии,оккупированные ей во время Советско-Польской войны 1920-го года?А с чего бы это?
>>>> Не понятно только ,почему украинцы не отмечают освобождение Красной Армией украинских земель от польского ига как национальный праздник! >>> Почему?Да потому,что именно эти "западные"территории и были больны особо острой формой воинственного национализма,причем в начале вовсе не анти-русского,а анти- польского.Вот вместе с армией УПА и следовало "подарить" эти территории-дабы поляки и украинцы долго и нудно выясняли бы,чей чуб крепче.СССР мог бы занять позицию над схваткой,даже тихонько помогая повстанцам,тем самым усиливая свои позиции на официальном польско-советском уровне.Именно так делается там,где политика-искусство ,игра- многоходовка. Никакой экономической и геополитической ценности эти территории не представляли.буфер же вполне обеспечивался Восточной Европой,особенно,если бы ей не навязывали социализм любой ценой,а вели бы речь о дружественном нейтралитете буржуазно-демократических стран(Финляндия-примерно то).Кстати,это было мнение Л.П.Берии по данному вопросу-остается жалеть,в очередной раз,что не он победил в борьбе за Кремль.
>>Какой еще ценой им навязывался социализм? Социализм-это строй в интересах большинства и ,как показала история,более эффективный -все без исключения социалистические страны по данным ООН занимали более высокое место по уровню жизни,чем потом,когда вляпались в капитализм.Если бы Восточная Европа осталась капиталистической,ни о какой буферной зоне и речи бы не было,Запад бы подкупил элитки этих стран и они гарантированно бы стали злейшими врашами СССР,что и произошло в 90-е.А пока у власти в СССР были дееспособные коммунисты,особых проблем с лояльностью Восточной Европы не возникало,все попытки Запада устроить буржуазные контрреволюции оперативно обезвреживались.
>> Сомневаюсь,что мнение Берии в этом вопросе было таким,как вы его описали,это домыслы,фактами не подкрепленные.Но,несомненно,судя по результатам деятельности Берия был выдающимся сравнимым по компетентности со Сталиным политиком,если бы он стал главой государства,нето не допустил бы постепенной деградации руковоства и снижения эффективности управления,СССР,очевидно,был бы сейчас единственной сверхдержавой на планете,Китай был бы его младшим братом,США стремительно загибались бы или уже загнулись бы совсем.
> > А вы не сомневайтесь-материалы суда почитайте.в чем его обвиняли....в том,за что хвалить надо. Не основательно мнение о"перекупке"-только что говорите"социализм эффективнее"-так почему мы не могли перекупить(может,потому,что не эффективнее)?Чем вам пример Финляндии не нравится,до сих пор не член НАТО!-могла такой быть вся Восточная Европа...И без особого напряга для нас...сколько сил тратили на удержание"союзников" в "социализме".... > А Берия был куда умнее
благодаря берии были созданы атомные бомбы в ссср и мирные атомные станции
возникает вопрос кто такой был никита и не с помощью ли западных спецслужб берия был уничтожен... не только он сам но и его имя
21:56 06.12.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> > А вы не сомневайтесь-материалы суда почитайте. в чем его обвиняли….в том, за что хвалить надо. Не основательно мнение о"перекупке"-только что говорите"социализм эффективнее"-так почему мы не могли перекупить (может, потому, что не эффективнее)?Чем вам пример Финляндии не нравится, до сих пор не член НАТО!-могла такой быть вся Восточная Европа… И без особого напряга для нас… сколько сил тратили на удержание"союзников" в «социализме»…. > А Берия был куда умнее не только Никиты, искренне верившего, похоже, в «преимущества социализма», но и самого Хозяина-ибо явно плевал с колокольни на все-измы, хотел просто быть повелителем самой сильной державы мира, а не строить Утопию. Да, возможно, это был бы наш Сяо Пин. Но так вышло, что он слишком пугал и военных, и политиков, и партийных-вот они и объединились для ритуального пожирания. Человек он, конечно, был страшный. Но умный и деятельный, что важнее для политики, чем моральные качества
Там его ещё в шпионаже на пользу Англии обвиняли! Мало ли какого вранья на том судилище состряпали. Но, если бы вдруг материалы суда были правдивы, то Берию таки следовало бы расстрелять. Был у нас тут уже один конвергент-Горбачев, всем извнстно, к чему привел его отказ от измов. С тем измом, который социализм, Сталин вывел страну из развалин в сверхдержаву, и еще много лет после смерти Сталина буржуи на полном серьезе гробики готовили, видя несомненные преимущества социалистической системы и не сомневаясь в крахе капитализма. Желать какого-то слияния с капитализмом тогда мог либо вредитель, либо дурак. Берия таким явно не был, поэтому считаю, что эти его якобы мелкобуржуазные хотелки-миф. Почему СССР не мог перекупить руководство Восточной Европы: ресурсы наиболее пострадавшего от войны СССР были несоизмеримы с исторически богатым и мало пострадавшим в войне Западом, США только благодаря войне и вышли из кризиса, и главный аргумент-любая элитка вследствие своих шкурных интересов будет тяготеть к капитализму, где можно много и безнаказанно воровать и называть это бизнесом, чтобы этого не было, надо держать ее в ежовых рукавицах, как это было при Сталине, тогда верхушка будет думать в первую очередь об общественных интересах, а не о своих. Именно из-за деградации переродившейся элиты СССР и соцблока в Европе произошло сползание в капитализм, а не вследствие большей эффективности капитализма (тридцать прошедших лет показали деградацию постсоциалистических стран в социально-экономической сфере при вляпывании в капитализм).Именно из-за моральной деградации китайского руководства там стали вводить частную собственность и капиталистический характер распределения доходов с чудовищным социальным неравенством, от чего имеется только вред. Все успехи Китая от сохранения коммунистических методов руководства, в 80-е, когда частной собственности там практически не существовало, темпы развития были не ниже, чем потом. С Финляндией случай особый, тут много факторов, почему им в итоге выгодно стало соблюдать нейтралитет. И то, масимум нейтралитет, а с Восточной Европой у СССР был военный союз. И еще раз отмечу, в 30-е и послевоенные годы при адекватном руководстве страны преимущества социализма в темпах роста экономики и уровня жизни были сверхочевидны, не мог тогда Берия думать такую ерунду, что срастание с капитализмом будет для мощи государства эффективно, вся объективная реальность была против этого. Россказни про Берию, не верящего в преимущество социализма-вранье нынешнего буржуазного агитпропа.
00:25 07.12.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А про Финляндию забыли? >> 30 ноября 1939 г. СССР бомбит Хельсинки. Разрушено 2 тыс зданий, более 900 погибших, свыше 500 раненых. >>
>Но о Зимней войне не принято говорить,как о части 2 мировой.Ее временные границы достаточно произвольны,не учитывают и китайской истории,и чехословацкой ,и финской,и монгольской ....Да,война с Финляндией была скорее ошибкой(и СССР,и Финляндии) с точки зрения выгоды геополитической....и именно прямой агрессией против финнов..С Украиной-абсолютно все не так....
А на территории Вьетнама была Третья Мировая Война. Капитал спасал страну от оккупации Коминтерном. И проиграл во Вьетнаме.
20 лет шла ТМВ. И каков результат. Вьетнам по уровню жизни примерно живёт так же, как и наш соц-лагерь. Средняя зарплата в месяц 300 долл, аренда квартиры 200 долл.
> > и никто из украинцев мне пока не ответил > как все формирования украинских националистов, которых вооружал, ОДЕВАЛ, кормил гитлер, могли против него воевать?
В немецких документах не зафиксировано ни одного боестолкновения между оун упа и немецкими формированиями . Или может наши форумные бандеры похвастаются подвигами своих хероев ?
Хохложопая история-это история ,общепринятая не во всем мире,а только в нынешней дырке от задницы этого мира.
Не основательно мнение о"перекупке"-только что говорите"социализм эффективнее"-так почему мы не могли перекупить(может,потому,что не эффективнее)?Чем вам пример Финляндии не нравится,до сих пор не член НАТО!-могла такой быть вся Восточная Европа...И без особого напряга для нас...сколько сил тратили на удержание"союзников" в "социализме"....
Там его ещё в шпионаже на пользу Англии обвиняли! Мало ли какого вранья на том судилище состряпали.
