>> В НАТО для простоты понимания всемирного армейского бардака даже термин ввели -- дружественный огонь. >> Не ввели, скорее переняли у нас.
>Не-е-е … вот это -- 100% НАТОвское изобретение … этож они дружной коалицией противников европейского мира и демократии бомбят … дружественный огонь -- это их военное искусство.
Они бомбят противников, а мы хреначим своих. Разницу улавливаешь?
21:17 05.10.2020
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В НАТО для простоты понимания всемирного армейского бардака даже термин ввели -- дружественный огонь. >>> Не ввели, скорее переняли у нас.
>>Не-е-е … вот это -- 100% НАТОвское изобретение … этож они дружной коалицией противников европейского мира и демократии бомбят … дружественный огонь -- это их военное искусство.
>Они бомбят противников, а мы хреначим своих. Разницу улавливаешь?
Про "мы хреначим своих" -- не понял.
Во время "Бури в пустыни" у армии США потери от дружественного огня составили 23%. А статистика Пентагона -- со времён II Мировой, у Армии США потери от дружественного огня -- 25%. Ссылку дать не могу ... в профильных форумах эти %%% всеми принимаются.
21:29 05.10.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Про "мы хреначим своих" -- не понял. > > Во время "Бури в пустыни" у армии США потери от дружественного огня составили 23%. А статистика Пентагона -- со времён II Мировой, у Армии США потери от дружественного огня -- 25%.
Потери авиации от своего огня во время грузинской войны, были ничуть не меньшими. Да и в Чечне, удары по своим войскам были совсем не редким событием..
>> >> Во время "Бури в пустыни" у армии США потери от дружественного огня составили 23%. А статистика Пентагона -- со времён II Мировой, у Армии США потери от дружественного огня -- 25%.
>Потери авиации от своего огня во время грузинской войны, были ничуть не меньшими. > Да и в Чечне, удары по своим войскам были совсем не редким событием..
Ни о чём катастрофическом не слышал. В это время служил и в теме сидел плотно.
>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Про «мы хреначим своих» -- не понял.
>>> >>> Во время «Бури в пустыни» у армии США потери от дружественного огня составили 23%. А статистика Пентагона -- со времён II Мировой, у Армии США потери от дружественного огня -- 25%.
>>Потери авиации от своего огня во время грузинской войны, были ничуть не меньшими. >> Да и в Чечне, удары по своим войскам были совсем не редким событием.
>Ни о чём катастрофическом не слышал. В это время служил и в теме сидел плотно.
Так и я говорю, что явление было вполне себе обычным. А можно и Беслан вспомнить.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ну если они разбомбили макеты, значит опростоволосились. Так что фантазируй дальше.) >>>>>>> Так, а где, кроме твоих фантазий, бомбили те макеты?)) >>>>>> Вообще-то об этом написано в стартовом сообщении. Так что можешь обратиццо к киевским обитателям.) >>>>> Мало ли что и где написано??
>>>>> Речь идёт о высоте полета именно твоих фантазий.. ))
>>>> Я же сказала, что я не фантазирую, а твои видения мню неинтересны. Не нужно так настойчиво мне их повторять.)) >>> Так с чего ты взяла, что азербайджанцы наносили удары по надувным целям, если этого не было в твоих фантазиях??
>>Я уже отвечала на этот вопрос, ты ходишь по кругу.))
>Я шел лишь за твоим ответами.. > Выходит да, по кругу ))
>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В НАТО для простоты понимания всемирного армейского бардака даже термин ввели -- дружественный огонь. >>>> Не ввели, скорее переняли у нас.
>>> Не-е-е … вот это -- 100% НАТОвское изобретение … этож они дружной коалицией противников европейского мира и демократии бомбят … дружественный огонь -- это их военное искусство.
>>Они бомбят противников, а мы хреначим своих. Разницу улавливаешь?
>Про "мы хреначим своих" -- не понял. > > Во время "Бури в пустыни" у армии США потери от дружественного огня составили 23%. А статистика Пентагона -- со времён II Мировой, у Армии США потери от дружественного огня -- 25%. Ссылку дать не могу ... в профильных форумах эти %%% всеми принимаются.
насчет бури в пустыне ты прав действительно 17 февраля 1991 года с штурмовика А 10 была растреляна колонна и убито - 35 американских солдат и 9 англичан.. всего потери сша в той маленькой войне составили - 148 человек.. но этот высокий процент, не относится ко всем боевым действиям сша.. в других войнах от дружеского огня тоже погибали, но в процентном отношение намногооооо меньше.
23:13 13.11.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Опыт боевых действий в Нагорном Карабахе доказал правильность оснащения Российской армии надувными макетами военной техники. К такому выводу пришел обозреватель ФАН, проанализировав события на линии соприкосновения в очередном армяно-азербайджанском конфликте. >
А сколько эта война для нас стоит, знаешь? И нахрена она нам? Например, слушаем доклад Шойгу.
01:36 14.11.2020
Saha (Saha) писал (а) в ответ на :
> А сколько эта война для нас стоит, знаешь?
Не знаю. Ты деньгами меряешь что ли? Может у тебя и смета под рукой имеется?
> И нахрена она нам?
Не то чтобы я настаивал на ее необходимости, но нахрена нам армия, которая траву на газонах красит, снег кубиками укладывает и дачи генералам строит? У армии должен быть боевой опыт и желательно регулярный. А отставание и нехватка этого самого опыта как раз и приводит к сверхпотерям.
> Например, слушаем доклад Шойгу.
Ты длину границы России в цифрах знаешь? Это почти 62000 км. И никаким докладом Шойгу или кого иного ее не защитить. Если ты сам не служил и своими глазами не видел, как невоюющая армия деградирует от затяжного мирного времени, то едва ли найдутся аргументы тебя переубедить.
Армия должна воевать, таков ее труд ратный и деньгами тут не меряется.
07:36 14.11.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Saha (Saha) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А сколько эта война для нас стоит, знаешь?
>Не знаю. Ты деньгами меряешь что ли? Может у тебя и смета под рукой имеется?
>> И нахрена она нам?
>Не то чтобы я настаивал на ее необходимости, но нахрена нам армия, которая траву на газонах красит, снег кубиками укладывает и дачи генералам строит? У армии должен быть боевой опыт и желательно регулярный. А отставание и нехватка этого самого опыта как раз и приводит к сверхпотерям.
>> Например, слушаем доклад Шойгу.
>Ты длину границы России в цифрах знаешь? Это почти 62000 км. И никаким докладом Шойгу или кого иного ее не защитить. Если ты сам не служил и своими глазами не видел, как невоюющая армия деградирует от затяжного мирного времени, то едва ли найдутся аргументы тебя переубедить. > > Армия должна воевать, таков ее труд ратный и деньгами тут не меряется.
Глупость городишь, рассуждалкин. Армия тренеруется на учениях, а не на горе людей.
19:21 14.11.2020
Saha (Saha) писал (а) в ответ на :
> Армия тренеруется на учениях
Чтобы воевать. И никакие (даже самые приближенные к реальности) учения никогда не сравнятся с боевым опытом.
> а не на горе людей.
Да что ты говоришь? В мире еще осталось горе людей? А я-то думал, что всю боль и страдания уже искоренили. Неужели такие ужасные вещи всё еще возможны в наш просвещенно-информационный век? Ой, сейчас прямо заплачу... а впрочем нет, пойду по взрослому порыдаю.
Ты у нас моралист что ли и за мир во всем мире выступаешь? Дело хозяйское, но возьми на заметку, что взгляды твои далеко не все разделяют. Так что последний раз: армии необходимо регулярно воевать, именно тогда она делает это профессионально, сводя к минимуму как свои потери, так и потери среди гражданского населения.
> И никакие (даже самые приближенные к реальности) учения никогда не сравнятся с боевым опытом.
>> а не на горе людей.
>Да что ты говоришь? В мире еще осталось горе людей? А я-то думал, что всю боль и страдания уже искоренили. Неужели такие ужасные вещи всё еще возможны в наш просвещенно-информационный век? Ой, сейчас прямо заплачу... а впрочем нет, пойду по взрослому порыдаю. > > Ты у нас моралист что ли и за мир во всем мире выступаешь? Дело хозяйское, но возьми на заметку, что взгляды твои далеко не все разделяют. Так что последний раз: армии необходимо регулярно воевать, именно тогда она делает это профессионально, сводя к минимуму как свои потери, так и потери среди гражданского населения.
Языком ляпать-много мужества не надо. Пойди ка повоюй сам, а если прибьют? Смелый ты воин диванный, как я погляжу, да за чужой счёт.
23:04 14.11.2020
Saha (Saha) писал (а) в ответ на :
> Пойди ка повоюй сам, а если прибьют?
А ты пробовал прийти в военкомат и предложить свои услуги? Например в 2014-м? Так вот если бы приходил, то скорее всего меньше бы сегодня кривлялся на форуме или вообще совсем иначе себя бы вел.
> Смелый ты воин диванный, как я погляжу, да за чужой счёт.
Нахватался в сети расхожих фраз... не утомляй меня, ладно?
П.С. Этот разговор ни о чем уже можно закончить.
23:06 14.11.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> П.С. Этот разговор ни о чем уже можно закончить.
Кстати да. Очень уместно поставить точку - в войне беспилотников против надувных макетов победили беспилотники.
23:16 14.11.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Очень уместно поставить точку - в войне беспилотников против надувных макетов победили беспилотники.
Не дешево, но победили. Но им это было по карману. Ты ведь уже видел эту карту?
Обрати внимание на отвод нефтепровода в Новороссийск. Ну что тут еще можно поделать? Сэ ля ви. Это только при СССР межнациональный вопрос мог вмешаться и какую-то там историческую справедливость взять во внимание. А нынче у нас рыночные отношения. Баку успел провести перевооружение армии, пока цены на нефть были высокими, так что у Еревана шансов изначально было не очень-то и много.
