> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да полно сейчас технологий, от цифровых до каких хочешь.
>Не несите бред если не знаете... > Простой пример, летит самолет с GPS сможете его с земли заглушить? > Нет, потому что хитрые американцы знают что спутники GPS летают всегда в передней полусфере по отношению к самолету. Поэтому нижнюю полусферу заэкранировали наглухо. И даже если у тебя будет атомная станция под рукой на земле и передатчик в 100500 ГВт - все равно не заглушишь. Это так условно... чтоб понимали, что за "бугром" тоже не дураки сидят.
> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да полно сейчас технологий, от цифровых до каких хочешь.
>Не несите бред если не знаете... > Простой пример, летит самолет с GPS сможете его с земли заглушить? > Нет, потому что хитрые американцы знают что спутники GPS летают всегда в передней полусфере по отношению к самолету. Поэтому нижнюю полусферу заэкранировали наглухо. И даже если у тебя будет атомная станция под рукой на земле и передатчик в 100500 ГВт - все равно не заглушишь. Это так условно... чтоб понимали, что за "бугром" тоже не дураки сидят.
ведро гвоздей на орбите и будь ты хоть гением.
13:26 23.09.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Помехозащищенность там высокая. Я бы сказал нереально высокая.
А я и не говорю, что так все просто, но канал забить можно.
> В том то и дело, судя по открытой информации, легче и дешевле спутники снести, чем заглушить GPS приемник.
Да нет вроде, проще сигнал забивать, сложность в там что давилка тоже свой радиус действия имеет. Спутники высоко висят их надо другими спутниками сбивать, дорого это.
> Тут тоже не все так радужно. Давно есть космическая и военная электроника (еще ее называю радиационно стойкой). И там скорее от теплового и ударного эффекта "ядренно" взрыва, выйдет из строя все остальное, чем электроника.
Там тоже не так сильно радужно с этой радиационно стойкой электроникой, у нее параметры не очень, и стоит больно дофига ну и хороший ЭМИ все одно выбьет. Хотя все движиться да.
13:35 23.09.2016
God1 (God1) писал(а) в ответ на :
> именно. тем более человеческий материал самый дешевый. как говорится ещё нарожают
Да именно так
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Простой пример, летит самолет с GPS сможете его с земли заглушить? > Нет, потому что хитрые американцы знают что спутники GPS летают всегда в верхней полусфере по отношению к самолету. Поэтому нижнюю полусферу заэкранировали наглухо. И даже если у тебя будет атомная станция под рукой на земле и передатчик в 100500 ГВт - все равно не заглушишь. Это так условно и всего один из методов... чтоб понимали, что за "бугром" тоже не дураки сидят. Военные GPS приемники имеют помехоустойчивость около 90 дБ, а то и больше.
Там да проще самолет сбить. А вот у дрона возможно проще канал управления забить. А танк дрон вообще такой геморой что ну его нафиг. Хотя деньги на него пилить будут, фирма должно развиваться.
13:35 23.09.2016
Отец Онуфрий (старовер) писал(а) в ответ на :
> А я и не говорю, что так все просто, но канал забить можно.
В том то и дело что практически нельзя... У вас передатчик должен иметь мощность в миллиард раз. Поэтому ХЗ что дешевле... "атомную станцию" построить или спутник сбить.
Отец Онуфрий (старовер) писал(а) в ответ на :
> Там тоже не так сильно радужно с этой радиационно стойкой электроникой, у нее параметры не очень, и стоит больно дофига ну и хороший ЭМИ все одно выбьет. Хотя все движиться да.
Совершенно точно. Что РЭБ, что радиационностойкая электроника - как противостояние "щита и меча" - будет очень долгим.
жека42 (jon42) писал(а) в ответ на :
> ведро гвоздей на орбите и будь ты хоть гением.
Сколько там Элон Маск возьмет за доставку ведра гвоздей на орбиту? Может диверсию устроим!
13:37 23.09.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Ты сидишь и не потеешь и гораздо быстрее реагируешь стуча по клавишам, чем когда жмешь на гашетку в реальном бою. > Скорость реакции и координация будет на порядок выше.
Реальность это не ВоТ там столько проблем только в управлении что охренеть, с экипажем и дешевле и лучше многократно.
13:46 23.09.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> У вас передатчик должен иметь мощность в миллиард раз.
Почему ? там вроде сложность в том что частот много, сигнал-то со спутника не больно мощный чтоб не забить да и не остронаправленный.
13:51 23.09.2016
Хотя да РЭБ сложно и дорого
13:53 23.09.2016
Отец Онуфрий (старовер) писал(а) в ответ на :
> Почему ? там вроде сложность в том что частот много, сигнал-то со спутника не больно мощный чтоб не забить да и не остронаправленный.
Сделать подменяющую помеху не получиться... Сигнал шифруется и изменяется... Если память не изменяет, в мирное 2 раз в год в военное 1 раз в 2 недели. Поэтому надо только давить/глушить! Но ОСШ у военных приемников 90 дБ и более. 90 дБ = 1 000 000 000 раз или миллиард раз. Вот одна из таких "штук" с ">85 дБ" и не особо новая.
13:56 23.09.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Поэтому надо только давить/глушить!
новость из будущего: джейсон борн посредством упаковки пургена остановил 3 танковые дивизии русских под прагой
13:57 23.09.2016
God1 (God1) писал(а) в ответ на :
> privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
>> перспективной будет концепция - 1 машина управления (скажем на базе Т-15) и 2-3 беспилотных танка
>не, шняга. почему? потому что ответом на это будут всякие глушилки связи. а если ещё сделать перехват управления, то хана машине управления ещё.
Если расстояния между точками небольшие, то просто задавить шумом сигнал - не просто, надо иметь подавляющее преймущество в мощности. Ложными сигналами путать можно - но и бороться с этим тоже. Но ведь можно разные каналы применять, вплоть до ИК, лазеров различных диапазонов, да хоть проводов, там где это реально. Отец Онуфрий (старовер) писал(а) в ответ на :
> А потом прилетит в ангар и все танки встанут. И нафиг этакий гемор ? когда в них можно тупо танкистов посадить. Представляете сложность дистанционного управления танком
Ангар может быть за сотни километров. А может - в ТБМП или ТБТР во второй линии. жека42 (jon42) писал(а) в ответ на :
> ага, вычислили пункт управления, прилетела ракета и танки взрывать не надо.
А если точек связи много и они разные? Пунктов управления - тоже много, централизованного просто нет, кроме самого верхнего? Принципы интернета в том виде, как он был задуман (а не как реализован) и других сетей. К примеру, биткоин и аналоги почему запретить не могут? А там каждый узел - сам по себе центр управления.
14:03 23.09.2016
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> о просто задавить шумом сигнал - не просто, надо иметь подавляющее преймущество в мощности.
да утпо на какиенибудь эми-гранаты перейдут и все. из окна в главную машину кинут и встанет все подразделение. ну сам подумай. что проще: вбухать кучу бабла в создание этих роботов, под оборудование и обучение для тех кто управлять ими будет. или сляпать кракозябру как раньше и посадить туда 3-4 придурка, которых не жалко совсем?
14:05 23.09.2016
Отец Онуфрий (старовер) писал(а) в ответ на :
> God1 (God1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> именно. тем более человеческий материал самый дешевый. как говорится ещё нарожают
>Да именно так
Вот это мне кажется самый веский аргумент. Но человеков - много, а экипажи готовить дорого и долго, так что считать надо.
Единственное, я думаю что полноценные танки типа Т-14 не нужно делать бепилотными, это слишком дорого. Должны быть более простые и дешевые варианты, типа Урана
14:11 23.09.2016
God1 (God1) писал(а) в ответ на :
> да утпо на какиенибудь эми-гранаты перейдут и все. из окна в главную машину кинут и встанет все подразделение. > ну сам подумай. что проще: вбухать кучу бабла в создание этих роботов, под оборудование и обучение для тех кто управлять ими будет. или сляпать кракозябру как раньше и посадить туда 3-4 придурка, которых не жалко совсем?
От ЭМИ-гранат есть тупо металлический экран (или любой другой токопроводящий). Если он замкнутый - то хоть все позакидай.
Насчет 3-4 придурков - это верно для большой войны, я надеюсь, что таких уже не будет. При применении ЯО - совсем другие расклады. А вот в локальных конфликтах думаю, что автоматизация в будущем будет. Там и технологический уровень сторон обычно сильно разный.
14:15 23.09.2016
developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Поэтому надо только давить/глушить! > Но ОСШ у военных приемников 90 дБ и более. 90 дБ = 1 000 000 000 раз или миллиард раз. > Вот одна из таких "штук" с ">85 дБ" и не особо новая.
Так то приемник передатчик то не очень мощный, забить шумом реально наверно. Хотя тогда и своя связь ляжет . Ну и да ложный сигнал, да Сложно конечно.
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Если расстояния между точками небольшие, то просто задавить шумом сигнал - не просто, надо иметь подавляющее преймущество в мощности. Ложными сигналами путать можно - но и бороться с этим тоже. Но ведь можно разные каналы применять, вплоть до ИК, лазеров различных диапазонов, да хоть проводов, там где это реально.
Я и говорю, там гемора очень много, дальний сигнал забить хорошо, ближний легкозапеленговать и грохнуть излучатель и к РЭБ нестойкий радиосигнал, ИК и лазеры не говоря о проводах вообще не о чем, там машина управления должно в прямой видимости быть.
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> А может - в ТБМП или ТБТР во второй линии.
То есть вместо одной боевой машины две, с примерно равным количеством экипажа только он в одной машине сидеть будет, и при выходе из строя одной другая станет, и стоить это все дороже будет, и зачем все это ?
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> А если точек связи много и они разные? > Пунктов управления - тоже много, централизованного просто нет, кроме самого верхнего?
Чем сложнее система тем хуже работает, и как это все работать в условиях боя будет?
