> Социальное неравноправие, порождаемое различием способностей индивидуумов, является источником социального неравенства, и оно неустранимо в принципе
Совершенно верно, социального равенства, а с ним равноправия достичь невозможно, поэтому дискуссии или спор об этом пустая трата времени, что толочь воду в ступе. В этом плане лучше всего рассматривать понятие справедливости. Конечно, абсолютной справедливости никогда не достичь, но развитие человечества показывает как постепенно изменяется мир в сторону справедливости. В период рабства несправедливость зашкаливала. Раб приравнивался к рабочему скоту. При феодализме рабу дали землю, жену, орудие труда и ограничились оброком. Появилась какая-нибудь, но справедливость. При капитализме раб получил полную юридическую (не фактическую) свободу (хотя продолжал работать как раб), какая-никакая справедливость уже нарисовалась. Справедливости ради можно сказать, что человек уже не чувствовал себя рабом, но полной справедливости человек ещё не чувствовал. С появлением социалистического государства и его положительного влияния на весь капиталистический мир человек наконец почувствовал, что справедливость всё-таки существует и было бы всё хорошо если бы рядышком с нищетой не нависало громадьё небоскрёбов миллиардеров. Что дальше? Чтобы жить человеку необходимо есть, пить, одеваться, иметь крышу над головой. Все это человек может получить только через производство этих товаров. Есть спрос, будет и предложение. Кто имеет деньги (не важно как они к нему пришли) тот ОРГАНИЗОВЫВАЕТ производство для увеличения своего авансированного капитала за наш счёт. И тут опять появляется несправедливость — всю вновь созданную НАМИ прибавочную стоимость (v + m) организатор производства считает полным правом полностью присвоить себе, без учёта мнения тех кто её произвёл. Сознание жаждет справедливости. При современной обеспеченности энерговооружённости и энергоёмкости я готов 2 часа работать на себя + 1 час на государство и + 1 час на чужого дядю (организатора производства) итого 4 часа в день. Тем самым норма прибыли (m/v) будет составлять 100%. Мы же продолжаем работать как 100 лет назад при паровой машине с кпд 12% все 8 часов в день. Норма прибыли составляет 6/2 = 300%. Вот откуда нищие рабочие по эту сторону и чудовищное богатство по ту сторону. Несправедливо.
14:53 26.01.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> социальное неравенство в обществе всегда будет.
> > Это в капиталистическом обществе, но в социализме его нет и быть не может.
Если система, сиречь власть, лишает вас возможностей во имя социального равенства, это справедливо?
15:01 26.01.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Социальное неравноправие, порождаемое различием способностей индивидуумов, является источником социального неравенства, и оно неустранимо в принципе, так как социум, в котором нет социального неравенства, останавливается в своем эволюционном развитии и неизбежно деструктурируется.
деструктурируется во что?
15:01 26.01.2018
э ТО ПРОЗА ДЛЯ ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ НЕ ЧИТАЛИ ТОЛСТОГО А ТАМ ОЧЕНЬ МНОГО СКАЗАНО ПРОСТО ЛЮБОВЬ, ПРЕДАТЕЛЬСТВО И ВЫЖИВАНИЕ. ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ БЫЛО ОДНО У НАШИХ РОДИТЕЛЕЙ ЖЕЛАНИЕ, ЧТО БЫ МЫ ЖИЛИ ЛУЧШЕ ЧЕМ ОНИ, И НЕ ОНИ ВИНОВАТЫ, ЧТО ИХ ЖЕЛАНИЯ МЫ ИХ ПОКОЛЕНИЯ ПРЕДАТЕЛИ.
15:07 26.01.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> И тут опять появляется несправедливость — всю вновь созданную НАМИ прибавочную стоимость (v + m) организатор производства считает полным правом полностью присвоить себе, без учёта мнения тех кто её произвёл.
Вы упускаете из виду, что прибавочная стоимость в общем случае не эквивалент потребительской стоимости. Эквивалентна она только при дефиците данного товара. При переизбытке производства товара потребительская стоимость обнуляет прибавочную. И поэтому у собственника двоякая роль. Он не только организует производство, но и добивается, чтобы прибавочная стоимость соответствовала потребительской или была ниже ее. Вот вторая ипостась почему-то напрочь вылетает из обсуждений.
15:13 26.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социальное неравноправие, порождаемое различием способностей индивидуумов, является источником социального неравенства, и оно неустранимо в принципе, так как социум, в котором нет социального неравенства, останавливается в своем эволюционном развитии и неизбежно деструктурируется.
> > деструктурируется во что?
В казарму. В таком социуме все социальные институты не нужны, кроме одного — властного.
15:30 26.01.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Социальное неравноправие, порождаемое различием способностей индивидуумов, является источником социального неравенства, и оно неустранимо в принципе, так как социум, в котором нет социального неравенства, останавливается в своем эволюционном развитии и неизбежно деструктурируется.
>> >> деструктурируется во что?
>В казарму. В таком социуме все социальные институты не нужны, кроме одного — властного.
Значит, казарма — итог эволюции общества. Все века тренд социального развития — равенство, во всех его общественных ипостасях, причём оно не просто следует само по себе, а является целью человечества наряду с его бзиками в виде властолюбия и алчности. Состояние общества — структура динамическая, но вектор его развития очевиден.
15:56 26.01.2018
ЗЛО МОЛЧАНИЕ И РАВНОДУШЕЕ
16:06 26.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Значит, казарма — итог эволюции общества.
«Оптимистичный» вывод. kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Все века тренд социального развития — равенство, во всех его общественных ипостасях, причём оно не просто следует само по себе, а является целью человечества наряду с его бзиками в виде властолюбия и алчности.
Здесь вот Алексеев правильную мысль высказал, что человечеством движет не столько идея равенства, сколько идея справедливости. А справедливость где-то подразумевает осознание неизбежности неравенства, заложенного природой в человеке. Другое дело, что это неравенство не должно подавлять возможности других. Вот одна из подспудных целей эволюции и состоит в минимизации такой возможности. Поэтому социум в идеале, стремясь к справедливости, будет формировать и все более равное по социальным возможностям общество. В пределе конечно. С позиций современного обывателя такое общество будет похоже на казарму, но на деле в нем всегда будут неравновесные отношения из-за природных различий, которые и будут порождать динамику его развития. Как-то так.
16:18 26.01.2018
Вдогон к предыдущему посту. Если Вы можете осознать цели эволюции, то можете и соотнести усилия социума, в котором Вы обретаетесь, с этими целями. И тогда появится какая-то твердая почва в мировоззрении, окромя стремления к личному благополучию.
16:45 26.01.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И тут опять появляется несправедливость — всю вновь созданную НАМИ прибавочную стоимость (v + m) организатор производства считает полным правом полностью присвоить себе, без учёта мнения тех кто её произвёл.
>Вы упускаете из виду, что прибавочная стоимость в общем случае не эквивалент потребительской стоимости. Эквивалентна она только при дефиците данного товара. При переизбытке производства товара потребительская стоимость обнуляет прибавочную. И поэтому у собственника двоякая роль. Он не только организует производство, но и добивается, чтобы прибавочная стоимость соответствовала потребительской или была ниже ее. Вот вторая ипостась почему-то напрочь вылетает из обсуждений.
Ошибаетесь. Вторая «ипостась» собственника — добиваться чтобы товар был продан по цене его стоимости. Это основной закон капитализма. Не вижу выводов. Сделайте заключение чего хотели сказать? Я чётко показал почему мы бедные и за счёт чего рядышком такие богатые, потому что норма прибыли должна быть не больше 100%, а не 300%. Для этого продолжительность рабочего дня должно быть не 8 часов, а 4. Вот в чём суть равенства и справедливости.
19:17 26.01.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Ошибаетесь. Вторая «ипостась» собственника — добиваться чтобы товар был продан по цене его стоимости. Это основной закон капитализма. > Не вижу выводов. Сделайте заключение чего хотели сказать? > Я чётко показал почему мы бедные и за счёт чего рядышком такие богатые, потому что норма прибыли должна быть не больше 100%, а не 300%. Для этого продолжительность рабочего дня должно быть не 8 часов, а 4. Вот в чём суть равенства и справедливости.
Как я понимаю Вы ждете одобрямс относительно Вашего видения справедливости. А я вот не могу согласиться в этом с Вами. Так как прибыль для предпринимателя производная не столько от прибавочной стоимости, сколько от того, как получается у него реализовать продукцию. Здесь и издержки на рекламу, товарные запасы, демпингование в бодании с конкурентами и т. д. Поэтому и прибавочное время — «вещь» в себе. И для каждого производства свое. Более того. Отставание в производительности труда в условиях единого мирового рынка ведет с необходимостью к росту этого самого прибавочного времени. А в условиях нашего дикого капитализма этим пользуются другие, имеющие более совершенное производство, для извлечения сверхприбыли путем сверхэксплуатации.
16:41 27.01.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ошибаетесь. Вторая «ипостась» собственника — добиваться чтобы товар был продан по цене его стоимости. Это основной закон капитализма. >> Не вижу выводов. Сделайте заключение чего хотели сказать? >> Я чётко показал почему мы бедные и за счёт чего рядышком такие богатые, потому что норма прибыли должна быть не больше 100%, а не 300%. Для этого продолжительность рабочего дня должно быть не 8 часов, а 4. Вот в чём суть равенства и справедливости.
>Как я понимаю Вы ждете одобрямс относительно Вашего видения справедливости.
Для меня важно одно: тот кто делает богатство — беден, а рядом концентрация огромного богатства в одних руках. Я радуюсь когда государство богатеет и резервный фонд пополняется золотовалютными средствами. Я далёк от мысли уравниловки и сторонник больших зарплат чиновникам, но против олигархов у которых норма прибыли составляет 300% и больше. Она должна составлять не больше 30% (от 10 до 30%). Это достигается или большими налогами на прибыль (в чём я категорически против), или сокращения продолжительности рабочего дня, о чём я ратую. Это позволит огромному количеству рантье или прожигателям жизни включиться в процесс производства и снять тяжёлую нагрузку (не сколько физическую сколько психологическую) с создателей богатства для других.
19:37 27.01.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Я далёк от мысли уравниловки и сторонник больших зарплат чиновникам, но против олигархов у которых норма прибыли составляет 300% и больше. Она должна составлять не больше 30% (от 10 до 30%). Это достигается или большими налогами на прибыль (в чём я категорически против), или сокращения продолжительности рабочего дня, о чём я ратую
В рамках командно-административной системы это делается элементарно, так как почти вся прибыль изымается и нивелируется. В рамках рыночных отношений это можно сделать только налогами. Но, чтобы налоги не давили предпринимателей, как сейчас, они как минимум должны учитывать затраты на модернизацию и возросшие расходы на эксплуатацию. А вот с сокращением рабочего дня в условиях рынка вообще труба, постольку-поскольку параллельно работают по выпуску однотипной продукции весьма разношерстные предприятия с очень разной прибыльностью. В рыночных отношениях нет простых решений, и поэтому править должны адекватные люди, а не жадные полупридурки.
01:03 28.01.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я далёк от мысли уравниловки и сторонник больших зарплат чиновникам, но против олигархов у которых норма прибыли составляет 300% и больше. Она должна составлять не больше 30% (от 10 до 30%). Это достигается или большими налогами на прибыль (в чём я категорически против), или сокращения продолжительности рабочего дня, о чём я ратую.
>А вот с сокращением рабочего дня в условиях рынка вообще труба.
Мы никогда не поймём друг друга, т.к. стоим по обе стороны интересов, я за трудяг, вы за работодателей, точь-в-точь как господин Сениор, который доказывал, что переход на 10 часовой рабочий день в условиях рынка и жесточайшей конкуренции промышленности будет труба, следовательно 14 — 16 часовой рабочий день это норма, точь-в-точь, как вы утверждаете о невозможности сокращения 8 часового рабочего дня, иначе всем труба. При этом ни слова о норме прибыли.
