Читал тему о бесплатном жилье в СССР. Забавная тема)) Возникли некоторые аналогии. Пёс Тузик не покупает у хозяина свою конуру. Она ему достаётся без денег. Равно, как и Бурёнке, Машке, Борьке и прочей живности. Хозяину и в голову не придёт, потребовать у куриц или свиней деньги за жильё, еду, ветеринара... Почему? Это очень просто.)))) Между ними нет и быть не может быть равенства при экономическом взаимодействии))) Хозяин (государство) будет всегда несоизмеримо выше скота (народ). Естественно, при условии, если мы рассматриваем социалистическую систему "хозяин-скот". Скот принадлежит хозяину. Это нормально. Скот не может выбирать себе хозяина. Это нормально. Скот ОБЯЗАН работать на хозяина - давать молоко, идти на убой при надобности (бесплатьно, конечно - за хлев, за хозяина!!!), нести яйца, охранять двор... Скот не имеет права отказаться от работы (статья за тунеядство), скот не имеет права работать на себя (статья за частное предпринимательство), скот не имеет права принципиально поменять что-либо в своей жизни - рацион, площадь и дизайн хлева-конуры, рабочий распорядок, свободно передвигаться и т.д. всё это устанавливается хозяином - госпланом, нормами...)) Даже выть и лаять без риска получить палкой по боку скот не может...) Те, кто говорит, что нам всего этого не нужно - не далеко продвинулись по эволюционной лестнице. Так что, в какой-то степени, квартиры в СССР были бесплатными. Кто же животным место в стойле продаёт? Это безумие!)) Единственный момент - наших двуногих животных слегка образовывали. Учили читать, причём в обязательном порядке. Заботы о двуногом скоте ради? Отнюдь. В 20-м веке уже была нужна грамотная тягловая сила. И, для полноты аналогии. Хозяин издох. Двуногие же стали вести себя уже не подобно домашнему скоту, но подобно скоту дикому) Это, конечно, веселее, но опаснее для жизни. Потому - затосковали. Хотят обратно в клетку из опасного леса.
процитирую небезынтересную ЖЖ-запись... ОСТАВЬТЕ ИХ В ПОКОЕ! Aug. 15th, 2012 at 12:25 PM
Если бы мне довелось залезть на высокую трибуну, с графином воды, микрофоном и перед заполненной аудиторией, то я бы сказала...))))))
...Обращаясь к тем, кто разделяет мои политические и прочие воззрения. Ну, в основном разделяет...
Дорогие мои! Оставьте российский народ в покое! Он, в большинстве своём, не хочет того, что вы ему пытаетесь навязать, и ни разу не разделяет ваши взгляды на то, каким должно быть общество. Ну, смиритесь уже с этим, как с погодой и стихийными бедствиями!
Сама я к этой мысли прихожу уже во второй раз.))) После первого у меня случился вираж обратно (непонятно, кстати, почему), а теперь я снова вернулась к тому же, будем считать, что на следующем витке спирали. На более высоком.))) То есть, на более обоснованном и верном.
Вы же демократы!))) (Тут я сделала бы важное отступление: я — не сторонник демократии. Я сторонник того порядка, которого пока что нигде не существует. Утопического. Правда, убеждена, что человечество, в конечном счёте, вынуждено было бы прийти именно к нему, но, по моему глубокому убеждению, намного раньше случится общецивилизационный кирдык — в результате повальной победы глупости в мире. Увы... Утопия останется утопией, хотя «счастье было так возможно, так близко».))))))))))
Но вы-то в отличие от меня — демократы, дык подчиняйтесь демократическому правилу — мнению большинства!
А большинство в России в гробу видало вашу демократию, капитализм, свободы и правила игры. В гробу! Что вы к ним пристали? Пусть живут, как хотят. А хотят они ТАК и никак иначе. Хоть вы изойдите в своей агитации!
Вы пытаетесь им совершенно справедливо доказать, что вслед за капитализмом и демократией навсегда «уходят» колбаса, какое бы то ни было изобилие и благосостояние, Интернет, айфончики и прочие радости жизни. Ну и что? Вы их этим сильно напугали?))) Да ни фига. И сейчас при полукапитализме и полудемократии (или четверть?)))) страна имеет полуизобилие, полублагосостояние, а огромное количество людей и того не имеет. Это что-то меняет? Для этих людей намного важнее другие вещи: чтоб было у всех одинаково, чтоб все были равны в бедности, чтоб был суровый, но справедливый хозяин-барин, чтоб каждому была гарантирована какая-то пайка, чтобы не нести самому никакой ответственности... НУ ТАКИЕ ОНИ! Смиритесь уже, наконец. Давно нет «железного занавеса», благодаря телевизору и Интернету все знают, как живёт мир. Это изменило хоть что-то в головах у россиян? У меньшинства. Всего лишь у меньшинства.
Лично я на самом деле поверила, что у России есть собственный путь. И неважно, что, скорее всего, он ведёт в пропасть. Это ИХ выбор. И всё тут. Каждый народ имеет право идти туда, куда хочет. В пропасть так в пропасть. Уважайте его выбор. Я не шучу и не ёрничаю. Никаких смайликов.
Вы говорите: а мы тоже граждане этой страны и хотим другого. И как же быть нам? А вот тут, ребята-демократы, придётся подчиниться большинству, как бы обидно это ни было. На то она и демократия. Люди вам кричат: не хотим вашей свободы, не хотим ваших ценностей, дайте нам жить по-своему! И они правы. Дайте им жить по-своему, их — больше. Что делать вам? Либо смириться и приспособиться, либо уезжать. В вашем любимом демократическом мире так и происходит. Что вы думаете, тут нет тех, кто мечтает о социализме? Ещё как есть. Ну и что? Живут, приспосабливаясь к реальности, знают, что социализма не будет, что эти идеи не поддерживает большинство. Ничего, живут...
Думаете, здесь нет тех, кто мечтает о победе национализма и приоритета прав в их стране ТИТУЛЬНОЙ нации? Да ещё как есть! Опять же — живут и не вякают, куда им деваться от мнения большинства?
Уезжают туда, где есть то, что им нравится, правда, очень мало. Потому что у себя в стране они живут сыто и благополучно, но они недовольны, злятся, даже бесятся... Но терпят.
Вот то же самое надобно сделать и вам: перестать дёргаться и... начать терпеть. Или уезжать, что лучше. Для вас. Да и для страны: вы ж всех уже задёргали, а ни в чём не убедили и не убедите. Так кому и зачем это нужно?
Оставьте большинству народа право жить так, как они хотят. Если мы говорим о демократии, то неправильно пытаться согнуть бОльшую часть населения, заставив их жить по правилам меньшинства. Да и не получится всё равно... Меньшинство должно подчиниться или уехать. Уезжайте сами, отправляйте своих детей подальше, туда, где жизнь устроена так, как вам нравится. Не мутите воду в их болоте реальности, не злите людей, не навязывайте им своё мировоззрение. Глупо это и бездарно. Если бы вас поддерживала хотя бы половина населения, ситуация уже была бы другой. Нет у вас и половины. А значит...
Мне кажется, что других вариантов нет и быть не может. Я сама прошла через все иллюзии и не раз прошла. И вот опять пришла к тому же. Чем раньше к этому придут мои в каком-то смысле идейные соратники, тем лучше будет для них самих. И для их детей. И для страны.
Такую речь я толкнула бы с трибуны... Если б это было хоть кому-то нужно.)))))))))
22:06 22.09.2013
Ну, я полностью согласен, что отношение тоталитарного государства и так называемого "народа" — отношения хозяина и скотины. (Не могу, кстати, не вспомнить гениальный "Энималфам" Оруэлла)... Но я категорически не согласен с Блондинкой1287. Призыв смириться и терпеть скотское состояние большинства — это, по существу, призыв отказаться от прогресса и развития. Это призыв законсервировать мракобесное состояние общества. Все величайшие свершения, прорывы и изобретения делались вопреки воле большинства. Большинство может жечь, громить, убивать и раболепно ползать на карачках. Большинство сожгло Бруно, большинство вопило "Слава КПСС!". Идти у него на поводу? Это неправильно. Если бы гениальное меньшинство шло на поводу у скотского большинства, то мы бы ничем не отличались от шимпанзе. Природе было угодно развить нас до уровня людей, значит мы должны пнями и палками гнать большинство к развитию и пргрессу.
02:11 23.09.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Аналогия со скотом и хозяином прикольная А вот с бабой (блондинкой) сложнее. Она частично права, нет смысла что-то доказывать и пытаться повлиять на "скот". У неё точно не получится. Есть такой факт, что люди с разницей IQ в 20 или больше единиц не понимают друг друга, они вообще считают друг друга дураками. Хотя-бы по этому она и правда зря тратила своё время, что-то доказывая "большинству". Но вывод сделала не правильный. Не обязательно наплевать на них и оставить в покое (они точно рано или поздно её не оставят в покое, если не уедет). Надо просто изменить методы общения с ними. Есть цепочки общения для людей с разным IQ . Генерал - офицеры, сержанты солдаты. Или там директор - зам - начальник -цеха - мастер - рабочие. Граф-барин - староста деревни - крестьянин. Тут цепочка не прерывается (большой разницей IQ ) и мысль старшего доходит то конца. Хоть и перекрученная и извращённая, но понятная "пересичному громадяныну" А с распространением СМИ "интеллигенция"или как говорит эта баба "демократы", стали сами пробовать общаться "со своим народом" напрямую. Но они не в состоянии понять друг друга - если конечно вождём не становится слабоумный малообразованный сын сапожника или крестьянина (как например "любимые вожди" в СССР). Например тот-же Явлинский фиг получит более 5% в России, он слишком умный для народа. Просто "блондинкам1287" и прочим Явлинским нужно не самой стараться, а найти посредника в общении с большинством. Даже если они переведут её мысль не совсем верно, это единственный выход для них.
08:52 23.09.2013
Молодец, чарли) бесплатное жилье, было потому бесплатным, потому что оно предназначалось для скота(народа). Который работал на своего хозяина (государство). А сейчас оно не бесплатно, потому что помимо хозяина (государства), появился есче один хозяин... буржуй))). не так ли, чарли? И лучшее в мире образование предназначалось для скота оказывается))). А сейчас скот стал народом, просто на жилье и качественное образование денег не хватило.
09:37 23.09.2013
Steppenwolf писал(а) в ответ на :
> Она частично права, нет смысла что-то доказывать и пытаться повлиять на "скот".
Она не права. Северная и Южная Корея например. Нельзя же говорить, что это разный народ с разными склонностями.
А про три подхода я писал.
Государство - хозяин фермы как описанно в верхнем сообщении Государство - охранник на базаре как нравится чарли Государство - тренер как нравится мне.
15:16 23.09.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Пёс Тузик не покупает у хозяина свою конуру. Она ему достаётся без денег. Равно, как и Бурёнке, Машке, Борьке и прочей живности. Хозяину и в голову не придёт, потребовать у куриц или свиней деньги за жильё, еду, ветеринара... Почему? Это очень просто.)))) Между ними нет и быть не может быть равенства при экономическом взаимодействии))) Хозяин (государство) будет всегда несоизмеримо выше скота (народ). Естественно, при условии, если мы рассматриваем социалистическую систему "хозяин-скот".
Между прочим: ребёнок не покупает у родителей место для проживания - родители ему предоставляют это место БЕСПЛАТНО... даже если ребёнок ещё не умеет нести сторожевую службу, не ловит мышей, не даёт молока - и его не собираются откармливать "на мясо"! Ребёнок, как правило - вообще НЕ "ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИ" со своими родителями...
Кстати: chаrlі24 - я хочу тебе напомнить, что с фекалий люди ТОЖЕ НЕ БЕРУТ ДЕНЬГИ за предоставляемое им место пребывания и "водные процедуры"...
16:20 23.09.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Между прочим: ребёнок не покупает у родителей место для проживания - родители ему предоставляют это место БЕСПЛАТНО... даже если ребёнок ещё не умеет нести сторожевую службу, не ловит мышей, не даёт молока - и его не собираются откармливать "на мясо"! Ребёнок, как правило - вообще НЕ "ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИ" со своими родителями...
Бесплатно ничего не бывает. Родители удовлетворяют какую-то потребность (заложенная в генах потребность плодиться). Кроме того, дети до недавнего времени были экономической необходимостью. В любом случае родители рассматривают рождение ребенка, в том числе и как инвестицию, и рассчитывают в старости вернуть затраты. Если ребенок живет за счет родителей, то это значит, он взаимодействует экономически с этими родителями.
Отношение ребенок – родитель, соответствует отношению раб - хозяин (всю историю дети были собственность родителей, убийство собственных детей было ненаказуемо). Никакого равенства тут быть не может.
16:26 23.09.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Государство - хозяин фермы как описанно в верхнем сообщенииГосударство - охранник на базаре как нравится чарлиГосударство - тренер как нравится мне.
А чем тренер будет отличаться от хозяина?
16:28 23.09.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Между прочим: ребёнок не покупает у родителей место для проживания - родители ему предоставляют это место БЕСПЛАТНО...
То есть граждане социалистического государства являются недееспособными детьми?
souser писал(а) в ответ на :
> > Кстати: chаrlі24 - я хочу тебе напомнить, что с фекалий люди ТОЖЕ НЕ БЕРУТ ДЕНЬГИ за предоставляемое им место пребывания и "водные процедуры"...
Советский человек - дерьмо фекалии ?
jarf писал(а) в ответ на :
> > Отношение ребенок – родитель, соответствует отношению раб - хозяин (всю историю дети были собственность родителей,
Кстати в русском языке слово ребенок произошло от слова рабенок.
16:42 23.09.2013
Steppenwolf писал(а) в ответ на :
> Например тот-же Явлинский фиг получит более 5% в России, он слишком умный для народа.
Разница между советским либералом Явлинским и совецким чиновником Зюгановым примерно как между дерьмом и поносом, на вид вроде разные , а состав один.
16:51 23.09.2013
Хе-хе, Чарли проникся идеей Скотского хутора... всё же он больше в английскую поэзию влюблён.
Я вот считаю так: и при "социализме", и при "демократии" (которые мы уже кушали) основной идеей взаимодействия между человеком и государством было - материальные блага в обмен на труд. Такая концепция работает в любом государстве.
Вот только Чарли хочет донести, что "хозяин" - был царь. А Оруэлл намекал, что настоящий хозяин скотов - это английский лорд.
Так что спор вытекает за границы нашего государства.
18:26 23.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Бесплатно ничего не бывает.
Бывает. Воздух, к примеру - бесплатен.
>Родители удовлетворяют какую-то потребность (заложенная в генах потребность плодиться).
А откуда эти самые "гены" взялись? Кто в них "потребность заложил"? Короче: аргумент - бредовый. С такими аргументами - обращайся-ка ты к Фрейду!
>Кроме того, дети до недавнего времени были экономической необходимостью.
Не хочешь - не живи (не плодись, не ешь, не дыши...)!
> В любом случае родители рассматривают рождение ребенка, в том числе и как инвестицию, и рассчитывают в старости вернуть затраты.
Абсурд! Как может "планировать вернуть затраты" (к примеру) воин, защищающий свою страну (в том числе - и своих детей)? Или "воин - не родитель"?
> Если ребенок живет за счет родителей, то это значит, он взаимодействует экономически с этими родителями.
Ничуть не бывало: ты живёшь за счёт Солнца - однако же ты с ним никак не "взаимодействуешь ЭКОНОМИЧЕСКИ"!
>Отношение ребенок – родитель, соответствует отношению раб - хозяин (всю историю дети были собственность родителей, убийство собственных детей было ненаказуемо).
Очевидный бред... хотя бы уже потому, что кормить (поить, одевать - и защищать даже ценой собственной жизни!) раба, пару лет неспособного даже к примитивному труду (да и будет ли потом способен - вопрос!) - ни один "хозяин" не будет.
>Никакого равенства тут быть не может.
С этим - согласен... ну и что дальше?
18:33 23.09.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> То есть граждане социалистического государства являются недееспособными детьми?
А что - дееспособные дети уже не нуждаются в родительской помощи? Хотя бы - на уровне организации совместного труда для повышения жизненного уровня ВСЕЙ СЕМЬИ!
> Советский человек - дерьмо фекалии ?
chаrlі24 сравнил советских людей со скотом - я точно по тем же параметрам сравнил chаrlі24 с фекалиями. Если ты считаешь моё сравнение некорректным - признай некорректность сравнения chаrlі24.
> Кстати в русском языке слово ребенок произошло от слова рабенок.
Фиговый из тебя лингвист... да и русского языка ты не знаешь (сужу по отсутствию пунктуации).
19:32 23.09.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Разница между советским либералом Явлинским и совецким чиновником Зюгановым примерно как между дерьмом и поносом, на вид вроде разные , а состав один.
Ну тут я не согласен, но кстати для монархиста. Одна из причин, почему рухнули (или стали формальными) монархии в свободных странах - это факт о не понимании друг-другом людей с разницей IQ в 20 или больше единиц и распространением СМИ (прессы) До этого высшая знать практически не общалась со своим народом напрямую. И чем меньше общалась, тем больше её обожествляли (скажем император Японии, вообще никогда не говоривший со своим народом). С появлением и распространением прессы (в которой в большинстве своём писали высшие сословия) начались недовольства в стране, потому-что работягам научившимся читать казаться что власти несут какую-то чушь, и делают только глупости (так как из-за большой разницы IQ сословия не понимали друг друга). Возникало недовольство и неприязнь, и потом был только вопрос времени, пока находился какой-то не очень умный ( чуть умнее рабочих- и крестьян), который и подбивал сброд на бунт - и посыпались монархии. А в той-же Корее - в Северной народ и обожествляет своего монарха так как его прославляют недалёкие писатели доступным для работяг языком (кругом враги, вождь заботится а вас, что-бы мы делали без него...), са сам вождь говорит только простые лозунги. А в Южной президентов переизбирают так как те пробует что-то делать и говорить умное - но народ такого не понимает и не любит и происходит смена власти. Поэтому и у той бабы (блондинки ) ничего не получилось. Народ её не понимает, если она говорит что-то более умное чем "повысим зарплаты, пенсии, построим школы, увеличим льготы и пособия, снизим цены" и т.д. ... Кроме таких глупостей - народ ничего не воспринимает.
19:49 23.09.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Фиговый из тебя лингвист... да и русского языка ты не знаешь (сужу по отсутствию пунктуации).
Это по вашему из Фасмера хреновый лингвист.
Слово:ребеЁнок,
Ближайшая этимология: род. п. -нка, мн. ребяґта, диал. робеЁнок, робяґта, др.-русск. робя, мн. робята, робъ "раб", ст.-слав. рабъ doаloj, робъ -- то же (Супр.), болг. роб "раб", сербохорв. ро?б, род. п. ро°ба, словен. ro°b, род. п. roґba, чеш. rоb "раб".
Правда про Этимологический словарь русского языка Фасмера знает любой школьник, а вот про Этимологический словарь русского языка souserа пока никто не слышал.
