>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Есть вопрос: зачем коммунизм?
>>> >>> Этот вопрос сдедует предварить парой других, — «Что такое — коммунизм кажущийся?» и «Что такое — подлинный коммунизм?».
>> >> Я бы хотел поинтересоваться — что вообще движет юзерами полит. форума, зачем им тут выступать? Чего-то они хотят, данный автор — от общества… но зачем?
> > В Макспарке было отчётливо видно, что там собралось «Авторство», здесь тоже есть такие фигуры, которым хочется показать себя. > С такими договориться ни очём невозможно, к сожалению.
> Но и с «неавторами» тоже невозможно найти общий язык, просто это становится очевидно не сразу, а после некоторого диалога. > > Мой вывод, — с нынешними россиянами невозможно прийти к единому заключению ни по одному общему проблемному вопросу, к сожалению, что в дальнейшем будет существенно ухудшать характер социальных отношений до тех пор, пока общие проблемы, перейдя на физический уровень восприятия, не станут казаться уже личными…
Тут ВСЁ зависит от политического таланта «носителя идеи и уверенного в своей правоте» человека. Ленину пришлось провести титаническую работу по «унификации», убеждать и громить, чтобы создать дееспособное НЕЧТО.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Есть вопрос: зачем коммунизм? >>>>
>>>> Этот вопрос сдедует предварить парой других, — «Что такое — коммунизм кажущийся?» и «Что такое — подлинный коммунизм?». >>>
>>> Я бы хотел поинтересоваться — что вообще движет юзерами полит. форума, зачем им тут выступать? Чего-то они хотят, данный автор — от общества… но зачем?
>> >> В Макспарке было отчётливо видно, что там собралось «Авторство», здесь тоже есть такие фигуры, которым хочется показать себя. >> С такими договориться ни очём невозможно, к сожалению.
>
>> Но и с «неавторами» тоже невозможно найти общий язык, просто это становится очевидно не сразу, а после некоторого диалога. >>
>> Мой вывод, — с нынешними россиянами невозможно прийти к единому заключению ни по одному общему проблемному вопросу, к сожалению, что в дальнейшем будет существенно ухудшать характер социальных отношений до тех пор, пока общие проблемы, перейдя на физический уровень восприятия, не станут казаться уже личными…
> > Тут ВСЁ зависит от политического таланта «носителя идеи и уверенного в своей правоте» человека. > Ленину пришлось провести титаническую работу по «унификации», убеждать и громить, чтобы создать дееспособное НЕЧТО.
Для того, чтобы нечто было не только дееспособно, но и эффективно, потребно мастерство соединения необходимых и достаточных условий в выбранном направлении деятельности, а такое мастерство сродни уже высокому искусству.
11:34 19.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Есть вопрос: зачем коммунизм? >>>>> >>>>> Этот вопрос сдедует предварить парой других, — «Что такое — коммунизм кажущийся?» и «Что такое — подлинный коммунизм?». >>>> >>>> Я бы хотел поинтересоваться — что вообще движет юзерами полит. форума, зачем им тут выступать? Чего-то они хотят, данный автор — от общества… но зачем?
>>> >>> В Макспарке было отчётливо видно, что там собралось «Авторство», здесь тоже есть такие фигуры, которым хочется показать себя. >>> С такими договориться ни очём невозможно, к сожалению.
>>
>>> Но и с «неавторами» тоже невозможно найти общий язык, просто это становится очевидно не сразу, а после некоторого диалога. >>>
>>> Мой вывод, — с нынешними россиянами невозможно прийти к единому заключению ни по одному общему проблемному вопросу, к сожалению, что в дальнейшем будет существенно ухудшать характер социальных отношений до тех пор, пока общие проблемы, перейдя на физический уровень восприятия, не станут казаться уже личными…
>>
>> Тут ВСЁ зависит от политического таланта «носителя идеи и уверенного в своей правоте» человека. >> Ленину пришлось провести титаническую работу по «унификации», убеждать и громить, чтобы создать дееспособное НЕЧТО.
> > Для того, чтобы нечто было не только дееспособно, но и эффективно, потребно мастерство соединения необходимых и достаточных условий в выбранном направлении деятельности, а такое мастерство сродни уже высокому искусству.
Да, это тоже талант: действовать сообразно обстоятельств. Интересно, как сложилась бы судьба ком. партии, останься тогда парламент.
11:46 19.09.2017
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Древний ответ на это: появятся новые эксплуататоры. Это как пытаться геном очистить, убирая людей с проявлением генет. патологии. Очистили, а они опять через поколение наплодились.
> > Вы наверняка грядки пололи и не представляли себе, что сделать это один раз никак недостаточно, полоть требуется регулярно по мере появления сорняков.
Люди не сорняки, с генами сложнее. Можно, конечно, но останется очень мало человеков. Есть, например, в Исландии ихняя порода лошадей, которую викинги в 9−10 веке туда завезли. Мелкие (иначе на корабли было трудно), мохнатые, выносливые. В 11-м, что ли, веке, запретили в Исландии туда ввозить новых лошадей, вообще. И доныне нельзя: если какая исландская в выставке какой участвует в другой стране, то обратно уже не возвращается.
Таким образом, более тысячи лет в Исландии лошади инбридингом размножают (близкородственное). За это время все вредные гены проявились и такие особи передохли или на мясо их пустили. Осталась сверхчистая линия. И сколько их, лошадей исландских? С людьми так не получится, многовато их.
12:09 19.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Был только лишь госкапитализм под видом якобы какого-то социализма в самой его худшей форме.
Это все файлы, в тебя забитые. «Термин» — «Ответ». Без осознания смыслов.
Что такое «госкапитализм»? Подразумевает, что государство — это нечто, собирающее себе капитал на работе пролетариев. Кому этот капитал шел-то? К тому же в Югославии любой тип социализма был.
12:12 19.09.2017
Ради чего ты живёшь?
Я живу ради высшей идеи.
12:14 19.09.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Ради чего ты живёшь? > > Я живу ради высшей идеи.
Какой?
12:23 19.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что такое «госкапитализм»? Подразумевает, что государство — это нечто, собирающее себе капитал на работе пролетариев. Кому этот капитал шел-то?
>Власти коммунистов, как капиталисту-монопописту.
Капитал шел власти? Это кому же? Ты намекаешь, что вся страна на кучку политбюро и на ЦК работала, чтобы они пайки получали и имели казенную машину-дачу? Небогато страна производила, по твоим словам, прямо скажем.
Ну тебя, кругом ты, и всюду ерунду постишь, не думая. Потому и мысли о тебе такие.
12:36 19.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Не намекаю, а напоминаю о том, что уже давно было известно даже еще когда СССР был жив. Ради этого ЦК КПСС и существовал. Других причин быть во в власти не бывает.
То есть, ЦК и КПСС существовали, чтобы пайки жрать и на машинах казенных ездить? А во время ВОВ погибать или еще когда, это все мелочи, по-твоему? Пусть тебе там поправят файл или программу: во власть идут не за жраньем и золотом, а хотя бы ради власти как таковой. Над людьми.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Есть вопрос: зачем коммунизм? >>>>>>
>>>>>> Этот вопрос сдедует предварить парой других, — «Что такое — коммунизм кажущийся?» и «Что такое — подлинный коммунизм?». >>>>> >>>>> Я бы хотел поинтересоваться — что вообще движет юзерами полит. форума, зачем им тут выступать? Чего-то они хотят, данный автор — от общества… но зачем?
>>>> В Макспарке было отчётливо видно, что там собралось «Авторство», здесь тоже есть такие фигуры, которым хочется показать себя. >>>> С такими договориться ни очём невозможно, к сожалению. >>> >>>> Но и с «неавторами» тоже невозможно найти общий язык, просто это становится очевидно не сразу, а после некоторого диалога. >>>> >>>> Мой вывод, — с нынешними россиянами невозможно прийти к единому заключению ни по одному общему проблемному вопросу, к сожалению, что в дальнейшем будет существенно ухудшать характер социальных отношений до тех пор, пока общие проблемы, перейдя на физический уровень восприятия, не станут казаться уже личными…
>>>
>>> Тут ВСЁ зависит от политического таланта «носителя идеи и уверенного в своей правоте» человека. >>> Ленину пришлось провести титаническую работу по «унификации», убеждать и громить, чтобы создать дееспособное НЕЧТО.
>>
>> Для того, чтобы нечто было не только дееспособно, но и эффективно, потребно мастерство соединения необходимых и достаточных условий в выбранном направлении деятельности, а такое мастерство сродни уже высокому искусству.
> > Да, это тоже талант: действовать сообразно обстоятельств. > Интересно, как сложилась бы судьба ком. партии, останься тогда парламент.
Действовать сообразно обстоятельств — весьма ограниченный возможностями талант, потому что база потенциальных возможностей всё время уменьшается из-за ускорения хода времени и круг возможностей тоже ускоренно сужается.
От этой беды есть только одно средство, — неустанно учиться рассуждать.
Такое умение позволяет сначала приостановить отставание, затем — начать догонять время, а в дальнейшем и опрежать его, что очень важно при стратегическом планировании.
В России нет стратегов, потому никто не достиг даже мастерства в рассуждении, более того, рассуждать никому не нравится, потому что не видно пользы от него.
Полезное пока добывается плывущими в струях, завихрениях и водоворотах ускоряющегося текущего момента.
12:52 19.09.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какой?
> > Я сказал — высшей!
Знаешь, ты мне анекдот советский напомнил, как проводили викторину, кто лучше знает женщину. И победил пятиклассник пионер Ваня, хотя участвовали именитые сексологи, обществоведы и врачи. Когда один возмутился, то жюри ему ответило: «Первым вопросом было: „Чего женщина желает каждый день?“ Ваня написал „Мира во всем мире!“, а вы что написали, профессор?» (Ну, далее там было всякое, типа: «Где у женщин волосы самые курчавые?». Ваня написал «В Африке», а вы что написали, профессор?")
Так что ваше определение «высшей» — оно и неконкретно, и неспецифично.
12:59 19.09.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Так что ваше определение «высшей» — оно и неконкретно, и неспецифично.
Вы не понимаете, потому что не служите идеи. Для вас идеи не существует.
13:02 19.09.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что ваше определение «высшей» — оно и неконкретно, и неспецифично.
> > Вы не понимаете, потому что не служите идеи. Для вас идеи не существует.
Опять. Откуда вы про кого что-то знаете? Вы не слишком широко шагаете? Если ваша «Высшая идея» — нечто внутреннее и для посторонних не предназначенное, то так и говорите. А не юлите и не возвышайтесь не по делу.
