> Так это и есть самая засада! > Что тетки могут обойтись без мужиков! > Причем, заметьте, никто не предлагает проект как воспитать нормального мужика, который может и мамонта принести, и полку прибить. > Предлагается проект, где мужики вообще работать не будут. > Только чтобы это законодательно закрепить.
> Так вот, клоуны, никому оно на фиг не надо, кормить вас на халяву. > И если вы полагаете, что кто-то сильно огорчится при этом отперспективы воспитывать детей в одиночку, так сильно забоуждаетесь. > Это и так полРоссии спокойно делает и не парится.
Да шутка юмора это, про неработающего мужика-производителя. Что вы все так встрепенулись? Женщина одна - довольно жалкое зрелище в России, как бы ни надувалась от безысходности. Здесь не Европа, а чаще - джунгли. Женщина одна ничего не умеет по мелочи, и за каждой мелочью рвачей вызывать - быстро ей надоедает (тем более, что рвачи делают кое-как, но деньги берут хорошие и при том мозги компостируют). И всё пускается на самотек. Конечно, женщина такой же человек, и голова у нее такая же. Потому она при желании что угодно освоит сама, хоть дырку в стене сделать, хоть экономику вести. Но в детства большинство воспитаны так, что это не их дело ("Я в этом ничего не понимаю!" ) , и потому позже перестраиваться трудно. Мужик всё может делать женское (пусть и криво), кроме понятного одного дела , а женщина - почти ничего мужского.
>> . >> Потому что отцов-одиночек далеко не треть в отличие от матерей-одиночек. >> И женщина-алиментщица - это чаще всего социально-неблагополучная дама, какие еще могут детей оставлять?
>В подавляющем большинстве у таких женщин дети на попечении государства.
При этом, заметьте, у этих детей всегда есть отцы.
Что именно читать? Что неполных семей полно? И что это доказывает? Доказывает, что такое - хорошо и нормально? Нет, это доказывает, что ненормальность только увеличивается.
>>> Потому что отцов-одиночек далеко не треть в отличие от матерей-одиночек. >>> И женщина-алиментщица - это чаще всего социально-неблагополучная дама, какие еще могут детей оставлять?
>>В подавляющем большинстве у таких женщин дети на попечении государства.
> > При этом, заметьте, у этих детей всегда есть отцы.
У таких мадам зачастую сложно установить, кто именно из её пассий отец ребенка
>> Так это и есть самая засада! >> Что тетки могут обойтись без мужиков! >> Причем, заметьте, никто не предлагает проект как воспитать нормального мужика, который может и мамонта принести, и полку прибить. >> Предлагается проект, где мужики вообще работать не будут. >> Только чтобы это законодательно закрепить.
>> Так вот, клоуны, никому оно на фиг не надо, кормить вас на халяву. >> И если вы полагаете, что кто-то сильно огорчится при этом отперспективы воспитывать детей в одиночку, так сильно забоуждаетесь. >> Это и так полРоссии спокойно делает и не парится.
>Да шутка юмора это, про неработающего мужика-производителя. > Что вы все так встрепенулись? > Женщина одна - довольно жалкое зрелище в России, как бы ни надувалась от безысходности. Здесь не Европа, а чаще - джунгли.
> Женщина одна ничего не умеет по мелочи, и за каждой мелочью рвачей вызывать - быстро ей надоедает (тем более, что рвачи делают кое-как, но деньги берут хорошие и при том мозги компостируют). И всё пускается на самотек. > Конечно, женщина такой же человек, и голова у нее такая же. Потому она при желании что угодно освоит сама, хоть дырку в стене сделать, хоть экономику вести. Но в детства большинство воспитаны так, что это не их дело ("Я в этом ничего не понимаю!" ) , и потому позже перестраиваться трудно. > Мужик всё может делать женское (пусть и криво), кроме понятного одного дела , а женщина - почти ничего мужского.
Вы живете в какой-то другой России, наверное. У моей младшей дочери половина детей в классе имеют одну маму. И глядя на этих мам мыслей о безысходности не возникает от слова вообще. В большинстве своем это не загнанные лошади как в Ваших мечтах, а вполне современные дамы, многие на собственных машинах, ухоженные и хорошо одетые.
Поэтому нашим российским мужчинам не о гаремах надо думать, а о том как самим не скатиться до роли быков-осеменителей.
>Что именно читать? Что неполных семей полно? И что это доказывает? Доказывает, что такое - хорошо и нормально? > Нет, это доказывает, что ненормальность только увеличивается.
>>> >>> Астис (Астис) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> .
>>>> Потому что отцов-одиночек далеко не треть в отличие от матерей-одиночек.
>>>> И женщина-алиментщица - это чаще всего социально-неблагополучная дама, какие еще могут детей оставлять? >>> В подавляющем большинстве у таких женщин дети на попечении государства.
>> >> При этом, заметьте, у этих детей всегда есть отцы.
>У таких мадам зачастую сложно установить, кто именно из её пассий отец ребенка
Вы слишком узко понимаете социальную неблагополучность.
> И вы, товарищ, недоучли вхождение в СССР Западной Украины, Белоруссии куска и Прибалтики. После вашего 1939-го. Вот откуда получилось под 200 млн. > Напрасно вы спорите со мной по таким вещам. Если бы я не знал, то так и сказал бы - "приблизительно". У меня так и было про 200 млн - "приблизительно". Я только смутно помнил, а уточнять такие штуки ни к чему, лень. > > Да вот источник, я вмиг нашел. 194 млн. в 1940-м, не соврали: >
> > Вы поверхностно смотрите на вопросы. > Википедию тоже надо уметь использовать. Речь шла о "перед войной" (у меня было), а вы не в ту степь.
Виноват. Действительно вхождение новых территорий не учел. Спасибо за критику.
Но возвращаясь к вопросу о потерях мужчин, то не думаю, что вновь приобретенные территории сыграли роль надежного мобилизационного резерва. Ненадежные они были - пару лет в составе СССР - за это время всех как следует не перепишешь и на учет не поставишь, не говоря уже о мотивации.
Большая их часть на противоположной стороне воевала. А мы напоминаю, решаем вопрос,: исчислять ли нам потери 26 млн. из 171 млн. или из 194 млн. (с учетом накануне прибывших) - разница существенная.
По хорошему, такие чудовищные потери, надо вычесть из населения РСФСР, Украины, Белоруссии, Казахстана, (исключив предварительно Чеченцев и Крымских татар) Тогда и поймем ситуацию нехватки мужчин в 1945-1950
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По потерям: Если принять потери на войне репродуктивных мужчин 10 млн и в тылу 5 млн. и присовокупить к ним еще множество инвалидов и с нарушенной психикой, плюс умершие от военного перенапряжения в послевоенные годы, с учетом того, что не все народы СССР одинаково повоевали, то из 30 млн. "военного мобилизационного резерва" годными к созданию семьи - наберется едва ли треть от имевшихся женщин.
>Это все рассуждения от фени. Необратимые потери в ВОВ известны, архивы Минобороны. Мне опять лень смотреть точно, но по-памяти где-то 11 млн., что ли (у немцев 8). Много умерло и много инвалидов, это верно. Но инвалиды тоже разные - многие вполне семьи имели. > Женщин репродуктивного возраста тогда тоже много умерло и погибло. > > Потому ваши рассуждения должны быть подкреплены не умствованиями, а: > 1. Либо цифрами статистики послевоенной, сколько мужчин убыло, сколько осталось.
> 2. Либо воспоминаниями современников или позже, которые бы и сказали, что люди массово жили на две-три семьи, и среди вот моих сверстников или ранее очень много было бы безотцовщины. > Второе я совершенно не помню. А вы не знаете. > В результате ваши рассуждения вряд ли серьезнее, чем ОБС на кухне. Так подобные серьезные выводы не делаются, это просто разговоры. Предположение ваше. И только.
Многие русские деревни, в мужском отношении, выкашивало почти полностью. А страна тогда была не городской. Представить что происходило в тех деревнях - нетрудно. Я по рассказам знаю. Но статистику не найдешь. По статистике, все народы СССР якобы одинаково воевали и несли потери. Что Вологодчина, что хлебный Ташкент. А уж доля потерь городского-образованного и сельского населения - вообще тайна за семью печатями.
>> Современная женщина способна родить, вырастить и воспитать абсолютно морально и физически полноценных и здоровых детей и для этого ей нет необходимости иметь рядом несоответствующего ее требованиям "производителя".
>
> Прямо таки манифест освобожденных от нравственности женщин. Только за такое "раскрепощение", уже дочкам придется заплатить гаремной беспросветностью восточного типа. В природе всё сбалансировано - чем больше женской свободы - тем ближе к ним гаремы. > > И все бы ничего... только Восток со своими "старшими" жёнами нагрянет...
Не нагрянет. В России женщины не примут. Это мужчинам стоит об этом беспокоится - совсем перестали быть мужчинами. Демография уже налаживается и вас уже в достаточном кол-ве для нормального выбора. О какой нравственности речь , о том , что женщина в ответе за того, кого приручила и должна нести свой "крест" пожизненно? Мало кто желает воспитывать детей в одиночку, но если станет выбор - худо-бедно, но вдвоем, то лучше уж одной - на один рот кормить меньше.
15:05 07.10.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Да шутка юмора это, про неработающего мужика-производителя. > Что вы все так встрепенулись? > Женщина одна - довольно жалкое зрелище в России, как бы ни надувалась от безысходности. Здесь не Европа, а чаще - джунгли.
Смотря рядом с каким мужчиной, зачастую, как раз наоборот.
> Женщина одна ничего не умеет по мелочи, и за каждой мелочью рвачей вызывать - быстро ей надоедает (тем более, что рвачи делают кое-как, но деньги берут хорошие и при том мозги компостируют). И всё пускается на самотек.
Все зависит оттого, сколько она зарабатывает. И домашний "мастер" далеко не всегда специалист широкого профиля и из за два- три раза потекшего в год крана и прибитой полки - явно не стоит держать дома кого попало. Рвачи выбираются - хуже-лучше и компостируют мозг до выхода за дверь, а неудачный спутник от входа и круглосуточно .
> Конечно, женщина такой же человек, и голова у нее такая же. Потому она при желании что угодно освоит сама, хоть дырку в стене сделать, хоть экономику вести. Но в детства большинство воспитаны так, что это не их дело ("Я в этом ничего не понимаю!" ) , и потому позже перестраиваться трудно. > Мужик всё может делать женское (пусть и криво), кроме понятного одного дела , а женщина - почти ничего мужского.
Интересные женщины попадались на вашем пути. Все что нельзя сделать - можно купить. То чего купить нельзя - просто так не попадается и цена ему гораздо большая, чем оплата за сборку мебели и ремонт авто.
17:34 07.10.2016
IRIN (IRIN) писал(а) в ответ на :
> Не нагрянет. В России женщины не примут. Это мужчинам стоит об этом беспокоится - совсем перестали быть мужчинами.
Да уж измельчали мужчины - раньше за юбками бегали, а теперь не хотят - боятся содержимое штанов перепутать.
17:42 07.10.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> > IRIN (IRIN) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не нагрянет. В России женщины не примут. Это мужчинам стоит об этом беспокоится - совсем перестали быть мужчинами.
> > Да уж измельчали мужчины - раньше за юбками бегали, а теперь не хотят - боятся содержимое штанов перепутать.
Вот с этого и начинайте. С вашего всеобщего нежелания быть мужчинами. То есть бегать за мамонтом, защищать и заботиться. А раз так, то тетки без вас вполне так нормально обходятся. На фига им лишний рот кормить?
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> IRIN (IRIN) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не нагрянет. В России женщины не примут. Это мужчинам стоит об этом беспокоится - совсем перестали быть мужчинами.
>> >> Да уж измельчали мужчины - раньше за юбками бегали, а теперь не хотят - боятся содержимое штанов перепутать.
> > Вот с этого и начинайте. > С вашего всеобщего нежелания быть мужчинами.
> То есть бегать за мамонтом, защищать и заботиться. > А раз так, то тетки без вас вполне так нормально обходятся. > На фига им лишний рот кормить?
Не хотите Вы слушать. Я писал, что мужчины за штанами бегать не хотят - не все согласны бегать за мужчинами или на них похожими...
Пока всё выглядит так, что забрав мужские "привилегии", женщины вдруг осознали, что к ним прилагаются серьезные гири на ноги. И теперь ищут кто бы их освободил. Найдут. На Востоке.
>>> >>> IRIN (IRIN) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не нагрянет. В России женщины не примут. Это мужчинам стоит об этом беспокоится - совсем перестали быть мужчинами. >>> >>> Да уж измельчали мужчины - раньше за юбками бегали, а теперь не хотят - боятся содержимое штанов перепутать.
>> >> Вот с этого и начинайте. >> С вашего всеобщего нежелания быть мужчинами.
>> То есть бегать за мамонтом, защищать и заботиться. >> А раз так, то тетки без вас вполне так нормально обходятся. >> На фига им лишний рот кормить?
>
> Не хотите Вы слушать. Я писал, что мужчины за штанами бегать не хотят - не все согласны бегать за мужчинами или на них похожими... > > Пока всё выглядит так, что забрав мужские "привилегии", женщины вдруг осознали, что к ним прилагаются серьезные гири на ноги. И теперь ищут кто бы их освободил. Найдут. На Востоке.
Освободитель, займись своими делами. Женщины без тебя разберутся где им и кого искать.
Для начала осознай, что не всякий членоносец мужчина.
)
, и потому позже перестраиваться трудно.
, а женщина - почти ничего мужского.
