>> Знаете что? Настоящие говнюки (ну по личному опыту) умеют здоровски мимикрировать. Примеров тому куча. Вот при ЕБН было выгодно под либерала косить - он и был либералом (тот же Милонов) счас выгодно под державника и православного косить - он стал державником и православным (тот же Милонов). И примеров таких масса. В душу каждому то не залезешь.
>Неудачный пример. Потому неудачный, что Милонов знаменит именно инициативами в установлении нравственной нормы. И деятельность его вполне поддерживается подавляющим большинством нашего общества. > > То что Вас эти нормы задевают - это Ваш сугубо личный вопрос. И сталкиваетесь Вы с проблемами по причине неверного выбора, пусть там и имелось у вас дополнительное личное обстоятельство. Всё равно, дело это не меняет.
На счет подавляющего большинства вы погорячились. По церковным канона вряд ли большинство нашего общества жить согласно. И даже, судя по опросам, по столь "тонкому" вопросу как отношение к секс меньшинствам Милонова чуток больше 50 проц. поддерживает а среди молодежи и поменьше.
16:09 02.07.2014
andkx писал(а) в ответ на :
> На счет подавляющего большинства вы погорячились. По церковным канона вряд ли большинство нашего общества жить согласно. И даже, судя по опросам, по столь "тонкому" вопросу как отношение к секс меньшинствам Милонова чуток больше 50 проц. поддерживает а среди молодежи и поменьше.
Я разве что то сказал о церковных канонах? Нет. Я лишь указал на одобрение общественным большинством его деятельности.
Опросы ваши чушь. Нет там никакого тонкого вопроса. Что тонкого в смеси говна и секса?
Говно при добавлении в любую смесь превращает всё в говно. В любом смысле.
>> На счет подавляющего большинства вы погорячились. По церковным канона вряд ли большинство нашего общества жить согласно. И даже, судя по опросам, по столь "тонкому" вопросу как отношение к секс меньшинствам Милонова чуток больше 50 проц. поддерживает а среди молодежи и поменьше.
>Я разве что то сказал о церковных канонах? Нет. > Я лишь указал на одобрение общественным большинством его деятельности. > > Опросы ваши чушь. Нет там никакого тонкого вопроса. > Что тонкого в смеси говна и секса?
> > Говно при добавлении в любую смесь превращает всё в говно. > В любом смысле.
Да не одобряет его деятельность большинство. Какая у нас явка был на выборах в законодательное собрание Санкт-Петербурга? Просто у нас народ такой.Если не одобряет то на выборы не пойдет просто вместо того чтобы прийти и против проголосовать.
>> На счет подавляющего большинства вы погорячились. По церковным канона вряд ли большинство нашего общества жить согласно. И даже, судя по опросам, по столь "тонкому" вопросу как отношение к секс меньшинствам Милонова чуток больше 50 проц. поддерживает а среди молодежи и поменьше.
>Я разве что то сказал о церковных канонах? Нет. > Я лишь указал на одобрение общественным большинством его деятельности. > > Опросы ваши чушь. Нет там никакого тонкого вопроса. > Что тонкого в смеси говна и секса?
> > Говно при добавлении в любую смесь превращает всё в говно. > В любом смысл
А женское,значит,при добавлении его в любую смесь превращает всё в шоколад!
16:24 02.07.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> «Закон для исправления бедственного положения народа и рейха» или «благоприятный акт», принятый таким образом 24 марта 1933 года делал Адольфа Гитлера диктатором на срок до апреля 1937 года (в дальнейшем дважны продлевался). Этот закон окончательно утвердил в Германии нацистскую диктатуру. >
Маленькое дополнение общенародное голосование по вопросу о выходе Германии из Лиги Наций. Состоялся 12 ноября 1933 одновременно с выборами нового состава Рейхстага. Первый референдум, проводившийся в условиях нацистской диктатуры. Да 40 633 852чел. 95.08% Нет 2 101 207чел. 4.92% Всего голосов 43 492 735
16:24 02.07.2014
andkx писал(а) в ответ на :
> Да не одобряет его деятельность большинство.
Как раз и большинство. Как раз и одобряет.
Если человеку лень идти на выборы в питерскую думу, это ещё не означает, что он поддерживает пeдеpaстoв.
Вы уж не наводите тень на плетень.
16:37 02.07.2014
ton15 писал(а) в ответ на :
> Если человеку лень идти на выборы в питерскую думу, это ещё не означает, что он поддерживает пeдеpaстoв
Смешно конечно. Но тем не менее, когда избраны ########ы ты вправе протестовать как избиратель. Если во власти осталась кучка не########ов - еще проще - они за тебя протестовать будут. Вот зачем нужна действующая, представленная во власти оппозиция.
>> Да не одобряет его деятельность большинство. > Как раз и большинство. Как раз и одобряет. >
> Если человеку лень идти на выборы в питерскую думу, это ещё не означает, что он поддерживает пeдеpaстoв. > > Вы уж не наводите тень на плетень.
А при чем здесь ########ы Даж ВВП сказал что на этой теме недобросовестные людишки пиаряться. Видно на другом пиариться то не может твоя любовь Милонов. Няша
ЗЫ Не понял. Почему у Тона слово высветилось а у меня значками пошло? Слово одинаковое.
17:25 02.07.2014
ton15 писал(а) в ответ на :
> Большинство в том примере получали ответ в конце урока неверный, то есть отличный от правильного.
Вот такого - не припомню. Или можешь решить, или нет. А что решил, но не так - увольте.
ton15 писал(а) в ответ на :
> А про списывание - тема отдельная и не связанная с нашей темой.Это уже о пожарных мерах по спасению ситуации, связанной с надвигающейся неудовлетворительной оценкой.
А я думал, это как раз о большинстве, принимающем мнение единиц как своё собственное.
19:03 02.07.2014
matis писал(а) в ответ на :
>А СВОБОДНОЕ упустил?
А разве голосование может быть "несвободное" ? "Несвободное" это когда мнение не спрашивают
matis писал(а) в ответ на :
>Стаканчик на который указало большинство поднимают.
> Под ним всегда оказывается шарик.
ну это скорее говорит о непрофессионализме каталы , зовите в следующий раз меня шарик катать , я вам покажу чего стоит мнение большинства , мне даже 3х стаканов достаточно а , или может он специально шарик подкладывает туда , куда большинство укажет ?
13:36 03.07.2014
Мнение большинства и демократия.
Мы живем в мире большинства, 51% решает все, но является ли этот метод ошибочным?
В демократии, как нам всем известно, мнение большинства является истиной в последней инстанции, хотя я думаю большинству понятно, что большинство часто ошибается. Так в чем же смысл выбора ошибочного президента и ошибочного парламента? Я вам отвечу, демократия вообще не ставит перед собой цель выбрать наиболее правильного президента для страны, демократия (современная) - это компромисс, и волки сыты и овцы целы. В демократии у любой распоследней овцы есть свои права, которые волки не должны нарушать, с другой стороны у волков есть теоретически равные шансы на власть, таким образом волкам становиться незачем убивать друг-друга. Также, одной из целей демократии является постоянная сменяемость власти, это своеобразный регламент между волками. И еще одна цель демократии не допустить прихода к власти тиранов - наполеонов, чингизханов и т.д.
Таким образом, демократия используя заведомо ошибочный метод мнения большинства создает стойкую, и более-менее справедливую систему, то есть мнение большинства может иметь и созидательную силу, и быть использовано ради собственной выгоды, несмотря на то, что мнение большинства далеко не всегда является верным.
Некоторые размышления о последствиях использования этого самого мнения большинства.
16:44 03.07.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> И еще одна цель демократии не допустить прихода к власти тиранов - наполеонов, чингизханов и т.д.
Главная цель буржуазной "демократии"-прикрыть истинную сущность капиталистической диктатуры,создать у эксплуатируемого плебса иллюзию,что он свободен и имеет возможность на что-то повлиять и таким образом как можно дольше продлить существование капсистемы(ныне себя изжившей и ставшей уже глобально опасной для человечества) и возможность господствующих классов паразитировать на общенациональных богатствах и чужом труде. Т.н. "демократическими" идеологами тираны для своего народа,как правило,являются большим благом,чем "нетираны" ,а в плане геополитическом США сейчас такой-же точно тиран,как Чингизхан,Ксеркс и прочие. Наполеон,кстати,демократические реформы в завоёванных странах насаждал ,какой-же он тиран по понятиям нынешней "демократии"? Енот писал(а) в ответ на :
> Также, одной из целей демократии является постоянная сменяемость власти, это своеобразный регламент между волками.
Иллюзия для плебса,при "буржуазной " демократии диктатура капитала остаётся неизменной,иногда могут дать пройти к власти социал-демократии,чтобы косметическими подачками предотвратить нормальную социалистическую революцию,с уничтожением класса господ. Но примочки при гангрене не помогут,оттого сейчас налицо всеобщей кризис изжившей себя капсистемы и сдача социальных позиций в социал-демократических странах,вся их лафа в основном вследствие влезания в колоссальные долги,иногда в несколько годовых ВВП.Ну,иногда везёт с нефтебаксами,как в Норвегии.
17:50 03.07.2014
Почему демократия, на сегодня, самая удобная форма правления? В моем понимании, это как парктроник в машине, он выполняет функцию предостережения. помогает водителю вовремя отреагировать на приближающуюся угрозу. Демократия должна вовремя останавливать тех людей, которые находясь у власти, начинают использовать ее не в интересах общества, а в интересах узкого круга лиц. Янукович яркий пример нарушения демократии, а Майдан показал ее отсутствие в Украине. Арестован экс-президент Франции Николя Саркози. Такое возможно, только при демократии.
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> тираны для своего народа,как правило,являются большим благом,чем "нетираны" ,
В какой-то небольшой период времени, так может быть. Но кто его остановит, если начнет "заносить" или просто клинить голову? Отсутствие демократии, приводит к вседозволенности. Калигула ввел в сенат свою лошадь.
17:51 03.07.2014
Vurd писал(а) в ответ на :
> А разве голосование может быть "несвободное" ? "Несвободное" это когда мнение не спрашивают
Ище как может! Мы в совке так 70 лет голсовали. ДА или НЕТ - вот и весь "выбор". Зачем это называли выбором - ума не приложу. В мексиканском парламенте депутаты голосуют открыто руками да еще стоя. Так в их регламенте прописано явно избиратели так решили (тайным голосованием) Избиратели вообще всегда тайно самоизъявляются. А избранный депутат потом репу чешет - как бы угодить тем, кто за него не голосовал, потому что те кто ЗА был и так его уже поддержали. Стаканчиками манипулировать ты,наверняка можешь. А вот как голосуют депутаты тебе не дано - невооруженным глазом видно. Мне в эти игрища довелось поиграть. Спецы знают не только то, как ты проголосовал, но и что ты завтра подумаешь.
Какая у нас явка был на выборах в законодательное собрание Санкт-Петербурга? Просто у нас народ такой.Если не одобряет то на выборы не пойдет просто вместо того чтобы прийти и против проголосовать.
