Наличие демократии определяет не экономическая модель, а наличие стрелкового оружия у населения, т.е. инструмента для осуществления народного восстания, как это зафиксировано в декларации независимости США и упоминается во всеобщей декларции прав человека. Это единственное условие гарантирующее определённую демократию.
01:59 19.12.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Практическое наблюдение: > на выборах в СССР - любой МОГ проголосовать "против". > На нынешних (вроде бы - демократических?) выборах - такой ВОЗМОЖНОСТИ НЕТ ни у кого!
Вот это и говорит само за себя, что демократия при диктатуре КПСС была больше чем после горбачёвской дepьмoкратизации. Не говоря уже о существенно лучшей демографической и культурной ситуации при СССР.
07:28 19.12.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Крысолов писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предполагает ли социализм наличие демократии?
>Наличие демократии определяет не экономическая модель, а наличие стрелкового оружия у населения, т.е. инструмента для осуществления народного восстания, как это зафиксировано в декларации независимости США и упоминается во всеобщей декларции прав человека. Это единственное условие гарантирующее определённую демократию.
Отлично! Но орудия у всех! Т.е.и у баркашовцов, и у негров, корейцов, либирасов и пидapacoфф. Я б много дал, чтобы поглядеть на ВИН с ружом и Борового с пулеметом.
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> демократия при диктатуре КПСС была больше чем после горбачёвской дepьмoкратизации. Не говоря уже о существенно лучшей демографической и культурной ситуации при СССР.
В кохне не согласен! Щас можно съе-ть в реалную демократию и хоть на всю зарплату орудия покупать. А из ССР даже джюсом не так-то просто было выехать.
10:19 19.12.2011
souser писал(а) в ответ на :
> на выборах в СССР - любой МОГ проголосовать "против".
А вам кажется, что демократия в возможности проголосовать "против", вместо "за других"?))
Fil писал(а) в ответ на :
> Суть Демократический централизм состоит в сочетании демократизма, т. е. полновластия трудящихся, их самодеятельности и инициативы, выборности их руководящих органов и их подотчётности массам >
И где такое было, кроме бумаги?)
10:30 19.12.2011
Сейчас только один народ в фокусе, его представителей празднуют и отмечают в СМИ, а их пахан сидит в Роще, а паханята в более пятистах околомосковских и крупногородских гнбедных организациях. У Путина теперь отложенный накопительный "капиталец" на надёжных счетах тут-сям, и себя постсовком и прочим быдлом он себя не считает. Он защитник этой самой нации против охмуряемого им быдла.
10:53 19.12.2011
Крысолов писал(а) в ответ на :
> То есть, можно строить социализм с демократией, а можно без нее?)) Но ведь социальное государство - это в первую очередь забота о гражданах, нет?
Ну конечно. социальное государство и социализм не путайте. Швеция - социалистическая страна? А социальное ли государство? По-сути полная демократия - это скрытое растранжиривание ресурсов государства.Потому что во власть будут приходить всё больше не специалисты , а популисты. Поэтому остается "создавать видимость демократии" во всём мире - типа есть выбор между Васей и Петей , причем никакой разницыв итогах при любом выборе не будет. Так понятнее ?Всё сказанное ИМХО.
11:16 19.12.2011
Хуже растранжирования - передача из государственной собственности в ТНК. Придут амеры как к себе домой.
11:21 19.12.2011
Iprit писал(а) в ответ на :
> социальное государство и социализм не путайте.
Так что такое социализм тогда?))
Iprit писал(а) в ответ на :
> По-сути полная демократия - это скрытое растранжиривание ресурсов государства.Потому что во власть будут приходить всё больше не специалисты , а популисты. >
А при централизованной власти слишком многое отдается на откуп узкому кругу лиц, они могут совершать не меньшие ошибки.
Iprit писал(а) в ответ на :
> поэтому остается "создавать видимость демократии"
Ну, в целом да.
12:15 19.12.2011
В Вики достаточно интересно написано про социализм. Вся статья неплохая. быстро разберётесь.
12:35 19.12.2011
Iprit писал(а) в ответ на :
> В Вики достаточно интересно написано про социализм. Вся статья неплохая. быстро разберётесь. >
Ерунда. Многие наши форумные социалисты видят это совсем иначе. Да и распределение доходов неким "обществом" - глуповато звучит...
13:16 19.12.2011
Хм - тогда стоит спросить "социалистов" - что они видят. тут 2 важных аспекта : 1)групповая собственность (трудовых коллективов – тех кто производит продукт) на средства производства продукта.2)Марксизм-ленинизм не имеет цели упразднения эксплуатации, он меняет эксплуатацию частными лицами, на эксплуатацию лицами от государства, превращая последних так же в эксплуататоров не только от государства, а уже в частных и именно за счёт государственной собственности на средства производства. Я бы хотел обратить внимание на это.Это в описании социализма.ИМХО. -- мёртвая модель в данном виде. Есть рыночный социализм и социальное государство при капитализме --Китай и Швеция -- эти 2 модели живые. Но в обоих случаях - нет реальной демократии. В Китае - есть только 1 мнение и это мнение КПК, в Швеции как и в остальном мире Псевдодемократия - неважно кого выбираешь результат 1. так что повторюсь, "демократия умерла.Совсем."
15:28 19.12.2011
Iprit писал(а) в ответ на :
> Хм - тогда стоит спросить "социалистов" - что они видят. > >
Вопрос не понятен. Про групповую собственность. Это в принципе не принципиально. Важнее чтобы это было Государственная собственность, в смысле распределения доходов от такой деятельности. А если каждое производство делит свои доходы между коллективом, это не справедливо, так кстати и развалили Экономику СССР. Про эксплуатацию. Может М-Л и неимеет такой цели, но вот Научно-Технический прогресс имеет. Производства становятся автоматизированными и уже совсем скоро человечество будет эксплуатировать роботов а не друг друга. А Труд для человека станет осознанной необходимостью или как там у классиков. Ключевой вопрос опять же в распределении результатов такого труда. Если роботы работают на государство, то продукт распределяется справедливо между гражданами, если роботы частные, то собственник будет пытаться с помощью результатов их "труда" управлять остальными людьми, осуществлять свое желание власти над другими. Что же касается Демократии и права выбора, это же не цель а средство. Разве мечтая о счастливом будущем Вы представляете себя на митингах и на выборах. Зачем все это если главное чтобы Вы были свободны в возможности заниматься любым реально Любимым и интересным делом, были свободны в потреблении, свободны в перемещении. Ну и что там еще.
16:22 19.12.2011
Это что, тест на патопсихологию? Пoциент из Кащенко вещает? Предполагает ли хрен наличие редьки?
16:26 19.12.2011
Крысолов писал(а) в ответ на :
> Многие наши форумные социалисты видят это совсем иначе. Да и распределение доходов неким "обществом" - глуповато звучит... >
Аналогичный случай произошел с нашими "демократами", распределившие доходы на вершки и корешки. А Крысолов сидит и как медведь на пне играет...
17:02 19.12.2011
Ну вот в тему и пришли клоуны. А интересно, что ни КЕ, ни Русский Красный не появились.
Отлично! Но орудия у всех! Т.е.и у баркашовцов, и у негров, корейцов, либирасов и пидapacoфф.
?Всё сказанное ИМХО.
Ерунда. Многие наши форумные социалисты видят это совсем иначе. Да и распределение доходов неким "обществом" - глуповато звучит...
Это что, тест на патопсихологию? Пoциент из Кащенко вещает?
