я уверен что в настоящие время есть много потомков как и романовых так и рюриковичей так и немцев.. так что выбирать есть из чего..
14:10 22.04.2013
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> я уверен что в настоящие время есть много потомков как и романовых так и рюриковичей так и немцев.. так что выбирать есть из чего..
Здесь я с тобой согласен. Можно сказать на 100 процентов. Но о представителях дворянских родов близких к престолу, в настоящее время особо ни чего не известно. Если предендентами на престол будут именно иэт люди, то ни чего против Собора не имею.
А вот проводить выборы Монарха, где буду участвовать представители нынешней партийной(любой) политический и хозяйственной элиты, я считаю недопустимым.
14:13 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> А вот проводить выборы Монарха, где буду участвовать представители нынешней партийной(любой) политический и хозяйственной элиты, я считаю недопустимым.
Почему? Путин - новый император России. Разве не к этому клонят все монархисты России?
14:18 22.04.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Имперец писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот проводить выборы Монарха, где буду участвовать представители нынешней партийной(любой) политический и хозяйственной элиты, я считаю недопустимым.
> > Почему? Путин - новый император России. Разве не к этому клонят все монархисты России?
И хто такое сказал?
14:18 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> Сколько существовала монархия и сколько Советы?
У меня несколько вопросов:
1. Чем коммунизм 1940 года отличался от монархизма 1913 года?
2. Монархизм тоже не с первого дня существования был, до него гораздо дольше коммунизм процветал.
3. Ну и кого на царствование?
14:31 22.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> У меня несколько вопросов: > 1. Чем коммунизм 1940 года отличался от монархизма 1913 года? >
Честно сказать, не понял вопроса.
> 2. Монархизм тоже не с первого дня существования был, до него гораздо дольше коммунизм процветал. >
Не путай коммунизм и первобыто-общинный строй.
> 3. Ну и кого на царствование?
Легитимисты за Романовых, Соборники - вопрос открыт.
14:46 22.04.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Почему? Путин - новый император России. Разве не к этому клонят все монархисты России?
Cами придумали?
14:47 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> А вот проводить выборы Монарха, где буду участвовать представители нынешней партийной(любой) политический и хозяйственной элиты, я считаю недопустимым.
почему же? , .. ну я например вообще против партийной системы я как ты считаеш собор чем то ефемерным -- считаю что партии чемто ифемерным и не нужным..
в чем то согласен-- мне лично тоже бы не хотелось чтобы царя выбирали, вожди нинешних партий и олигархи .. но вот по предствителю с каждого класса или проф объеденения почему бы и нет? , -- олигархи и политические лидеры будут иметь лишь 2 голоса..
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Почему? Путин - новый император России. Разве не к этому клонят все монархисты России?
ну Путину при всех его качествах до самодержца далеко....
> > 1. Чем коммунизм 1940 года отличался от монархизма 1913 года? >
> 2. Монархизм тоже не с первого дня существования был, до него гораздо дольше коммунизм процветал. > > 3. Ну и кого на царствование?
можно сказать что это была монархия с одной стороны а с другой нельзя по ряду причин.. хотя, я уважительно отношуть к товрищу Сталину-- он чувствовал зов империи.. был диктатором хотя и монархи бывают диктаторами..
первобытно общинный строй - действительно есть подобие - комунизма-- однако если мы говорим об обществе с государвом то монархия конечноже первая форма государства..
14:57 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> Честно сказать, не понял вопроса.
Странно, самый простой вопрос не допускающий двойного толкования. Ладно, поясню.
Чем власть в России 1913 года отличалась от власти 1940 года? В чём их различия?
Имперец писал(а) в ответ на :
> Не путай коммунизм и первобыто-общинный строй.
Первобытно-общинный строй может существовать в племени и/или небольшом селении где все друг друга знают, а в городе в несколько сотен людей, а то и тысяч многие незнакомы. Вспомните, Рюрика (о его происхождении спорить не будем, не принципиально) пригласили править и он приехав сразу же стал править. Ему не пришлось собирать земли, уговаривать, кошмарить или ещё что делать для "убеждения" людей в том, что он тут главный. Если перевести это на русский язык, то это означает, что прибыл сей фрукт на готовое государство. А вот что это было за государство нам не доложили. Так что вполне можно допустить, что это был коммунистический строй с генеральным секретарём типа "Князь" во главе.
Имперец писал(а) в ответ на :
> Легитимисты за Романовых, Соборники - вопрос открыт.
А почему не Рюриковичи, у них тоже клоуны есть, вон, Кубарев чего стоит, один всех продаст и не поморщиться. А если выбирать, то как претендентов отбирать или опять до кровавых соплей спорить будем пока Россию "друзья" забугорные будут?
14:58 22.04.2013
Так кого на царствие-то?
15:03 22.04.2013
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> можно сказать что это была монархия с одной стороны а с другой нельзя по ряду причин.. хотя, я уважительно отношуть к товрищу Сталину-- он чувствовал зов империи.. был диктатором хотя и монархи бывают диктаторами.. > > первобытно общинный строй - действительно есть подобие - комунизма-- однако если мы говорим об обществе с государвом то монархия конечноже первая форма государства..
Начали правильно, а закончили как всегда.
Ну нет между ними разницы, есть различия, но они свойственны любым системам существующим в реальном времени. Меняются полномочия главы государства и структур, но схема одна и та же.
15:11 22.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Чем власть в России 1913 года отличалась от власти 1940 года? В чём их различия?
ну во первых, Сталин -- пришел с помощью во первых революции во вторых не был избран и нее наследовал, власть от отца..
в остальном нету принципиальных отличий от Монархии хотя -- власть Сталина слишком сильно опиралась на диктаторские рычаги -- тогда как Монархия - в большенстве случаев, имеет большую лояльность населения -- грубо говоря лигитимность..
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Первобытно-общинный строй может существовать в племени и/или небольшом селении где все друг друга знают, а в городе в несколько сотен людей, а то и тысяч многие незнакомы. Вспомните, Рюрика (о его происхождении спорить не будем, не принципиально) пригласили править и он приехав сразу же стал править. Ему не пришлось собирать земли, уговаривать, кошмарить или ещё что делать для "убеждения" людей в том, что он тут главный. Если перевести это на русский язык, то это означает, что прибыл сей фрукт на готовое государство. А вот что это было за государство нам не доложили. Так что вполне можно допустить, что это был коммунистический строй с генеральным секретарём типа "Князь" во главе.
нет нет.. первобтно - общинный строй не мел государсва не имел публичной власти -- да там были старейшены, и уважаемые люди -- но суть государва -- в том что оно отделенно от общества тогда как -- комунизм и превобытно общинный строй предпологают -- крайний этатизм -- полнон слияние государва и общества.. касательно -- до рюриковской Руси -- она не являлсяь превобытно общиной формацией и уж точно не комунистической -- да там была своя форма государсва -- состоявшая из. войнов и богатых крестьян, и духовенства.. .. но любое государвао проходит эту стадию превращаясь в рабовладельческое а затем в феодальное..
15:15 22.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Начали правильно, а закончили как всегда. > > Ну нет между ними разницы, есть различия, но они свойственны любым системам существующим в реальном времени. Меняются полномочия главы государства и структур, но схема одна и та же.
ну как же? .. вы считете что абсолютная монархия и скажем сословно представительная одно и то же?
> ну во первых, Сталин -- пришел с помощью во первых революции во вторых не был избран и нее наследовал, власть от отца.. >
> в остальном нету > принципиальных > отличий от Монархии хотя -- власть Сталина слишком сильно опиралась на диктаторские рычаги -- тогда как Монархия - в большенстве случаев, имеет большую лояльность населения -- грубо говоря лигитимность..
Если вы изучите историю, то с удивлением узрите, что большинство выборных монархов избирались чисто конкретно своими пацанами на сходке, а народ принимал их как данность. Сталина выбрали в лучших традициях монархии. Что касается лояльности. При Петре 1 староверы да и простой народ, включая поморов, сильно лояльны были царю? А при Николае 2? Так что лояльность, есть следствие правления, а не признак монархии.
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> нет нет.. первобтно - общинный строй не мел государсва не имел публичной власти -- да там были старейшены, и уважаемые люди -- но суть государва -- в том что оно отделенно от общества тогда как -- комунизм и превобытно общинный строй предпологают -- крайний этатизм -- полнон слияние государва и общества.. касательно -- до рюриковской Руси -- она не являлсяь превобытно общиной формацией и уж точно не комунистической -- да там была своя форма государсва -- состоявшая из. войнов и богатых крестьян, и духовенства.. .. но любое государвао проходит эту стадию превращаясь в рабовладельческое а затем в феодальное..
Да ну нафиг. Где это вы видели абсолютное слияние государства и народа? До сего дня нигде в мире такого не наблюдалось. Так что мы точно знаем, до Рюриковичей были натуральные коммунисты и правили они больше тысячи лет.
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> ну как же? .. вы считете что абсолютная монархия и скажем сословно представительная одно и то же?
Абстрактный пример: Есть два двигателя, карбюраторный и дизельный. Если исходить из вашей логики, то один из них двигателем не является. Какой?
16:07 22.04.2013
Господа, тема в принципе не о вопросах престолонаследия или о сходстве и различиях монархии и диктатуры, а о левацких "закосах" в монархическом движении.
И хто такое сказал?
нет нет.. первобтно - общинный строй не мел государсва не имел публичной власти -- да там были старейшены, и уважаемые люди -- но суть государва -- в том что оно отделенно от общества тогда как -- комунизм и превобытно общинный строй предпологают -- крайний этатизм -- полнон слияние государва и общества.. касательно -- до рюриковской Руси -- она не являлсяь превобытно общиной формацией и уж точно не комунистической -- да там была своя форма государсва -- состоявшая из. войнов и богатых крестьян, и духовенства.. .. но любое государвао проходит эту стадию превращаясь в рабовладельческое а затем в феодальное..
