Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ммда. сегодня мы все психиатры. вчера вот вирусологи еще были, а сегодня все-все психиатры. голуба, а ты вообще в курсе что такое "инуцированное"?))))
>> Кто на себе испытал, тот и психиатр.
> > Верно замечено, только инсайдер может стать настоящим психиатром, но нужны ещё и достаточные для этого способности.
Желание ещё и знания
20:43 01.08.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Желание ещё и знания
На накопленные вчуже знания полагаться, видимо, не следует. Самые надёжные из них - сведения, добытые в коллективном обсуждении идей и удовлетворительно обосновываемые.
21:36 01.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > На накопленные вчуже знания полагаться, видимо, не следует. > Самые надёжные из них - сведения, добытые в коллективном обсуждении идей и удовлетворительно обосновываемые.
Сведения из обсуждения? тошнит от таких...
20:35 02.08.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Сведения из обсуждения? тошнит от таких...
Тошнить может тогда, когда неясно, что с такими сведениями делать, а если есть положительная динамика в процессе познания, тогда тошноте уже нет места, так так расширяется спектр открывающихся перспектив для достаточно осмысленных действий в разнообразных направлениях.
20:43 02.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сведения из обсуждения? тошнит от таких...
> > Тошнить может тогда, когда неясно, что с такими сведениями делать, а если есть положительная динамика в процессе познания, тогда тошноте уже нет места, так так расширяется спектр открывающихся перспектив для достаточно осмысленных действий в разнообразных направлениях.
От процесса тошнит, потому что это не познание и ни положительной ю, ни отрицательной динамики быть не может, от неопределённости и тошнит, которая не может ни к чему стремиться, а только жевать себя, способствуя выделению желчи при том, что пищи нет.
06:15 04.08.2022
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> с пережитками надо бороться
>> >> таки окружающие… как раз заставляют не бороться… а таки пестовать эти пережитки… возводить их в ранг… святости…иначе сожрут… в прямом смысле… в неурожайный-то год…)
>для этого и нужна ассертивность
В основе существующей ассертивности лежит порочный принцип —
"я тебе ничего не должен, и ты мне ничего не должен, мы партнёры".
Кроме процесса партнёрства существует и его естественный оппонент — соперничество.
Он неискренне обойдён вниманием как не вписывающийся в капиталистическую модель существования Общества, а искренность — необходимое условие эффективного сотрудничества.
Нет искренности — нет эффективности сотрудничества.
Растёт количество фальши в социальных отношениях, а это — естественный приговор капиталистическим отношениям и никакие умозрительные ухищрения здесь не помогут их спасти.
Попытки сравнения капитализма с «социализмом» бессильны в данном случае из-за той же неискренности последнего.
07:03 04.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> с пережитками надо бороться >>> >>> таки окружающие… как раз заставляют не бороться… а таки пестовать эти пережитки… возводить их в ранг… святости…иначе сожрут… в прямом смысле… в неурожайный-то год…)
>>для этого и нужна ассертивность
> > В основе существующей ассертивности лежит порочный принцип — > > "я тебе ничего не должен, и ты мне ничего не должен, мы партнёры". > > Кроме процесса партнёрства существует и его естественный оппонент — соперничество. > > Он неискренне обойдён вниманием как не вписывающийся в капиталистическую модель существования Общества, а искренность — необходимое условие эффективного сотрудничества. > > Нет искренности — нет эффективности сотрудничества. >
> Растёт количество фальши в социальных отношениях, а это — естественный приговор капиталистическим отношениям и никакие умозрительные ухищрения здесь не помогут их спасти. > > Попытки сравнения капитализма с «социализмом» бессильны в данном случае из-за той же неискренности последнего.
это не аксиома, а теорема, требующая не представленных доказательств
08:53 04.08.2022
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> это не аксиома, а теорема, требующая не представленных доказательств >
Разве "доказательства" могут существовать без аксиом?
Что первично: "доказательства" или аксиомы?
Вправе ли мы предполагать, что аксиомы служат необходимым условием доказательств, то есть, что без первых не будет и вторых?
Что важнее для понимания - причина или следствие?
Что произойдёт, если мы наиболее важными будет считать следствие, а не причины?
Не нарушится ли при этом порядок следования представлений в нашем сознании?
Что произойдёт, если мы уравняем в правах причину и следствие?
Если нарушается порядок следования представлений, то не исчезает ли при этом сама возможность существования "доказательств"?
На что указывает требование принципиально невозможного?
О чём свидетельствуют бесчисленные попытки оправдать индивидуальную неспособность удовлетворительно разобраться в недоопределённом вопросе тем, что это невозможно вообще?
09:09 04.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это не аксиома, а теорема, требующая не представленных доказательств >>
> > Разве "доказательства" могут существовать без аксиом? > > Что первично: "доказательства" или аксиомы? > > Вправе ли мы предполагать, что аксиомы служат необходимым условием доказательств, то есть, что без первых не будет и вторых? > > Что важнее для понимания - причина или следствие? > > Что произойдёт, если мы наиболее важными будет считать следствие, а не причины? > > Не нарушится ли при этом порядок следования представлений в нашем сознании? > > Что произойдёт, если мы уравняем в правах причину и следствие? > > Если нарушается порядок следования представлений, то не исчезает ли при этом сама возможность существования "доказательств"? >
> На что указывает требование принципиально невозможного? > > О чём свидетельствуют бесчисленные попытки оправдать индивидуальную неспособность удовлетворительно разобраться в недоопределённом вопросе тем, что это невозможно вообще?
ваше утверждение о соперничестве как неотъемлемой части партнерства нуждается в доказательствах
10:34 04.08.2022
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> ваше утверждение о соперничестве как неотъемлемой части партнерства нуждается в доказательствах.
Вот, моё утверждение —
> Кроме процесса партнёрства существует и его естественный оппонент — соперничество.
Процесс соперничества, действительно, существует в моём сознании, о чём свидетельствуют мои разъяснения на сей счёт, и вы не сможете этого опровергнуть.
Следовательно, будете вынуждены принять это как данность.
А что значит, принять что-либо как данность и при том указывать на необходимость приведения доказательств её существования?!
На что это похоже?
Мне кажется, что это — либо глюк сознания, либо — его фитча.
Сдаётся мне, что предпочтёте, как это делает большинство, не отвечать на вопросы, так как допускаете, что неискренность и фальшь в ответной реакции сразу будут обнаружены.
11:02 04.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ваше утверждение о соперничестве как неотъемлемой части партнерства нуждается в доказательствах.
> > Вот, моё утверждение —
>> Кроме процесса партнёрства существует и его естественный оппонент — соперничество.
> > Процесс соперничества, действительно, существует в моём сознании, о чём свидетельствуют мои разъяснения на сей счёт, и вы не сможете этого опровергнуть. > > Следовательно, будете вынуждены принять это как данность. > > А что значит, принять что-либо как данность и при том указывать на необходимость приведения доказательств её существования?! > > На что это похоже? >
> Мне кажется, что это — либо глюк сознания, либо — его фитча. > > Сдаётся мне, что предпочтёте, как это делает большинство, не отвечать на вопросы, так как допускаете, что неискренность и фальшь в ответной реакции сразу будут обнаружены.
ваше утверждение не аксиома, а теорема которую надо доказать
11:42 04.08.2022
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> ваше утверждение не аксиома, а теорема > которую надо доказать
Значит, всё-таки, - фитча!
13:11 04.08.2022
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> > ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как раз заставляют не бороться...а таки пестовать эти пережитки...возводить их в ранг...святости...иначе сожрут...
> > ...индуцирование бредового состояния.....
Стремление не зависеть от внешнего
13:24 04.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Процесс соперничества, действительно, существует в моём сознании, о чём свидетельствуют мои разъяснения на сей счёт, и вы не сможете этого опровергнуть.
Процесс соперничества мешает стремлению не зависеть от окружающего. Ты начинаешь видеть свои разъяснения через призму чьего-то видения.
14:43 04.08.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Ты начинаешь видеть свои разъяснения через призму чьего-то видения.
Возьмём физическую поверхность, тут люди часто прибегают к очкам как к средству видеть лучше, причём, не считают это зазорным для себя.
А в умозрительной области такой потребности не возникает. Практически, каждый индивидуал удовлетворён качеством своего интеллекта.
