Иллюзия основательности и устойчивости «государства Путина». (Ответ Суркову В. Ю.).
Во все исторические времена в России всегда велись споры «западников» и «русофилов» по вопросу государственного устройства самой России. Российская же верховная власть и российская высшая элита по вопросам государственного устройства России всегда исходили из практических соображений. То есть те наработки Запада, которые вели к укреплению верховной власти в России, брались на вооружение. Что вело к ослаблению верховной власти — отметалось за ненадобностью. Безусловно, устойчивость власти имеет огромное значение. Но не менее значимым является и то, что решая только одну задачу — «укрепление власти», остальные задачи государства отодвигаются на второстепенный план. А это не столько «подавление» и «насилие», сколько механизмы раскрытия творческого потенциала каждого в отдельности, и народа в целом. Страны Запада, в отличии от России, смогли создать такие государственные механизмы. Поэтому у них так хорошо развито «гражданское общество» (нормально функционируют профсоюзы, не забюрократизированы общественные движения и организации и пр.). А вот Россия почему-то упорно хочет наступать на одни и те же грабли, предоставляя своим гражданам быть всего лишь винтиками в большой «игре» своих вождей и монархов.
Сурков не понимает или не хочет понимать, что мы, люди, существа социальные. В этом наши проблемы, но в этом и наша сила. Один человек не может обладать всеми необходимыми качествами для управления государством, т.к. как не может быть среди людей сверхчеловека. Только с вовлечением общественности в решение государственных проблем возможно развитие как государства, так и отдельных его граждан. Тем более, архаичной является идея «ручного управления», когда первое лицо занимается не свойственным ему решением малозначимых проблем. А как раз именно «ручное управление» является пережитком прошлого, но господин Сурков пытается это выдать как что-то новое.
Нет никакого «глубинного народа». Народ всегда на поверхности, а не в глубине. Поэтому видеть этот народ, понимать, слышать — вот в чём состоит задача чиновников всех уровней, в том числе и высшего руководства. Поэтому откройте свои глаза и прочистите свои уши. Вы всё увидите сами. Другое дело, что вы не хотите этого делать. Поэтому у вас и появился термин «глубинный народ».
«Доверие» народа к власти — это совсем не то, что двигает цивилизацию и отдельные народы, государства, по пути прогресса. Тем более, что это «доверие» дутое, формирующееся через подконтрольные СМИ, особенно телевидение. Даже в России есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй!». Власть обязательно должна находиться под контролем общества, иначе она никогда не будет выражать интересы народа. К тому же, как это не прискорбно звучит для людей, далеко не самые умные, талантливые и способные люди пробиваются наверх, во власть. Обычно умные, ответственные люди, занимают свои «норки» и стараются не высовываться, (насколько это возможно). Это связано с психологией. Человеческое общество ещё не пришло к тому, чтобы самые самые становились первыми руководителями. Поэтому необходимы и жизненно важны временные рамки нахождения того или иного человека во власти. В противном случае, власть сама становится источником проблем. А это не только коррупция, но дрейф государственной элиты в сторону создания архаичного сословного общества. К чему и клонит, собственно говоря, господин Сурков.
Конечно, демократия как таковая, это, в некотором смысле — химера. Но с созданием компьютеров и интернета, идеи демократии вновь оживились. В наше время огромное кол-во политически неравнодушных граждан могут принимать участие в обсуждении государственных проблем. Задача власти — услышать таких людей, увидеть их идеи. Но очень важно создать такие условия в государстве, при которых раскроется потенциал каждого индивидуума в отдельности и общества в целом.
Комплексное решение всех этих государственных задач видится в создании и соблюдении сбалансированной законодательной системы. Но, к сожалению, настоящая ГосДума РФ показала свою полную несостоятельность в решении этого вопроса. Хотя, очевидно, что он в таком виде перед ней и не ставился.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. Для нормальных стран идеи «государства Путина» — это архаизм, тупик в развитии.
> Не было времени сразу ответить. Не обессудьте. > > > Иллюзия основательности и устойчивости «государства Путина». > (Ответ Суркову В. Ю.). > > Во все исторические времена в России всегда велись споры «западников» и «русофилов» по вопросу государственного устройства самой России. Российская же верховная власть и российская высшая элита по вопросам государственного устройства России всегда исходили из практических соображений. То есть те наработки Запада, которые вели к укреплению верховной власти в России, брались на вооружение. Что вело к ослаблению верховной власти — отметалось за ненадобностью. > Безусловно, устойчивость власти имеет огромное значение. Но не менее значимым является и то, что решая только одну задачу — «укрепление власти», остальные задачи государства отодвигаются на второстепенный план. А это не столько «подавление» и «насилие», сколько механизмы раскрытия творческого потенциала каждого в отдельности, и народа в целом. > Страны Запада, в отличии от России, смогли создать такие государственные механизмы. Поэтому у них так хорошо развито «гражданское общество» (нормально функционируют профсоюзы, не забюрократизированы общественные движения и организации и пр.). А вот Россия почему-то упорно хочет наступать на одни и те же грабли, предоставляя своим гражданам быть всего лишь винтиками в большой «игре» своих вождей и монархов. > > Сурков не понимает или не хочет понимать, что мы, люди, существа социальные. В этом наши проблемы, но в этом и наша сила. Один человек не может обладать всеми необходимыми качествами для управления государством, т.к. как не может быть среди людей сверхчеловека. Только с вовлечением общественности в решение государственных проблем возможно развитие как государства, так и отдельных его граждан. > Тем более, архаичной является идея «ручного управления», когда первое лицо занимается не свойственным ему решением малозначимых проблем. А как раз именно «ручное управление» является пережитком прошлого, но господин Сурков пытается это выдать как что-то новое. > > Нет никакого «глубинного народа». Народ всегда на поверхности, а не в глубине. Поэтому видеть этот народ, понимать, слышать — вот в чём состоит задача чиновников всех уровней, в том числе и высшего руководства. Поэтому откройте свои глаза и прочистите свои уши. Вы всё увидите сами. Другое дело, что вы не хотите этого делать. Поэтому у вас и появился термин «глубинный народ». > > «Доверие» народа к власти — это совсем не то, что двигает цивилизацию и отдельные народы, государства, по пути прогресса. Тем более, что это «доверие» дутое, формирующееся через подконтрольные СМИ, особенно телевидение. > Даже в России есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй!». Власть обязательно должна находиться под контролем общества, иначе она никогда не будет выражать интересы народа. > К тому же, как это не прискорбно звучит для людей, далеко не самые умные, талантливые и способные люди пробиваются наверх, во власть. Обычно умные, ответственные люди, занимают свои «норки» и стараются не высовываться, (насколько это возможно). Это связано с психологией. Человеческое общество ещё не пришло к тому, чтобы самые самые становились первыми руководителями. Поэтому необходимы и жизненно важны временные рамки нахождения того или иного человека во власти. В противном случае, власть сама становится источником проблем. А это не только коррупция, но дрейф государственной элиты в сторону создания архаичного сословного общества. К чему и клонит, собственно говоря, господин Сурков. > > Конечно, демократия как таковая, это, в некотором смысле — химера. Но с созданием компьютеров и интернета, идеи демократии вновь оживились. В наше время огромное кол-во политически неравнодушных граждан могут принимать участие в обсуждении государственных проблем. Задача власти — услышать таких людей, увидеть их идеи. Но очень важно создать такие условия в государстве, при которых раскроется потенциал каждого индивидуума в отдельности и общества в целом. >
> Комплексное решение всех этих государственных задач видится в создании и соблюдении сбалансированной законодательной системы. Но, к сожалению, настоящая ГосДума РФ показала свою полную несостоятельность в решении этого вопроса. Хотя, очевидно, что он в таком виде перед ней и не ставился. > > Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. Для нормальных стран идеи «государства Путина» — это архаизм, тупик в развитии.
Стоило ли так тужится чтобы ответить Суркову набором протухших либеральных мантр? Одно "нормальные люди" чего стоит
>> Не было времени сразу ответить. Не обессудьте. >> >> >> Иллюзия основательности и устойчивости «государства Путина». >> (Ответ Суркову В. Ю.). >> >> Во все исторические времена в России всегда велись споры «западников» и «русофилов» по вопросу государственного устройства самой России. Российская же верховная власть и российская высшая элита по вопросам государственного устройства России всегда исходили из практических соображений. То есть те наработки Запада, которые вели к укреплению верховной власти в России, брались на вооружение. Что вело к ослаблению верховной власти — отметалось за ненадобностью. >> Безусловно, устойчивость власти имеет огромное значение. Но не менее значимым является и то, что решая только одну задачу — «укрепление власти», остальные задачи государства отодвигаются на второстепенный план. А это не столько «подавление» и «насилие», сколько механизмы раскрытия творческого потенциала каждого в отдельности, и народа в целом. >> Страны Запада, в отличии от России, смогли создать такие государственные механизмы. Поэтому у них так хорошо развито «гражданское общество» (нормально функционируют профсоюзы, не забюрократизированы общественные движения и организации и пр.). А вот Россия почему-то упорно хочет наступать на одни и те же грабли, предоставляя своим гражданам быть всего лишь винтиками в большой «игре» своих вождей и монархов. >> >> Сурков не понимает или не хочет понимать, что мы, люди, существа социальные. В этом наши проблемы, но в этом и наша сила. Один человек не может обладать всеми необходимыми качествами для управления государством, т.к. как не может быть среди людей сверхчеловека. Только с вовлечением общественности в решение государственных проблем возможно развитие как государства, так и отдельных его граждан. >> Тем более, архаичной является идея «ручного управления», когда первое лицо занимается не свойственным ему решением малозначимых проблем. А как раз именно «ручное управление» является пережитком прошлого, но господин Сурков пытается это выдать как что-то новое. >> >> Нет никакого «глубинного народа». Народ всегда на поверхности, а не в глубине. Поэтому видеть этот народ, понимать, слышать — вот в чём состоит задача чиновников всех уровней, в том числе и высшего руководства. Поэтому откройте свои глаза и прочистите свои уши. Вы всё увидите сами. Другое дело, что вы не хотите этого делать. Поэтому у вас и появился термин «глубинный народ». >> >> «Доверие» народа к власти — это совсем не то, что двигает цивилизацию и отдельные народы, государства, по пути прогресса. Тем более, что это «доверие» дутое, формирующееся через подконтрольные СМИ, особенно телевидение. >> Даже в России есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй!». Власть обязательно должна находиться под контролем общества, иначе она никогда не будет выражать интересы народа. >> К тому же, как это не прискорбно звучит для людей, далеко не самые умные, талантливые и способные люди пробиваются наверх, во власть. Обычно умные, ответственные люди, занимают свои «норки» и стараются не высовываться, (насколько это возможно). Это связано с психологией. Человеческое общество ещё не пришло к тому, чтобы самые самые становились первыми руководителями. Поэтому необходимы и жизненно важны временные рамки нахождения того или иного человека во власти. В противном случае, власть сама становится источником проблем. А это не только коррупция, но дрейф государственной элиты в сторону создания архаичного сословного общества. К чему и клонит, собственно говоря, господин Сурков.
>> >> Конечно, демократия как таковая, это, в некотором смысле — химера. Но с созданием компьютеров и интернета, идеи демократии вновь оживились. В наше время огромное кол-во политически неравнодушных граждан могут принимать участие в обсуждении государственных проблем. Задача власти — услышать таких людей, увидеть их идеи. Но очень важно создать такие условия в государстве, при которых раскроется потенциал каждого индивидуума в отдельности и общества в целом.
>>
>
>> Комплексное решение всех этих государственных задач видится в создании и соблюдении сбалансированной законодательной системы. Но, к сожалению, настоящая ГосДума РФ показала свою полную несостоятельность в решении этого вопроса. Хотя, очевидно, что он в таком виде перед ней и не ставился. >> >> Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. Для нормальных стран идеи «государства Путина» — это архаизм, тупик в развитии.
>Стоило ли так тужится чтобы ответить Суркову набором протухших либеральных мантр? Одно «нормальные люди» чего стоит
Никаких «либеральных мантр» тут в помине нет. Есть просто мои размышления. Думаю, Суркову будет полезно с ними ознакомиться.
> Не было времени сразу ответить. Не обессудьте. > > > Иллюзия основательности и устойчивости «государства Путина». > (Ответ Суркову В. Ю.). > > Во все исторические времена в России всегда велись споры «западников» и «русофилов» по вопросу государственного устройства самой России. Российская же верховная власть и российская высшая элита по вопросам государственного устройства России всегда исходили из практических соображений. То есть те наработки Запада, которые вели к укреплению верховной власти в России, брались на вооружение. Что вело к ослаблению верховной власти — отметалось за ненадобностью. > Безусловно, устойчивость власти имеет огромное значение. Но не менее значимым является и то, что решая только одну задачу — «укрепление власти», остальные задачи государства отодвигаются на второстепенный план. А это не столько «подавление» и «насилие», сколько механизмы раскрытия творческого потенциала каждого в отдельности, и народа в целом. > Страны Запада, в отличии от России, смогли создать такие государственные механизмы. Поэтому у них так хорошо развито «гражданское общество» (нормально функционируют профсоюзы, не забюрократизированы общественные движения и организации и пр.). А вот Россия почему-то упорно хочет наступать на одни и те же грабли, предоставляя своим гражданам быть всего лишь винтиками в большой «игре» своих вождей и монархов. > > Сурков не понимает или не хочет понимать, что мы, люди, существа социальные. В этом наши проблемы, но в этом и наша сила. Один человек не может обладать всеми необходимыми качествами для управления государством, т.к. как не может быть среди людей сверхчеловека. Только с вовлечением общественности в решение государственных проблем возможно развитие как государства, так и отдельных его граждан. > Тем более, архаичной является идея «ручного управления», когда первое лицо занимается не свойственным ему решением малозначимых проблем. А как раз именно «ручное управление» является пережитком прошлого, но господин Сурков пытается это выдать как что-то новое. > > Нет никакого «глубинного народа». Народ всегда на поверхности, а не в глубине. Поэтому видеть этот народ, понимать, слышать — вот в чём состоит задача чиновников всех уровней, в том числе и высшего руководства. Поэтому откройте свои глаза и прочистите свои уши. Вы всё увидите сами. Другое дело, что вы не хотите этого делать. Поэтому у вас и появился термин «глубинный народ». > > «Доверие» народа к власти — это совсем не то, что двигает цивилизацию и отдельные народы, государства, по пути прогресса. Тем более, что это «доверие» дутое, формирующееся через подконтрольные СМИ, особенно телевидение. > Даже в России есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй!». Власть обязательно должна находиться под контролем общества, иначе она никогда не будет выражать интересы народа. > К тому же, как это не прискорбно звучит для людей, далеко не самые умные, талантливые и способные люди пробиваются наверх, во власть. Обычно умные, ответственные люди, занимают свои «норки» и стараются не высовываться, (насколько это возможно). Это связано с психологией. Человеческое общество ещё не пришло к тому, чтобы самые самые становились первыми руководителями. Поэтому необходимы и жизненно важны временные рамки нахождения того или иного человека во власти. В противном случае, власть сама становится источником проблем. А это не только коррупция, но дрейф государственной элиты в сторону создания архаичного сословного общества. К чему и клонит, собственно говоря, господин Сурков. > > Конечно, демократия как таковая, это, в некотором смысле — химера. Но с созданием компьютеров и интернета, идеи демократии вновь оживились. В наше время огромное кол-во политически неравнодушных граждан могут принимать участие в обсуждении государственных проблем. Задача власти — услышать таких людей, увидеть их идеи. Но очень важно создать такие условия в государстве, при которых раскроется потенциал каждого индивидуума в отдельности и общества в целом. >
> Комплексное решение всех этих государственных задач видится в создании и соблюдении сбалансированной законодательной системы. Но, к сожалению, настоящая ГосДума РФ показала свою полную несостоятельность в решении этого вопроса. Хотя, очевидно, что он в таком виде перед ней и не ставился. > > Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. Для нормальных стран идеи «государства Путина» — это архаизм, тупик в развитии.
Опять лишь бла бла Так создай партию, стань лидером, агитируй, убеди народ что ты прав .пока все партии с их лидерами для меня еще хуже дерьма чем царь и его свита. уверен что также думает большинство
16:32 17.02.2019
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Брачеватель (Брачеватель) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не было времени сразу ответить. Не обессудьте. >>> >>> >>> Иллюзия основательности и устойчивости «государства Путина». >>> (Ответ Суркову В. Ю.). >>> >>> Во все исторические времена в России всегда велись споры «западников» и «русофилов» по вопросу государственного устройства самой России. Российская же верховная власть и российская высшая элита по вопросам государственного устройства России всегда исходили из практических соображений. То есть те наработки Запада, которые вели к укреплению верховной власти в России, брались на вооружение. Что вело к ослаблению верховной власти — отметалось за ненадобностью. >>> Безусловно, устойчивость власти имеет огромное значение. Но не менее значимым является и то, что решая только одну задачу — «укрепление власти», остальные задачи государства отодвигаются на второстепенный план. А это не столько «подавление» и «насилие», сколько механизмы раскрытия творческого потенциала каждого в отдельности, и народа в целом. >>> Страны Запада, в отличии от России, смогли создать такие государственные механизмы. Поэтому у них так хорошо развито «гражданское общество» (нормально функционируют профсоюзы, не забюрократизированы общественные движения и организации и пр.). А вот Россия почему-то упорно хочет наступать на одни и те же грабли, предоставляя своим гражданам быть всего лишь винтиками в большой «игре» своих вождей и монархов. >>> >>> Сурков не понимает или не хочет понимать, что мы, люди, существа социальные. В этом наши проблемы, но в этом и наша сила. Один человек не может обладать всеми необходимыми качествами для управления государством, т.к. как не может быть среди людей сверхчеловека. Только с вовлечением общественности в решение государственных проблем возможно развитие как государства, так и отдельных его граждан. >>> Тем более, архаичной является идея «ручного управления», когда первое лицо занимается не свойственным ему решением малозначимых проблем. А как раз именно «ручное управление» является пережитком прошлого, но господин Сурков пытается это выдать как что-то новое. >>> >>> Нет никакого «глубинного народа». Народ всегда на поверхности, а не в глубине. Поэтому видеть этот народ, понимать, слышать — вот в чём состоит задача чиновников всех уровней, в том числе и высшего руководства. Поэтому откройте свои глаза и прочистите свои уши. Вы всё увидите сами. Другое дело, что вы не хотите этого делать. Поэтому у вас и появился термин «глубинный народ». >>>
>>> «Доверие» народа к власти — это совсем не то, что двигает цивилизацию и отдельные народы, государства, по пути прогресса. Тем более, что это «доверие» дутое, формирующееся через подконтрольные СМИ, особенно телевидение. >>> Даже в России есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй!». Власть обязательно должна находиться под контролем общества, иначе она никогда не будет выражать интересы народа. >>> К тому же, как это не прискорбно звучит для людей, далеко не самые умные, талантливые и способные люди пробиваются наверх, во власть. Обычно умные, ответственные люди, занимают свои «норки» и стараются не высовываться, (насколько это возможно). Это связано с психологией. Человеческое общество ещё не пришло к тому, чтобы самые самые становились первыми руководителями. Поэтому необходимы и жизненно важны временные рамки нахождения того или иного человека во власти. В противном случае, власть сама становится источником проблем. А это не только коррупция, но дрейф государственной элиты в сторону создания архаичного сословного общества. К чему и клонит, собственно говоря, господин Сурков.
>>> Конечно, демократия как таковая, это, в некотором смысле — химера. Но с созданием компьютеров и интернета, идеи демократии вновь оживились. В наше время огромное кол-во политически неравнодушных граждан могут принимать участие в обсуждении государственных проблем. Задача власти — услышать таких людей, увидеть их идеи. Но очень важно создать такие условия в государстве, при которых раскроется потенциал каждого индивидуума в отдельности и общества в целом.
>>>
>>
>>> Комплексное решение всех этих государственных задач видится в создании и соблюдении сбалансированной законодательной системы. Но, к сожалению, настоящая ГосДума РФ показала свою полную несостоятельность в решении этого вопроса. Хотя, очевидно, что он в таком виде перед ней и не ставился. >>> >>> Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. Для нормальных стран идеи «государства Путина» — это архаизм, тупик в развитии.
>>Стоило ли так тужится чтобы ответить Суркову набором протухших либеральных мантр? Одно «нормальные люди» чего стоит
>
> Никаких «либеральных мантр» тут в помине нет. > Есть просто мои размышления. > Думаю, Суркову будет полезно с ними ознакомиться.
Мне кажется — он неплохо разбирается в либерализме и без вас…
16:38 17.02.2019
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Опять лишь бла бла Так создай партию, стань лидером, агитируй, убеди народ что ты прав .пока все партии с их лидерами для меня еще хуже дерьма чем царь и его свита. уверен что таже будает большиство
1. Какое «бла-бла-бла»? Всё конкретно написано и указано. Без «воды». 2. Я не стремлюсь к власти. Мне пока уютно в своём гнёздышке. А вот критиковать власть, давать рецепты мозгового оздоровления, я считаю своим долгом.
>>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не было времени сразу ответить. Не обессудьте. >>>> >>>> >>>> Иллюзия основательности и устойчивости «государства Путина». >>>> (Ответ Суркову В. Ю.). >>>> >>>> Во все исторические времена в России всегда велись споры «западников» и «русофилов» по вопросу государственного устройства самой России. Российская же верховная власть и российская высшая элита по вопросам государственного устройства России всегда исходили из практических соображений. То есть те наработки Запада, которые вели к укреплению верховной власти в России, брались на вооружение. Что вело к ослаблению верховной власти — отметалось за ненадобностью. >>>> Безусловно, устойчивость власти имеет огромное значение. Но не менее значимым является и то, что решая только одну задачу — «укрепление власти», остальные задачи государства отодвигаются на второстепенный план. А это не столько «подавление» и «насилие», сколько механизмы раскрытия творческого потенциала каждого в отдельности, и народа в целом. >>>> Страны Запада, в отличии от России, смогли создать такие государственные механизмы. Поэтому у них так хорошо развито «гражданское общество» (нормально функционируют профсоюзы, не забюрократизированы общественные движения и организации и пр.). А вот Россия почему-то упорно хочет наступать на одни и те же грабли, предоставляя своим гражданам быть всего лишь винтиками в большой «игре» своих вождей и монархов. >>>> >>>> Сурков не понимает или не хочет понимать, что мы, люди, существа социальные. В этом наши проблемы, но в этом и наша сила. Один человек не может обладать всеми необходимыми качествами для управления государством, т.к. как не может быть среди людей сверхчеловека. Только с вовлечением общественности в решение государственных проблем возможно развитие как государства, так и отдельных его граждан. >>>> Тем более, архаичной является идея «ручного управления», когда первое лицо занимается не свойственным ему решением малозначимых проблем. А как раз именно «ручное управление» является пережитком прошлого, но господин Сурков пытается это выдать как что-то новое.
>>>> >>>> Нет никакого «глубинного народа». Народ всегда на поверхности, а не в глубине. Поэтому видеть этот народ, понимать, слышать — вот в чём состоит задача чиновников всех уровней, в том числе и высшего руководства. Поэтому откройте свои глаза и прочистите свои уши. Вы всё увидите сами. Другое дело, что вы не хотите этого делать. Поэтому у вас и появился термин «глубинный народ». >>>>
>>>> «Доверие» народа к власти — это совсем не то, что двигает цивилизацию и отдельные народы, государства, по пути прогресса. Тем более, что это «доверие» дутое, формирующееся через подконтрольные СМИ, особенно телевидение.
>>>> Даже в России есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй!». Власть обязательно должна находиться под контролем общества, иначе она никогда не будет выражать интересы народа. >>>> К тому же, как это не прискорбно звучит для людей, далеко не самые умные, талантливые и способные люди пробиваются наверх, во власть. Обычно умные, ответственные люди, занимают свои «норки» и стараются не высовываться, (насколько это возможно). Это связано с психологией. Человеческое общество ещё не пришло к тому, чтобы самые самые становились первыми руководителями. Поэтому необходимы и жизненно важны временные рамки нахождения того или иного человека во власти. В противном случае, власть сама становится источником проблем. А это не только коррупция, но дрейф государственной элиты в сторону создания архаичного сословного общества. К чему и клонит, собственно говоря, господин Сурков.
>>>> >>>> Конечно, демократия как таковая, это, в некотором смысле — химера. Но с созданием компьютеров и интернета, идеи демократии вновь оживились. В наше время огромное кол-во политически неравнодушных граждан могут принимать участие в обсуждении государственных проблем. Задача власти — услышать таких людей, увидеть их идеи. Но очень важно создать такие условия в государстве, при которых раскроется потенциал каждого индивидуума в отдельности и общества в целом. >>>> >>> >>>> Комплексное решение всех этих государственных задач видится в создании и соблюдении сбалансированной законодательной системы. Но, к сожалению, настоящая ГосДума РФ показала свою полную несостоятельность в решении этого вопроса. Хотя, очевидно, что он в таком виде перед ней и не ставился.
>>>> >>>> Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. Для нормальных стран идеи «государства Путина» — это архаизм, тупик в развитии.
>>> Стоило ли так тужится чтобы ответить Суркову набором протухших либеральных мантр? Одно «нормальные люди» чего стоит
>>
>
>> Никаких «либеральных мантр» тут в помине нет. >> Есть просто мои размышления. >> Думаю, Суркову будет полезно с ними ознакомиться.
>Мне кажется — он неплохо разбирается в либерализме и без вас…
Когда кажется — креститься надо! Только и всего.
16:40 17.02.2019
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Брачеватель (Брачеватель) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одно «нормальные люди» чего стоит
> > А в чём проблема с нормированием?
Это заокеанские «нормы», они враждебны для России, как и сама Америка…
>> Опять лишь бла бла Так создай партию, стань лидером, агитируй, убеди народ что ты прав .пока все партии с их лидерами для меня еще хуже дерьма чем царь и его свита. уверен что таже будает большиство
> > 1. Какое «бла-бла-бла»?
> Всё конкретно написано и указано. Без «воды». > 2. Я не стремлюсь к власти. Мне пока уютно в своём гнёздышке. > А вот критиковать власть, давать рецепты мозгового оздоровления, я считаю своим долгом.
Твое дословно проверяй
Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам.
Пока это лишь критиканство … ты однозначно пишешь о неприемлемости курса нынешней власти, а что предлагаешь то взамен?
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение: > Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Опять лишь бла бла Так создай партию, стань лидером, агитируй, убеди народ что ты прав .пока все партии с их лидерами для меня еще хуже дерьма чем царь и его свита. уверен что таже будает большиство
>> >> 1. Какое «бла-бла-бла»?
>
>> Всё конкретно написано и указано. Без «воды». >> 2. Я не стремлюсь к власти. Мне пока уютно в своём гнёздышке.
>> А вот критиковать власть, давать рецепты мозгового оздоровления, я считаю своим долгом.
>Твое дословно проверяй > Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. > Пока это лишь критиканство … ты однозначно пишешь о неприемлемости курса нынешней власти, а что предлагаешь то взамен?
>>> Брачеватель (Брачеватель) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Не было времени сразу ответить. Не обессудьте. >>>>> >>>>> >>>>> Иллюзия основательности и устойчивости «государства Путина». >>>>> (Ответ Суркову В. Ю.). >>>>> >>>>> Во все исторические времена в России всегда велись споры «западников» и «русофилов» по вопросу государственного устройства самой России. Российская же верховная власть и российская высшая элита по вопросам государственного устройства России всегда исходили из практических соображений. То есть те наработки Запада, которые вели к укреплению верховной власти в России, брались на вооружение. Что вело к ослаблению верховной власти — отметалось за ненадобностью. >>>>> Безусловно, устойчивость власти имеет огромное значение. Но не менее значимым является и то, что решая только одну задачу — «укрепление власти», остальные задачи государства отодвигаются на второстепенный план. А это не столько «подавление» и «насилие», сколько механизмы раскрытия творческого потенциала каждого в отдельности, и народа в целом. >>>>> Страны Запада, в отличии от России, смогли создать такие государственные механизмы. Поэтому у них так хорошо развито «гражданское общество» (нормально функционируют профсоюзы, не забюрократизированы общественные движения и организации и пр.). А вот Россия почему-то упорно хочет наступать на одни и те же грабли, предоставляя своим гражданам быть всего лишь винтиками в большой «игре» своих вождей и монархов. >>>>> >>>>> Сурков не понимает или не хочет понимать, что мы, люди, существа социальные. В этом наши проблемы, но в этом и наша сила. Один человек не может обладать всеми необходимыми качествами для управления государством, т.к. как не может быть среди людей сверхчеловека. Только с вовлечением общественности в решение государственных проблем возможно развитие как государства, так и отдельных его граждан. >>>>> Тем более, архаичной является идея «ручного управления», когда первое лицо занимается не свойственным ему решением малозначимых проблем. А как раз именно «ручное управление» является пережитком прошлого, но господин Сурков пытается это выдать как что-то новое.
>>>>> >>>>> Нет никакого «глубинного народа». Народ всегда на поверхности, а не в глубине. Поэтому видеть этот народ, понимать, слышать — вот в чём состоит задача чиновников всех уровней, в том числе и высшего руководства. Поэтому откройте свои глаза и прочистите свои уши. Вы всё увидите сами. Другое дело, что вы не хотите этого делать. Поэтому у вас и появился термин «глубинный народ». >>>>>
>>>>> «Доверие» народа к власти — это совсем не то, что двигает цивилизацию и отдельные народы, государства, по пути прогресса. Тем более, что это «доверие» дутое, формирующееся через подконтрольные СМИ, особенно телевидение. >>>>> Даже в России есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй!». Власть обязательно должна находиться под контролем общества, иначе она никогда не будет выражать интересы народа. >>>>> К тому же, как это не прискорбно звучит для людей, далеко не самые умные, талантливые и способные люди пробиваются наверх, во власть. Обычно умные, ответственные люди, занимают свои «норки» и стараются не высовываться, (насколько это возможно). Это связано с психологией. Человеческое общество ещё не пришло к тому, чтобы самые самые становились первыми руководителями. Поэтому необходимы и жизненно важны временные рамки нахождения того или иного человека во власти. В противном случае, власть сама становится источником проблем. А это не только коррупция, но дрейф государственной элиты в сторону создания архаичного сословного общества. К чему и клонит, собственно говоря, господин Сурков. >>> >>>>> >>>>> Конечно, демократия как таковая, это, в некотором смысле — химера. Но с созданием компьютеров и интернета, идеи демократии вновь оживились. В наше время огромное кол-во политически неравнодушных граждан могут принимать участие в обсуждении государственных проблем. Задача власти — услышать таких людей, увидеть их идеи. Но очень важно создать такие условия в государстве, при которых раскроется потенциал каждого индивидуума в отдельности и общества в целом. >>>>> >>>> >>>>> Комплексное решение всех этих государственных задач видится в создании и соблюдении сбалансированной законодательной системы. Но, к сожалению, настоящая ГосДума РФ показала свою полную несостоятельность в решении этого вопроса. Хотя, очевидно, что он в таком виде перед ней и не ставился. >>>>>
>>>>> Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. Для нормальных стран идеи «государства Путина» — это архаизм, тупик в развитии. >>>> Стоило ли так тужится чтобы ответить Суркову набором протухших либеральных мантр? Одно «нормальные люди» чего стоит
>>>
>>
>>> Никаких «либеральных мантр» тут в помине нет.
>>> Есть просто мои размышления. >>> Думаю, Суркову будет полезно с ними ознакомиться.
>>Мне кажется — он неплохо разбирается в либерализме и без вас…
>Когда кажется — креститься надо! > Только и всего.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Опять лишь бла бла Так создай партию, стань лидером, агитируй, убеди народ что ты прав .пока все партии с их лидерами для меня еще хуже дерьма чем царь и его свита. уверен что таже будает большиство >>> >>> 1. Какое «бла-бла-бла»?
>>
>>> Всё конкретно написано и указано. Без «воды». >>> 2. Я не стремлюсь к власти. Мне пока уютно в своём гнёздышке.
>>> А вот критиковать власть, давать рецепты мозгового оздоровления, я считаю своим долгом.
>>Твое дословно проверяй
>> Таким образом, можно сделать следующий вывод: идеи «государства Путина» могут подойти разве что африканским авторитарным режимам. >> Пока это лишь критиканство … ты однозначно пишешь о неприемлемости курса нынешней власти, а что предлагаешь то взамен?
> > Читайте и обрящете!
В каком месте читать Ты можешь написать к чему призывает твой опус ??? Я лишь пока понял одно…. власть говно ….так из тех кто рвался до власти это наименьшее говно
16:56 17.02.2019
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
>
> Есть просто мои размышления.
Редко попадающийся мне текст достаточно искреннего человека и патриота России. Настолько, что мне не хочется искать, к чему прицепиться. Это ваше видение и вы несомненно имеете на него право.
Скажите пожалуйста, вы понимаете, что российская закостеневшая и никак и ничем не реформируемая система ведёт государственность России к неминуемому распаду? Намеченное опускание железного занавеса в виде отключения внешнего инета, усиление репрессий к инакомыслящим, имеющим критический склад ума, общее закошмаривание, несомненно продлят существование системы, но перестраиваться она не способна.
