Сейчас мало ко знает, что одним из главных завоеваний Великой французской революции было право каждого гражданина на доступ к правосудию, обязательность опубликования всех законов, законы начали вступать в силу только после опубликования.
Потому что до этого законы не публиковались. Простолюдины не знали их, и оказывались в полной зависимости от прокуроров и адвокатов. Их услуги для многих оказывались недоступными. Великая французская революция утвердила, что каждый гражданин может сам обращаться в суд, и сам защищать себя в суде.
Однако, лет десять назад я будучи представителем истца (по доверенности) в гражданском судопроизводстве подавал частную жалобу председателю суда на судью. И в разговоре он изрёк примерно такую фразу: «Трактовать законы могут только профессионалы с юридическим образованием». Меня это, конечно, удивило. Вообще-то законы имеют прямое действие, а юристы не древнеегипетские жрецы обладающие эзотерическим знанием. У самого меня юридического образования нет.
И вот недавно, 13-го июня Государственная дума приняла в первом чтении законопроект Верховного суда РФ (Законопроект № 383208−7), направленный на модернизацию процессуального законодательства. Судейское сообщество предлагает судебное представительство перевести в разряд профессионального представительства, без оставления возможности полноценного непрофессионального представительства на основании гражданско-правового договора поручения.
Другими словами, бедный человек не уверенный в себе в плане юриспруденции или немощный (пенсионер. инвалид) немогущий самостоятельно представлять себя в суде не сможет и дать доверенность родственнику или другу для представительства в суде. Понятно, с повышением юридической грамотности населения. с развитием интернета работы у адвокатов значительно поубавилось, и им хочется ограничить конституционное право граждан. Адвокаты такие адвокаты.
На картинке средневековый рисунок суда над свиньёй. Что было в порядке вещей. Есть обвинитель. есть адвокат. Принципиально. ни чем не отличался суд над свиньёй от суда над человеком. Мы к этому хотим вернуться?
21:39 21.06.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Судейское сообщество предлагает судебное представительство перевести в разряд профессионального представительства, без оставления возможности полноценного непрофессионального представительства на основании гражданско-правового договора поручения. >
А потом, адвокаты, выдоив клиента, «покупаются» той стороной, такая система в Аргентине.
22:45 21.06.2018
Адвокат не всегда хочет защищать клиента. Лучше самому изучать конституцию и законодательство и самому защищаться в суде.
23:04 21.06.2018
Назначенный адвокат должен отбыть заседание и сбагрить с рук клиента. Поэтому, если у вас есть свои доказательства, настаивайте на них. Суд не должен торопиться — настаивайте на этом тезисе. Если вы объективный человек, зиантересуйте суд в объективизме, или вам состряпают быстренько одностороннее дельце.
01:40 22.06.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Адвокатская монополия
это не адвокатская монополия, речь идет лишь о необходимом наличии юридического образования для представительства, статус адвоката для представительства пока не обязателен.
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> председателю суда на судью. И в разговоре он изрёк примерно такую фразу: «Трактовать законы могут только профессионалы с юридическим образованием
именно так, ведь никто почему-то не хочет заниматься открытыми математическими проблемами, не имея соответствующего образования, но все думают, что толковать закон способны, хотя на самом деле им это ничуть не ближе
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Другими словами, бедный человек не уверенный в себе в плане юриспруденции или немощный (пенсионер. инвалид) немогущий самостоятельно представлять себя в суде не сможет и дать доверенность родственнику или другу для представительства в суде
а что изменится, если такой человек даст доверенность родственнику или другу без юр. образования? думаете польза большая будет?
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Понятно, с повышением юридической грамотности населения.
не смешите, она в России на 0, не путайте реальную грамотность с уверенностью в таковой
02:41 22.06.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> ведь никто почему-то не хочет заниматься открытыми математическими проблемами, не имея соответствующего образования, но все думают, что толковать закон способны, хотя на самом деле им это ничуть не ближе
Ну вот я, математик по образованию, магистр (Болонская конвенция), хочу разбираться в законах, чтобы меня не мучали за барана русские дородные дядьки.
> Сейчас мало ко знает, что одним из главных завоеваний Великой французской революции было право каждого гражданина на доступ к правосудию, обязательность опубликования всех законов, законы начали вступать в силу только после опубликования. > > > > Потому что до этого законы не публиковались. Простолюдины не знали их, и оказывались в полной зависимости от прокуроров и адвокатов. Их услуги для многих оказывались недоступными. Великая французская революция утвердила, что каждый гражданин может сам обращаться в суд, и сам защищать себя в суде. > > Однако, лет десять назад я будучи представителем истца (по доверенности) в гражданском судопроизводстве подавал частную жалобу председателю суда на судью. И в разговоре он изрёк примерно такую фразу: «Трактовать законы могут только профессионалы с юридическим образованием». Меня это, конечно, удивило. Вообще-то законы имеют прямое действие, а юристы не древнеегипетские жрецы обладающие эзотерическим знанием. У самого меня юридического образования нет. > > И вот недавно, 13-го июня Государственная дума приняла в первом чтении законопроект Верховного суда РФ (Законопроект № 383208−7), направленный на модернизацию процессуального законодательства. > Судейское сообщество предлагает судебное представительство перевести в разряд профессионального представительства, без оставления возможности полноценного непрофессионального представительства на основании гражданско-правового договора поручения. > > Другими словами, бедный человек не уверенный в себе в плане юриспруденции или немощный (пенсионер. инвалид) немогущий самостоятельно представлять себя в суде не сможет и дать доверенность родственнику или другу для представительства в суде. > Понятно, с повышением юридической грамотности населения. с развитием интернета работы у адвокатов значительно поубавилось, и им хочется ограничить конституционное право граждан. Адвокаты такие адвокаты.
> > На картинке средневековый рисунок суда над свиньёй. Что было в порядке вещей. Есть обвинитель. есть адвокат. Принципиально. ни чем не отличался суд над свиньёй от суда над человеком. Мы к этому хотим вернуться? >
У меня юридический стаж 25 лет, из них четыре с половиной года я работал адвокатом. Моё сугубо личное мнение: от представителей по доверенности без юридического образования на суде примерно столько же толку, как от стула, на котором они сидят. Вы же не станете кушать хлеб, который вам приготовит сапожник по собственному рецепту? Профонация вещь губительная, а именно её Вы в данной теме и пропагандируете.
06:37 22.06.2018
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ведь никто почему-то не хочет заниматься открытыми математическими проблемами, не имея соответствующего образования, но все думают, что толковать закон способны, хотя на самом деле им это ничуть не ближе
> > Ну вот я, математик по образованию, магистр (Болонская конвенция), хочу разбираться в законах, чтобы меня не мучали за барана русские дородные дядьки.
Вам что-то мешает закончить юридический ВУЗ?
06:58 22.06.2018
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> Вы же не станете кушать хлеб, который вам приготовит сапожник по собственному рецепту?
Моя знакомая, отнюдь не хлебопек (правда, и не сапожник), готовит восхитительный хлеб. Не нужно смотреть на человека исключительно по профессиональному признаку, профессия далеко не самый важный аспект личности и вовсе не подразумевает беспомощности в прочих областях. Так что да, многие сапожники делают гораздо более вкусный и полезный хлеб (а так же плов, шашлык или самогон) чем некоторые профессионалы. Собственно, логика не бывает женской или юридической, она просто логика. Именно ей и должен руководствоваться суд.
07:00 22.06.2018
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> Вам что-то мешает закончить юридический ВУЗ?
Отсутствие необходимости? Законы пишутся не для юристов, а для граждан. Значит и разобраться в законе под силу любому гражданину.
09:31 22.06.2018
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы же не станете кушать хлеб, который вам приготовит сапожник по собственному рецепту?
>Моя знакомая, отнюдь не хлебопек (правда, и не сапожник), готовит восхитительный хлеб. Не нужно смотреть на человека исключительно по профессиональному признаку, профессия далеко не самый важный аспект личности и вовсе не подразумевает беспомощности в прочих областях. Так что да, многие сапожники делают гораздо более вкусный и полезный хлеб (а так же плов, шашлык или самогон) чем некоторые профессионалы. Собственно, логика не бывает женской или юридической, она просто логика. Именно ей и должен руководствоваться суд.
Суд должен руководствоваться только законом и больше ничем. Даже если закон кажется кому-то нелогичным.
09:33 22.06.2018
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вам что-то мешает закончить юридический ВУЗ?
>Отсутствие необходимости? Законы пишутся не для юристов, а для граждан. Значит и разобраться в законе под силу любому гражданину.
Законы пишутся не для того, что бы граждане в них разбирались, а для того, что бы граждане их исполняли. Не нравится закон — отменяйте, корректируйте. Для этого существует парламент, который граждане выбирают. В суде разрешают споры, на основании уже существующих законов.
09:35 22.06.2018
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Потому что математические проблемы не регулируются государством
нет, это потому что математика в понимании среднестатистического обывателя без математического или близкого к нему образования — это сложная и недоступная материя, а в законах, раз они на русском написаны, все легко, каждый дурак может их трактовать значит.
10:19 22.06.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> именно так, ведь никто почему-то не хочет заниматься открытыми математическими проблемами, не имея соответствующего образования, но все думают, что толковать закон способны, хотя на самом деле им это ничуть не ближе
Вы путаете теоретическую юриспруденцию, когда учёные разрабатывают законы для жизни. Вот они и должны их формулировать так, чтоб они были понятны каждому дееспособному гражданину. Юридическая казуистика и показывает непрофессионализм таких юристов-учёных. У меня иногда возникает подозрение, что с профессионализмом у них всё в порядке, и они специально так формулируют законы, что в их сути не разобраться без другого юриста. Но сейчас в интернете без труда можно найти любой комментарий, любое разъяснение ВС России и Пленумов ВС России. Короче теоретическая и практическая юриспруденция две разные вещи. Последняя должна быть доступна простому гражданину. В этом суть гражданской свободы. oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> а что изменится, если такой человек даст доверенность родственнику или другу без юр. образования? думаете польза большая будет?
В СТ я указал случаи, когда это может быть результативно. Напримар, вопрос достаточно простой, но человек теряет дар речи в официальных кабинетах. Так с моей сестрой — на улице она даст отпор любому хаму, а в кабинетах у неё поджилки трясутся, и двух слов связать не может. Я всегда выступаю её представителем. Инвалиды могут быть. которые не могут присутствовать в зале судебного заседания. Я не говорю что не профессиональное представительство лучше, но оно должно сохраняться. Да и адвокаты себя дискредитировали до крайней степени. HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> Законы пишутся не для того, что бы граждане в них разбирались, а для того, что бы граждане их исполняли.
Но писаться они должны так, чтоб граждане их понимали. Иначе гнать надо таких писак ссаными тряпками.
