>> именно так, ведь никто почему-то не хочет заниматься открытыми математическими проблемами, не имея соответствующего образования, но все думают, что толковать закон способны, хотя на самом деле им это ничуть не ближе quoted2
>Вы путаете теоретическую юриспруденцию, когда учёные разрабатывают законы для жизни. Вот они и должны их формулировать так, чтоб они были понятны каждому дееспособному гражданину. Юридическая казуистика и показывает непрофессионализм таких юристов-учёных. У меня иногда возникает подозрение, что с профессионализмом у них всё в порядке, и они специально так формулируют законы, что в их сути не разобраться без другого юриста. Но сейчас в интернете без труда можно найти любой комментарий, любое разъяснение ВС России и Пленумов ВС России. > Короче теоретическая и практическая юриспруденция две разные вещи. Последняя должна быть доступна простому гражданину. В этом суть гражданской свободы.
> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а что изменится, если такой человек даст доверенность родственнику или другу без юр. образования? думаете польза большая будет? quoted2
>В СТ я указал случаи, когда это может быть результативно. Напримар, вопрос достаточно простой, но человек теряет дар речи в официальных кабинетах. Так с моей сестрой — на улице она даст отпор любому хаму, а в кабинетах у неё поджилки трясутся, и двух слов связать не может. Я всегда выступаю её представителем. Инвалиды могут быть. которые не могут присутствовать в зале судебного заседания. > Я не говорю что не профессиональное представительство лучше, но оно должно сохраняться. Да и адвокаты себя дискредитировали до крайней степени. > HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Законы пишутся не для того, что бы граждане в них разбирались, а для того, что бы граждане их исполняли. quoted2
>Но писаться они должны так, чтоб граждане их понимали. Иначе гнать надо таких писак ссаными тряпками. quoted1
Безусловно, законы должны быть понятными и исполнимыми. Но речь идёт о спорах. В суд обычно приходят люди, которые считают, что они правы, а те, с кем они спорят, не правы. Инвалидам, и другим людям ограничено дееспособным, юридическую помощь должно предоставлять государство. Причём бесплатно. Оно, кстати, у нас и предоставляет. А дееспособным гражданам юридическую помощь должны предоставлять профессионалы. Это делается для того, что бы ускорить судебное разбирательство. Юристы понимают суть спора, его перспективы и последствия. Могут квалифицировано представлять интересы и в то же время договариваться между собой. Родственник не юрист, будет оперировать выгодными ему комментариями и судебной практикой. Он будет считать себя правым, хотя всем юристам очевидно, что он не прав. Этот представитель засыпает суд жалобами и ходатайствами, что очень затягивает судебное разбирательство, и в результате проигрывают все. Моё твердое убеждение в суде должны представлять интересы профессионалы. Я представлял интересы своей двоюродной сестры в суде, когда уже не был адвокатом. Мне было гораздо проще разобраться где она права, а где нет, и объяснить ей правильно ситуацию. Суд закончился быстро, к общему удовлетворению.
> А дееспособным гражданам юридическую помощь должны предоставлять профессионалы. Это делается для того, что бы ускорить судебное разбирательство. Юристы понимают суть спора, его перспективы и последствия. Могут квалифицировано представлять интересы и в то же время договариваться между собой quoted1
Я не каждый день бываю в суде, но уже более 10-и лет у меня хоть один процесс в 1−2 года. Я вижу как работают профессиональные адвокаты по делам до 50 тыр, или по неимущественным искам (например, по расселению). Абсолютно формально. Состязательности там нет. От слова совсем. Люди проигрывают на пустом месте. Недобросовестность адвокатов победить невозможно. Это такой человеческий фактор. Дееспособный гражданин, как правило, адекватно оценивает когда нужен профессиональный адвокат, и свою возможность его заинтересовать в результате, а когда в адвокате нет необходимости. Или когда у него нет возможности заинтересовать адвоката, и оплата адвокатских услуг будет лишь дополнительными расходами. Я, например, брал справку о зональности городской территории в гор. администрации бесплатно за один день. Адвокат же требует за эту «работу» минимум 5 тыр. Хорошо. если ещё требует и делает. Встречал адвоката, которому даже в голову не приходило, что такая справка может быть аргументом в суде. А просто потому что ему вообще пофиг было на результат.
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А дееспособным гражданам юридическую помощь должны предоставлять профессионалы. Это делается для того, что бы ускорить судебное разбирательство. Юристы понимают суть спора, его перспективы и последствия. Могут квалифицировано представлять интересы и в то же время договариваться между собой quoted2
>Я не каждый день бываю в суде, но уже более 10-и лет у меня хоть один процесс в 1−2 года. Я вижу как работают профессиональные адвокаты по делам до 50 тыр, или по неимущественным искам (например, по расселению). Абсолютно формально. Состязательности там нет. От слова совсем. Люди проигрывают на пустом месте. Недобросовестность адвокатов победить невозможно. Это такой человеческий фактор. Дееспособный гражданин, как правило, адекватно оценивает когда нужен профессиональный адвокат, и свою возможность его заинтересовать в результате, а когда в адвокате нет необходимости. Или когда у него нет возможности заинтересовать адвоката, и оплата адвокатских услуг будет лишь дополнительными расходами. > Я, например, брал справку о зональности городской территории в гор. администрации бесплатно за один день. Адвокат же требует за эту «работу» минимум 5 тыр. Хорошо. если ещё требует и делает. Встречал адвоката, которому даже в голову не приходило, что такая справка может быть аргументом в суде. А просто потому что ему вообще пофиг было на результат. quoted1
Соглашусь. Но здесь другая проблема — профессионализм и ответственность адвокатов. Это большая проблема. Но она имеет другую природу. Гражданин вправе защищать свои интересы самостоятельно. Представители — не юристы всё равно не смогут конкурировать с профессиональными адвокатами. А вот представители — юристы вполне могут. На мой взгляд обсуждаемая реформа это первый шаг к большой и серьёзной реформе судебного представительства, а потом и всей судебной системы.
> У меня юридический стаж 25 лет, из них четыре с половиной года я работал адвокатом. Моё сугубо личное мнение: от представителей по доверенности без юридического образования на суде примерно столько же толку, как от стула, на котором они сидят. Вы же не станете кушать хлеб, который вам приготовит сапожник по собственному рецепту? Профонация вещь губительная, а именно её Вы в данной теме и пропагандируете. > Нравится: oldden quoted1
Я Вас понимаю, как специалиста, а как Вы относитесь к тому, что часто слышишь, нанял других адвокатов, причём сразу нескольких, чтобы наблюдать за ними, а то эти купились, когда увидели, что уже дальше наглеть смотрится вызывающе.
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
> Лучше самому изучать конституцию и законодательство и самому защищаться в суде. quoted1
А ещё самому сделать компьютер и написать САМОМУ к нему все программы. Запустите «диспетчер задач». Посмотрите там «процессы» и «службы» — это тоже надо написать САМОМУ. Чтобы не умереть с голоду, надо самому сделать холодильник, электроплиту. Ну стиральную машину можно и не делать — женщины в проруби постирают. Вот только если женщины нет… Самому придётся на прорубь тащиться. А чтобы пешком не тащиться до ближайшей речки, надо самому сделать машину. А ещё самому сделать электростанцию. Ну и дом для жилья тоже надо самому сделать… И всё это ОДНОВРЕМЕННО…
Сможете? Аааааа… Ещё забыл — медицину надо выучить. Ну чтобы, если что, вылечиться…
Вы всё это умеете? У Вас собственный браузер, в котором Вы мне отвечать будете?
Ну не могут СЕЙЧАС люди всё делать САМИ. Когда-то могли, а сейчас — нет.
Если я буду сам «изучать конституцию и законодательство», то не смогу прочитать Кнута «Искусство программирования для ЭВМ». Просто времени физически не хватит. Да и в «бестолковку» всё не влезет. А эта книга мне когда-то здорово помогла.
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы путаете теоретическую юриспруденцию, когда учёные разрабатывают законы для жизни. quoted1
во-первых, я ничего ни с чем не путаю, во-вторых, ученые, к сожалению, законы для жизни не разрабатывают, в третьих пытаться трактовать закон без теоретической подготовки — это умора. Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вот они и должны их формулировать так, чтоб они были понятны каждому дееспособному гражданину. quoted1
есть разные уровни понимания — у меня с почти 20-летним юр. стажем, оно одно, у вас оно другое. законы написаны на нашем родном языке, так что «понять», о чем они, вы на своем уровне в общих чертах вполне способны, но для грамотного толкования правовых норм (именно толкования, а не выдумывания того, что они значат от балды, "как кажется") в целях обоснования определенной позиции в споре этого понимания недостаточно. Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но сейчас в интернете без труда можно найти любой комментарий, любое разъяснение ВС России и Пленумов ВС России. quoted1
это класс, правда неюристы с ними (да и некоторые «юристы» тоже), как обезьяны с гранатой. да, и кстати, всевозможные пособия, труды и научные работы по ядерной физике лежат в открытом доступе, но никто почему-то не думает, что он в состоянии приблизиться к квалификации специалистов в этой области Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Короче теоретическая и практическая юриспруденция две разные вещи. Последняя должна быть доступна простому гражданину. В этом суть гражданской свободы. quoted1
со свободой, гражданской или еще какой, это, боюсь не имеет ничего общего, кроме того, это неправильно и невозможно по причинам, описанным мной выше, право не должно тупеть и становиться примитивным Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> вопрос достаточно простой, но человек теряет дар речи в официальных кабинетах. Так с моей сестрой — на улице она даст отпор любому хаму, а в кабинетах у неё поджилки трясутся, и двух слов связать не может. Я всегда выступаю её представителем. quoted1
и выступайте дальше — вам закон в новой редакции никак не препятствует, вы можете выступать сколько влезет, но в ее присутствии. Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Инвалиды могут быть. которые не могут присутствовать в зале судебного заседания. quoted1
с такими инвалидами и до этого была проблема — сходить к нотариусу им никогда не было легче, чем придти в заседание. во-вторых, как указал коллега выше, бесплатную юр. помощь, о которой у нас кстати целый закон отдельный принят, никто не отменял. Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
для чего? Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да и адвокаты себя дискредитировали до крайней степени. quoted1
не путайте адвокатов и юристов без этого статуса, в поправках о статусе адвоката речи не идет, кроме того, понятия не имею, почему и кто себя там дискредитировал
Да, видно что Вы профессиональный стряпчий — такую портянку накатали, и всё одна вода чтоб глаз замылить. Закон в предлагаемой редакции лишает меня конституционного права на свободу делегировать мои полномочия (а именно, по защите моих прав в суде) тому кому я сам считаю нужным.
>Да видно что Вы профессиональный стряпчий — такую портянку накатали, и всё одна вода чтоб глаз замылить. > Закон в предлагаемой редакции лишает меня конституционного права на свободу доверить мои полномочия (в том числе по защите моих прав в суде) тому кому я сам считаю нужным. quoted1
Там коварство есть. Бесплатных адвокатов отменяют. Будем первой страной в мире.
> математика в понимании среднестатистического обывателя без математического или близкого к нему образования — > это сложная и недоступная материя quoted1
Это кто тебе такое сказал? Дважды два четыре, квадратный корень из 121=11, пи примерно равно трём, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Опровергай.