ЗАПИСКА И. В. СТАЛИНУ, Л. Б. КАМЕНЕВУ и Л. Д. ТРОЦКОМУ
т. Сталину, Каменеву и Троцкому
Телеграмма Литвинова о подписании соглашения с Германией" 99 ставит вопрос, целесообразно ли это печатать немедленно или отложить до некоторого выяснения того обстоятельства, неизбежен ли разрыв в Генуе 100. Думаю, что этот вопрос надо решить сегодня же.
Ленин
Продиктовано по телефону 18 апреля 1922 г.
99 Речь идет о договоре, заключенном Советской Россией и Германией 16 апреля 1922 года в Рапалло (близ Генуи) во время Генуэзской конференции.
Уже на первом этапе конференции вскрылось наличие серьезных противоречий между Германией и странами-победительницами. Попытки германского правительства сговориться с державами Антанты за счет интересов Советского государства не удались, и оно вынуждено было встать на путь заключения договора с ним, рассчитывая таким образом укрепить свои позиции в отношениях с западными странами.
Договор предусматривал отказ сторон от взаимных претензий, возникших в результате первой мировой войны. Германское правительство отказывалось от требования возврата бывшим германским владельцам предприятий, национализированных Советским правительством, при условии если
Советское правительство не будет удовлетворять такие же претензии других государств. Одновременно между обеими странами устанавливались дипломатические отношения и принцип взаимного благоприятствования в экономических вопросах.
Подписание Рапалльского договора явилось большим успехом советской дипломатии, так как этот акт укреплял международное положение Советского государства, означал срыв попыток создания единого антисоветского фронта. Заключение договора подтвердило, что Советское правительство будет нормализовать свои отношения с буржуазными государствами только на основе признания равноправия двух систем собственности. Договор имел большое значение также для Германии, так как давал ей возможность установить взаимовыгодные экономические и торговые связи с Советской страной.
Оценку Рапалльского договора Ленин дал в «Проекте постановления ВЦИК по отчету делегации на Генуэзской конференции» (см. настоящий том, стр. 192−193).
ВЦИК в постановлении по отчету делегации, принятом 17 мая 1922 года, признал «нормальным для отношений РСФСР с капиталистическими государствами лишь такого рода договоры» (III сессия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX созыва. Бюллетень № 5, 19 мая 1922 года, стр. 17). Сообщение о подписании Рапалльского договора было опубликовано 19 апреля 1922 года в «Известиях ВЦИК» № 85. — 161
100 В. И. Ленин имеет в виду обстановку, сложившуюся на Генуэзской конференции.
11 апреля 1922 года советской делегации был вручен так называемый «доклад экспертов», выработанный на совещании экспертов Великобритании, Франции, Италии, Бельгии и Японии в марте в Лондоне (лондонский меморандум). «Доклад экспертов» содержал требования уплаты Советским правительством всех долгов царского и Временного правительств и всех бывших в России властей, возвращения иностранцам принадлежавшей им ранее собственности, национализированной Советским государством, или вознаграждения их за ущерб, нанесенный их имуществу, или утрату его, установления для иностранцев экономических и правовых привилегий, а также ряд требований, фактически означавших отмену монополии внешней торговли.
14−15 апреля состоялось неофициальное совещание у Ллойд Джорджа, в котором приняли участие представители РСФСР, Франции, Италии и Бельгии. На совещании обсуждался лондонский меморандум. В противовес требованиям западных держав советская делегация выдвинула контрпретензии: советские делегаты заявили, что сумма ущерба, причиненного Советской России интервенцией и
блокадой, составляет 39 миллиардов золотых рублей. Представители держав Антанты, пытаясь уйти от ответственности за вооруженную интервенцию, заняли позицию непризнания советских контрпретензий и настаивали на том, чтобы советская делегация отказалась от их предъявления, предлагая взамен «списать» часть русских военных долгов.
Получив информацию о положении дел на конференции, Политбюро ЦК РКП (б) направило 17 апреля советской делегации следующую директиву об условиях соглашения: военные долги и проценты по довоенным долгам должны покрываться советскими контрпретензиями; реституции (восстановление частной собственности) отвергаются абсолютно; как максимальная уступка может быть признано предпочтительное право для бывших собственников-иностранцев получать при прочих равных условиях в аренду или концессию их бывшие предприятия; выплата по признанным довоенным долгам начинается через пятнадцать лет (максимальная уступка — десять лет); Советское правительство обязуется позаботиться об интересах мелких держателей. Обязательным условием перечисленных уступок Политбюро считало немедленное предоставление Советскому правительству крупного займа. В директиве Политбюро указывалось, что эти условия являются пределом уступок.
«Настроение в Москве твердое, — писал заместитель наркома иностранных дел Л. М. Карахан Г. В. Чичерину 18 апреля, — и ваши сообщения, что дело пахнет разрывом, не поколебали никого».
Официальный ответ советской делегации на «доклад экспертов» был изложен в ее меморандуме от 20 апреля. Советская делегация категорически отвергла требования, изложенные в «докладе экспертов», расценив их как попытки «ввести в России систему капитуляций, покушающуюся на ее суверенитет» («Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 235), и выдвинула контртребование о возмещении убытков, причиненных России иностранной интервенцией, подчеркнув, что правительство РСФСР готово вести переговоры о возмещении убытков иностранных граждан только при непременном условии соблюдения принципа взаимности. — 161
10:20 21.06.2018
ЗАПИСКА И. В. СТАЛИНУ, Л. Б. КАМЕНЕВУ и Л. Д. ТРОЦКОМУ С ПРОЕКТОМ ТЕЛЕГРАММЫ В ГЕНУЮ
Товарищам Сталину, Каменеву и Троцкому
Предлагаю послать следующую телеграмму (и сообщить в редакции «Правды» и «Известий» как директиву нашей печати):
«Чичерину и Сосновскому
Вся информация из Генуи показывает, что мы поддаемся обману. Ллойд Джордж, который шумит против Франции, прикрывает этим свое главное стремление — принудить нас платить долги вообще и бывшим собственникам особенно. Пора начать систематические разоблачения этого обычного маневра английских дипломатов, разоблачения и в нашей и в заграничной коммунистической прессе" 101.
Ленин
Продиктовано по телефону 19 апреля 1922 г.
10:22 21.06.2018
ЗАПИСКА И. В. СТАЛИНУ С ПРОЕКТОМ ТЕЛЕГРАММЫ Г. В. ЧИЧЕРИНУ 102
тов. Сталину
Прошу отправить следующую мою телеграмму Чичерину, если со стороны членов Политбюро нет к тому возражений.
«т. Чичерину
Я никогда не сомневался, что Ллойд Джордж действует под давлением английских акул и что Англия не останется без Франции, но думаю, что это ни капли не должно изменить нашей политики и что мы не должны бояться срыва конференции. На признание частных долгов идти ни в коем случае нельзя. Думаю, что настоящую ситуацию я знаю.
Ленин"
Продиктовано по телефону 31 апреля 1922 г.
Настоящая телеграмма В. И. Ленина, 21 апреля 1922 года, направленная в Геную, явилась ответом на телеграмму Г. В. Чичерина от 20 апреля, в которой он, возражая против ленинской оценки обстановки на конференции, писал, что
в вопросе о возмещении иностранцам убытков от национализации их собственности «преимущественно заинтересован именно Ллойд Джордж, ибо на него давят всемогущие английские акулы». «Вопрос, — утверждал Чичерин, — пока остается открытым — еще будет обсуждаться. Англия не остается, если Франция уйдет. Унионисты не допустят этого» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). — 163
10:26 21.06.2018
ПИСЬМО И. В. СТАЛИНУ ДЛЯ ЧЛЕНОВ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) С ПРОЕКТОМ ТЕЛЕГРАММЫ Г. В. ЧИЧЕРИНУ
24 апреля 1922 г.
Тов. Сталину для Политбюро
Телеграмма Рудзутака с протестом против письма, посланного Ллойд Джорджу, показывает, по-моему, что Чичерин либо уже сделал, либо вполне способен сделать несомненную ошибку и нарушить директиву ЦК 103. Ошибка именно в том, что Чичерин, ничего практического не достигая, может лишить нас единственного, вполне выгодного, принципиально важного и дающего в дальнейшем верный выигрыш объяснения разрыва: именно разрыва из-за несогласия восстановить частную собственность иностранных капиталистов.
Поэтому предлагаю опросить сегодня же по телефону членов Политбюро и послать от моего имени следующую телеграмму:
«Чичерину для всех членов делегации
Считаю мнение Рудзутака, выраженное в его телеграмме от 22 апреля, вполне правильным. Считаю очень опасной ошибкой всякий шаг и всякую фразу, способные отнять у нас единственный выгодный предлог разрыва, обеспечивающий притом нашу полную дипломатическую и коммерческую победу в самом недалеком будущем, именно тот предлог, что мы безусловно не согласны восстановить частную собственность заграничных капиталистов.
Повторяю еще раз, что мы сообщили Вам совершенно точный текст наших предельных уступок, от которых не отступим ни на йоту. Как только выяснится пол-
ностью, что на этих уступках соглашение невозможно, уполномочиваем Вас рвать, сохраняя для агитации и для дальнейшего дипломатического наступления два козыря:
1) Принципиальное значение русско-германского договора.
2) Наше расхождение по вопросу о восстановлении собственности капиталистов».
Прошу Вас сообщить мне мнение всех или хотя бы большинства членов Политбюро 104.
Вечером устроим свидание с Вами, а если можно и с Каменевым, на Ц часа в 7 часов.
Ленин
20 апреля 1922 года Г. В. Чичерин направил Ллойд Джорджу письмо, в котором сообщал, что при условии аннулирования военных долгов и процентов по всем долгам, оказания достаточной финансовой помощи, а также признания Советского правительства де-юре оно «было бы готово вернуть прежним собственникам пользование национализированным или изъятым имуществом или же там, где это оказалось бы невозможным, удовлетворить справедливые требования прежних собственников либо путем прямого соглашения с ними, либо в соответствии с соглашением, подробности которого будут обсуждены и приняты на настоящей конференции» («Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 260). Большинство советской делегации расценило письмо Чичерина как нарушение директивы Политбюро ЦК РКП (б). Я. Э. Рудзутак сообщил об этом телеграммой в Наркоминдел от 22 апреля. — 164
104 24 апреля 1922 года текст телеграммы Г. В. Чичерину, предложенный В. И. Лениным, был утвержден Политбюро ЦК РКП (б) в следующем виде: «Считаем опасение Рудзутака, выраженное в его телеграмме от 22 апреля, вполне правильным. Считаем очень опасной ошибкой всякий шаг и всякую фразу, способные отнять у нас единственный выгодный предлог разрыва, обеспечивающий притом нашу полную дипломатическую и коммерческую победу в самом недалеком будущем, именно тот предлог, что мы безусловно не согласны восстановить частную собственность заграничных капиталистов. Повторяем еще раз, что мы сообщили Вам совершенно точный текст наших предельных уступок, от которых не отступим ни на йоту. Это значит — реституцию и денежную компенсацию отвергаем, признаем лишь преимущественное право аренды и концессий. Как только выяснится полностью, что на этих уступках соглашение невозможно, уполномочиваем Вас рвать, сохраняя для агитации и для дальнейшего дипломатического выступления два козыря: 1) Принципиальное значение русско-германского договора. 2) Наше расхождение исключительно по вопросу о восстановлении собственности капиталистов» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
Уже после принятия этого постановления были получены
письма и телеграммы Чичерина, в которых он, сообщая о своих переговорах с Ллойд Джорджем, разъяснял, что в момент, когда возникла опасность срыва переговоров, он считал возможным выдвинуть не связывающую советскую делегацию формулировку с тем, чтобы перенести продолжение переговоров в комиссию, выиграть время и получить указания ЦК РКП (б).
В связи с этим разъяснением Политбюро признало действия Чичерина правильными и 25 апреля направило в Геную директиву, в которой указывало, что в случае неизбежности разрыва делегация должна подчеркнуть, что он «вызван исключительно вопросом о восстановлении частной собственности». «В вопросе об убытках бывших собственников-иностранцев, — говорилось в директиве, — наш предел уступок таков: 1) Согласно директиве от 17 апреля, преимущественное право концессий там, где они нами признаются возможными. Если предприятие вообще сдается в аренду, а старый собственник-иностранец не берет, он теряет право на какую бы то ни было компенсацию. 2) Собственники же тех предприятий, которые остаются в хозяйственном ведении государства, удовлетворяются за требования, которые мы признаем в устанавливаемом нами размере». В самом крайнем случае Политбюро считало возможным предложить, что признание требований и размер удовлетворения собственников будут определяться по соглашению Советского правительства с каждым отдельным собственником при условии, что для таких соглашений не будет никакого арбитра. Политбюро еще раз подчеркнуло необходимость ставить уступки в строгую зависимость от размеров и условий предоставляемого Советской России займа (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
Ленинская оценка позиции Ллойд Джорджа и других английских руководящих деятелей, данная в телеграммах в Геную (см. настоящий том, стр. 162, 163), в ходе конференции подтвердилась. В последующие дни делегация Великобритании отступила даже от договоренности принять письмо Чичерина от 20 апреля как основу для продолжения переговоров. В письме на имя председателя конференции 28 апреля Чичерин указал, что если западные державы отказываются от своего согласия считать пункты письма от 20 апреля основой для переговоров, то советская делегация не будет считать себя связанной этим письмом и вернется к точке зрения, изложенной в ее меморандуме 20 апреля (см. «Документы внешней политики СССР», т. V, М, 1961, стр. 276−277
10:28 21.06.2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) ОБ ИЗДАНИИ СОЧИНЕНИЙ Г. В. ПЛЕХАНОВА 27 АПРЕЛЯ 1922 г. 105
Поручить т. Каменеву переговорить с т. Тером и осуществить издание революционных сочинений Плеханова в одном сборнике.
10:30 21.06.2018
ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) 106
Немедленно следует сделать лишь одно: послать шифрованную телеграмму Чичерину с просьбой прислать конспект или тезисы для манифеста.
Ленин
Документ написан в связи со следующим предложением Троцкого, внесенным в Политбюро ЦК РКП (б) 28 апреля 1922 года: 1) сделать заявление в агитационных целях о том, что, если бы правительства Антанты конфисковали все капиталы русских капиталистов за границей, Советское правительство обязалось бы не поднимать никакого протеста, 2) выпустить манифест к населению в случае разрыва переговоров на Генуэзской конференции. Ленин подчеркнул следующую фразу из записки Троцкого: «Следовало бы предложить нашей делегации набросать для нас ее основные мысли для такого манифеста (иначе мы можем важные моменты упустить)» и написал на полях: «Согласен только с последней фразой».
В тот же день Политбюро приняло постановление: «Послать телеграмму тт. Чичерину, Литвинову следующего содержания: „В случае разрыва считаем нужным издать манифест к населению от Совнаркома или ВЦИК. Просим набросать проект манифеста или основные мысли манифеста и срочно прислать в Москву“» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
В дальнейшем ходе переговоров необходимость в издании манифеста отпала
10:32 21.06.2018
ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ «СТАРЫЕ СТАТЬИ НА БЛИЗКИЕ К НОВЫМ ТЕМЫ»
ПРЕДИСЛОВИЕ К ИЗДАНИЮ 1922 ГОДА 107
Настоящая брошюра издается по почину московских коммунистов, а не моему. Я был первоначально против переиздания старого, считая это старое устарелым.
Перечитав текст подготовленного московскими товарищами издания, я убедился, что в данном случае старое менее устарело, чем можно было ожидать. В большей своей части это старое в данном случае даже вовсе не устарело, хотя прошло четыре года необычайно бурного и быстрого революционного развития.
В большом масштабе текущий момент весной 1922 года повторяет основные особенности текущего момента весны 1918 года. Тогда была «передышка» между войнами: между войной империалистской, которую мы закончили (вернее будет сказать: почти закончили) в феврале 1918 года, и войной гражданской, которая не закончилась первой победой над контрреволюционерами вроде Богаевского, а только подготовлялась еще чехословаками, Корниловым, Деникиным и К°.
Теперь Генуя как раз знаменует опять «передышку» в неизмеримо более крупном, всемирном масштабе, передышку между войной против Советской России, каковую войну всемирная буржуазия вела и проиграла, и новой войной, которую эта буржуазия готовит, но еще не совсем приготовила в данный момент. (Я пишу эти строки 28 апреля 1922 года, когда последние известия сообщают о нависшей угрозе разрыва.)
И тогда и теперь «гвоздь» всей советской политики сводится к организации, к учету и контролю, к медленному, осторожному, деловому подходу к практической задаче, к проверке фактической работы, к изучению нашего практического опыта. Об этом мне пришлось говорить на XI съезде РКП, немного недель тому назад. Эта «линия» съездом взята, как видно из его резолюции по докладу ЦК и по другим резолюциям. Эту линию я старался подытожить в заключительной речи при закрытии XI съезда *.
Перепечатка старой брошюры 1918 года небесполезна теперь, ибо тогдашние споры помогают многое уяснить в теперешних задачах нашей партии. Такие речи, как речи тт. Преображенского, Осинского, Ларина на XI съезде партии, в прениях по докладу ЦК, показали наглядно, что внимание очень многих и очень видных руководящих работников партии устремлено не туда, куда следует его устремить. «Гвоздь» задач нашей политики определен в этих речах неправильно. Я надеюсь, что мне удастся побеседовать об этом с читателями подробнее в недалеком будущем. А пока должен ограничиться замечанием, что в перепечатываемой брошюре речь идет о выяснении как раз того, почему на первый план выдвигалась тогда (выдвигается и теперь) задача «учиться работать», правильнее размещая людей, добиваясь установления индивидуальной ответственности каждого за точно определенную работу, внимательнее изучая и проверяя практический опыт работы, а не гоняясь за «новыми» планами новых учреждений или новой постановки дела, переорганизаций и т. под.
В заключение еще одно безусловно необходимое замечание. Я выбросил из настоящей брошюры мою заключительную речь во ВЦИКе весной 1918 года *. Речь эта записана так, что никуда не годится. Я должен по этому поводу повторить сказанное мной однажды, в 1919 или 1920 году, в письме к петроградским товарищам, сказанное в письме для печати, но ими, к сожалению,
не напечатанное *. Именно: я не отвечаю за тексты моих речей, как они обычно передаются в газетах, и убедительнейше прошу не перепечатывать этих речей — по крайней мере без крайней и особой надобности, и во всяком случае без повторения настоящего моего точного заявления. Потому ли, что я говорю часто слишком быстро; потому ли, что я говорю часто очень неправильно в смысле стилистики; потому ли, что обычная запись речей делается у нас наспех и крайне неудовлетворительно, — по всем ли этим причинам и еще каким-либо другим, вместе взятым, — но факт тот, что ответственности за записанные мои речи я на себя текстуально не беру и прошу их не перепечатывать. Пусть отвечают те, кто составляет запись речи. Для перепечатки же, ежели есть в ней надобность, с избытком достаточно брошюр и статей, за текст которых я безусловно и целиком ответственен.
28. IV. 1922.
Н. Ленин
10:35 21.06.2018
ТЕЛЕГРАММА Г. В. ЧИЧЕРИНУ 108
Новая конференция месяца через три для нас самая выгодная вещь. Не берите на себя при закрытии Генуэзской конференции ни в коем случае ни тени финансовых обязательств, никакого даже полупризнания долгов и не бойтесь вообще разрыва. Особое мнение т. Красина показывает, что его линия абсолютно неверна и недопустима. Независимо от хода и исхода финансовых переговоров еще раз резко выдвиньте вопрос о взаимном обязательстве для сохранения мира и поддержите его хотя бы в той неудовлетворительной форме, которую дает Ллойд Джордж.
Написано 30 апреля 1922 г.
Публикуемая телеграмма 30 апреля 1922 года была принята Политбюро ЦК РКП (б) и направлена Г. В. Чичерину. Она явилась ответом на телеграммы Чичерина с сообщением о том, что «русский вопрос» предполагается передать новой конференции, которая соберется через три месяца, а также
на телеграммы, в которых Чичерин передавал особое мнение Л. Б. Красина по вопросу о переговорах на Генуэзской конференции. Заявляя, что «переговоры зашли в тупик», что добиться соглашения и получить заем на основе директив ЦК невозможно, Красин предлагал пойти на серьезные уступки: признать довоенные долги без процентов, что, заявлял он, составило бы сумму не свыше восьми миллиардов золотых рублей, затем признать возможной единовременную компенсацию за убытки всех частных лиц и фирм в размере трех-четырех миллиардов золотых рублей; на эту сумму выпустить заем, распределив облигации между бывшими владельцами; уплату всей суммы обусловить признанием союзными державами Советского правительства де-юре и официальным обещанием их правительств оказать содействие организации кредита Советской России.
Отвечая на телеграмму В. И. Ленина, Чичерин признал, что новая конференция через три месяца лучше полного разрыва, но отметил: «Ллойд Джордж добивается соглашения с нами, спасая себя, а через три месяца положение в Англии может быть гораздо худшим для нас». Чичерин указывал далее, что союзники согласны говорить конкретно о предоставлении Советской России кредита лишь после согласия Советского правительства на компенсацию всем иностранцам — бывшим собственникам (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
10:37 21.06.2018
ЗАПИСКИ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) С ПРОЕКТОМ ТЕЛЕГРАММЫ Г. В. ЧИЧЕРИНУ 109
Ввиду неслыханных позорных и опасных колебаний Чичерина и Литвинова (не говоря о Красине) предлагаю огреть.
Мой проект:
«Крайне жалеем, что и Чичерин и частью Литвинов скатились до нелепостей Красина. Ввиду таких колебаний предписываем делегации безусловно порвать, и как можно скорее, причем ясно и точно мотивируйте несогласием восстанавливать частную собственность и заявите, что лишь на условии очень выгодного и немедленного займа мы соглашались на частичные уступки, стоя безусловно на договоре, как равного с равным, между двумя системами собственности. (В случае малейших еще колебаний дезавуируем публично в ЦИКе и уволим от должности.) Открытая телеграмма Литвинова ясно показывает, что нас хотят надуть».
Ленин.
2/V
На поправку Сталина удалить угрозу дезавуирования н е согласен. Ленин.
т. Сталин! Предлагаю еще такое добавление к телеграмме в Геную:
На 12-ое мая назначена сессия ВЦИКа. Не меньше трех членов делегации должны быть к этому времени в Москве со всеми материалами. Чичерин должен остаться в Германии и долечиться 110.
Ленин
2/V
Публикуемый документ написан в связи с получением из Генуи ряда сообщений, вызвавших опасения, что Чичерин и Литвинов при переговорах с представителями союзных держав могут пойти на уступки, не предусмотренные директивами ЦК.
В телеграмме от 30 апреля 1922 года Литвинов сообщал, что представители держав Антанты в случае, если Советское правительство согласится удовлетворить претензии частных собственников, выдвигают план создания международного консорциума в целях помощи Советской России, а также оказания ей кредита, организации экспорта железнодорожных и других материалов, направления в Россию технического персонала и др. Литвинов предлагал не рассчитывать на немедленное получение займа, указывая, что это возможно только в том случае, если будет достигнуто соглашение по вопросу о компенсации собственников-иностранцев. В полученной в Москве 2 мая телеграмме Литвинов также писал, что союзники «до признания нами принципа компенсации для всех собственников иностранного имущества в России… решительно отказываются даже обсуждать детали кредитов» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
1 и 2 мая в Политбюро были получены телеграммы за подписью Чичерина, в которых содержалось предложение,
чтобы, наряду с провозглашением незыблемости права на экспроприацию частной собственности, Советское правительство заявило, что в связи с необходимостью получения кредита оно согласно на денежную компенсацию частных собственников путем выпуска советских государственных бон, погашаемых через десять лет.
Позднее Чичерин сообщил, что автором этих телеграмм являлся А. А. Иоффе и что обмен мнениями по вопросу о выпуске бон, предшествовавший телеграмме Политбюро от 2 мая, имел целью только выяснение возможных условии соглашения. Чичерин подчеркнул, что делегация в своей деятельности руководствуется директивами Политбюро. — 172
110 2 мая 1922 года Политбюро ЦК РКП (б) обсудило это предложение. К проекту телеграммы, внесенному Лениным, Политбюро приняло следующие поправки И. В. Сталина: 1) снять фразу о дезавуировании; 2) телеграмму закончить словами: «Цека категорически требует выполнения этой директивы». По предложению Сталина слово «нелепостей» в первой фразе телеграммы было заменено словом «ошибок». Дополнение к телеграмме было принято Политбюро без изменений
10:13 22.06.2018
ОТВЕТ НА ЗАМЕЧАНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ РАБОТЫ ЗАМОВ (ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК) 117
т. Сталину с просьбой пустить вкруговую (не размножая, в интересах неогласки полемики) членам Политбюро и тов. Цюрупе (но с распиской каждого на самом документе, что прочитан тогда-то).
Я извиняюсь за опоздание моего ответа, вызванное возней с извлечением пули 118.
Замечания т. Рыкова «критические», но неопределенные и ответа не требуют.
Замечание т. Томского о премиальности я считаю неправильным. Крушение проф-союзовской премиальной системы, которая выродилась, по словам т. Томского, в «грабеж государства», должно заставить нас упорнее работать над изучением и улучшением способов применения премиальной системы, а никак не вести к отказу от нее.
Замечания т. Троцкого частью тоже неопределенны (например, «опасения» в § 4) и не требуют ответа, частью возобновляют старые наши разногласия с т. Троцким, многократно уже наблюдавшиеся в Политбюро. На них я коротко отвечу по двум главным пунктам: а) Рабкрин и б) Госплан.
а) Насчет Рабкрина т. Троцкий в корне неправ. При нашей отчаянной «ведомственности» даже среди лучших коммунистов, при низком уровне служащих, при интриганстве внутриведомственном (хуже всякого рабкриновского) нельзя обойтись без Рабкрина сейчас. Над ним
можно и должно поработать систематично и упорно, чтобы сделать из него аппарат проверки и улучшения всей госработы. Иначе никакого практического средства проверять, улучшать, учить работе нет. Если сейчас в Рабкрине около 12 000 человек аппарата, плохого и плохо оплачиваемого, то следует сократить и улучшить его; например, оставить 1/6 долю при ½ прежнего содержания, т. е. повысив содержание втрое; выделить сначала десятки, потом сотни наилучших, безусловно честных и умелых работников, кои имеются и сейчас, но не подсчитаны, не выделены, не сгруппированы, не организованы. Это можно и должно сделать. Иначе бороться с ведомственностью и бюрократизмом нельзя. Иначе нельзя учить беспартийных рабочих и крестьян управлению, а от этой задачи ни принципиально, ни практически в данный момент отказаться нельзя.
б) Насчет Госплана т. Троцкий не только в корне неправ, но и поразительно неосведомлен о том, о чем он судит. Госплан не только не страдает академизмом, а, совсем наоборот, страдает перегруженностью от чересчур мелкой, злободневной «вермишели». Тов. Кржижановский, по мягкости, слишком поддается просьбам тех, кто тянет его «помочь» сейчас же. Новый зампред Госплана, Пятаков, будет, я надеюсь, «построже» и посодействует избавлению Госплана от его недостатка, совершенно обратного недостатку «академизма».
Хорошо зная действительные недостатки Госплана, я, чтобы информировать членов Политбюро материалом фактическим, объективным, а не фантазиями, запросил т. Кржижановского, не страдает ли его работа «отвлеченностью» и каковы о сем точные данные. Тов. Кржижановский прислал мне перечень вопросов, стоявших перед президиумом Госплана за 2 месяца: февраль и март 1922. Итог: аа) вопросов плановых — 17%; бб) вопросов важного хозяйственного характера — 37%; вв) «вермишели» — 46%. Материалы эти я могу прислать любому члену Политбюро, на просмотр.
Вторая бумага т. Троцкого, от 23. IV. 1922, адресованная замам с копией в секретариат Политбюро (вероятно, случайно опущена копия мне), содержит в себе,
во-первых, чрезвычайно возбужденную, но глубоко неправильную, «критику» постановления Политбюро о создании финтройки (Сокольников и оба зама) как тормоза между Малым и Большим Совнаркомом. Направление такой критики замам никакой ни плановой ни вообще сколько-либо организованной госработе не соответствует.
Во-2-х, эта бумага содержит те же, в корне неправильные и диаметрально противоположные истине, обвинения Госплана в академизме, обвинения, доходящие до следующего, прямо-таки невероятного по неосведомленности, заявления т. Троцкого: «Вне установления размеров эмиссии, — пишет он, — и вне распределения денежных средств между ведомствами нет и не может быть сейчас никакого хозяйственного плана. Между тем, насколько я могу судить, Госплан к этим основным вопросам не имеет никакого отношения».
Подчеркнутые слова заставляют меня только поставить вопрос: зачем же «судить» без осведомления? Осведомиться легко всякому члену Цека и всякому члену СТО. Осведомиться — значило бы узнать, что в Госплане есть финансово-экономическая секция, работающая именно над указанными вопросами. Недостатки в этой работе, конечно, есть, но их искать надо не в академизме, а как раз в обратном направлении.
Написано 5 мая 1922 г.
23 апреля 1922 года в Солдатенковской больнице (ныне больница имени С. П. Боткина) В. И. Ленину была сделана операция по извлечению одной из пуль, оставшихся после покушения на него 30 августа 1918 года. -
10:14 22.06.2018
ПРОЕКТ ТЕЛЕГРАММЫ Г. В. ЧИЧЕРИНУ
Непременно рвите и скорее на новом меморандуме союзников 119, ибо на уступку собственникам мы не пойдем, а лучше момента не найти. Оттяжки ослабляют нас. Имея в руках германский договор, мы ни за что не откажемся теперь от длительной попытки стоять только на его основе. Начните архиосторожно флиртовать с Италией отдельно.
Написано 5 или 6 мая 1922 г. Печатается впервые, по рукописи
119 Речь идет о меморандуме союзных стран от 2 мая 1922 года, предъявленном 3 мая советской делегации на конференции. В этом меморандуме страны Антанты вновь потребовали уплаты Советским правительством всех долгов и государственных обязательств царского и Временного правительств и возвращения национализированной собственности иностранцам. В то же время союзники категорически отказались от возмещения ущерба, нанесенного Советской России интервенцией и блокадой
10:16 22.06.2018
ТЕЛЕГРАММА М. М. ЛИТВИНОВУ 120
Нам бы казалось, что общая неприемлемость последнего меморандума держав является подходящим предлогом для разрыва, но, если вы не согласны с этим, мы, считая разрыв предрешенным, согласны предоставить на ваше усмотрение наиболее целесообразный выбор момента для разрыва.
Написано 8 мая 1922 г.
Публикуемая телеграмма, принятая Политбюро ЦК РКП (б) 8 мая 1922 года, написана в ответ на телеграмму М. М. Литвинова от 6 мая. Литвинов, отмечая, что меморандум союзников от 2 мая не является ультиматумом, а оставляет возможность для продолжения переговоров, сообщал о попытках советской делегации в Генуе избежать разрыва переговоров и указывал на необходимость получения от Политбюро директив о дальнейшей линии делегации
10:17 22.06.2018
ТЕЛЕГРАММА Г. В. ЧИЧЕРИНУ 121
Учитывая значение русско-германского договора, его прием Германией, его влияние на Италию и драку держав из-за концессий на нефть, мы приходим к выводу, что всего правильнее для нас построить теперь всю международную политику на том, чтобы в течение известного периода не менее нескольких месяцев строить все и вся только на базе русско-немецкого договора, объявив его единственным образцом, от коего мы отступим лишь исключительно из-за больших выгод. Старайтесь подготовить это формой разрыва. Хотим вместе с ратификацией русско-немецкого договора включить подобное заявление в декларацию ВЦИК. Спешно телеграфируйте ваше мнение.
Написано 9 мая 1922 г.
10:19 22.06.2018
ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) О ПРЕДСТАВЛЕНИИ В ЦК СВОДКИ ДАННЫХ О НАТУРАЛЬНОМ НАЛОГЕ
Поручить 1) НКПроду 2) НКЗему 3) Центральному статистическому управлению 4) Госплану с.-х. секции представить в ЦК через 4 дня сводку данных о натурналоге в размере не более 1 страницы с ясной, отчетливой сводкой размеров натурналога, собранного в 1921- 1922 годах и предположенного в печати на 1922−1923 гг. 122
Написано 11 мая 1922 г.
Предложенный В. И. Лениным проект был принят Политбюро ЦК РКП (б) 11 мая 1922 года.
16 мая в связи с постановлением Политбюро на совещании представителей Центрального статистического управления, Госплана, Наркомпрода, Наркомзема была утверждена
справка о размерах продовольственного налога, собранного в 1921—1922 году и ожидаемого в 1922- 1923 году. На экземпляре протокола совещания, направленном в Политбюро, который хранится в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС вместе с этой справкой, имеется пометка Ленина: «в архив». -
10:22 22.06.2018
ТЕЛЕГРАММА Г. В. ЧИЧЕРИНУ 123
Если правильно поняли комментарии прессы по поводу ситуации, созданной нашим ответом, Ллойд Джордж готов отделить немедленное политическое соглашение о мире от соглашений финансово-экономических, каковые передаются в длительную комиссию 124. Это было бы самым выгодным исходом и несомненной победой, поэтому рекомендуем: 1) продолжать линию абсолютной неуступчивости в области экономической, соглашаясь на длительную комиссию, 2) всемерно поддерживать Ллойд Джорджа в его стремлении к политическому соглашению (гарантийный договор), 3) всячески стремиться к сепаратным соглашениям с отдельными странами, 4) всемерно использовать постановку Ллойд Джорджем вопроса о восточных границах Польши и Румынии, указывая, что эти границы — препятствия установлению мира, но делать это осторожно, дабы не навлечь нареканий об отступлении от Рижского договора 125. Еще раз просим срочно сообщить основные положения для резолюции ВЦИКа по докладу Иоффе, в особенности в связи с Рапалльским договором — см. телеграмму нашу № 3535/с *.
Написано 14 мая 1922 г.
124 Имеется в виду меморандум советской делегации от 11 мая 1922 года.
Выполняя директивы ЦК РКП (б), делегация в этом меморандуме отвергла требования держав Антанты, заявив, что без признания ими принципа взаимности Советская Россия на уступки не пойдет. Для изучения спорных финансовых вопросов советская делегация предложила создать смешанный комитет экспертов.
Таким образом, переговоры в Генуе были сорваны по вине держав Антанты, не желавших отказаться от своей колониалистской позиции по отношению к Советской России.
Деятельность советской делегации была одобрена сессией В ЦИК, принявшей 17 мая резолюцию по докладу А. А. Иоффе. Проект этой резолюции был написан В. И. Лениным (см. настоящий том, стр. 192−193). — 187
125 По Рижскому мирному договору, подписанному 18 марта 1921 года Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей — с другой, границы между РСФСР и Польшей проходили восточнее, чем это было предложено Керзоном в его ноте Советскому правительству от 11 июля 1920 года во время польско-советской войны. Западная Украина и Западная Белоруссия отошли по этому договору к Польше. 2 мая 1922 года М. М. Литвинов сообщал из Генуи в Наркоминдел: «Англичане подсказывают нам требование пересмотра русско-польской границы, которую они желали бы отвести до керзоновской линии» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
17 мая при обсуждении на Генуэзской конференции проекта пакта о ненападении Г. В. Чичерин заявил, что, если «пакт о ненападении будет покоиться на принципе уважения территориального статус-кво, это уважение не должно рассматриваться как равнозначащее признанию этого статус-кво… Уважение статус-кво между Украиной и Румынией, например, отнюдь не равносильно для России признанию нынешнего территориального статус-кво Румынии и, в частности, признанию теперешней оккупации Бессарабии Румынией» («Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 401)
