> А что тут верить? Люди одинаковы в главном: строение тела, базовые потребности и инстинкты. > А вариации между различными особями, крайне незначительны. И холерик и флегматик будет одинаково кричать, если ему отрезать палец-- никакой разницы.
Во первых строение тела у людей только приблизительно одинаково. При этом различий масса. Вплоть до того, что встречаются люди у которых сердце расположено не на той стороне, а мозг имеет не два полушария, а десятки! Я уж не говорю про более мелкие различия. И все эти различия например при лечении приходится учитывать, иначе человека можно запросто угробить, что называется «на ровном месте». Во вторых у сексуальных маньяков и извращенцев инстинкты другие! А разве одинаковые инстинкты у патологического труса и адреналинового наркомана? В третьих и чувствительность к боли у людей самая разная!
> Просто случайность, что именно он. Ну допустим человек 20 «были готовы» сделать тоже самое, но 19 из них по различным причинам отказались от этой идеи.(или просто обломались в пути, или тоже дошли, но их научные достижения никому не известны) У Ломоносова обстоятельства благоприятствовали, нy он и пошел и прославился в итоге.
Да какая там случайность! Ну неужели никто бы не упомянул, что вместе с Ломоносовым отправились учится и другие люди, а вот он один всё выдержал и отучился несмотря ни на что. Так ведь нет таких упоминаний! Везде упоминается что он один был такой. А уж сколько приключений и трудностей у него было, пока он не встал на ноги! И в тюрьму могли упечь, за то что соврал насчёт сословия, и едва в солдаты не загремел. Вот только он пёр как танк и всё преодолел. Это что среднестатистический человек? И что, он пошёл учится ради денег? Так никаких особых денег он в итоге так и не приобрёл (насколько я знаю). Так какие базовые потребности им двигали? Столько труда и усилий, а в итоге чисто материально, пшик. Хотел бы материального благополучия, мог бы вполне неплохо устроится и на родине! Слон
01:51 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Во вторых у сексуальных маньяков и извращенцев инстинкты другие! А разве одинаковые инстинкты у патологического труса и адреналинового наркомана?
Конечно одинаковые. Любой сексуальный извращенец хочет того же, что и обычный человек. Просто по своему это операционализирует! Все сводится к паре всеобщих вещей.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Да какая там случайность! Ну неужели никто бы не упомянул, что вместе с Ломоносовым отправились учится и другие люди, а вот он один всё выдержал и отучился несмотря ни на что. Так ведь нет таких упоминаний! Везде упоминается что он один был такой.
Именно так. Не упомянули. Те, кто не пришли к успеху, на тех всем пофиг. Зачем о них помнить?
11:18 20.05.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Конечно одинаковые. Любой сексуальный извращенец хочет того же, что и обычный человек. Просто по своему это операционализирует! Все сводится к паре всеобщих вещей.
Хочет того же, вот только результаты совершенно разные! Да сами инстинкты явно разные. На мой взгляд такую трансформацию сексуального инстинкта невозможно объяснить, если считать что он имеет простое строение. Явно в него много чего намешано. Если же говорить о патологических трусах и адреналиновых наркоманах, то тут вообще как-то непонятно, что у них общего в инстинктах. Слон
11:50 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Мой подход заключается в том, что все люди очень разные. Разные вплоть до полной несовместимости. Социальное развитие таким образом заключается во всё более полном согласовании общественных и личных интересов, всё более полном раскрытии творческого потенциала каждого человека. И такое развитие идет в первую очередь через развитие науки и техники. Определённые уровни социального развития достижимы только при определённом уровне развития науки и техники. Невозможно выйти на соответствующий уровень социального развития без соответствующего уровня развития науки и техники. При таких попытках цивилизация просто гибнет! Все социальные теории всего лишь описывают какую либо сторону процесса социального развития общества. И этих теорий так много потому, что человек это многомерное существо, которое принципиально невозможно описать в рамках одной теории. Просто потому что человек существует в гораздо большем количестве измерений, чем ему доступно для оперирования и анализа одновременно. > Слон
Не совсем все, марксизм делает то же самое в своих терминах. Пост по сути его повторение.
11:53 20.05.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Именно так. Не упомянули. Те, кто не пришли к успеху, на тех всем пофиг. Зачем о них помнить?
Да вообще речь не об этом. Зачем вообще Ломоносов из сытой обеспеченно жизни ломанулся в неизвестность? Он здорово рисковал. Детей крестьян было запрещено принимать, а за враньё о своём статусе он мог огрести не шуточные неприятности. Не хлебом единым жив человек. Вот о чём речь. И люди разные. Кому то не надо ничего кроме сытой обеспеченной жизни, а кого-то манят звёзды! И коммунистическая идеология это напрочь игнорирует! Слон
12:05 20.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Не совсем все, марксизм делает то же самое в своих терминах. Пост по сути его повторение.
Ничего подобного! Марксизм делает ставку на универсализм, а структура способностей у людей совершенно разная. В итоге социализм в СССР очень многих делал неудачниками и не давал многим полностью раскрыться. Многие конечно выкручивались, но не всем это удавалось. Именно в переходе к ставке на максимальное раскрытие способностей людей кроется огромный резерв к повышению производительности труда. Слон
12:09 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> И этих теорий так много потому, что человек это многомерное существо, которое принципиально невозможно описать в рамках одной теории. Просто потому что человек существует в гораздо большем количестве измерений, чем ему доступно для оперирования и анализа одновременно. Слон
Извини глупого, что сказать то хотел?
12:13 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не совсем все, марксизм делает то же самое в своих терминах. Пост по сути его повторение.
> > Ничего подобного! Марксизм делает ставку на универсализм, а структура способностей у людей совершенно разная. В итоге социализм в СССР очень многих делал неудачниками и не давал многим полностью раскрыться. Многие конечно выкручивались, но не всем это удавалось. Именно в переходе к ставке на максимальное раскрытие способностей людей кроется огромный резерв к повышению производительности труда. > Слон
Базис — развитие производительных сил и производственных отношений и здесь, и в марксизме. Только в посте это названо в общем — НТП. А дальше — классы, борьба, движение… У Маркса нет «универсализма», как нет его в современной Скандинавии, хотя уравниловки там ещё больше, чем в СССР. Интересно, что развитые страны отошли от сдельной оплаты труда: как ни работай - получишь столько, сколько стОит твой час рабочего времени. Это тоже "универсализм", плодящий неудачников?
12:48 20.05.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Извини глупого, что сказать то хотел?
Марксизм исходит теории классовой борьбы. Классовая борьба существует? Конечно! Социал- дарвинизм исходит из борьбы людей за место под солнцем и право сильного. Существует такая борьба и право сильного? Конечно! Учение Гумилёва о этногенеза рассматривает людей через уровень пассионарности и увязывает это с продолжительностью жизни цивилизаций. Существуют такие зависимости? Конечно. Христианство утверждает что и земля, и человек созданы Богом. Отражает это реальность? Ни доказать ни опровергнуть невозможно, вот только без идеи Бога повисает в воздухе мораль и этика, и многое становится необъяснимым. Если всё перечислять, список получается огромнейший. И всё это работает и объясняет какую то часть мироздания и в тоже время ни одна ни один подход не способен объяснить всего, а уж с прогнозами в какую сторону будет развиваться человечество вообще полный завал. А если перейти на уровень отдельного человека? Взять например психологию. Масса подходов, со своими плохо совместимыми теориями, причём нормальный психолог использует всё их множество в зависимости от ситуации. И всё работает! Никакой единой теории, которая бы полностью объясняла поведение человека просто нет. И таковы все науки, связанные с человеком как таковым. Слон
13:54 20.05.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Базис — развитие производительных сил и производственных отношений и здесь, и в марксизме.
У Маркса, да
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на : У Маркса нет «универсализма», как нет его в современной Скандинавии, хотя уравниловки там ещё больше, чем в СССР.
У Маркса возможно и нет, А Энгельса есть! Вот что пишет Энгельс, а своей статье «Принципы коммунизма».
> 20-й вопрос: Каковы будут последствия окончательного устранения частной собственности?
> Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, — людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства.
> Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий. > Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя >сильно чувствовать. > Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней — вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности.
Частную собственность в СССР отменили и тут же начали осуществлять содержимое статьи. А что ещё коммунисты должны были делать? Ведь это написал классик!
Слон
16:00 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Марксизм исходит теории классовой борьбы. Классовая борьба существует? Конечно! Социал- дарвинизм исходит из борьбы людей за место под солнцем и право сильного. Существует такая борьба и право сильного? Конечно!
Имхо. Со своими взглядами, ты опоздал лет на сто.
16:23 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Тут вот какая штука. Классическая коммунистическая идеология утверждает, что все люди изначально одинаковы. Причём не приводя никаких доказательств этого утверждения. Это принято на веру. Психология говорит, что все люди разные, очень разные! > Причём доказывает это на научном уровне. Ну и кому вы предлагаете верить?
=== === Кому хотите, на выбор. Только люди и есть одинаковые в большинстве (разница только в темпераментах, то есть чувствах) иначе МИР не мог бы развиваться - просто часть активнее в проведении своих идей, но это не важно в конечном итоге. Проблема в том, что развиваться мы может только ВСЕ ВМЕСТЕ, любой перекос ведёт к откату назад -- не может рука или нога расти быстрее всего организма, только пропорции и только всё разом.
> Да какая там случайность! Ну неужели никто бы не упомянул, что вместе с Ломоносовым отправились учится и другие люди, а вот он один всё выдержал и отучился несмотря ни на что. Так ведь нет таких упоминаний! Везде упоминается что он один был такой.
> А уж сколько приключений и трудностей у него было, пока он не встал на ноги! И в тюрьму могли упечь, за то что соврал насчёт сословия, и едва в солдаты не загремел. Вот только он пёр как танк и всё преодолел. Это что среднестатистический человек? И что, он пошёл учится ради денег? Так никаких особых денег он в итоге так и не приобрёл (насколько я знаю). Так какие базовые потребности им двигали? Столько труда и усилий, а в итоге чисто материально, пшик. Хотел бы материального благополучия, мог бы вполне неплохо устроится и на родине! > Слон >
=== === И что случилось когда его не стало? Как применили его накопленные знания, насколько эффективно? Один ничего не решает в МИРЕ, только коллективное сознание способно двигать МИР вперёд.
16:40 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не совсем все, марксизм делает то же самое в своих терминах. Пост по сути его повторение.
> > Ничего подобного! Марксизм делает ставку на универсализм, а структура способностей у людей совершенно разная. В итоге социализм в СССР очень многих делал неудачниками и не давал многим полностью раскрыться. Многие конечно выкручивались, но не всем это удавалось. Именно в переходе к ставке на максимальное раскрытие способностей людей кроется огромный резерв к повышению производительности труда. > Слон
=== === «От каждого по способностям, каждому по труду «-- основа социализма. Так что о социализме в СССР вы погорячились, его «обломали» уравниловкой
16:48 20.05.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Да вообще речь не об этом. Зачем вообще Ломоносов из сытой обеспеченно жизни ломанулся в неизвестность? Он здорово рисковал. Детей крестьян было запрещено принимать, а за враньё о своём статусе он мог огрести не шуточные неприятности.
