Сенсация! Советская власть в России - уже реальность.
21:44 27.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Там у них Кейнс рулит, который немыслим без гос.регулирования.
Вы о Джоне Кейнс? Я его предложения по выходу из Великой депрессии воспринимал как обеспечение потребителя возможностью увеличения его спроса, т.е. увеличением его достатка в деньгах. Собственно, обеспечив общество бóльшими зарплатами, по его теориии обеспечивается спрос, а соответственно увеличивается и возможность предложения товара с оживлением деятельности производителей. Ведь именно таким образом они выкарабкались из депрессии, а не благодаря вымышленным заверениям коммунистов о каких-то требованиях рабочих, да и не до требований было рабочим, боровшимся за рабочие места которых явно не хватало. По-моему, госрегулирование это тактика данного момента, а Кейнс ведь предлагал долгосрочную стратегию и именно она помогла. А планирование, да ещё подобное СССР он, по-моему, весьма скептически оценивал.
> Чистый рынок в современных условиях сваливается в галопирующий кризис перепроизводства просто в момент. А регулирование по Кейнсу которое замышлялось как лекарство от кризисов, позволяет это дело оттянуть, но как обнаружилось после, всё равно не навсегда. Притом, мало того, что происходит кризис, так и ещё вся экономика при этом впадает в затяжную стагнацию. Так и выяснилось, что циклические кризисы есть всё же неустранимый дефект капиталистического способа производства, как бы его ни пытались подкрутить и подмазать. И Маркс как обычно оказался прав.
Пока ещё ничего не выяснилось. В радиотехнике есть такое понятие как регулировка усиления. Из-за постоянно меняющейся активности ионосферы отражённый сигнал то усиливается, то слабеет. Пользователь радиоаппаратом был вынужден постоянно, то усиливать, то ослаблять сигнал вручную. Когда разработали блок АРУ (Автоматический Регулятор Усиления), то отпала необходимость крутить подстройку усиления пользователю. Точно так же и экономика. Пока она не имеет возможности автоматически перенастраиваться и потому о своих проблемах сообщает в виде кризисов, вынуждая человечество вручную перенастраивать её. Пока ещё нет оснований утверждать, что это дефект капиталистического способа производства, просто этот процесс очень сложен и пока развитие человечества не позволяет применить что-то более эффективное. К слову говоря пока человечеству другой способ, кроме капиталистического, не известен – нет и не было его пока на нашей голубой планете. Что касается Маркса, то время покажет прав ли он или выдал очередной раз желаемое за действительное.
21:48 27.11.2016
Караванбаши (Караванбаши) писал(а) в ответ на :
> > мне вот интересно... век назад равноправия не было повсеместно, Советы первые заявили, что все люди равны в правах, обеспечили всем равные права на образование, быт, заработок, социальный статус. Тем временем Европа, поругивая СССР, тем не менее пришла к тем же социальным ориентирам... И что теперь говорить про то, что идеалы советской власти совершенно оказались чужды людям - всем без исключения, которые сейчас сравнялись в правах, пусть не в достатке. Но никто уже никого не имеет права эксплуатировать и усекать в правах.
В СССР было применено с большим отставанием всё то что рабочие передовых стран уже имели, как в плане прав, так и в плане социальной защиты.
21:52 27.11.2016
Караванбаши (Караванбаши) писал(а) в ответ на :
> Но никто уже никого не имеет права эксплуатировать
Без эксплуатации друг другом существование общества невозможно. Отшельник может существовать не эксплуатируя и не эксплуатируясь.
22:20 27.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Там у них Кейнс рулит, который немыслим без гос.регулирования.
>Вы о Джоне Кейнс? Я его предложения по выходу из Великой депрессии воспринимал как обеспечение потребителя возможностью увеличения его спроса, т.е. увеличением его достатка в деньгах. Собственно, обеспечив общество бóльшими зарплатами, по его теориии обеспечивается спрос, а соответственно увеличивается и возможность предложения товара с оживлением деятельности производителей. Ведь именно таким образом они выкарабкались из депрессии, а не благодаря вымышленным заверениям коммунистов о каких-то требованиях рабочих, да и не до требований было рабочим, боровшимся за рабочие места которых явно не хватало.
И то, и то сыграло роль. Например, противостояние в годы Депрессии зачастую доходило аж до расстрелов работяг из пулемётов.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> По-моему, госрегулирование это тактика данного момента, а Кейнс ведь предлагал долгосрочную стратегию и именно она помогла. А планирование, да ещё подобное СССР он, по-моему, весьма скептически оценивал.
Ну правильно. Планирование это планирование, а регулирование это регулирование. Отдельные вещи вообще-то. Хотя и регулирование без элементов планирования тоже невозможно, также как и достижение плановых задач без элементов регулирования.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Пока ещё нет оснований утверждать, что это дефект капиталистического способа производства,
Да? Ну расскажите мне тогда про системные циклические кризисы хоть, скажем, феодализма, которых правда не было. Только неурожайные годы или войны не надо приводить, поскольку это несистемные факторы из разряда случайных внешних воздействий.
22:24 27.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Без эксплуатации друг другом существование общества невозможно
Эксплуатация возникает лишь при неэквивалентном обмене. Если обмен эквивалентный, то и нет никакой эксплуатации.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В СССР было применено с большим отставанием всё то что рабочие передовых стран уже имели, как в плане прав, так и в плане социальной защиты.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Там у них Кейнс рулит, который немыслим без гос.регулирования.
>>Вы о Джоне Кейнс? Я его предложения по выходу из Великой депрессии воспринимал как обеспечение потребителя возможностью увеличения его спроса, т.е. увеличением его достатка в деньгах. Собственно, обеспечив общество бóльшими зарплатами, по его теориии обеспечивается спрос, а соответственно увеличивается и возможность предложения товара с оживлением деятельности производителей. Ведь именно таким образом они выкарабкались из депрессии, а не благодаря вымышленным заверениям коммунистов о каких-то требованиях рабочих, да и не до требований было рабочим, боровшимся за рабочие места которых явно не хватало.
>
> И то, и то сыграло роль. Например, противостояние в годы Депрессии зачастую доходило аж до расстрелов работяг из пулемётов. > >
А почему до расстрелОВ? В данном случае до расстрелА, да и то не понятно чем был он вызван – несколько статей просмотрел а ведь так и не понял что явилось причиной применения оружия – статьи коммунистами написаны видно а эта братия лгать и наводить тень на плетень умеет мастерски.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По-моему, госрегулирование это тактика данного момента, а Кейнс ведь предлагал долгосрочную стратегию и именно она помогла. А планирование, да ещё подобное СССР он, по-моему, весьма скептически оценивал.
> > Ну правильно. Планирование это планирование, а регулирование это регулирование. Отдельные вещи вообще-то. Хотя и регулирование без элементов планирования тоже невозможно, также как и достижение плановых задач без элементов регулирования.
Нет, я так думаю. Регулирование это моментальная реакция на происходящее явление. Планирование это определение порядка действий на перспективу. Тактика это определение порядка действий на краткосрочный период в зависимости от происходящих явлений. Стратегия это определение порядка действий имеющих перед собой целью создание тенденций к определённым явлениям. Теория Джона Кейнса это стратегия, принципы служащие основой развития оборотности капитала и как следствие создание здоровых экономических предпосылок к развитию. Я не настолько экономически грамотен, чтобы глубоко разбираться в его теории, но, то, что мне под силу понимать, для меня выглядит именно так.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пока ещё нет оснований утверждать, что это дефект капиталистического способа производства,
> > Да? Ну расскажите мне тогда про системные циклические кризисы хоть, скажем, феодализма, которых правда не было. Только неурожайные годы или войны не надо приводить, поскольку это несистемные факторы из разряда случайных внешних воздействий.
А они вообще-то могли быть? Разве в феодализме присутствовало системно организованное производство чего-либо? Ремесленники производили именно то, на что в данный момент появлялся спрос и только.
10:15 28.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Без эксплуатации друг другом существование общества невозможно
> > Эксплуатация возникает лишь при неэквивалентном обмене. Если обмен эквивалентный, то и нет никакой эксплуатации.
XXVector, здорово же ваши мозги засорены коммунистической пропагандой. Термин эксплуатация образован от фр. exploitation /ɛks.plwa.ta.sjɔ̃/ — использование, извлечение выгоды. Исходя из вашей логики, пользуясь какой-либо техникой вы её не эксплуатируете, не получаете выгоду, поскольку приобрели согласно эквивалентного обмена. Лифты вы не эксплуатируете, когда поднимаетесь на нужный вам этаж, ведь вы их не приобретали и т.д. Уж если вам так хочется воспользоваться теорией Маркса, то он писал об эксплуатации с помощью капитала, а не просто о понятии эксплуатации. Пример: Я спросил, по-соседски у вас какую погоду обещали на завтра, а вы мне ответили – я проэксплуатировал ваши знания. Та же самая ситуация, но вы мне сказали: «скажу за 100 руб.». Я заплатил вам и вы мне сказали. Только в результате получили другую ситуацию – я вас проэксплуатировал с помощью капитала и стал именно тем эксплуататором, о котором писал Маркс, эксплуататором с помощью капитала. Какое это имеет значение эквивалентный обмен или нет, если стоимость определяемая спросом постоянно изменяется. На момент нашей сделки обмен был эквивалентен, а спустя два часа, когда стоимость на вашу услугу возросла втрое и сделала соответственно нашу сделку уже неэквивалентной.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В СССР было применено с большим отставанием всё то что рабочие передовых стран уже имели, как в плане прав, так и в плане социальной защиты.
> > Это например?
Выборность власти, правда, её основы были коммунистами извращены до неузнаваемости – сведены к голосованию «за» единственного кандидата в связи с монополией одной партии имеющей возможность стать властью. Однако голосование «за» коммунистами обзывалось выборами власти. О социальной защите я совсем недавно возражал idealist’у в Ответ большой потому приведу конкретный фрагмент, касающийся пенсий: «Впервые пенсионное обеспечение было введено для офицеров военно-морского флота во Франции в 1673 году. В период Великой французской революции, в 1790 году, был принят Закон о пенсиях для гражданских государственных служащих, отслуживших тридцать лет и достигших пятидесятилетнего возраста. Массовое и универсальное пенсионное обеспечение впервые появилось в Германии в 1889 году, в Дании в 1891 году, в Великобритании в 1908 году, во Франции в 1910 году. Оно подразумевало увязку размеров пенсий с размерами страховых взносов и зарплаты застрахованных работников, обязательное пенсионное страхование работников наёмного труда от старости, инвалидности и утраты кормильца. В царской России универсальное пенсионное обеспечение отсутствовало, и пенсии получали только отдельные категории чиновников и военных. В 1930 году в Советской России было принято «Положение о пенсиях и пособиях по социальному страхованию», а в 1932 году законодательно установлен был возраст выхода на пенсию по старости: 55 лет для женщин и 60 — для мужчин. Окончательно система пенсионного обеспечения в СССР установлена была только в 1956 году, с принятием закона «О государственных пенсиях». Википедия. «При Александре I (1801—1825 гг.) В 1802 году было учреждено министерство народного просвещения. В 1803 г. было издано новое положение об устройстве учебных заведений. Новые принципы в системе образования: бессословность учебных заведений, бесплатность обучения на низших его ступенях, преемственность учебных программ. Предварительными правилами 1803 г. все учебные заведения были разделены на 4 разряда: 1) одноклассные приходские училища, заменившие малые народные училища, 2) 3-классные уездные училища, которые должны были быть в каждом уездном городе, 3) 7-летние губернские училища, или гимназии (бывшие главные народные училища) в губернских городах и 4) университеты. Всей системой образования ведало Главное управление училищ, созданное в 1803 г». Википедия. На Руси наряду с монастырской медициной продолжала развиваться народная медицина. В XI—XII веках в Переяславе и Киеве, в XIII веке во Львове были созданы больницы. Лекарственным делом в России издавна занимались врачи-эмпирики («ликовци»), аптекари («зелийникы»), костоправы, цирюльники. Бесплатное медобслуживание осуществлялось за счёт меценатов и бессребреников, о которых можно прочитать у Чехова. В мире это достигалось с помощью страховой медицины. Вся соцзащита внедряемая большевиками только пыталась догнать то, что уже существовало в наиболее развитых странах мира. Это, конечно, тоже заслуга, но основоположниками они не являлись. Вся история СССР это потуги догнать капитализм, и исходя из этого тот "социализм", который у нас воспевали, был стадией развития общества более низкой по сравнению с капитализмом в западных странах, т.е. на самом деле не являлся социализмом как более развитой общественно-экономической формацией.
00:11 04.12.2016
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
>> Кстати, есть один пользователь, который считает, что сов_власти вообще ещё не было. Просто её узурпировали "большевики".
>> А то, что сейчас управляет парт_номенклатура, из тактических соображений побросавшая парт_билеты, - это и так ясно.
> > Да, к сожалению Вы правы. Но могу вас успокоить. Побросавшие партбилеты не имею исторического шанса изменить ход истории и навязать нам капитализм. Они смогли только задержать развитие социализма. Это видно сейчас невооружённым глазом. Новых чубайсов и гайдаров к счастью не выросло.
А какие предпосылки для развития социализма? Те, кто называют себя коммунистами, обычно отличаются крайней агрессивностью. И такие люди, обладающие разрушительными комплексами, ничего кроме разрушения предложить не могут.
Новых, помешанных на наживе - куча, а старых гайдаров и чубайсов ещё надолго хватит.
