XXVector, да дело не в том, как они себя называют – пусть называют, как считают нужным. Дело ведь не в названии а в идеологии, в возможности её развития, критике и анализе ошибок, и стремлении их исправить. > Вот и вы тоже вторите «капиталистическое огосударствливание». Идеология плановой экономики, которую считают социалистической, ведь не является на самом деле таковой. > Когда хороша плановая экономика? Когда есть лидер находящийся далеко впереди и его необходимо догнать в кратчайшие сроки. После октябрьского переворота и той разрухи в результате гражданской войны которая усугубила отставание от развитых капстран переход к плановой экономике пожалуй был оптимальным. Ведь плановое развитие действительно позволяло не позволяя конкурировать предприятиям максимально использовать ресурсы не тратя их впустую на конкурентную борьбу. Отсюда это восхищение коммунистов результатами восстановления экономики, её переориентации. Погоня за лидером была в некоторой степени удачной, но это хорошо только для того чтобы догонять. > Социализм, формация более передовая и она должна быть лидером, это её должен догонять капитализм, а не она капитализм и вот в этой ситуации плановая экономика становится тормозом, поскольку она не имеет рычагов побуждающих к развитию новых технологий, стремлению к удешевлению выпуска продукта, его реализации и, следовательно, учёту спроса общества. > С этой задачей элементарно справляется конкуренция в рыночной экономике, когда не государственный аппарат озадачивает производителя какую ручку сделать к ножу для чистки картофеля, а сам производитель, стремясь получить бóльшую прибыль ,ищет ту форму, с которой будет наибольшая реализация. > План хорош для решения крупных задач невыгодных рынку таких как например космос, но после того как рынок заинтересовался космосом, нашёл возможность его использования он уже не нуждается в помощи государства и в состоянии сам финансировать и развивать космические разработки и государство поэтапно передаёт ему такую возможность.
> План в СССР сыграл свою роль в восстановлении и развитии государственной экономики и должен был уступить, так же поэтапно дальнейшее развитие экономики рынку, но вот это-то партчиновничество и не захотело делать, всячески подавляя инициативу, идущую снизу вплоть до судебного преследования. В результате это партчиновничество вообще отстранили от влияния на экономику на первых порах, что нам и дало конец 80-х и 90-е годы, когда отсутствие механизмов рынка стало причиной той вакханалии вплоть до бандитизма. Государство в рыночной экономике участвовать не могло, а рынка нет. Свято место пусто не бывает, и потому что-то должно было занять место регулировщика и его заняло опять государство через коррупцию своих чиновников. > Но я хотел говорить о позиции коммунистов. Мне очень странно было видеть и слышать когда коммунисты, чуть оправившись от испуга, вновь заговорили о плановой экономике и начали выражать протест против рынка, что собственно и по сей день твердят. > Получается, что работу над ошибками они и не думали проводить и заняты исключительно поиском возможности вернуться во власть, но на этот раз вообще без идеологии и каких-либо соображений более прогрессивного ведения экономических преобразований. quoted1
А я не знаю, что КПРФ имеет в виду под планом. А они не удостаивают... Сами наверно потому что не знают. Планирование-то ведь оно тоже разное бывает. А то вон в даже в тех же США тоже планирование в среднесрочной перспективе присутствует в виде общих стратегических направляющих. А что касается самоназвания ими себя коммунистами, то это мерзко хотя бы потому, что людей сбивает с толку. Многие же и правда думают, что это действительно коммунисты, а не хрень какая-то собачья, хотя от коммунизма там ровно столько же, сколько у Жириновского от либеральной демократии.
> Потом сделался большевиком, и вдруг-нэпманом, вот прохвост? quoted1
Никто не думал "сдуваться". То, что мы называем НЭП -- не более как последовательное выполнение пресловутых десяти пунктов, предложенных ещё Марксом в "Манифесте коммунистической партии". Просто такая возможность появилась только после войны, во время которой был т.н. "военный коммунизм" -- военное положение по сути.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> А я не знаю, что КПРФ имеет в виду под планом. А они не удостаивают... Сами наверно потому что не знают. Планирование-то ведь оно тоже разное бывает. > А что касается самоназвания ими себя коммунистами, то это мерзко хотя бы потому, что людей сбивает с толку. Многие же и впрямь думают, что это действительно коммунисты, а не хрень какая-то собачья, хотя от коммунизма там ровно столько же, сколько у Жириновского от либеральной демократии. quoted1
Не думаю, что это может сбить хоть кого-то из интересующихся. Отодвинем дилетантов в сторону и попробуем определиться с тем, что такое социализм, коммунизм и окажется, что определится-то не в состоянии. Кроме того что это следующие, после капитализма формации с бóльшим развитием общественно-экономических взаимоотношений никто ничего не скажет. В чём это должно проявляться без зомбирования человека, а с учётом его реальных возможностей, тоже никому не известно. А раз нет, я уж не говорю о научном, а даже фантастических предположений (не путать с фанатичными и безумными), то, как можно сбить?
> Скажи этому псу-пассажиру, что больше мы с собой в коммунизм никаких красных псов не берём. Достаточно насмотрелись халявщиков, хорошо, что по пути повстречали адекватных либеральных демократов, пока с ними пойдём, а потом и их ушатаем-так завещал Великий Ильич, это он учил быть умными и хитрыми. quoted1
А вы хоть представляете, в какую сторону вести того, кого брать-то с собою собираетесь. Судя по гарантированной демагогии, вы можете быть только новоявленным Моисеем, который знает только то, что надо идти в пустыню и готов 40 лет бродить в ней, лишь бы кто-то шёл за ним. Доброго пути вам гы-гы-гарант.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> > гарант (гарант) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажи этому псу-пассажиру, что больше мы с собой в коммунизм никаких красных псов не берём. Достаточно насмотрелись халявщиков, хорошо, что по пути повстречали адекватных либеральных демократов, пока с ними пойдём, а потом и их ушатаем-так завещал Великий Ильич, это он учил быть умными и хитрыми. quoted2
>А вы хоть представляете, в какую сторону вести того, кого брать-то с собою собираетесь. Судя по гарантированной демагогии, вы можете быть только новоявленным Моисеем, который знает только то, что надо идти в пустыню и готов 40 лет бродить в ней, лишь бы кто-то шёл за ним. Доброго пути вам гы-гы-гарант. quoted1
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я не знаю, что КПРФ имеет в виду под планом. А они не удостаивают... Сами наверно потому что не знают. Планирование-то ведь оно тоже разное бывает. >> А что касается самоназвания ими себя коммунистами, то это мерзко хотя бы потому, что людей сбивает с толку. Многие же и впрямь думают, что это действительно коммунисты, а не хрень какая-то собачья, хотя от коммунизма там ровно столько же, сколько у Жириновского от либеральной демократии. quoted2
>Не думаю, что это может сбить хоть кого-то из интересующихся. Отодвинем дилетантов в сторону и попробуем определиться с тем, что такое социализм, коммунизм и окажется, что определится-то не в состоянии. Кроме того что это следующие, после капитализма формации с бóльшим развитием общественно-экономических взаимоотношений никто ничего не скажет. quoted1
А это как раз у КПРФ надо спрсить. Это ведь они собираются, как я понимаю, засандалить социализм прямо "с нуля", что есть утопистика чистейшей воды. Ещё Маркс с Энгельсом подвергали жестокой критике такой подход. Тут власть Советов бы установить, как форму государства переходного периода, и то хорошо, а не "скакать впереди паровоза", предаваясь деталировкам социализмов/коммунизмов. Стратегические же намётки хоть у того же Ленина имеются в избытке в работе "Государство и революция", к примеру
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Тут власть Советов бы установить, как форму государства переходного периода, и то хорошо, а не "скакать впереди паровоза", предаваясь деталировкам социализмов/коммунизмов. Стратегические же намётки хоть у того же Ленина имеются в избытке в работе "Государство и революция", к примеру quoted1
XXVector, как-то я вам уже задавал вопрос, а вот ответ что-то не помню – очень похоже, что вы не ответили: В чём вы видите разницу во власти Советов и власти Думы? Вы наверно имеете в виду власть парламента, а не президента в качестве ведущей силы, т.е. не президентская республика а парламентская?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Планирование-то ведь оно тоже разное бывает. А то вон в даже в тех же США тоже планирование присутствует в среднесрочной перспективе присутствует в виде общих стратегических направляющих. quoted1
Для госпроектов планирование обусловлено и именно об этом я и писал. Благодаря элементам именно такого планирования штаты с Великой депрессией справились, но своевременно государство нянчиться с бизнесом прекратило, дав ему возможность развиваться согласно нормальным экономическим законам и рынкам спроса, предложения и труда.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тут власть Советов бы установить, как форму государства переходного периода, и то хорошо, а не "скакать впереди паровоза", предаваясь деталировкам социализмов/коммунизмов. Стратегические же намётки хоть у того же Ленина имеются в избытке в работе "Государство и революция", к примеру quoted2
>XXVector, как-то я вам уже задавал вопрос, а вот ответ что-то не помню – очень похоже, что вы не ответили: В чём вы видите разницу во власти Советов и власти Думы? Вы наверно имеете в виду власть парламента, а не президента в качестве ведущей силы, т.е. не президентская республика а парламентская? quoted1
Вас в вашей любимой Вике забанили, что ли? Могли бы хоть у неё поинтересоваться для начала. Других, между прочим, тоже касается, которые просто затрахали подобными вопросами. Наслаждайтесь. Там кстати про отличие Советов от парламентов прямо отдельным пунктом есть. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2...
> > Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Послушайте наших врагов. Они уже поняли, что проиграли. Да Здравствует Советская Власть!!! quoted3
>> Ланцелот , а ты , часом , советскую власть с коммунизмом не путаешь? >> Вроде как с февраля 1917 началась , так до сих пор жива. Называется по-разному , степень свободы , убеждения разные , но номинально все одно и то же , выборная власть. quoted2
> > Да, с февраля 1917 была установлена в интересах буржуазии, но с октября 1917 в интересах трудящихся. Когда я говорю о Советской власти, то имею в виду второй вариант. quoted1
Исключительно в интересах компартии, народ ни заводы, ни землю не получил, точнее его поблазнили да и прибрали в свои руки, да так что и царь не имел таких возможностей.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Планирование-то ведь оно тоже разное бывает. А то вон в даже в тех же США тоже планирование присутствует в среднесрочной перспективе присутствует в виде общих стратегических направляющих. quoted2
>Для госпроектов планирование обусловлено и именно об этом я и писал. Благодаря элементам именно такого планирования штаты с Великой депрессией справились, но своевременно государство нянчиться с бизнесом прекратило, дав ему возможность развиваться согласно нормальным экономическим законам и рынкам спроса, предложения и труда. quoted1
Там у них Кейнс рулит, который немыслим без гос.регулирования. Чистый рынок в современных условиях сваливается в галопирующий кризис перепроизводства просто в момент. А регулирование по Кейнсу которое замышлялось как лекарство от кризисов, позволяет это дело оттянуть, но как оказалось после, всё равно не навсегда. Притом, мало того, что происходит кризис, так и ещё вся экономика при этом впадает в затяжную стагнацию. Так и выяснилось, что циклические кризисы есть всё же неустранимый дефект капиталистического способа производства, как бы его ни пытались подкрутить и подмазать. И Маркс как обычно оказался прав.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Тут власть Советов бы установить, как форму государства переходного периода, и то хорошо, а не "скакать впереди паровоза", предаваясь деталировкам социализмов/коммунизмов. Стратегические же намётки хоть у того же Ленина имеются в избытке в работе "Государство и революция", к примеру quoted3
>>XXVector, как-то я вам уже задавал вопрос, а вот ответ что-то не помню – очень похоже, что вы не ответили: В чём вы видите разницу во власти Советов и власти Думы? Вы наверно имеете в виду власть парламента, а не президента в качестве ведущей силы, т.е. не президентская республика а парламентская? quoted2
>
> Вас в в вашей любимой Вике забанили, что ли? Могли бы хоть у неё поинтересоваться для начала. Других, между прочим, тоже касается, которые просто затрахали подобными вопросами. > Наслаждайтесь > https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2... quoted1
Так меня интересует не мнение, написанное в Википедии кем-то, а ваше мнение и как вы это мнение сформулируете. Вот в Википедии, в указанной вами статье написано: «В странах с советской системой правления советы формально считались полновластными органами на своей территории, …». Сразу же уточняющий вопрос, не к вики, а к вам, поскольку вы эту статью считаете дословным выразителем вашего понимания: формально считались или фактически были? Таких вопросов я вам задам по этой статье массу, и основная их часть будет не заслуженной вами. А вы про бан … Значит и в прошлый раз вы так же ушли от ответа. Странно ведь подвоха-то нет – есть желание уточнить вашу позицию.
мне вот интересно... век назад равноправия не было повсеместно, Советы первые заявили, что все люди равны в правах, обеспечили всем равные права на образование, быт, заработок, социальный статус. Тем временем Европа, поругивая СССР, тем не менее пришла к тем же социальным ориентирам... И что теперь говорить про то, что идеалы советской власти совершенно оказались чужды людям - всем без исключения, которые сейчас сравнялись в правах, пусть не в достатке. Но никто уже никого не имеет права эксплуатировать и усекать в правах.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так меня интересует не мнение, написанное в Википедии кем-то, а ваше мнение и как вы это мнение сформулируете. Вот в Википедии, в указанной вами статье написано: «В странах с советской системой правления советы формально считались полновластными органами на своей территории, …». Сразу же уточняющий вопрос, не к вики, а к вам, поскольку вы эту статью считаете дословным выразителем вашего понимания: формально считались или фактически были? quoted1
Сначала было более-менее фактически, затем всё более формально. В чём сыграл не последнюю роль не кто иной, как товарищ Сталин. Тут пресловутый вопрос о руководящей роли стоит ребром, конечно Далеко не все коммунисты прям уж так разделяют этот тезис. К примеру, ещё 1-й Интернационал развалился в основном на этой почве.
Караванбаши (Караванбаши) писал(а) в ответ на сообщение:
> мне вот интересно... век назад равноправия не было повсеместно, Советы первые заявили, что все люди равны в правах, обеспечили всем равные права на образование, быт, заработок, социальный статус. Тем временем Европа, поругивая СССР, тем не менее пришла к тем же социальным ориентирам... И что теперь говорить про то, что идеалы советской власти совершенно оказались чужды людям - всем без исключения, которые сейчас сравнялись в правах, пусть не в достатке. Но никто уже никого не имеет права эксплуатировать quoted1