> Ну тогда как же представители власти, смогут быть объективны при определение конструктивно послание или нет?
1 объективно = 2 субъективных мнения, этого достаточно или вы как, ждете, что 1 объективно = 140 млн. субъективных мнений?
Alexbur писал(а) в ответ на :
> Вы ни чего не путаете, я где то говорил что насилие на улице это правильно? > Насилие это нарушение прав. Я говорю о том что люди должны быть свободными.
Тут понимаете в чем дело, граница насилие/нет весьма тонка. Например ударить в лицо человека, если ТЫ САМ принял решение, что он что-то сделал тебе плохого - это и есть законное право, это и есть дарованная с рождения свобода, так считают 80-90% мужчин нашей страны (и я в их числе, кстати). И так, в большинстве своем, и делают. И никакой закон их не способен лишить этого права. Кстати, и хорошо что так. Потому что оставшееся меньшинство этих свободных мужчин поступает мудрее - они просто улыбнутся в ответ, не станут решать ситуацию по горячему, а выждут, и некоторый момент, вроде случайные хулиганы, переломают обидчику руки и ноги. И это произойдет так, что обидчик даже и не подумает, кто был причина таких его неприятностей.
Alexbur писал(а) в ответ на :
> Творящих насилие надо наказывать, не тех кто рядом , не их друзей не родственников, а тех кто творит насилие.
Бесполезно. Наказание никогда ничего не решало в стратегическом плане. И не решит. По крайней мере на этой территории, с этими людьми (с нами, в смысле). Впрочем ладно, это другая тема.
Уж не ругайтесь, что-то у меня настроение сегодня не очень. Эмоции. Дела не заладились. Вот и набрасываюсь напрасно на невинных людей (вас). Извиняйте.
>> Ну тогда как же представители власти, смогут быть объективны при определение конструктивно послание или нет?
>1 объективно = 2 субъективных мнения, этого достаточно > или вы как, ждете, что 1 объективно = 140 млн. субъективных мнений? > Нет не считаю. > Тут понимаете в чем дело, граница насилие/нет весьма тонка. > Например ударить в лицо человека, если ТЫ САМ принял решение, что он что-то сделал тебе плохого - это и есть законное право, это и есть дарованная с рождения свобода, так считают 80-90% мужчин нашей страны (и я в их числе, кстати). > И так, в большинстве своем, и делают. И никакой закон их не способен лишить этого права. > Кстати, и хорошо что так. Потому что оставшееся меньшинство этих свободных мужчин поступает мудрее -
> они просто улыбнутся в ответ, не станут решать ситуацию по горячему, а выждут, и некоторый момент, вроде случайные хулиганы, переломают обидчику руки и ноги. И это произойдет так, что обидчик даже и не подумает, кто был причина таких его неприятностей. > Насилие или есть или его нет. Есть только различные способы оправдать насилие это весьма субьективно. "что он что-то сделал тебе плохого" весьма размытое понятие. Я тоже отношусь к большинству, только при этом считаю насилие крайней и весьма не эффективной мерой. Насилие всегда нарушение чьих-то прав как бы мы к нему не относились > Бесполезно. Наказание никогда ничего не решало в стратегическом плане. И не решит. По крайней мере на этой территории, с этими людьми (с нами, в смысле).
Наказание наказанию рознь и благодаря наказаниям большинство из нас стали такими какие мы есть.(Большинство наказывали в детстве) Но это правда другая тема.
> Я не удивлюсь что вы вурдалаки скоро начнете расстреливать и вешать ни в чем не повинных людей.
> Ну что еще можно ждать от фашистов? > Что можно ждать от живодеров и людоедов? > Смерть фашистам!!!
Пока к расстрелам призываете только вы и такие как вы...
17:37 23.05.2012
Anatol писал(а) в ответ на :
> Alexbur писал(а) в ответ на сообщение:
>> Под вашими окнами это где? на улице ? окна ваши согласен, улица общая ведь так? А если завтра ваша соседка скажет, что вы нарушаете ее права громко топаете по ступеням проходя мимо. Согласитесь согласовывать свой спуск с районой администрацией?
> > Я понимаю, что вы сейчас тупо косите под дурака... Но я уверен, что если бы вас это коснулось, ну например под вашими окнами бы собрался цыганский табор, то же ведь друзья, и этот табор бы пожил под вашими окнами недельку... то вы бы не такое запели...
Коллега не обращайте внимания за этим мальчиком стоят или один,а может группа людей прощупывающая настроения,неужели не понятно..)))? Пусть вещает,на то он и форум,что бы каждый мог высказаться...
17:43 23.05.2012
ИлонаФере писал(а) в ответ на :
> . Власть, деньги, всеобщая известность
Движет Путиным.
18:28 23.05.2012
> А сегодня что? Толпы безработной молодежи, которая лишь гадит в местах общественного пользования, вытаптывает газоны в скверах, устраивает конфликты между собой из-за общака, не подчиняется правоохранительным органам и пара тройка псевдоинтеллигентов, призывающих к революции и кровопролитию. У этих людей нет претензий к власти, им заплатили, они гуляют, не во дворе как обычно, а скомпоновано в центре Москвы.
Что плохого в скомпонованной прогулке в Москве. Если человек "гадит в местах общественного пользования" то на это есть КОАП . А прогуливатся в местах общественного пользования люди имеют права не зависимо от своих взглядов и количества.
23:07 23.05.2012
Alexbur писал(а) в ответ на :
> А прогуливатся в местах общественного пользования люди имеют права не зависимо от своих взглядов и количества.
Не все так просто. Есть еще и право нести ответственность за будущее. Оно не прописано в законах. Оно просто есть. Нам, понимаешь, еще детей воспитывать. А вопросы детские очень не простые. - Папа, а кто гуляет на площади? "Вот там у нас прогуливаются любители животных - зоофилы, вот там гуляют любители детей - педофилы, а вот и любители человеческого мясца на прогулку вышли, мы их канибалами зовем, а вот там гуляют друзья по заду..." Что, приемлемо? В этом направлении движется общество?
смех смехом, но ваши гулящие белоленточники знаете какой ответ заслуживают "а вот гуляют неудачники" Видно в понедельник их мама родила
>> А прогуливатся в местах общественного пользования люди имеют права не зависимо от своих взглядов и количества. > Не все так просто. Есть еще и право нести ответственность за будущее. Оно не прописано в законах. Оно просто есть. > Нам, понимаешь, еще детей воспитывать. > А вопросы детские очень не простые. > - Папа, а кто гуляет на площади?
> "Вот там у нас прогуливаются любители животных - зоофилы, вот там гуляют любители детей - педофилы, а вот и любители человеческого мясца на прогулку вышли, мы их канибалами зовем, а вот там гуляют друзья по заду..." > > Что, приемлемо? В этом направлении движется общество?
Перечисленные вами субъекты нарушают права других не один адекватный человек не назовет их шествие нормальным. Сравнение крайне не удачное. Чьи права нарушают митингующие последних митингов?
09:32 24.05.2012
Anatol писал(а) в ответ на :
Привет Толик. Как дела у ушлёпков?
11:24 24.05.2012
Все что ниже нарушаться не должно, что из этого нарушают граждане участвуя в митингах? На что из этого они посягают? Право на жизнь Право на свободу и личную неприкосновенность Право на достоинство личности Право на неприкосновенность частной жизни Право на неприкосновенность жилища Право на самозащиту, в том числе право на эффективные средства самозащиты, такие как огнестрельное оружие Право на национальную и культурную самоидентификацию Свобода совести и свобода мысли Свобода передвижения и выбора местожительства; Свобода выбора национальности и языка общения Право на судебную защиту Свобода вероисповедания (каждый человек может придерживаться любой религии, или создать свою собственную) Право на частную собственность (некоторыми правоведами относится к экономическим; во Франции признано одним из основных личных прав со времён Великой французской революции[5]) Право на пользование своим языком
11:53 24.05.2012
Alexbur писал(а) в ответ на :
> Все что ниже нарушаться не должно, ...
Alexbur, мы, похоже, на разных языках разговариваем. Не удается мне до вас мысль донести. Попробую еще раз Право зоофилов, педофилов и т.п. на личную жизнь тоже не должно нарушаться. Как говорится - "да ради бога, делай что хочешь. Только не сейчас, и не здесь, не у меня дома".
А вообще, корень нашего разногласия, по-моему, порылся вот в этой вещи: Все ли равны перед законом? ваш ответ - да, все равны; мой, соответственно, - нет, не равны. Покажу на примере - слепой, физический калека, пришел устраиваться водителем автобуса, говорит, дайте мне автобусу, я буду пассажиров возить. Смешно, конечно. Но ведь его негодование "не давая мне автобус, вы нарушаете мои права" тоже имеет право на жизнь. Ну так вот, большая часть общества смотрит и видит: белоленточники - это калеки. Только не физические, а духовные. И имеет твердое решение "не дадим мы им автобус в управление". Другая часть общества, меньшая, в упор не видит их покалеченности, и, соответственно "вы нарушаете их законное право быть водителями автобусов".
Так что если уж серьезно и обсуждать эту тему, то предметом разговора должно быть сначала "так калеки они или нет". А уж потом всякое "пусть гуляют где хочут". Если они здоровы (не калеки), то пусть даже с факелами гуляют, как в первой 1/3 прошлого века в одной известной стране.
> > Alexbur, мы, похоже, на разных языках разговариваем. Не удается мне до вас мысль донести. > Попробую еще раз > Право зоофилов, педофилов и т.п. на личную жизнь тоже не должно нарушаться. > Как говорится - "да ради бога, делай что хочешь. Только не сейчас, и не здесь, > не у меня дома". > Мы точно на разных языках разговариваем, у вас очень странное представление о правах и свободах. При чем тут зоофилы и педофилы? Ни у кого нет права нарушать права других, а они нарушают права детей и животных. Я понимаю что вы хотите как можно сильней обидеть митингующих сравнивая их с теми с кем сравнивать абсурдно. Повторяю вопрос Чьи права нарушают митингующие? и почему вы сравниваете их с педофилами? > А вообще, корень нашего разногласия, по-моему, порылся вот в этой вещи: > Все ли равны перед законом?
> ваш ответ - да, все равны; мой, соответственно, - нет, не равны. > Покажу на примере - слепой, физический калека, пришел устраиваться водителем автобуса, говорит, дайте мне автобусу, я буду пассажиров возить. > Смешно, конечно. Но ведь его негодование "не давая мне автобус, вы нарушаете мои права" тоже имеет право на жизнь.
Перед законом и так должны быть все равны. Слепой инвалид не может управлять автобусом ввиду своих ограниченных способностей это физиология. Отказ это не нарушение его прав, а защита и здоровье гражан в том числе и его. Не путайте "я хочу " и "я имею право"
> Ну так вот, большая часть общества смотрит и видит: белоленточники - это калеки. Только не физические, а духовные. И имеет твердое решение "не дадим мы им автобус в управление".
Во-первых ваше "смотрит и видит" духовных калек это субьективно, а "слепой инвалид" обоснованный диагноз. Во-вторых "не дадим автобус" или "не дадим попросить управление автобусом" Вот спрашивать имеет право каждый, а давать или не давать управлять решает большинство. Разницу уловили?
> Так что если уж серьезно и обсуждать эту тему, то предметом разговора должно быть сначала "так калеки они или нет". > А уж потом всякое "пусть гуляют где хочут". Если они здоровы (не калеки), то пусть даже с факелами гуляют, как в первой 1/3 прошлого века в одной известной стране.
Гулять где хотят имеют право даже "калеки", а "калеки" они или нет к данному вопросу отношения не имеет. Это решать будет большинство, когда каждый скажет свое слово и не кто не имеет право запрещать людям говорить, как бы не относились к их точке зрения.
>> Alexbur, мы, похоже, на разных языках разговариваем. Не удается мне до вас мысль донести. >> Попробую еще раз
>> Право зоофилов, педофилов и т.п. на личную жизнь тоже не должно нарушаться. >> Как говорится - "да ради бога, делай что хочешь. Только не сейчас, и не здесь, >> не у меня дома".
> >
>> Мы точно на разных языках разговариваем, у вас очень странное представление о правах и свободах. При чем тут зоофилы и педофилы? Ни у кого нет права нарушать права других, а они нарушают права детей и животных. Я понимаю что вы хотите как можно сильней обидеть митингующих сравнивая их с теми с кем сравнивать абсурдно. Повторяю вопрос Чьи права нарушают митингующие? и почему вы сравниваете их с педофилами?
>> А вообще, корень нашего разногласия, по-моему, порылся вот в этой вещи: >> Все ли равны перед законом?
>> ваш ответ - да, все равны; мой, соответственно, - нет, не равны. >> Покажу на примере - слепой, физический калека, пришел устраиваться водителем автобуса, говорит, дайте мне автобусу, я буду пассажиров возить. >> Смешно, конечно. Но ведь его негодование "не давая мне автобус, вы нарушаете мои права" тоже имеет право на жизнь.
>Перед законом и так должны быть все равны. Слепой инвалид не может управлять автобусом ввиду своих ограниченных способностей это физиология. Отказ это не нарушение его прав, а защита и здоровья граждан в том числе и его. Не путайте "я хочу " и "я имею право" >
>> Ну так вот, большая часть общества смотрит и видит: белоленточники - это калеки. Только не физические, а духовные. И имеет твердое решение "не дадим мы им автобус в управление".
> > Во-первых ваше "смотрит и видит" духовных калек это субьективно, а "слепой инвалид" обоснованный диагноз. Во-вторых "не дадим автобус" или "не дадим попросить управление автобусом" Вот спрашивать имеет право каждый, а давать или не давать управлять решает большинство. Разницу уловили? >
>
>> Так что если уж серьезно и обсуждать эту тему, то предметом разговора должно быть сначала "так калеки они или нет". >> А уж потом всякое "пусть гуляют где хочут". Если они здоровы (не калеки), то пусть даже с факелами гуляют, как в первой 1/3 прошлого века в одной известной стране.
> > Гулять где хотят имеют право даже "калеки", а "калеки" они или нет к данному вопросу отношения не имеет. Это решать будет большинство, когда каждый скажет свое слово и не кто не имеет право запрещать людям говорить, как бы не относились к их точке зрения.
13:13 24.05.2012
Alexbur писал(а) в ответ на :
> Перед законом и так должны быть все равны. Слепой инвалид не может управлять автобусом ввиду своих ограниченных способностей это физиология.
Почему слепой не может-то? Вполне даже может. Руки крутить руль есть, ноги нажимать на педали газ/тормоз тоже на месте. Ничем слепой тут не хуже зрячего, Возможность - в наличии. Было бы желание. Вопрос стоит по другому - КУДА приедет автобус, управляемый слепым? Все ли мы согласны ехать (в будущее) в автобусе, где водитель - слепой?
Alexbur писал(а) в ответ на :
> Я понимаю что вы хотите как можно сильней обидеть митингующих сравнивая их с теми с кем сравнивать абсурдно.
Я не вижу прок в обидеть кого-нибудь. Считаю это бессмысленной потратой времени. Так что не вешайте на меня всех собак, пожалуйста
Alexbur писал(а) в ответ на :
> Во-вторых "не дадим автобус" или "не дадим попросить управление автобусом"
а вот это вы хорошо вопрос поставили - Alexbur писал(а) в ответ на :
> Вот спрашивать имеет право каждый, а давать или не давать управлять решает большинство.
соглашусь в части - да, спрашивать имеет право каждый не соглашусь в части - нет, дать или не дать управление не большинству решать. Решать это кучке людей, которые способны принять и нести ответственность за такое решение. Впрочем, в случае с нашими митингующими белоленточниками, решение кучки людей (власти) и решение большинства (общества) в целом совпадают.
Alexbur писал(а) в ответ на :
> и не кто не имеет право запрещать людям говорить, как бы не относились к их точке зрения.
так им и не запрещают плати, да мели языком сколько хочешь
>> Перед законом и так должны быть все равны. Слепой инвалид не может управлять автобусом ввиду своих ограниченных способностей это физиология.
>Почему слепой не может-то?
> Вполне даже может. Руки крутить руль есть, ноги нажимать на педали газ/тормоз тоже на месте. Ничем слепой тут не хуже зрячего, Возможность - в наличии. Было бы желание. > Вопрос стоит по другому - КУДА приедет автобус, управляемый слепым? > Все ли мы согласны ехать (в будущее) в автобусе, где водитель - слепой?
Я уже сказал по поводу слепого, это угроза жизни и здоровью и ему и пасажирам. Сравнение слепого как диагноза и "слепых" которых кто-то таковыми считает в корне не верно.
>> Я понимаю что вы хотите как можно сильней обидеть митингующих сравнивая их с теми с кем сравнивать абсурдно. > Я не вижу прок в обидеть кого-нибудь. Считаю это бессмысленной потратой времени. > Так что не вешайте на меня всех собак, пожалуйста
Хорошо не буду, только не понятно почему вы их сравниваете с извращенцами выродками если они не нарушают не чьих прав.
>> Во-вторых "не дадим автобус" или "не дадим попросить управление автобусом" > а вот это вы хорошо вопрос поставили -
> Alexbur писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Вот спрашивать имеет право каждый, а давать или не давать управлять решает большинство.
>соглашусь в части - да, спрашивать имеет право каждый > не соглашусь в части - нет, дать или не дать управление не большинству решать. Решать это кучке людей, которые способны принять и нести ответственность за такое решение.
Как это не большинству решать? Мы этот путь выбрали это демократия называется решение кому управлять должно определять большинство наших граждан. Или же вы не согласны?
>> и не кто не имеет право запрещать людям говорить, как бы не относились к их точке зрения. > так им и не запрещают > плати, да мели языком сколько хочешь
За что платить? Вы готовы платить за то что дышите? Права нам даются от рождения и ни кто не имеет право требовать за них деньги. Вам понравится если с вас будут брать деньги, за то что вы высказываете свое мнение?
