Были ли причины затопления станциии "МИР" обосноваными?
08:19 16.01.2011
Ладненько базовый блок станции устарел, но выход ли был затопление всей станции. Был проект Салют-9 (позже этот блок вошел в МКС) куда могли новые компоненты станции МИР переместиться. Так же эти довольно новые блоки могли бы были перемещены на станцию МКС. Так же можно было повысить орбиту станции. Так же рассматривалась возможность спуска некоторых частей и блоков на землю без разрушения. С затоплением станции поспешили. На затоплении станции очень настаивали США, даже угрожала экономическими санкциями. И настаивали чтобы Россия затопила ее до момента когда начнется работа на МКС. И Россия поступила так как хотелось США, не получив от спуска ни чего, а кроме опыта. Но можно было потренироваться и на менее дешевых аппаратах.
08:21 16.01.2011
Свет писал(а) в ответ на :
> Ну и где не правда? На 5 лет рассчитывали, я же писала - это было "новьё".Ресурс рассчитан с "запасом" (времени). >
Не понял какое вранье. Я и говорю что станцию затопили рано.
08:22 16.01.2011
Свет писал(а) в ответ на :
> abracs писал(а) в ответ на сообщение:
>> как у Шаттла
> > Ты о чем? Не поняла.
Я сказал о катастрофе, мгновенно ставшей известной всему миру. "Челленджер" и "Колумбия". Понятно что "Мир" не мог сгореть при посадке. Но если бы произошла трагедия, то точно так же известие разнеслось бы повсюду.
08:32 16.01.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Ладненько базовый блок станции устарел, но выход ли был затопление всей станции. Был проект Салют-9 (позже этот блок вошел в МКС) куда могли новые компоненты станции МИР переместиться. Так же эти довольно новые блоки могли бы были перемещены на станцию МКС. Так же можно было повысить орбиту станции. > Так же рассматривалась возможность спуска некоторых частей и блоков на землю без разрушения. С затоплением станции поспешили. > На затоплении станции очень настаивали США, даже угрожала экономическими санкциями. И настаивали чтобы Россия затопила ее до момента когда начнется работа на МКС. И Россия поступила так как хотелось США, не получив от спуска ни чего, а кроме опыта. Но можно было потренироваться и на менее дешевых аппаратах.
А как ты представляешь процедуру "перестановки" модулей с одной станции на другую? Все эти модули отлетали значительный срок, аппаратура установленная там уже устарела. Да и зачем проектировать новую станцию под старые модули? Там меняются и стыковочные узлы и система солнечных батарей и многое другое. Какой смысл был в повышении орбиты станции? Чтобы она занимала там место? Насчёт спуска элементов станции на Землю, это вообще абсурд. ты будешь парашют к ним в космосе цеплять? Ты сначала вгрохал бы кучу бабла в спуск этих модулей, а потом ещё столько же в профилактику и ремонт. Надо ещё помнить, что на орбите крутится куча пыли, которая не может пробить корпус, но по мелочи царапает его часто.
08:33 16.01.2011
Не вдаваясь в расчеты по надежности материалов, при воздействии солнечной радиации, могу сказать, что наш самолетный парк летает по 30 лет. Тоже можно сказать и про Шаттлы. А конструкция планера испытывает куда большие динамических нагрузки , нежели орбитальный корабль. Поэтому решение о затоплении считаю политическим.
08:35 16.01.2011
Кстати, напомню, что пиндосы затопили свой Скайлэб точно так же в океане в 79-м.
08:41 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Понятно что "Мир" не мог сгореть при посадке.
У МИРа не было функции "сесть". Это "билет в одну сторону".
И на затопление была потрачена значительная сумма.
Там был взлёт (Челленджер). Ты заблуждаешься.
08:47 16.01.2011
Технарь писал(а) в ответ на :
> Не вдаваясь в расчеты по надежности материалов, при воздействии солнечной радиации, могу сказать, что наш самолетный парк летает по 30 лет.
Велосипеды могут ездить и сто лет...
08:50 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
>А как ты представляешь процедуру "перестановки" модулей с одной станции на другую? Все эти модули отлетали значительный срок, аппаратура установленная там уже устарела. Да и зачем проектировать новую станцию под старые модули? Там меняются и стыковочные узлы и система солнечных батарей и многое другое. Какой смысл был в повышении орбиты станции? Чтобы она занимала там место? Насчёт спуска элементов станции на Землю, это вообще абсурд. ты будешь парашют к ним в космосе цеплять? Ты сначала вгрохал бы кучу бабла в спуск этих модулей, а потом ещё столько же в профилактику и ремонт. Надо ещё помнить, что на орбите крутится куча пыли, которая не может пробить корпус, но по мелочи царапает его часто.
> >
Станция была модульной, а модули заменяемы. А процесс замены такой же как и присоединение блоков к станции (в теории), к сожалению не космонавт-практик. Я думаю так она и задумывалась как с заменяемыми модулями. Тогда зачем ее было строить в таких масштабах. Станция МКС уже существует 12 лет. А она только набирает оборот по использованию. Первый блок МКС как раз был Российский запущенный в 1998 г так что если модуль 1996 г устарел то основа МКС так же устарела.
Ксате а насчет совместимости ерунда. Ведь американский шатл стыковался с МИРом.
08:54 16.01.2011
Свет писал(а) в ответ на :
> У МИРа не было функции "сесть".Это "билет в одну сторону".И на затопление была потрачена значительная сумма.Там был взлёт (Челленджер). Ты заблуждаешься.
abracs писал(а) в ответ на :
> Но если бы произошла трагедия, то точно так же известие разнеслось бы повсюду.
Я различаю станцию и корабль, способный спускаться. Пояснил же, что говорил о трагедии, которая сразу же стала бы всем известна.
09:05 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
>Кстати, напомню, что пиндосы затопили свой Скайлэб точно так же в океане в 79-м.
>
Сравнил. Совсем разные вещи. Их скайлеб скорее походил на станции союзы до восьмого. Такие одноразовые. Те они были попытками остаться долго в космосе, но только попытки. А вот МИР уже был шагом на долгий космос, что и МКС сейчас. Но МИР погиб в политических воинах а не по старости.
09:06 16.01.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Станция была модульной, а модули заменяемы. А процесс замены такой же как и присоединение блоков к станции (в теории), к сожалению не космонавт-практик. Я думаю так она и задумывалась как с заменяемыми модулями.
Да, с возможностью замены модулей, тут ты прав. Но после отстыковки старые модули никто не использует. Юмор только в том, что модули одноразовые и не рассчитаны на самостоятельные полёты. И как я уже сказал, оборудование тоже устаревает и изнашивается.idealist писал(а) в ответ на :
> Станция МКС уже существует 12 лет. А она только набирает оборот по использованию.
Ресурс предыдущих станций увеличивался по мере накопления опыта. Салют-7 использовали 4 года, Мир примерно 14, вполне понятно, что эта будет дольше.
09:09 16.01.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Сравнил. Совсем разные вещи. Их скайлеб скорее походил на станции союзы до восьмого. Такие одноразовые. Те они были попытками остаться долго в космосе, но только попытки. А вот МИР уже был шагом на долгий космос, что и МКС сейчас.
Я сказал о том, что они затопили Скайлэб, не пытаясь спустить его. И поэтому затопление Мира никакого отношения к проискам не имеет. Оставлять его на орбите не имело смысла. Спустить было нельзя. Дать упасть на землю было неприемлемо, по причине того, что комплекс стопудово развалился бы в атмосфере и произошло бы беспорядочное падение разных обломков.
09:16 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Там меняются и стыковочные узлы
Стык узлы меняют для того чтоб нельзя было исп старые. Но меняют специально. Т.Е. оправдание самих себя (можно же не менять).
09:22 16.01.2011
Свет писал(а) в ответ на :
> Стык узлы меняют для того чтоб нельзя было исп старые.Но меняют специально. Т.Е. оправдание самих себя (можно же не менять).
Это кто тебе такую ерунду сказал?:) ну то есть как соединяли гвоздями так и будем?:))
