Были ли причины затопления станциии "МИР" обосноваными?
09:28 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Это кто тебе такую ерунду сказал?:) ну то есть как соединяли гвоздями так и будем?:))
Т.е. для того чтобы исп новые технологии нужно менять узлы????????????????????
09:29 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
>Да, с возможностью замены модулей, тут ты прав. Но после отстыковки старые модули никто не использует. Юмор только в том, что модули одноразовые и не рассчитаны на самостоятельные полёты. И как я уже сказал, оборудование тоже устаревает и изнашивается.
Я и говорю что блоки заменять на новые можно было, так же и базовый блок мог был бы заменен. А повышении орбиты для удобства работ. Не думаю что вышло бы дороже. Нужно было привлекать к работе иностранных партнеров. И тут бы и в лодку сели и рыбку съели. Короче вместо ремонта просто уничтожили. Ну правильно Россия то богата, что можно начинать все сначала десятки раз.
abracs писал(а) в ответ на :
>Ресурс предыдущих станций увеличивался по мере накопления опыта. Салют-7 использовали 4 года, Мир примерно 14, вполне понятно, что эта будет дольше.
Тогда зачем новые блоки пристыковывать к старому хламу две штуки из пяти не считая стыковочный модуль. Эти модули ровесники модулю МКС так, что думаю рассчитаны были не на 5 лет, а на более.
>
09:35 16.01.2011
Свет писал(а) в ответ на :
> Т.е. для того чтобы исп новые технологии нужно менять узлы????
Да!!!! Так в любой технике. Меняется механизм захвата с целью повышения надёжности срабатывания. Это гайку с винтом нет смысла менять, а тут же сложнейший механизм. Если есть конструкция более надёжная, то зачем цепляться за старую? Тем более, как я говорю, все эти модули отработали по нескольку лет и свой расчётный срок исчерпали.
09:45 16.01.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Я и говорю что блоки заменять на новые можно было, так же и базовый блок мог был бы заменен. А повышении орбиты для удобства работ. Не думаю что вышло бы дороже.
Ты думаешь, а люди считают. Для тебя выгоднее потратить 50 тысяч для того чтобы разваливающаяся "копейка" проездила ещё 2-3 года, а потом купить новую "пятёрку". А кому то выгоднее сейчас избавиться от "копейки" и сразу купить "пятёрку" idealist писал(а) в ответ на :
> Тогда зачем новые блоки пристыковывать к старому хламу две штуки из пяти не считая стыковочный модуль. Эти модули ровесники модулю МКС так, что думаю рассчитаны были не на 5 лет, а на более.
То же самое. Ты считаешь по своим соображениям выгоды, а они по своим. например такой банальный расчёт. Новый модуль создаётся в кооперации с Японией и будет выполнять множество работ, на которые старый не был рассчитан. Часть работ будет выполняться на коммерческой основе и будет приносить прибыль, то чего от старого не получали.
09:45 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Это гайку с винтом нет смысла менять, а тут же сложнейший механизм.
Где логика в твоих рассуждениях. Т.е. по твоему старый летательный аппарат МОЖЕТ принять новый?
10:03 16.01.2011
Свет писал(а) в ответ на :
> Где логика в твоих рассуждениях.Т.е. по твоему старый летательный аппарат МОЖЕТ принять новый?
ты о чём?
10:22 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Т.е. по твоему старый летательный аппарат МОЖЕТ принять новый? > ты о чём?
Котенок, а ты о чем?
10:27 16.01.2011
Я сказал, что гайка с винтом не меняются, там нечего модернизировать, кроме разве что методов фиксации. А сложнейший стыковочный узел постоянно модернизируется, как и в любой технике. И если разработали новую конструкцию, то нет смысла держаться за старую. Тем более для аппаратов, выработавших расчётный срок или близких к этому. В общем, добавлять мне больше нечего. если кто-то хочет считать, что ради экономии надо останавливать прогресс и рисковать человеческими жизнями, то это ваше право.
10:32 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Ты думаешь, а люди считают. Для тебя выгоднее потратить 50 тысяч для того чтобы разваливающаяся "копейка" проездила ещё 2-3 года, а потом купить новую "пятёрку". А кому то выгоднее сейчас избавиться от "копейки" и сразу купить "пятёрку"
Сравнивать пятерку со станцией просто глупо. Тем более модульную где части заменяемы. Если сравнивать станцию с машиной то нужно сравнивать между пятеркой и пятеркой у одной колеса потерты а другая новая. Дык вот и заменить то надо колеса а не скидывать пятерку в море что бы купить новую пятерку.
Считали те люди под сильным давлением США. Так что не думаю что расчеты были так сказать преувеличены.
МИР как модульная станция могла просуществовать не одно десятилетие.
10:33 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> То же самое. Ты считаешь по своим соображениям выгоды, а они по своим. например такой банальный расчёт. Новый модуль создаётся в кооперации с Японией и будет выполнять множество работ, на которые старый не был рассчитан. Часть работ будет выполняться на коммерческой основе и будет приносить прибыль, то чего от старого не получали. >
Все это можно было делать и со станцией МИР.
10:45 16.01.2011
Станция Мир была застарелая. Россия имет свой модуль на более продвинутой станции МКС. И в то время когда российская космонавтика переживает кризис разрыватся между двумя станциями не было смысла. МКС прикрасный пример того когда ученые всего мира работают вместе. Зачем нужно было выбрасыватьсредства на удержание использование Мира?
10:54 16.01.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Все это можно было делать и со станцией МИР.
Можно... например гастарбайтеры живут по 5-10 человек в одной комнате, а корейцы, если верить фильму "Такси" спокойно спят в багажниках... старые катушечные магнитофоны у многих отлично работают. и нафиг нужен мобильник с GPS если старый ещё не развалился... Так же можно чуток подлатать старую телогрейку и ходить в ней, нафига покупать новую куртку. а уж на копейке надо ездить пока на ходу не вывалишься через проржавевшее днище. Зачем строить т-90, ведь т-34 вполне может ездить. так же как и старый ламповый телевизор 70-х годов отлично показывает. А уж сравнивать нынешние холодильники с 2 компрессорами и всякими наворотам с со старой Свиягой и вовсе грех. Особенно приятно от мысли что в любой момент могут погибнуть люди, адреналин, мля...
11:00 16.01.2011
В России мы тоже технически устарели так может нас тоже слить.
11:51 16.01.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Можно... например гастарбайтеры живут по 5-10 человек в одной комнате, а корейцы, если верить фильму "Такси" спокойно спят в багажниках... старые катушечные магнитофоны у многих отлично работают. и нафиг нужен мобильник с GPS если старый ещё не развалился... Так же можно чуток подлатать старую телогрейку и ходить в ней, нафига покупать новую куртку. а уж на копейке надо ездить пока на ходу не вывалишься через проржавевшее днище. Зачем строить т-90, ведь т-34 вполне может ездить. так же как и старый ламповый телевизор 70-х годов отлично показывает. А уж сравнивать нынешние холодильники с 2 компрессорами и всякими наворотам с со старой Свиягой и вовсе грех. Особенно приятно от мысли что в любой момент могут погибнуть люди, адреналин, мля... >
Вы совсем меня не понимаете. Давайте возмем МКС. Она так же модульная. Вот я уверен она просуществует не одино десятилетиеь так как модули будут там просто заменяться, что могло быть и на станции МИР. Но уже Россия не будет главенствующей, и будет зависеть от западных стран. Которые Россию воспринимают как колонию, ну или таксиста на МКС. Схема проста. Старые блоки заменяються новыми. Без большого (по сравнению со строительством нового) капиталовлажения. МИР мог быть международной станцией. Тем более такой вариант скорее всего расматривался, а то какого был присоеденен стыковочный модуль для американского шатла. Но это не было выгодно в первую очередь США, котороые больше всех настаивали о затоплении станции. Это не российское решение, а в основном решение США.
12:22 16.01.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Вы совсем меня не понимаете. Давайте возмем МКС. Она так же модульная. Вот я уверен она просуществует не одино десятилетиеь так как модули будут там просто заменяться, что могло быть и на станции МИР. Но уже Россия не будет главенствующей, и будет зависеть от западных стран. Которые Россию воспринимают как колонию, ну или таксиста на МКС.
Я же привёл историю наших орбитальных станций. Можно заметить что зачастую следующая станция выводилась на орбиту ещё до уничтожения предыдущей. Отрабатывались конструкции и технологии. Менялись узлы и принципы работы. Совместимость элементов и блоков может зависеть от множества факторов. В любом случае если для меня стоит выбор между старым работающим агрегатом с малым числом возможностей и новым, более функциональным, я всегда решаю исходя из своих завтрашних потребностей. И если старый аппарат их не потянет, то я не буду из соображений экономии корячиться с ним. Космическая техника относится к передовым. И сидеть со старым самоваром, чтобы сегодня сэкономить 10 миллионов это означает завтра потерять 100 из-за отсталости. Уже писал в другой теме, что советские спутники весили больше японских, и при этом обслуживали в несколько раз меньше каналов связи. Только передовые технологии и разработки обеспечат нам сохранение статуса космической державы. И ещё насчёт перестановки модулей с одной станции на другую. Можно описать как ты себе это представляешь?
Так в любой технике. Меняется механизм захвата с целью повышения надёжности срабатывания. Это гайку с винтом нет смысла менять, а тут же сложнейший механизм. Если есть конструкция более надёжная, то зачем цепляться за старую? Тем более, как я говорю, все эти модули отработали по нескольку лет и свой расчётный срок исчерпали.