10 лет после КУРСКА

Снеер
Uzerld

Сообщений: 201

18:45 16.08.2010

1) Вообще-то сначала говорили о том, что в ходе этих учений был запланирован пуск новой торпеды \"Шквал\". Не только для испытаний, но и для рекламы и продажи этого оружия китайцам.
Потом \"вдруг\" выясняется, что вместо \"Шквала\" собирались стрелять допотопной торпедой, аналоги которой давным-давно не используются всеми флотами мира.
Что, китайцев интересовала торпеда \"Кит\"? Это старьё?
2) Если не \"Кит\", то, надо думать, в торпедном аппарате №4 взорвалась торпеда \"Шквал\", и через 2 минуты чудесным образом в правом боку \"Курска\" появилась дырка, до миллиметра аналогичная тому, как если бы в \"Курск\" ударила американская торпеда МК-48.
3) Спросите торпедистов и спецов по взрывчатым веществам - никто из них не скажет вам, что после первого взрыва нужно 2 минуты, чтобы сдетонировал остальной запас торпед. Этого просто не может быть. Либо сразу детонация, либо, извините, это уже фантастика.
Речь о том, что по официальной версии детонация остальных торпед произошла через 2 минуты после взрыва торпеды в пусковом аппарате. Этому нет и не может быть доказательств.
4) Если предположить, что версия аварии собственной торпеды - фальшивка, то что это были за 2 взрыва? Здесь 2 варианта:
а) либо \"Курск\" торпедировал одну из американских лодок, а другая торпедировала \"Курск\".
б) либо \"Курск\" был атакован дважды.
В обоих случаях понятно, почему было сделано всё для того, чтобы никто из экипажа \"Курска\" не выжил.
5) Если первая атака на \"Курск\" не сделала ему гибельного вреда, то кто-то же выстрелил по нему второй раз? Это уже расстрел лодки, которая уже не могла сама применить торпедное оружие. Был вариант с ракетами \"Гранит\", и есть инфа, что один из офицеров погиб с ключами в руке перед сейфом с кодами для запуска этих ракет. К чему бы ему это?
6) Если официальная версия - фантастическая ложь, то там была либо перестрелка между лодками, либо расстрел \"Курска\".
Представьте себе, что \"Курск\" торпедирован лодкой-иностраншей. Торпедный отсек взорван. Ответить адекватно уже невозможно. Можно ответить только крылатой ракетой \"Гранит\". Чтобы это исключить, кто-то выстрелил в \"Курск\" ещё раз. На этот раз уже фатально и наглухо.
7) Нам говорят, что \"в торпедном аппарате №4 обнаружены следы взрыва в нём практической торпеды, и остатки этой торпеды также говорят о взрыве самой торпеды, что исключает всякое воздействие извне\", - ну, официальная версия давит именно на то, что эта торпеда \"сама рванула\", и поэтому виноватых нет.
Но, простите, торпедный отсек был отрезан от лодки, и вскоре подорван на дне. Так какой ещё аппарат №4? Какие остатки торпеды? Какой прокурор нырял на 100 метров глубины и всё это осматривал? Ложь очевидная. Все эти речи про \"торпедный аппарат №4 и остатки практической торпеды\" - полная разводка лохов-телезрителей. Где торпедный отсек и все вещдоки? Отрезаны от лодки и взорваны на дне.
8) Голландская \"Мамут\" - единственная фирма, взявшаяся отрезать 1-ый отсек, и поднять лодку без него, хотя несколько других за меньшую стоимость работы предлагали поднять всю лодку. Там не стоял вопрос о том, что там остались неразорвавшиеся торпеды. Там стоял вопрос о том, чтобы оставить на дне моря вещдоки, улики, указывающие на истинную причину гибели лодки. При подрыве оставшегося на дне торпедного отсека не было детонации торпед, которые могли остаться в нём неразорвавшимися.
9) Все видели эту дырку в правом боку \"Курска\". Если бы не отрезали 1-ый отсек, то (наверно) увидели бы и вторую такую же дырку, или что-то вроде этого, явно говорящее о второй атаке на \"Курск\".

Почему нос \"Курска\" отрезали, хотя была возможность поднять его целиком?
Разве не ясно, что торпедный аппарат №4 был пуст и целёхонек? И при подъёме лодки целиком это немедленно бы выяснилось, и это было бы фиаско и официальной версии, и некоторых больших человеков?