> Чубайс по сравнении с этими дилетантами - куда серьезнее. Он рушит экономику без лишних выступлений, на словах так даже патриот (вспомните его дискуссию с Явлинским по Чечне), но от этого как враг - еще опаснее, чем истеричные либеральные болтуны. > >
Вчера мне представился случай задать вопрос одному высокопоставленному чиновнику от электроэнергетики. Я его спросил: \"Каков итог деятельности Чубайса на посту председатиеля РАО ЕС, и как к нему относятся крупные специалисты?\"
Он мне ответил, что целью реформиравния РАО ЕС была организация такого финасового механизма, который автоматически увеличивает стоимость электроэнергии на 20% в год и отправляет эти деньги на счета транснациональных корпораций. Он так же сказал, что все из крупных специалистов, которых он знает, считают, что Чубайса убить мало.
16:59 15.12.2008
Радиоинженер писал(а):
>Вчера мне представился случай задать вопрос одному высокопоставленному чиновнику от электроэнергетики. Я его спросил: \"Каков итог деятельности Чубайса на посту председатиеля РАО ЕС, и как к нему относятся крупные специалисты?\"
> > Он мне ответил, что целью реформиравния РАО ЕС была организация такого финасового механизма, который автоматически увеличивает стоимость электроэнергии на 20% в год и отправляет эти деньги на счета транснациональных корпораций. Он так же сказал, что все из крупных специалистов, которых он знает, считают, что Чубайса убить мало.
Полностью согласен. Цель была именно в передаче выгодной отрасли в руки частного, по возможности иностранного бизнеса. Накрутка цен и завышение извлекаемой прибыли - неизбежность даже в условиях США (дело Энрона, как классическая накрутка), не говоря про нашу вороскую власть. А следствия- массовые отключения электричества в такой \"развитой демократии\" как США, чисто из-за перегруженности сетей за счет накручивающей перекачки.
Идиотизм такой реформы - был очевиден всем, кто наблюдал за аналогичными в США и Великобритании, или просто немногоразбирается в энергетике и экономике. И делали ее - не от необходимости. а как и прочие - из либерального идиотизма (опять идеология. убивающая разум и промышленность) и скрытой за ним выгоды отдельных мерзавцев. Именно поэтому Путин - настоящий либерал. Враг России и негодяй, как и прочие аналогичные.
17:05 15.12.2008
Helgram писал(а):
> ... Путин - настоящий либерал. Враг России и негодяй, как и прочие аналогичные.
17:35 15.12.2008
MarcoPolo писал(а):
> Ответ Helgramu!!!
По поводу \"нормального распределения\" имущества я согласен с вами). Что касается насилия... Вы опять суете руки в пасть к дьяволу. Это дорога в никуда. Ибо вы низачто не ответите на вопрос: Почему у власти должен стоять пукин с братвой? Какова его легитимность? Чем например я хуже его? Я по крайней мере никого не убивал. Только не ошибитесь про честные выборы.
18:51 15.12.2008
MarcoPolo писал(а):
> Ибо вы низачто не ответите на вопрос: Почему у власти должен стоять пукин с братвой? Какова его легитимность? Чем например я хуже его? Я по крайней мере никого не убивал. Только не ошибитесь про честные выборы.
Почему не отвечу? Легко. Он не должен, так как и еголегитимность под вопросом, и дела явно не на пользу России, а скорее однозначно во вред. Про комедию с \"выборами\", отобранными подставными кандидатами и бюджетное негласное финансирование - тольколенивый итупой не знает. Прото. как на местах продажными судами недопускали до выборовальтернативные ЕдОтам партии и кандидатуры - тоже хорошо известно.
А вот почему пришел именно он с братвой, как марионетка олигархов с имиджем \"неподкупного чекиста\" - и были ли альтернативы такого развития - вопрос сложнее. Думаю. что альтернативы все же были. На промахнись Сильвестр. не спроституируй Литвиненко - и не было бы БАБа. И возможно преемником стал куда более порядочный человек.
ЗЫ. Хотя мог бы стать и просто бандит Рушайло, и тогда БАБ был бы не в Лондоне. а премьер министром.. хотя сомневаюсь. точно бы убили, другие олигархи)) Вот то. что мог придти государственник а не марионетка олигархов - шансов нет. После чубайсовских реформ собственности и ельцинского путча - уже не дали бы.
18:57 15.12.2008
Может ли либерал - быль националистом?
Ну я же есть!
19:01 15.12.2008
Bramis писал(а):
> Может ли либерал - быль националистом? > > Ну я же есть!
А что, украинский националист это просто русофоб?)) Тогда это вполне российский либерал. Какой с вас либерал, Брамис?)) Только по самоназванию. Свидомый вы, политически поддерживающий бандерофашистов.
19:24 15.12.2008
Вот и я про тоже. Западники и откровенные русофобы взяли себе очень красивый щит,прозванный либерализмом. Кстати,monro1,я и не говорил,что Тэтчер либерал.Возможно,несколько невнятно изложил свою мысль -видимо,нужно было написать не М.Тэтчер,а м.тэтчер и применительно это к интересам государства.(Кстати,за скобкой тоже обратите внимание).
19:35 15.12.2008
FiliN писал(а):
>Вот и я про тоже.
> Западники и откровенные русофобы взяли себе очень красивый щит,прозванный либерализмом.
Это логично. Поскольку реализация либеральных идей в России невозможна в принципе, это государство должно быть уничтоженно.
>Кстати,monro1,я и не говорил,что Тэтчер либерал.Возможно,несколько невнятно изложил свою мысль -видимо,нужно было написать не М.Тэтчер,а м.тэтчер и применительно это к интересам государства.(Кстати,за скобкой тоже обратите внимание).
Все равно не понял=)) В чем разница между м.тэтчер и М.Тэтчер?%)
И является ли она либералом или все же нет? Если, нет, то ваше утверждение по бьющий через край патриотизм европейских либералов, неверно. Если да, то докажите,что она либерал, а не консерватор.
19:46 15.12.2008
Да нет же конечно.Совершенно согласен - консерватор.Написал же,что правее некуда.))А \"м.тэтчер\" - как-бы образно,имелось ввиду,что западный либерал - это либерал в общем,глобально,во всемирном смысле.Когда же дело касается отечества,тут за любую попытку его разрушения он в принципе будет придерживаться политики \"огня и меча\".Что же тут не верного?) И \"бьющий через край патриотизм \" - несколько искаженное восприятие именно этой мысли. Повторюсь - да,он - либерал,глобалист,пока это не касается его мирка,быта и уклада жизни.Пока не поступило предложение отдать часть его городка соседу через границу.
19:58 15.12.2008
Поскольку реализация либеральных идей в России невозможна в принципе, это государство должно быть уничтоженно.
Это шутка или клиника? Можно полюбопытствовать?
19:58 15.12.2008
> Когда же дело касается отечества,тут за любую попытку его разрушения он в принципе будет >придерживаться политики \"огня и меча\".Что же тут не верного?)
Я бы сказал по другому: существуют 2 типа либералов- неолибералы( за рынок) и либертарии( за права сексменьшинств, легалайз, против призыва и т.д.) Неолибералы- правые, либертарии могут быть и правыми и левыми. Относительно первых это отчасти, разумеется, верно. Но \"настоящими\" либералами, последователями Вольтера и Руссо я считаю именно вторых, а про них этого сказать никак нельзя.
20:01 15.12.2008
Рairllad писал(а):
> Поскольку реализация либеральных идей в России невозможна в принципе, это государство должно быть уничтоженно. > > Это шутка или клиника? Можно полюбопытствовать?
Это точка зрения западников( утрированно). А разве это не так?- либерализм и Россия вещи несовместны.
20:39 15.12.2008
Либерализм и демократия в России - ругательства, потому что прикрываясь правильными идеями, жульманы разграбили Россию. Либерал может быть русским националистом, если он не из банды чубайсовцев. И уничтожать Россию не надо, можно и в ней прижить либеральные идеи, но только после очищения ее от внутренних врагов во власти и на ТВ.
