> Вы не о том спорите. Демократия это процедура. Главное то что власть периодически меняется, а кто будет во власти это уже дело второе.
> Так что при соблюдении демократической процедуры, при свободных и честных выборах народ будет выбирать того, кто будет беспокоиться о их интересах. Не будет беспокоиться переизберут. > Ещё раз говорю главное соблюдение процедуры, а вы всё честных ищите. > Нет честных.
Ара, если Вы меня цитируете, то цитируйте полностью, а то взяли пример с Проходящего, тот фразы у меня обрывал. Нет у нас сейчас демократии потому что нет у нас свободных выборов.
12:22 12.07.2007
Естественно, как только ты начинаешь использовать слово «демократия» с прилагательным, это начинает походить на осетрину второй свежести – или есть демократия, или ее нет. Каждое прилагательное – уже лицемерное признание факта ущербности. Л. Шевцова.
Суверенная демократия уже по своему названию ущербна
>> Тогда ты ответь на заданный мной comp-у вопрос:
>> КОГО выбирать? КОГО наделять властью?
>> Только без общих слов, типа \"ответственных\" или \"грамотных\".... >> Имена, фамилии,... (явки )
>>>>
> > сначала надо закон поменять, а потом наделять властью. Можно сформулировать его и вынести на референдум.
Какой закон? Давай так, если что-то предлагаешь, то выкладывай полностью. Какой закон менять? Какие пункты? По какой причине?
12:40 12.07.2007
chugunka писал(а):
> > Нет у нас сейчас демократии потому что нет у нас свободных выборов.
А где есть? Выборы в любом случае не могут быть честными, хотя бы потому, что на выборы нужны деньги, а спонсоры их \"за красивые глазки\" не дают... Лично я не видел ни разу свободных выборов в том плане, в котором вы их интерпритируете. Если вы насчёт подсчёта голосов, то я практически уверен, что в России идёт нормальный подсчёт голосов, потому что такого колличество наблюдателей при подсчёте нет ни в одной стране в мире. Те же США или Англия допускают на свои участки только тех, кого посчитают нужным, - такое у них \"демократическое\" законолдательство, если быть более точным - то в 2004 году Вишнякова не пустили на избератиельные участки США, т.к. он в числе приглашённых не значился.
> Естественно, как только ты начинаешь использовать слово «демократия» с прилагательным, это начинает походить на осетрину второй свежести – или есть демократия, или ее нет. Каждое прилагательное – уже лицемерное признание факта ущербности.
> Л. Шевцова. > > Суверенная демократия уже по своему названию ущербна
Суверенная - в смысле не зависящая от воли Вашингтона и Брюсселя. Напомню толковый словарь - суверенитет = независимость. Суверенитет политики = независимость политики от других стран.
Я понимаю, что для вас лучше было бы напрямую зависеть от Вашинтона/Брюсселя, лишь бы они бусики (ЦРУ-шные рейтинги Freedom House и прочая агитационная дребедень) давали...
Лично мне глубоко пох... на их рейтинги по одной простой причине - это инструмент внешнеполитического давления на избранную страну-жертву. Тактика опробована уже и не один раз..
>> Вы не о том спорите. Демократия это процедура. Главное то что власть периодически меняется, а кто будет во власти это уже дело второе.
>> Так что при соблюдении демократической процедуры, при свободных и честных выборах народ будет выбирать того, кто будет беспокоиться о их интересах. Не будет беспокоиться переизберут. >> Ещё раз говорю главное соблюдение процедуры, а вы всё честных ищите. >> Нет честных.
> >
> > Ара, если Вы меня цитируете, то цитируйте полностью, а то взяли пример с Проходящего, тот фразы у меня обрывал. > Нет у нас сейчас демократии потому что нет у нас свободных выборов.
А Васбесполезно цитировать, если это не вяжется с вашей линией, Вы тут же переиначите и передёрните. Ну чистый жид.
>> Какой закон? Давай так, если что-то предлагаешь, то выкладывай полностью. Какой закон менять? Какие пункты? По какой причине?
> > > Тебе это зачем? Завтра перепишешь что ли те законы которые я скажу или реферат ребенку пишешь. Начать надо с основного закона пунк о назначении правительства
Зачем? - из любопытства. Народ говорит \"у нас плохие законы\", а когда начинаешь спрашивать более конкретно - какой закон, какой пункт, на что поменять... Едва ли вооще ответ отличный \"да у нас все законы плохие\" я слышу... Кстати, а как бы ты поменял закон о назначении правительства?
>>> Какой закон? Давай так, если что-то предлагаешь, то выкладывай полностью. Какой закон менять? Какие пункты? По какой причине?
>> >> >> Тебе это зачем? Завтра перепишешь что ли те законы которые я скажу или реферат ребенку пишешь. Начать надо с основного закона пунк о назначении правительства
>
> > Зачем? - из любопытства. Народ говорит \"у нас плохие законы\", а когда начинаешь спрашивать более конкретно - какой закон, какой пункт, на что поменять... Едва ли вооще ответ отличный \"да у нас все законы плохие\" я слышу... > Кстати, а как бы ты поменял закон о назначении правительства?
Это чисто западный подход. Погрузить народв бесконечную тяжбу. Закондолжен быть оптимален, понятен и приемлим. Иначе это не закон, а средство по выкалачиванию денег. Я не должен и не обязан знать все статьи и пункты законов, иначе у меня не останется времени на саму жизнь. Но я хорошо понимаю что и Закон, а стало быть и сама законожательная система, направлены недля тогочтобы мне нормальножилось, а на то чтобы я безконца и края, чеготодобивался, кому то доказывал, у кого то выкалачивал, то что мне положено уже пол праву рождения.
>> Зачем? - из любопытства. Народ говорит \"у нас плохие законы\", а когда начинаешь спрашивать более конкретно - какой закон, какой пункт, на что поменять... Едва ли вооще ответ отличный \"да у нас все законы плохие\" я слышу...
>> Кстати, а как бы ты поменял закон о назначении правительства?
> > > Так тебе надо понять что такое народ, если бы народ знал как создавать законы нах тогда ему законодвтельная власть. Почитай конституцию где говориться как назначается правительство сейчас а потом снова почитай о чем я пишу здесь и получишь ответ.
Я читал Конституци РФ, но опять таки, из празного любопытства - ЧТО БЫ ТЫ ПОМЕНЯЛ? Я не спрашиваю \"зачем\" и не говорю \"не нужно\", я спрашиваю у тебя - ЧТО БЫ ТЫ ПОМЕНЯЛ
> Это чисто западный подход. Погрузить народ в бесконечную тяжбу. > Закондолжен быть оптимален, понятен и приемлим. Иначе это не закон, а средство по выкалачиванию денег. > Я не должен и не обязан знать все статьи и пункты законов, иначе у меня не останется времени на саму жизнь.
Блин, проходящий... Я ещё раз говорю - я спрашивал \"какие законы плохие?\", потому что я привык, что если человек что-то говорит, то он знает, что он говорит. А если я в ответ на вопрос к его утверждению ничего не слышу, то это что означает? - что человек просто сотрясает воздух, т.е. по3добол.
> Но я хорошо понимаю что и Закон, а стало быть и сама законожательная система, направлены недля тогочтобы мне нормальножилось, а на то чтобы я безконца и края, чеготодобивался, кому то доказывал, у кого то выкалачивал, то что мне положено уже пол праву рождения.
Ни в одной стране никто и ничего на блюдечке с голубой каёмочкой не приносит. А создать в России (да и вообще где либо) эдакое \"царство небесное\" - абсолютно нереально. Ничего идеального нет и быть не может.
14:17 12.07.2007
ак на вскидку
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Я бы добавил
Ни одна тварь, ни при каких условиях, не может, лишить, или ограничить его этого священного права (за исключением военного времени)
>> Блин, проходящий... Я ещё раз говорю - я спрашивал \"какие законы плохие?\", потому что я привык, что если человек что-то говорит, то он знает, что он говорит. А если я в ответ на вопрос к его утверждению ничего не слышу, то это что означает? - что человек просто сотрясает воздух, т.е. по3добол. >>
> > Так подразумевается что ты тоже в курсе того о чем спрашиваешь. А то ты просишь почитать тебе лекцию Конституционного права с ссылками на конкретный закон пункт и подпункт
Повторяю ещё раз. Понятие \"все законы\" - абстрактное. Я лично не законник, я программист, а в математике/программировании есть понятие: если....то....иначе, - так же и в любом законе. \"если....то...иначе\", иначе это не закон, а пустой звук. А в жизни что получается? \"если, то может быть, а если не может - то скорее всего\". И никаких абстрактных понятий, потому что здесь абстрактное понятие не подходит - нужно конкретно.
> > Критиковать власть существующую - много ума не надо. Критично подходить к власти потенциальной - намного сложнее. Но это надо делать, а то так и будет перманентная смена шила на мыло, с вечным \"Ах, опять нас обманули!\", с новой, уже абсолютно безрезультатной критикой власти и новой сменой, но уже мыла на шило. >
Ну-ка, подскажите,кто это \"Потенциальная власть\"? С кого начинать?
> ЗЫ > А честные выборы среди бесчестных кандидатов - это вообще нонсенс!
