>> Это САМЫЙ ПЕРВЫ ВАШ ПОСЫЛ где ни Парижа, ни Высоцкого нет. и где Вы напрямую обращаетесь ко мне. При чем, как представителю элиты. >
Вот shadow понял мою фразу таким образом, что он представитель элиты. Кто из вас правильнее понял? shadow конечно. Так что всё вопросы к Вам.
А Высоцкого я знаю лучше Вас.
А тот с которым сидел в Магадане Мой дружок, ещё по гражданской войне Говорит, что пишу я, мол Ваня, Скучно Ваня, давай мол ко мне.
23:20 09.07.2007
Тогда разберите Ваше собственное предложение, хотя бы на уровне начальных классов: \"Ау Проходящий из сегодняшней элиты, кроме shadow , разумеется может ли кто-нибудь сказать такое?\"
08:18 10.07.2007
Это как из фильма \"Ирония судьбы или с лёгким паром\". Ну какой же Вы тупой. Ещё раз говорю, что shadow всё правильно понял. А Вы.... Не способны в виду некоторых недостатков. Не будем о них говорить вслух.
> Это как из фильма \"Ирония судьбы или с лёгким паром\".
> Ну какой же Вы тупой. > Ещё раз говорю, что shadow всё правильно понял. > А Вы.... Не способны в виду некоторых недостатков. Не будем о них говорить вслух.
Теперь я вижу,что имею дело с очередным зацикленым недоумком. ...Ну сумашедший,что возьмёшь?..
> Ребята! Вопрос Шадовым поставлен правильно - а что мы сделали для России. Если точнее - что мы ещё можем сделать для России и будущего наших детей? Правильно Шадов понимает ситуацию. Примерно как Кеннеди.Если не мы - то кто? > > Ответ очевиден. Поменять гнилую власть! На здоровую. Вот что мы ещё не только могли бы попробовать, но и обязаны сделать для России хорошего. > > План прост. Начать надо с Вована. Не дать ему посадить Эф-Эс-Бешную марионетку на престол. Квазидемократическим путём. > Потом перейти на пескоструйника Лужка и им подобным. > Почистив и оздоровив кадровый состав перейти к законам. Сориентировать общество и экономику с олигархически-коррупционной модели на народно-социальную. То есть - выпустить акции предприятий в документарной форме и снять все ограничения на их обращение. Хотя бы для начала. Возможно этого будет уже достаточно.
> С землёй разобраться соответственно. Землю- национализировать - за исключением участков дачных и под проживание и затем приватизировать путём выпуска ваучеров-сертификатов. С учётом кадастра -разумеется. > > В общем ребята - для России мы должны сделать ещё много хорошего - как сказал Кеннеди - но самое главное - начать надо с гнилой власти.
А как всё это претворить в жизнь?
14:37 10.07.2007
comp писал(а):
> План прост. Начать надо с Вована. Не дать ему посадить Эф-Эс-Бешную марионетку на престол. Квазидемократическим путём. > Потом перейти на пескоструйника Лужка и им подобным. > Почистив и оздоровив кадровый состав перейти к законам. Сориентировать общество и экономику с олигархически-коррупционной модели на народно-социальную. То есть - выпустить акции предприятий в документарной форме и снять все ограничения на их обращение. Хотя бы для начала. Возможно этого будет уже достаточно.
Что подразумевает видимо и свободную куплю-продажу данных акций. А как Вы думаете, в чьих руках они очень скоро сосредоточаться? Правильно.В руках всё тех же алигархов. У кого еще есть средства для покупок?
> С землёй разобраться соответственно. Землю- национализировать - за исключением участков дачных и под проживание и затем приватизировать путём выпуска ваучеров-сертификатов. С учётом кадастра -разумеется.
Ваучеры мы уже проходили, Очень скоро они окажуться там же где и акции
> > В общем ребята - для России мы должны сделать ещё много хорошего - как сказал Кеннеди - но самое главное - начать надо с гнилой власти.
С этим можно согласиться. Но прежде, надо знатьна что меняешь и на что? Ради чего меняешь . Мы, в недалёком прошлом, уже сменили шило на мыло. Результат? Да Ваш посыл о смене власти.
... Нас всё обмануло - и средства и цели.
09:08 11.07.2007
chugunka писал(а):
>
>>> Это САМЫЙ ПЕРВЫ ВАШ ПОСЫЛ где ни Парижа, ни Высоцкого нет. и где Вы напрямую обращаетесь ко мне. При чем, как представителю элиты. >>
>Вот shadow понял мою фразу таким образом, что он представитель элиты. Кто из вас правильнее понял? shadow конечно.
Г-н Чугунка, я ещё раз вам повторяю - из меня \"элита\" - как из коровы лётчик... Да, конечно, у меня доход выше, чем у г-на Проходящего, но это не есть основание считать меня \"элитой\"...
comp писал(а):
> Ребята! Вопрос Шадовым поставлен правильно - а что мы сделали для России. Если точнее - что мы ещё можем сделать для России и будущего наших детей? Правильно Шадов понимает ситуацию. Примерно как Кеннеди.Если не мы - то кто? >
Начало многообещающее...
> Ответ очевиден. Поменять гнилую власть! На здоровую. Вот что мы ещё не только могли бы попробовать, но и обязаны сделать для России хорошего. >
....Бна, и почему я не удивляюсь??... думал, что-то другое у comp-а в голове проснулось... была надежда, маааленькая, но чутьё меня не обмануло...
> План прост. Начать надо с Вована. Не дать ему посадить Эф-Эс-Бешную марионетку на престол. Квазидемократическим путём. > Потом перейти на пескоструйника Лужка и им подобным. > Почистив и оздоровив кадровый состав перейти к законам. Сориентировать общество и экономику с олигархически-коррупционной модели на народно-социальную. То есть - выпустить акции предприятий в документарной форме и снять все ограничения на их обращение. Хотя бы для начала. Возможно этого будет уже достаточно.
> С землёй разобраться соответственно. Землю- национализировать - за исключением участков дачных и под проживание и затем приватизировать путём выпуска ваучеров-сертификатов. С учётом кадастра -разумеется. > > В общем ребята - для России мы должны сделать ещё много хорошего - как сказал Кеннеди - но самое главное - начать надо с гнилой власти.
.....Короче лозунги, лозунги, лозунги....
Так, comp, а теперь давай прямо... Всё это (смена власти) дело, конечно, весёлое... но вопрос в другом - сменить, сменить - а НА КОГО МЕНЯТЬ? А про ваучеры мы уже слышали где-то и этому кому-то эти ваучеры нужно запихать с заднего прохода и по самые гланды... Хочешь его участь повторить? Помнишь, что было? - всякие березовские/ абрамовичи расплодились...
А насчёт вопроса НА КОГО МЕНЯТЬ? - предлагай реальные кандидатуры (всякие каспарышы-касьянышы не принимаются как агенты белого дома)
> Хорошо, Шадов, гениально! Вопрос в очередной раз Вами поставлен чрезвычайно точно.
> На кого иенять власть! То есть - вопрос ясен и прос. Вована с чиновничье Эф-Эс-Бешной кликой - допустим - выгнали и кому ж теперь эту самую власть и управление государством отдать? > А вы сами-то как думаете, Шадов? > У Вас нет подходящих кандидатур?
У меня нет, поэтому, какгрицца, \"не имея лучшего используем то, что есть\"
> > Тогда Шадов, я вношу свою новую и радикально свежую идею. Раз мы не знаем, кому именно передать власть в нашем Отечестве, то я рекомендую не мелочиться и передать её народу. Слыхали о таком?
Слыхал, чесслово, я сам из народа... Вот только вопрос - как народ будет власть использовать? Берём простой пример, необходимый - бюджет РФ.. Каким образом будет приниматься бюджет, если, скажем 80% граждан РФ об экономики имеют представление, которое дальше банкнот в кошельке не выходит...? Или ты всерьёз полагаешь, что каждый Россиянин готов прочитать 150 томов бюджета РФ и вникнуть в суть? Ха-ха-ха...чесслово
> Это чисто моё Ноу-Хау - по крайней мере у нас в Россиянии.
Не знаю, как у вас в Россиянии, а у нас в России такие \"хау-ноу\" (причём полное \"хау-ноу\") едва ли возможно, ибо это анархия и развал государства как такового...
> Конечно, такое не только трудно себе представить или даже вообразить, но самые смелые идеи - которые на первый взгляд знающего человека могут показаться бредом сумасшедшего - иногда на деле оказываются самыми правильными.
Благими намерениями...сам знаешь куда дорога
> Давайте попробуем и - я надеюсь - результат такого эксперимента будет отличный. > Первый раз в Российской истории. > А вдруг нам ещё спасибо скажут?
Ну если пуля в лоб это спасибо - то явно скажут...
> Только Шадов давай не будем как ЕБН устраивать никаких военных переворотов и стрельбы на улицах. Не надо копировать политических неудачников. Танками свобода не делается. Танками она только душится и уничтожается. > Ну как тебе моя идея? Действительно гениально? По крайней мере на твой взгляд?
Понимаешь, народ в том понятии как думаешь ты - понятие сугубо обстрактное. Есть население государства, по большей части \"серая масса\"... И суждение типа \"каждая кухарка способна управлять государством\" - полная чушь... Управление страной - это очень серьёзное и очень тяжёлое дело, один из миллиона способен грамотно управлять... Тем более что нужна логика, стратегическое политико-экономическое мышление и т.д.
Знаешь, каждый человек, сам по себе - умный (в большинстве случаев), но МАССА (ТОЛПА) - ЭТО САМОЕ ТУПОЕ И НЕУПРАВЛЯЕМОЕ СУЩЕСТВО... Закон психологии...
Пример. Голландия. Там в одном городе решили в прямом смысле отдать власть народу. Вынесли на всеобщее голосование вопрос о распределении средств бюджета города. Есть некая сумма N. Есть две проблемы, котоыре необходимо решить, но деньги только на одну. Устроили всенародное голосование типа: \"будка гласности\" (как у Петросяна)... Так народ там чуть до поножовщины дело не дошло... А это всего лишь вопрос о том, ремонтировать участок дороги или закупить новые парты в школу...
15:14 11.07.2007
Вы не о том спорите. Демократия это процедура. Главное то что власть периодически меняется, а кто будет во власти это уже дело второе. Так что при соблюдении демократической процедуры, при свободных и честных выборах народ будет выбирать того, кто будет беспокоиться о их интересах. Не будет беспокоиться переизберут. Ещё раз говорю главное соблюдение процедуры, а вы всё честных ищите. Нет честных.
15:25 11.07.2007
comp писал(а):
> Я так и думал Шадов. Вы против власти народа.
Стоп, не передёргивай меня. Я просто спросил - КАКИМ ОБРАЗОМ НАРОД БУДЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ВЛАСТИ
> Вы неприемлите саму идею народовластия придумывая всё новые и новые отговорки ихватаясь то Голландию, то за учебник политэкономии, то ещё за что либо и так далее,с целью замутить воду и дискредитировать саму идею как таковую. >
Я смотрю на вещи реально - повторяю: \"КАКИМ КОНКРЕТНЫМ ОБРАЗОМ НАРОД ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СВОЮ ВЛАСТЬ\" не скатываясь к анархии (беззакония и хаоса)?
> Растолковываю. > Не надо путать экономику с политикой. Вопрос кому принадлежит власть - это вопрос политический, а как тратить деньги - это вопрос экономический. А вы умышленно или по собственной Вашей безграмотности пытаетесь дизориентировать читающего и запутать его. >
Это ва вашей безграмотностью толкатете идеи Кропоткина не понимая сущность проблемы и не осозновая того, каким образом это всё реально будет работать. А государство - на то и государство, чтоб правильно распоряжаться деньгами - так что это тоже политика. В конце концов любой закон или любое начинание требует финансовой подпитки
> У Вас вопрос - кому власть передать - Вы не знаете. Или как деньги тратить?
> Если у Вас проблема как деньги тратить - то вот вы её сформулируйте и задайте в явном виде, а я Вам изложу как при народовластии тратятся государственные деньги и кто контролирует рациональность их использования и отсутствие чрезвычайно распостранённого у нас во все времена казнокрадства. > > А если у Вас вопрос - кому власть передать? - то ответ на него я Вам уже дал.
Я просто хочу добиться ответа - КАКИМ КОНКРЕТНЫМ ОБРАЗОМ НАРОД БУДЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОТПРАВЛЕНИЕ ВЛАСТИ - всенародным собранием или собранием представителей или ещё каким образом?
15:32 11.07.2007
chugunka писал(а):
> Вы не о том спорите. Демократия это процедура. Главное то что власть периодически меняется, а кто будет во власти это уже дело второе. > Так что при соблюдении демократической процедуры, при свободных и честных выборах народ будет выбирать того, кто будет беспокоиться о их интересах. Не будет беспокоиться переизберут.
Г-н Чугунка, вы вроде взрослый и неглупый человек, а в демократию верите... Посмотрите на вашу любимую Европу или США... Какая там нафинг сменяемость власти? От выборов к выборам ситуация практически не меняется, потму что это называется \"стабильность\"... К примеру те же США - следующим Президентом станет кандидат от демократов, потом от республиканцев... Смена власти.... есть крупные \"группировки\" политиков и магнатов, которые за ними стоят. В любом случае они ничего не теряют, а народ даволен, демократия, бна... Я это называют как \"выборная аристократия\", т.е. народ решает, кто из двух/трёх сообществ власть/денег имущих будет \"позиция\", а кто \"оппозиция\"...
> Ещё раз говорю главное соблюдение процедуры, а вы всё честных ищите. > Нет честных.
У честных политиков на зубах волосы растут... Доказанно жизнью
17:39 11.07.2007
comp писал(а):
> Растолковываю. > Не надо путать экономику с политикой. Вопрос кому принадлежит власть - это вопрос политический, а как тратить деньги - это вопрос экономический. А вы умышленно или по собственной Вашей безграмотности пытаетесь дизориентировать читающего и запутать его. >
Расталковываю: Любая экономика - это прежде всего ПОЛИТИКА И, соответственно -любая политика - это, прежде всего ЭКОНОМИКА
Таким образом, когда мы говорим об экономике, мы говорим о политике и наоборот.
Это неотъемлемые составные устройства общественной жизни.
> Что является действительно показателем отхода от норм здравого смысла и демократии - эта та оголтелая кампания которая сейчас развернулась в СМИ и жертвой которой пал Шадов. Название кампании можно озвучить так - \"Суверенная демократия и правительство \"профессионалов\". > Цель этой ахинеи - это дискредитация самой демократической идеи как таковой. То есть тоталитаризм пытается оправдать захват власти и бесправие народа придумая разное словоблудие. Пример подобной ахинеи- например словосочетание \"суверенная демократия\". > Или правительство \"профессионалов\". > Так кто профессионалы? И самое главное - в чём именно они прфессионалы? > В чём профессионал кадровый разведчик Иванов? Вы знаете Шадов? > А не менее кадровый вербовщик стукачей в студенческой среде бывший проректор ЛГУ? В чём он профессионал? Или например в отличие от кадровых работников скрытый за кадром г. Медведев и его газпромовский братец? В чём они профессионалы? > Чего они изучали? Вольную борьбу или каратэ? > А может быть стрельба из положения \"с бедра\"? > Или интенсивные методы дознания? > Так в чём у нас профессиональное правительство, Шадов? В какой конкретной области? > > Может быть в области выдавать массовую дезинформациию? И \"профилактики\" СМИ? > > Где статистика безработицы? Где статистика самоубийств? Почему это скрывается? Если у нас такой бурный экономический рост, что мы уже догнали Португалию? > А может это китайские батраки догнали Португалию? Для узкой группы населения. А остальное население продолжает нищать и бедствовать? С каждым годом всё хуже и хуже. > Демагогия и обман - вот в чём профессионалы наше \"профессиональное\" правительство.
> > В том-то и проблема- Шадов - что демократия в нашей стране кончилась. > сУВЕРЕННАЯДЕМОКРАТИЯ- означает отсутствие всякой демократии. Даже Буш это понял - ещё на саммите G8 в Питере. Как только профессионал Вова впервые вслух признёс это бессмысленное словосочетание.
Бна, комп, ты меня с каждым разом всё разочаровываешь... Тезис \"суверенная демократия\" означает только одно - что из Вашингтона не командуют и посол США в России не является вторым лицом государства и самым влиятельным человеков в стране (в России), а просто \"демократия\" (обослива на поссоветском пространстве) означает то, что приедет \"добрый дядя Сэм\" и скажет, как жить... Буш-то по-этому и охренел, когда понял, что янки здесь, в России, уже не властвуют... И Белый дом Кремлю не указ..
А я тебя вообще о другом спрашивал - расскажи о реальном механизме отправления власти народом.. Абсолютно нормально спрашивал, а ты что за бред начал мне в отет нести? Это всё равно что спросить, \"какого цвета трава\" а в ответ получить \"потому что стол квадратный\"...
10:24 12.07.2007
Рифей писал(а):
> > По моему сомп достаточно внятно сказал какой должен быть механизм. Если я не так понял сомп поправит. Ответственное правительство должно быть перед народом а не правительство \"профессионалов\". суть в том что обосрался например с монетизацией льгот идешь в отставку всем правительством если конечно не хочешь быть политическим трупом.
Ну так вы сначала определитесь, как народ должен отправлять свою власть - непосредственно или через представителей... Я так понял, что comp настаивает на непосредственном отправлении власти, не через представителей.. Вот и интересуюсь механизмом этого непосредственного отправлении власти народом - по сути это получается анархия - каждй сам себе царь и судья... А я анархию неприемлю по причине того, что должны быть законы, которые регулируют жизнедеятельность общества, и, соответственно должны быть контролирующие и направляющие организации, которые одним словом называются государственные институты управления... Если этого нет, то нет и консолидированной страны, нет государства... Получится, что каждый хутор/деревня/аул свою валюту введёт, сои законы, и т.д.... и что? да ничего, ничего не будет - России уже не будет...
> Бедалаге Кириенко уготована была судьба в лучшем случае мелкого клерка (после тюрьмы конечно). а он при делах в правительстве. В каждой партии есть профессионалы в той или иной области. некоторые профессиональней профессионалов современного профессионального правительства.
Кириенко был мальчиком для битья, чтоб Черномора избавить от позора дефолта, т.к. о том, что будет дефолт 1998 было известно ещё в начале 1997... Так что Кириенко - это жертва олигархов
11:53 12.07.2007
Рифей писал(а):
>
>> Ну так вы сначала определитесь, как народ должен отправлять свою власть - непосредственно или через представителей... >> Я так понял, что comp настаивает на непосредственном отправлении власти, не через представителей..
>>>
>Ты не правильно понял >
Тогда ты ответь на заданный мной comp-у вопрос: КОГО выбирать? КОГО наделять властью? Только без общих слов, типа \"ответственных\" или \"грамотных\".... Имена, фамилии,... (явки )
>> > Ну так если он мальчик для битья что его не бьют. Кто должен отвечать тогда и почему никто не отвечает. Стрелки переводят дрг на друга, а они все в правительстве сидят или великими послами заделались.
Так это не у меня спрашивать нужно... А Черномор на Украине - в сылке, т.к. его \"язык, на котором он разговаривает\" ближе всего к украинскому ( )
)