Вопросы Российской Стороны к Великобритании по сфабрикованному против России «делу Скрипалей»
По-моему вопросы интересные. У меня многие из них тоже возникали. Про участие Франции не знал. Будет ли ответ?
31 марта Посольство Российской Федерации в Лондоне направило внешнеполитическому ведомству Великобритании ноту со списком вопросов к британской стороне по сфабрикованному против России «делу Скрипалей»:
1. Почему России отказано в праве консульского доступа к двум российским гражданам, пострадавшим на британской территории?
2. Какие конкретные антидоты и в какой форме были введены пострадавшим? Как такие антидоты оказались у британских медиков на месте инцидента?
3. На каком основании Франция была привлечена к техническому сотрудничеству в расследовании инцидента, в котором пострадали российские граждане?
4. Уведомляла ли Великобритания ОЗХО о подключении Франции к расследованию инцидента в Солсбери?
5. Какое отношение имеет Франция к инциденту с двумя российскими гражданами на территории Великобритании?
6. Какие нормы процессуального законодательства Великобритании позволяют привлекать к внутринациональному расследованию иностранное государство?
7. Какие доказательства передавались Франции для изучения и проведения собственного расследования?
8. Присутствовали ли французские специалисты при заборе биоматериала у Сергея и Юлии Скрипалей?
9. Проводилось ли исследование французскими специалистами биоматериалов Сергея и Юлии Скрипалей и в каких конкретно лабораториях?
10. Имеются ли в распоряжении Великобритании материалы проведенного Францией расследования?
11. Переданы ли результаты французского расследования в распоряжение Техсекретариата ОЗХО?
12. На основании каких признаков (маркеров) установлено якобы «российское происхождение» вещества, примененного в Солсбери?
13. Имеются ли у Великобритании контрольные образцы-эталоны боевого отравляющего вещества, которое британские представители называют «Новичком»?
14. Разрабатывались ли образцы боевого отравляющего вещества типа «Новичок» (по британской терминологии) или его аналоги в Великобритании?
17:12 01.04.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Будет ли ответ?
На вряд ли. Британцы крайних назначили, наши момент упустили. Теперь будут последствия.
Да и не факт, что эти вопросы вообще передавали.
На русском написали — для внутреннего потребления, чтоб народ повозмущался.
17:15 01.04.2018
Котов (Гарри) писал (а) в ответ на :
> Да и не факт, что эти вопросы вообще передавали. > > На русском написали — для внутреннего потребления, чтоб народ повозмущался.
Не факт что вообще передавали?)))
Жжешь.
17:21 01.04.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Не факт что вообще передавали?
Я не говорю, что 100% не передавали.
Вот ты эту ноту на англицком в сети видел? В смысле не через гуглтранслейт её перевести =) Я в сети видел только российский вариант.
А обсуждения её в английской прессе, например, в случае действительной передачи должны были быть
17:26 01.04.2018
Котов (Гарри) писал (а) в ответ на :
> А обсуждения её в английской прессе, например, в случае действительной передачи должны были быть >
Так 31 только передали. Обсудят.
Хотя вопросы какие-то странные. Много про Францию. Я б только один: — Почему РФ вообще должна что-либо объяснять, если не представлены никаких данных, указывающие на причастность РФ к инциденту?
> Я не говорю, что 100% не передавали. > > Вот ты эту ноту на англицком в сети видел? > В смысле не через гуглтранслейт её перевести =)
> Я в сети видел только российский вариант. > > А обсуждения её в английской прессе, например, в случае действительной передачи должны были быть
Не видел, но для кого ее на английском то публиковать и зачем? Для англичан? На сайте МИДа она на русском, как и все остальное.
Просто непонятно зачем «не передавать» если можно передать?)
17:44 01.04.2018
мурат (09031974) писал (а) в ответ на :
> Хотя вопросы какие-то странные. Много про Францию. > Я б только один: > — Почему РФ вообще должна что-либо объяснять, если не представлены никаких данных, указывающие на причастность РФ к инциденту?
Да, про Францию мне тоже кажется не очень релеватным. Но про недопуск консула, антидот и путь установления «Новичка» вопросы принципиальные.
> Вопросы Российской Стороны к Великобритании по сфабрикованному против России «делу Скрипалей» > > > > По-моему вопросы интересные. У меня многие из них тоже возникали. Про участие Франции не знал. Будет ли ответ? > > 31 марта Посольство Российской Федерации в Лондоне направило внешнеполитическому ведомству Великобритании ноту со списком вопросов к британской стороне по сфабрикованному против России «делу Скрипалей»: > 1. Почему России отказано в праве консульского доступа к двум российским гражданам, пострадавшим на британской территории? > > 2. Какие конкретные антидоты и в какой форме были введены пострадавшим? Как такие антидоты оказались у британских медиков на месте инцидента? > > 3. На каком основании Франция была привлечена к техническому сотрудничеству в расследовании инцидента, в котором пострадали российские граждане? > > 4. Уведомляла ли Великобритания ОЗХО о подключении Франции к расследованию инцидента в Солсбери? > > 5. Какое отношение имеет Франция к инциденту с двумя российскими гражданами на территории Великобритании? > > 6. Какие нормы процессуального законодательства Великобритании позволяют привлекать к внутринациональному расследованию иностранное государство? > > 7. Какие доказательства передавались Франции для изучения и проведения собственного расследования? > > 8. Присутствовали ли французские специалисты при заборе биоматериала у Сергея и Юлии Скрипалей? > > 9. Проводилось ли исследование французскими специалистами биоматериалов Сергея и Юлии Скрипалей и в каких конкретно лабораториях? > > 10. Имеются ли в распоряжении Великобритании материалы проведенного Францией расследования? > > 11. Переданы ли результаты французского расследования в распоряжение Техсекретариата ОЗХО? > > 12. На основании каких признаков (маркеров) установлено якобы «российское происхождение» вещества, примененного в Солсбери? > > 13. Имеются ли у Великобритании контрольные образцы-эталоны боевого отравляющего вещества, которое британские представители называют «Новичком»?
> > 14. Разрабатывались ли образцы боевого отравляющего вещества типа «Новичок» (по британской терминологии) или его аналоги в Великобритании? >
Один идиот МИД РФ может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят (с)
17:48 01.04.2018
Румпель Штильцхен (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> но для кого ее на английском то публиковать и зачем? Для англичан?
Ну вроде как логично, что если ноту англичанам передали, то она должна быть на английском, чтобы её верно поняли
18:19 01.04.2018
Британцы первыми спросили.
18:34 01.04.2018
мурат (09031974) писал (а) в ответ на :
> — Почему РФ вообще должна что-либо объяснять, если не представлены никаких данных, указывающие на причастность РФ к инциденту?
А я бы вот что сделал на месте нашего МИД. За каждый день без ответа высылал по 14 Британских дипломатов. Если ответят не на все вопросы, то каждый следующий день продолжал бы выслать столько дипломатов, на сколько вопросов они не ответили.
18:35 01.04.2018
Котов (Гарри) писал (а) в ответ на :
> На русском написали — для внутреннего потребления, чтоб народ повозмущался.
А зачем народу-то возмущаться, когда можно просто потешиться вековой глупостью российского правления или понаблюдать за розыгрышем комбинаций нескольких спецслужб?!
18:45 01.04.2018
А самое-то интересное, мне рассказывали, что этот придурок работал потом у винного оптовика Пауэра на Коуп-стрит, Источник: По берегам их темные тени кедровых рощ. Веет душистый аромат, пряный смолистый дух восходит ввысь пахучими прядямиИсточник: Чем нам занимать наших жен. Какие гипотетические и оригинальные решения у него возникали? И
