> Ни чем не подкреплённая чушь. За чем надо было сбивать это гражданское воздушное судно. Вот какой в этом смысл был?
Гражданским судно остается до тех пор , пока летит в выделенном коридоре, отвечает на запросы , и выполняет приказы военных той территории , над которой случайно оказалось. Такое судно действительно сбивать ни к чему. Если самолет пересек границу, не отзывается, и не отвечает должным образом на запросы, это уже не гражданский самолет, а как минимум неопознанная цель, которая может представлять опасность. Тут и обсуждать нечего. Повторю. Окажись в такой ситуации самолет РФ, то есть пересек границу, не отвечает, не подчиняется, я буду считать, что те, кто его сбил, были правы. Я не против разведки, я не против пересечения границ, коли в том была необходимость...................всю историю человечества люди этим занимаются, но ТЫ ДОЛЖЕН ПОНИМАТЬ НА ЧТО ТЫ ИДЕШЬ.
18:46 06.01.2017
когератор (когератор) писал(а) в ответ на :
> > VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что нужно было делать? И до сих пор остался открытым вопрос, а были ли там вообще пассажиры.
>Прошло уже 33 года с той трагедии. Не надо было сбивать тот самолёт.
Не вижу трагедии. Самолет нарушил границу. Не подчинился приказу приземлиться. Это выбор команды самолета. То есть если я сейчас сяду в автомобиль, разгонюсь, врежусь в машину ДПС, и откажусь остановиться, и они откроют огонь ( и правильно сделают) , в том не будет ни какой трагедии. Возможно я просто хотел умереть, и выбрал такой способ................. А если ты такой слезоточивый, то скажи мне на милость, ЗАЧЕМ ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ АРМИЯ, ОРУЖИЕ, ГРАНИЦА, И ПОГРАНИЧНИКИ?
18:55 06.01.2017
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> А если ты такой слезоточивый, то скажи мне на милость, ЗАЧЕМ ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ АРМИЯ, ОРУЖИЕ, ГРАНИЦА, И ПОГРАНИЧНИКИ?
В данном случае когда была определена государственная принадлежность то можно было бы за нарушение госграницы оштрафовать и всё. И волки целы и овцы сыты. А расстреливать гражданский самолёт ну не для этого нужна армия....
19:01 06.01.2017
Я думаю это очень кому то хотелось выдать желаемое за действительное. Ну чтобы НАТОвский самолеит что нибудь такое натворил - "нарушил" или "пересек". Вот и выпутсили в СМИ утку не дожижаясь официалной информаци, а авиакомпания позже все напрочт опровергла.
19:07 06.01.2017
когератор (когератор) писал(а) в ответ на :
> А расстреливать гражданский самолёт ну не для этого нужна армия....
Слушай, поменяй ник на ХОТТАБЫЧ, ведь только он, то есть Хоттабыч, мог точно сказать какой самолет гражданский, а какой военный. Только АБСОЛЮТНЫЙ идиот может признать в стандартном, с виду гражданском самолете, мирный самолет, если он находится не в то время, и не в том месте, и не отвечает на запросы. Даже в АН 2 можно разместить разведывательную аппаратуру, или что то такое , что имеет много, много нулей в тротиловом эквиваленте. А вот Хоттабыч, выдернув волосок из бороды, мог бы понять чем начинет самолет. ИДИОТСКИЙ спор!
> Слушай, поменяй ник на ХОТТАБЫЧ, ведь только он, то есть Хоттабыч, мог точно сказать какой самолет гражданский, а какой военный.
> Только АБСОЛЮТНЫЙ идиот может признать в стандартном, с виду гражданском самолете, мирный самолет, если он находится не в то время, и не в том месте, и не отвечает на запросы. > Даже в АН 2 можно разместить разведывательную аппаратуру, или что то такое , что имеет много, много нулей в тротиловом эквиваленте. > А вот Хоттабыч, выдернув волосок из бороды, мог бы понять чем начинет самолет. ИДИОТСКИЙ спор!
А ты знаешь, что в этот момент в воздушном пространстве на удалении 26 км от береговой черты шёл RC-135 ВВС США и его радиотехническая аппаратура записывала номиналы частот на которых работали РЛС Сахалинского ПВО. Это так для твоей эрудиции. И чего добился тот который сбил этот самолёт7 Я не лётчика имею ввиду.
19:19 06.01.2017
A как самолеты НАТО себя у границ Китая ведут ?
ужас...
19:27 06.01.2017
когератор (когератор) писал(а) в ответ на :
> А ты знаешь, что в этот момент в воздушном пространстве на удалении 26 км от береговой черты шёл RC-135 ВВС США и его радиотехническая аппаратура записывала номиналы частот на которых работали РЛС Сахалинского ПВО. Это так для твоей эрудиции.
Для того чтобы записывать не нужен корабль
19:30 06.01.2017
A 13437 (13437) писал(а) в ответ на :
> Для того чтобы записывать не нужен корабль
Ну ты тупой!!! RC-135 это разведывательный самолёт НАТО. Иди дальше с богом....
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> Как написал - так и полял. > > Самолеты не идут у береговой черты,
> > > они вообще НЕ ИДУТ...
Иди дальше и не умничай. Часы у нас идут, только стоят на месте.
03:05 07.01.2017
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Я считаю , что он выполнял разведывательную миссию
Сразу же после убийства Троцкого газета"Правда" опубликовала статью о том, что его якобы убили его же соратники. Не правда ли - такая версия оправдывает Сталина?
Можно выдвинуть множество версий, оправдывавших утопление гражданского самолета. Но разве от этих оправдывающих версий нас перестанут бояться?
09:27 07.01.2017
когератор (когератор) писал(а) в ответ на :
> > KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так с захватом власти в РФ демократами -предателями по совместительству ВС РФ ни кого и не сбивают ,а вершины миролюбия РФ при комбинаторе достигла в сирии -где сбивают только нас
>Ни чем не подкреплённая чушь. За чем надо было сбивать это гражданское воздушное судно. Вот какой в этом смысл был?
А какие у вас есть доказательства что это гражданское судно -насколько я слышал это версия проталкиваемая ЦРУ .
09:38 07.01.2017
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> я сейчас сяду в автомобиль, разгонюсь, врежусь в машину ДПС, и откажусь остановиться,
скорей бы ,Тебя там заждались
10:11 07.01.2017
KNB (KNB123) писал(а) в ответ на :
> А какие у вас есть доказательства что это гражданское судно -насколько я слышал это версия проталкиваемая ЦРУ .
А какие у вас основания не доверять, что это было гражданское воздушное судно?
