Обязывает, не обязывает – это у каждого своё, факт – что ники у всех интересные! Достаточной проработки... – я всегда говорю – я больше зритель, так что, посты интересующих меня людей просматриваю внимательно и практически все! Про сумеют завести... – здесь я не согласен! Живая беседа намного приятней, чем в виртуале! В стихире, сидят люди, которым порой не хватает общения (своеобразного), здесь то же самое! Начни в жизни разговор о политике – как правило, собеседник начинает скучать уже через пару минут, это проверенно годами! Да и посмотрите сами, какие темы обсуждают – как бабушки на скамейке у подъезда, углублённость, как правило, на уровне – кто-то сказал, а кто-то видел! Нет полёта мысли, фантазии, всё скучновато, правда исключения есть, но они так редки и всё быстро кончается! Так что, про разговорить «автобус» – я сильно сомневаюсь! Вы заметили, как наши форумёры падки на скандалы – такое ощущение, что показывают какой-то сериал, и города пустеют, все собираются у «голубых экранов»! А вот как форум влияет на реальность – здесь, мне кажется, он очень сильно влияет на психику! Как бы человек не понимал что, виртуал это виртуал – озлобленность у него появляется, это мне хорошо видно, как говорится – с волками жить – по-волчьи выть! Мы познаем не страны, а отдельные личности! Хотя у многих... , но это меня не интересует, поэтому я на этом не заостряюсь!
20:40 20.06.2009
tt740tt писал(а):
>Слюны-то хватит?)))))
У Крета хватит! Она у него постоянно бежит и не кончается. Не видно, голова трясется или нет. Он, конечно, поднадоел своей безапелляционностью идущей вовсе не от фуражки, а от более южной части тела. Тем не менее, не стоит осуждать его за то, что он хотя и невпопад, но честно старается отработать свой корм.
19:22 03.07.2009
tt740tt писал(а):
>Я так понимаю, что когда-то у тебя были другие \"ценности\".
> Я даже склонен тебе поверить, что ты знаешь какие. > Ты бы поделился. > Чего таиться?
Да я и не таюсь. Я уже писал о них неоднократно и довольно развёрнуто (в теме, которую Вы, кстати, отчего-то покинули - \"Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма...\"). Но для плодотворного продолжения беседы могу в двух словах изложить их суть.
Другие ценности действительно были - и не у меня как человека, а у России как культуры и государства. И ценности эти основывались на фундаменте традиционализма. Эпоха модерна (зародившаяся у нас с Петра) основательно их исказила, а постмодерн, начавший свой победный марш по планете со второй половины XX века, окончательно эти ценности извратил, выхолостил и опошлил.
Для сравнения можно привести такие примеры. Если в традиционном обществе представление о Вселенной исходило из восприятия её как упорядоченного и разумного явления, наделённого духовным смыслом и управляемым Высшим Началом, то в эпоху модерна господствующим оказывается взгляд на Вселенную как на механизм (от ньютоновской идеи \"Бога-Часовщика\" до мысли о том, что никакого \"часовщика\" нет, а материя упорядочена сама по себе и окружающий мир есть результат случайного развития). Постмодерн характеризуется признанием иллюзорности вообще всего, когда виртуальная реальность приравнивается к реальности как таковой (\"Матрица\").
Традиционное общество основано на вере в то, что история и культура есть следствие упорядочивающего воздействия Высшего Начала, которому люди должны поклоняться и служить, и к которому восходят, в конечном счёте, все общественные институты, правила, законы, обряды, устои... Модерн навевает на людей уверенность в том, что в основе общества лежит договор между различными индивидуумами, заключаемый для пользы каждого из них и могущий быть пересмотренным или отменённым в любой момент, так как в его законах нет ничего \"священного\" (принцип \"светскости\"). В эпоху постмодерна людьми овладевает убеждённость в том, что общество - это глобальная сеть и совокупность пользователей, свободных произвольно выбирать идентичность, место проживания, род занятий, пол и т. д., отказ от признания каких-либо общественных авторитетов.
Традиционная убеждённость в том, что общественная и политическая система покоится на духовной гармонии мироздания и отражает близость определённого типа людей к Высшему Началу (священная природа иерархии) противопоставляется модернистской верой в то, что общественная и политическая иерархия должны быть упразднены, а общество должно строиться на меняющемся балансе частных интересов отдельных групп (политических партий). Постмодернистское мировоззрение отличается убеждённостью в том, что общественная и политическая иерархия имеют игровой, ироничный характер (поющий президент, танцующие канкан депутаты парламента, порнозвезда, заседающая в сенате...).
>Для того, чтобы что-то сравнивать необходимо иметь некоторую меру.
> Поскольку \"сложить-вычесть\" цивилизации или страны мы не можем, то надо искать > какие-то признаки понятные обоим, по которым мы могли бы произвести сопоставление. > > Любая цивилизация имела схожие с другими оными методы собственной организации. > Даже майа с ацтеками(далеко от Евразии))) обладают этими признаками.
> А вот в российской истории такие признаки мне неизвестны.(Обрати внимание - я не говорю, что их нет)))) > > Что-то свое - русское, а не взятое извне.
>...российская история наблюдаема и \"поискать\" какие-то признаки автоорганизации можно.
> Ну, хотелось бы во всяком случае.))))
И подобного рода изыскание уже было предпринято. Ещё в начале XIX века - Петром Яковлевичем Чаадаевым. Всем известно его \"философическое письмо\", в котором он весьма жёстко подверг нелицеприятному разбору русскую историю. Однако этим письмом чаадаевская историософия не ограничивается. В письме к Адольфу де Сиркуру он писал: \"Эта податливость чужим внушениям, эта готовность подчиняться идеям, навязанным извне... является... существенной чертой нашего нрава. Этого не надо ни стыдиться, ни отрицать: надо стараться уяснить себе это наше свойство... путём непредубеждённого и искреннего уразумения нашей истории... Мы будем истинно свободны от влияния чужеземных идей лишь с того дня, когда вполне уразумеем пройденный нами путь...\"
И проанализировав нашу историю, мы неизбежно обнаружим выкристаллизовавшиеся в ней два фундаментальных начала, которые определили наше цивилизационное бытие и, судя по всему, будут определять его и впредь. Это - идеократическая и евразийская основы русской государственности.
>В любом обществе ребенка учат налаживать контакты с другими.
> Если хочешь - учат \"дружить\". > Потом это вырастает в умение создавать коалиции, союзы и прочь.
> С государствами то же самое. > Только вот русское государство никто дружить не научил. > Тут все происходит по формуле - \"Ты с Петей не дружи - он плохой\".
Извините, но иначе, чем бредом, я это Ваше утверждение назвать не могу. Больше, чем русский народ, никто и никогда не проливал собственной крови в отстаивании чужих интересов. И если нас \"никто дружить не научил\", то в том нашей вины нет - уж у нас-то желания дружить было как ни у кого другого много. И к чему это приводило? - К тому, что нас постоянно считали врагами те, с кем мы искали дружбы.
>Может быть \"Петя\" и плохой, но как-то с ним взаимодействовать надо.
> А то ведь раз \"чайник начистил\", два \"начистил\", а потом \"пети\" соберутся и > будешь ты в песочнице \"играть\" один.))) > Очень гордый и независимый.
Да так постоянно и происходит! Просто \"Петя\" все песочницы захватил в монопольную собственность, а нашу не смог. Игрушки у всех \"детей\" отнял и заставлял играть по своим правилам. Одни мы \"артачимся\". И чего он только ни делал! - И воспитателям ябедничал, и других детей подговаривал не играть, а лучше подраться с нами... Потому нам и приходится играть одним. Гордым и независимым. Слишком уж зарвался этот \"Петя\", избаловали его попустительством!
>>Тут ведь от слов многое зависит. От того, на каком аспекте проблемы
>> акцентировать внимание. Стоит только заменить \"несобранность\" на \"созерцательность\",
>> а \"неумение вести дела\" на \"нежелание жить до маниакальности расчётливо\",
> Может, конечно. > Только не меняется. > И вот почему. > > Если ты иначе образмеришь шкалу, то и расчеты ты уже должен > вести в этой размерности. > Ну, поменял ты, дюймы на метры. И Бог с тобой. Имеешь право. > > Но ты же потом со своими метрами в дюймовую шкалу лезешь и говоришь,
> что это правильно. > > Ты имеешь право выбрать любую шкалу, только не \"виляй\".
Я и не виляю. Просто \"несобранность\" и \"неумение вести дела\" слишком предвзятые и эмоциональные понятия, чтобы можно было ими оперировать при анализе, претендующем на объективность...
>>То есть Вы утверждаете, что PRофессионалы из ТНК МакДональдс зря едят свой хлеб?
>> Формально Ваши утверждения, вроде как, верны. Но оглянитесь вокруг -
>> и грубая фактичность опровергнет Вашу \"вежливую\" формальность
>> Ведь \"гамбургер\" везде пытается (и зачастую небезуспешно) оказаться \"Старшим Братом\".
> Они то ИХ хлеб едят не зря, вот ТЫ свой родительский жрешь на халяву. > У них свои цели, а у тебя свои. > Если ты, наслушавшись сказок, лежа на печи и почесывая пузо, ждешь, что > придут двое из ларца...
> Они и пришли, а вот дальше сказка кончилась. > Эти ребята сами пироги пекут и сами их кушают. > Конечно, тебе обидно, что тебе не дают.
Мне не это \"обидно\" - их \"пироги\" не в моём вкусе, а то, что эти \"булочники\" насильно \"потчуют\" нас ими. Ещё и запрещают нам печь наши собственные - в противном случае, мол, мы всё ваше меню ославим как нездоровое и все ваши начинки - \"с душком\", а посему на полном основании потребуем ваши хлебопекарни передать в наше пользование, как более соответствующее мировым стандартам (нам ведь виднее - мы же эти стандарты устанавливаем!).
>Закрой глупую книжку - выйди в мир.
> Он разный - не соскучишься.))))
Дааа. Скучать точно не приходится...
20:41 03.07.2009
tt740tt писал(а):
>Дело в том, что Российская Империя в прошлом и современная Российская Федерация - это не одно и то же.
> Разные это вещи.
Что верно, то верно: здоровый человек и тот же человек, но без рук, без ног, без глаза, с удалённой почкой, урезанным желудком, \"подсевшей\" печенью и \"забарахлившим\" \"мотором\" - это \"разные вещи\".
>РФ это такая же часть некогда великой страны, как и другие ее составные части.
> Узбекистон, Молдова, Казахстан, Украина и т.д. и т.п.
А вот тут неправда Ваша: Россия - это, можно сказать, костяк Империи, тогда как упомянутые Вами земли - необходимое дополнение к этому \"скелету\", это те самые руки, ноги, глаза, почки, печень... организм без них нежизнеспособен... Прошу прощение за натурализацию метафоры
>Но как в любой семье дети взрослеют по-разному, так и страны.
> Судя по тебе так единственной инфантильной страной на всем пространстве бывшей Империи осталась РФ. > > Англия, распространившая свое влияние на большую часть планеты, со всеми, так или иначе, отношения наладила. Что-то признала как ошибку, кого-то послала. > По взрослому. > > Испания, резавшая индейцев как баранов, с Южной Америкой общий язык нашла. > Сильна была Испания по части хапнуть, а ты о ней даже не вспомнил. > > Португалия шороху наделала, но уважаемая страна теперь. >
> Страны взрослеют, растут и развиваются. > Прошлое это основа и средство. > А ты пытаешься в своем прошлом жить.
И снова Ваша аналогия оказывается весьма неточной. Отторгнутые в 1991 году у СССР земли вовсе не тождественны колониальным владениям Великобритании и Испании. Наши Закавказские, Среднеазиатские, Прибалтийские земли - и в ещё большей степени Украина и Беларусь (которые вообще кощунственно уподоблять английским или испанским колониям) - скорее соотносимы с Уэльсом, Шотландией, Сев. Ирландией в отношении Великобритании; или Страной басков, Балеарскими островами, Кастилией в отношении Испании... Великобритания вот не отдала Сев. Ирландию, а Испания - баскскую область, хотя те настаивали на этом очень недвусмысленно. Так что же, по-Вашему - Англия и Испания в данном случае поступают по-детски?
Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия - Русское государство просто НЕ МОГЛО ИХ НЕ ЗАПОЛУЧИТЬ для полноценного развития Русской цивилизации. И в этом вовсе не мой \"субъективный взгляд великорусского шовиниста\" виден, как можно было бы подумать! Это вовсе не двойной стандарт. Это констатация следствий развития русской государственности. Ведь их (эти следствия) признавали даже наши геополитические противники!!
Известно, например, что Карл Маркс не питал любви к русским, но, тем не менее, о положении России времён Петра I он писал: \"...ни одна нация никогда не мирилась с тем, что её морские берега и устья рек были оторваны от неё... Россия не могла оставить устья Невы, этот естественный выход для продуктов её Севера, в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив - в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар... По самому географическому положению прибалтийские провинции являются естественным дополнением для той нации, которая владеет страной, расположенной за ними... Одним словом, Пётр захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития страны\". (\"Разоблачение дипломатической истории XVIII века\")
Лорд Джордж Натаниэл Керзон, работа \"Россия в Центральной Азии в 1889 году и проблема англо-русских отношений\": \"При отсутствии каких-либо физических препятствий и во враждебном окружении вся логика дипломатии сводится к пониманию альтернативы: победа или поражение. Россия была просто вынуждена продвигаться вперёд, как Земля вращается вокруг Солнца\".
И, кстати, ещё о Керзоне. Как писал английский историк Алан Тейлор в исследовании \"Вторая мировая война\", в 1939-м, когда СССР присоединил к себе Зап. Украину и Зап. Белоруссию, МИД Великобритании \"указывало, что британское правительство, намечая в 1920 г. линию Керзона, считало по праву принадлежащей русским ту территорию, которую теперь (в 1939-м) заняли советские войска... В дальнейшем не было удобного случая признать законность наступления, предпринятого Советской Россией (в 1939-м), и... вопрос этот постоянно осложнял отношения между Советской Россией и западными державами\".
