> Ну в истории бывало всякое и опять-таки любой факт можно интерпретировать. quoted1
Да, в истории было всякое. Но вот ДРУЗЕЙ ни у России, ни у какой другой страны никогда не было.
>Каким ты, дружище, видишь друга России...
Первой же мыслью, пришедшей мне в голову, как только я прочитал Ваш вопрос, была фраза Александра III: \"У России только два друга - это её армия и флот\". В XX веке, правда, появился третий друг - авиация. Вот, собственно, и все друзья России.
>А то есть шанс России сгинуть во тьме одинокой и непонятой.
От одиночества мы не умрём - враги от него прекрасно избавляют. А \"понятными\" мы не станем никогда. Потому что Россия - особый мир. Это не государство, это нечто большее. \"Частью света\" нас называл уже Бисмарк. И дело не только в исполинских размерах нашего государства: Россия представляет собой отдельную цивилизацию. У цивилизации же друзей быть не может в принципе - она явление самодостаточное и цельное (в принципе, народы с сильной положительной комплементарностью и объединяются в единое культурно-экономико-политическое пространство).
>Вопрос в другом - почему люди, которые позиционируют себя как русские, не испытывают уважения к себе, к своему народу, истории?
Меня тоже раньше волновал этот вопрос: откуда в русских столько самоуничижения, самоумаления, самобичевания и преклонения перед заграничным? А потом, когда мне в учебнике истории попался на глаза любопытный факт (в котором сообщалось, что ещё древние авторы отмечали у восточнославянских племён своеобразный обычай: когда к русичам прибывал иноземный гость, а угостить его было нечем, то разрешалось кое-что украсть у своего соседа), то я смирился - такой уж, знать, мы народ...
>Уважающий себя человек не будет ввязываться в детские рассуждения о пересмотре исторических достижений своего народа.
Эти рассуждения кажутся \"детскими\" лишь на первый, невнимательный, взгляд. \"Идеи управляют миром\". Не стоит их недооценивать. И халатно относиться к тому, какого взгляда придерживаются о нас \"общественные мнения\" различных государств. За такое легкомыслие мы можем поплатиться.
>Он знает и воспитан в ценностях своей культуры.
> А что думают иные-разные может вызвать только вежливую(подчеркну - вежливую) улыбку. quoted1
Уже совсем не так. Мы живём в эпоху глобализации, и большинство людей на планете воспитывается в ценностях не своей, а западной культуры (причём, далеко не лучшего её периода). Правда, эти ценности именуются \"общечеловеческими\", но это, конечно, блажь. И то, что думают о нас \"иные-разные\", вернее, от того, как формируется властителями масс-медиа общественное мнение \"цивилизованных стран\", зависит, как эти страны будут к нам относиться - агрессивно или с опаской. Так что очень было бы полезным, чтобы за нашей \"вежливой улыбкой\" явственно просматривался острый оскал.
Честно говоря, ответ на свой вопрос я уже получил, хотя цели и не добился.(((( Мне важно было, чтобы оппоненты сами дошли до понимания непродуктивности своих воззрений, но потом вдруг как-то стало скучно… Да и пустое это все.
Есть определенное будем считать лингвистическое непонимание сути вопроса у оппонентов. Хотя может быть тут вопрос и глубже стоит. Кто знает?
Вот как пример перевода твоей подписи.
Если переводить подстрочно, то будет - \"Карфаген должен быть разрушен\". Но суть фразы несколько в другом - \"Карфаген должен и обязательно будет разрушен\". Я предполагаю, что разница понятна и ощутима.
В вопросе темы я собственно не предполагал, что все отнесут его к Государству. Мне все равно как выглядит российское Государство - как великое или ниже плинтуса. Суть вопроса ведь не в образе Государства, а именно в восприятии русскими других народов.
А присутствующие здесь оппоненты всегда ассоциируют себя с государством. Смотри.
Ты пишешь -
> Первой же мыслью, пришедшей мне в голову, как только я прочитал Ваш вопрос, > была фраза Александра III: \"У России только два друга - это её армия и флот\". > В XX веке, правда, появился третий друг - авиация. Вот, собственно, и все друзья России. quoted1
Видишь ли, Александр был все-таки императором, и его ассоциированность с Государством была необходима чисто психологически. Работа у него такая была. Если хочешь, то армия и флот это его руки(кулаки). Куда уж любое государство без этих причиндалов?
А тебе вот какое дело до государства как человеку? Не как гражданину, а именно человеку.
> \"Частью света\" нас называл уже Бисмарк. quoted1
Ну, мало ли кто кого как \"называл\". Я ведь могу подобрать и более \"занятные\" эпитеты. И не такие \"лестные\". А бисмарковским высказыванием тоже не надо особо гоношиться. Тут ведь прочитать его можно и иначе. Бисмарк в своем высказывании отделил Россию от цивилизации. И совсем не интересно знать в какую сторону он ее поставил.)))
Есть некоторые нюансы, которые плохо образованные люди слабо понимают. Вот если тебе не говорящий по-русски скажет о каком-то явлении, что это \"интрестинг\", то это не соответствует русскому обозначению, что это интересно на самом деле. Это - не привычно, не обычно, странно.
А вот если ты услышишь \"грейт\", тут совсем другое дело.))) То же самое и в немецком и во французском. Не цитируй ты напропалую... \"Нарваться\" можно на несоответствие культур.
> А \"понятными\" мы не станем никогда. Потому что Россия - особый мир. > Это не государство, это нечто большее. quoted1
То, что Россия нечто большее, я с тобой согласен. Но вот что - ты определить не в состоянии. В любой цивилизации \"непонятых\" упаковывают в дурку, как правило. )))) Ты можешь быть странным и непонятным, но свои цели и задачи ты обязан миру донести. Тогда тебя поймут. Ты будешь понят, хотя и непонятен. Так более доходчиво? ))))
> Меня тоже раньше волновал этот вопрос: откуда в русских столько самоуничижения,
> самоумаления, самобичевания и преклонения перед заграничным? А потом, когда мне > в учебнике истории попался на глаза любопытный факт (в котором сообщалось, что ещё > древние авторы отмечали у восточнославянских племён своеобразный обычай: когда к >русичам прибывал иноземный гость, а угостить его было нечем, то разрешалось кое-что >украсть у своего соседа), то я смирился - такой уж, знать, мы народ... quoted1
Ты читал плохие книги. В русской культуре есть два понятия - странник и гость. Это разные вещи. И принимали их по-разному. Кроме того, общинная организация русского общества совсем не требовала что-то красть у соседа.
Ты же помнишь, что если у соседа какой-то праздник, то ты ему всегда отдолжишь и стул, и стол при необходимости, и большее если надо. Так было и при Союзе. И это вот как раз идет от русской культуры, которую пробуют модифицировать. Не верь, ты всему, что пишут. Врут ведь. ))))
> \"Идеи управляют миром\". Не стоит их недооценивать. > И халатно относиться к тому, какого взгляда придерживаются о нас > \"общественные мнения\" различных государств. За такое легкомыслие мы можем >поплатиться. quoted1
Какое тебе дело до чужого мнения? Оно ведь не твое. Воспитывай детей в своей культуре, а не в противоборстве с чужой. Чужой взгляд вреден только тогда, когда своего нет. Причем любой чужой даже самый \"правильный\" на первый взгляд.
> Так что очень было бы полезным, чтобы за нашей \"вежливой улыбкой\" > явственно просматривался острый оскал. quoted1
Для этого надо что-то иметь \"за душой\". Знающие меня люди говорят, что я умею \"орать тихим голосом\"))) Не повышая тона, я могу сказать так, что никакие памперсы не помогут в \"естественной\" реакции оппонента.
Вежливо - это не значит спускать обиду и оскорбления. Вежливо - это, значит, иметь чувство собственного достоинства.
Настоящего врага заиметь так же трудно, как и настоящего друга. А из того, что ты привел, читается, что у ТВОЕЙ России нет ни друзей, ни врагов. Так ... пустота. )))))
>В вопросе темы я собственно не предполагал, что все отнесут его к Государству.
Действительно - это трудно предположить на политическом форуме :)))))
>Мне все равно как выглядит российское Государство - как великое или ниже плинтуса.
> Суть вопроса ведь не в образе Государства, а именно в восприятии русскими других народов. > > А присутствующие здесь оппоненты всегда ассоциируют себя с государством. quoted1
В этом нет ничего удивительного. Как верно подметил Дугин в четвёртой лекции о Мартине Хайдеггере, русский дазайн мыслит политически. \"Русская власть - от Рюрика до Путина - является структурами мышления русского народа\".
>Видишь ли, Александр был все-таки императором, и его ассоциированность с Государством была необходима чисто психологически.
> Ну, мало ли кто кого как \"называл\". > Я ведь могу подобрать и более \"занятные\" эпитеты. > И не такие \"лестные\". quoted1
\"Часть света\" - и не эпитет вовсе, а предикат :))) Разница существеннейшая.
>А бисмарковским высказыванием тоже не надо особо гоношиться.
> Тут ведь прочитать его можно и иначе. > Бисмарк в своем высказывании отделил Россию от цивилизации. quoted1
Я и не \"гоношусь\". И Бисмарк абсолютно справедливо отделил Россию от цивилизации - западной, разумеется. Мы и вправду к ней не принадлежим.
>И совсем не интересно знать в какую сторону он ее поставил.)))
От того, в какую сторону он её ставил, зависела специфика его действий. А поскольку Бисмарк был не последним человеком в Европе, то в какую сторону он \"поставит\" Русскую цивилизацию, было не просто \"интересно\", но и политически важно и значимо.
>То, что Россия нечто большее, я с тобой согласен.
> Но вот что - ты определить не в состоянии. quoted1
Всё же дерзну :) Россия не просто государство, а особая цивилизация, сопоставимая не с отдельными странами Европы, а со всей Европой в целом (тоже как цивилизацией). Более того, с геополитической точки зрения Россия представляет собой Heartland (по определению Маккиндера), \"Сердцевинную землю\", основу \"цивилизации суши\". Мы не просто особое государство и даже не только особая цивилизация - мы представляем собой одного из глав \"геополитического дуумвирата\" (первоначально Англии и Российской империи, затем США И СССР, теперь тех же США и РФ). Это если вкратце :)))
>Какое тебе дело до чужого мнения?
> Оно ведь не твое. > Воспитывай детей в своей культуре, а не в противоборстве с чужой. > Чужой взгляд вреден только тогда, когда своего нет. quoted1
Отнюдь. К сожалению, сегодня уже невозможно воспитывать детей в своей культуре, жёстко не противоборствуя с навязыванием западнистских стереотипов поведения, \"западного образа жизни\". Экспансия западнизма слишком массированна и агрессивна, чтобы можно было её не замечать или запросто от неё отмахнуться. \"Чужое мнение\" преподносится как единственно правильное, в том-то и беда... И никакого тебе \"плюрализма мнений\"... Вы говорите: \"Чужой взгляд вреден только тогда, когда своего нет\". Я полагаю, всё наоборот: когда своего взгляда нет, легко быть толерантным (на самом деле просто равнодушным), легко быть нейтрализующим всякий культурный вред (на самом деле просто ассимилированным).
\"Общечеловеческих ценностей\" (в контексте национальных феноменов), принятие которых якобы неизменно ведёт ко всеобщему мирному благоденствию, не существует, хотя о них и разглагольствуют все кому не лень. Люди чрезвычайно различны, чтобы можно было допустить это хотя бы гипотетически. Столкновения цивилизаций - во всевозможных формах - неминуемы, и лучшие представители каждой из них, являющие собою высшее развитие национальной самости, будут их только усугублять. В этом мире \"диалог культур\" обречён извечно принимать форму \"перепалки\": не может быть терпимости в существенном, а существенно всё, что своё.
>>Так что очень было бы полезным, чтобы за нашей \"вежливой улыбкой\"
>> явственно просматривался острый оскал.
>
> Для этого надо что-то иметь \"за душой\". quoted1
Согласен. Сегодня у нас ДУШИ нет, одна душонка, а за душонкой - одни интересишки... Ситуацию надо менять В КОРНЕ.
>Настоящего врага заиметь так же трудно, как и настоящего друга.
Да нет, в отношении врагов не так уж это и трудно - достаточно обладать стратегически важной территорией и ресурсами. Хотя, если подходить к этой проблеме более углублённо, то основной наш геополитический противник - англосаксонский мир (прежде всего Англия и США) - противостоит нам не только, так сказать, формально (по указанным признакам), но и фундаментально: у нас с ним диаметрально противоположные не только интересы, но и ценности. А что касается \"друзей\" русского народа, то к ним относятся большей частью тюркские и финно-угорские народы, а также восточно- и южнославянские. Поэтому вполне естественно, что многие из них вошли (или входили и, возможно, снова ещё войдут) в состав России.
>А из того, что ты привел, читается, что у ТВОЕЙ России нет ни друзей, ни врагов.
\" \"Есть ли в поле жив человек?\" - кричит русский богатырь. Кричу и я, не богатырь, и никто не откликается. Говорят, солнце живит вселенную. Взойдёт солнце и - посмотрите на него, разве оно не мертвец? Всё мертво, и всюду мертвецы...\" ;)))))
> А что касается \"друзей\" русского народа, то к ним относятся большей частью тюркские и финно-угорские народы, а также восточно- и южнославянские. Поэтому вполне естественно, что многие из них вошли (или входили и, возможно, снова ещё войдут) в состав России. quoted1
Я тебе очень благодарен за этот фрагмент. Как я кому-то обещал, я не буду твои утверждения ни оспаривать, ни комментировать. Так - так так.
Я понимаю, что у тебя некоторый \"пунктик\" по поводу русской цивилизации и тема эта интересна, но вне рамок поставленного вопроса.
А вот врагов я комментировать не обещал, посему несколько замечаний.)))))
> Да нет, в отношении врагов не так уж это и трудно - достаточно обладать стратегически важной территорией и ресурсами. quoted1
Ты уверен, что ты \"обладаешь\" территорией и ресурсами? Ты когда последний раз смотрел на карту населения России? У тебя же \"ресурсные\" территории пустые. Там практически никто не живет. Тут все здравомыслящие люди понимают, что если ты не умеешь использовать эти территории и ресурсы, то они не твои. Твоя логика - \"и сам не гам, и другому не дам\". Ты же эти ресурсы ни развивать, ни потреблять в имеющихся количествах не можешь. У тебя все на продажу и для других. Тебе самому они (ресурсы) и не нужны совсем.
> Хотя, если подходить к этой проблеме более углублённо, то основной наш геополитический противник - англосаксонский мир (прежде всего Англия и США) - противостоит нам не только, так сказать, формально (по указанным признакам), но и фундаментально: у нас с ним диаметрально противоположные не только интересы, но и ценности. quoted1
Насчет интересов - я согласен. Им хочется купить дешевле(желательно даром), а тебе продать дороже. Тут понятно. А вот насчет ценностей… тут ты погорячился. Ценности у вас одни и те же. А вот свою несобранность и неумение вести дела объявлять \"ценностью\" - это как-то неуместно(мягко так)))
> Всё же дерзну :) > Россия не просто государство, а особая цивилизация, сопоставимая не с отдельными странами Европы, а со всей Европой в целом (тоже как цивилизацией). quoted1
Попытка занятная и внушающая уважение, но есть логическое несоответствие. Если мы трактуем Бисмарка как \"особую Россию, стоящую вне цивилизации\", то, как мы можем сравнивать с Европой или отдельными странами? Какие критерии? Для человека предположительно знакомого с понятием \"предикат\" - эта \"шероховатость\" непростительна. )))))))))))))))))))))))))))))
> Отнюдь. К сожалению, сегодня уже невозможно воспитывать детей в своей культуре, жёстко не противоборствуя с навязыванием западнистских стереотипов поведения, \"западного образа жизни\". quoted1
Конечно, жизнь развивается и модифицирует наши представления о собственной культуре. Мы лихо заимствуем чужое в очень простых и незаметных мелочах. К примеру, по-русски можно сказать \"отнюдь нет\", а вот \"отнюдь\" - это саксонизм. )))))))))))))))))
Можно и нужно воспитывать детей в своей культуре. С разницей в культурах ребенок разберется сам. И если правильно воспитан, то \"гамбургер\" ему не брат будет. Каким бы это гамбургер не был агрессивным. )))))))))))))))
> \"Чужое мнение\" преподносится как единственно правильное, в том-то и беда... И никакого тебе \"плюрализма мнений\"... quoted1
Кого волнует, как оно там преподносится? Тут просто создается впечатление, что утверждается, что \"чужое\" мнение неправильно, а вот какое правильное говорящий не знает.
> Вы говорите: \"Чужой взгляд вреден только тогда, когда своего нет\". Я полагаю, всё наоборот: когда своего взгляда нет, легко быть толерантным (на самом деле просто равнодушным), легко быть нейтрализующим всякий культурный вред (на самом деле просто ассимилированным). quoted1
Как \"мнение\" принимаю. Но у меня есть убеждение, что очень важно не создавать партнеру лишнюю точку опоры в диалоге. Если мы ввязываемся в противоборство, то мы забираем ресурс времени и средств у собственного развития. А это непродуктивно. Мы развиваем партнера в противоборстве, а совсем не совою точку зрения. Что сейчас и происходит с российской культурой и менталитетом.
> Согласен. Сегодня у нас ДУШИ нет, одна душонка, а за душонкой - одни интересишки... > Ситуацию надо менять В КОРНЕ. quoted1
Опасное утверждение. Это всех расстрелять и заселить страну по новой, да? Если от \"корня\" отталкиваться… ))))))))))))))))))))))
В России все есть, только надо этим пользоваться.
Хватит революций, работать надо. ))))))))))))))))))
>Ты уверен, что ты \"обладаешь\" территорией и ресурсами?
> Ты когда последний раз смотрел на карту населения России? > У тебя же \"ресурсные\" территории пустые. > Там практически никто не живет. quoted1
Верно - природно-климатические условия не позволяют. И в Китае далеко не везде многолюдно - Тибет пустует, и Аляска под стать нашей Сибири: тоже почти незаселённая, и огромная территория в центре Австралии и на большей части Канады пустынна (в прямом и переносном смысле)... Но никто при этом не говорит, что Китай не обладает Тибетом, США - Аляской, а Канада и Австралия своими северными и центральными районами соответственно.
>Тут все здравомыслящие люди понимают, что если ты не умеешь использовать эти территории и ресурсы, то они не твои.
> Твоя логика - \"и сам не гам, и другому не дам\". quoted1
Какой дешёвый софистический трюк, эта Ваша отсылка ко \"всем здравомыслящим людям\"! К тому же у меня это не логика, а инстинкт - оберегающий витальные интересы (в число которых входит и сохранение жизненного пространства). И кто сказал, что человек должен жить одной лишь логикой?
>Ты же эти ресурсы ни развивать, ни потреблять в имеющихся количествах не можешь.
Слава Богу, ДА! \"Развивать и потреблять\" в современных условиях означает \"грабить и транжирить\" природные богатства. Ничего, кроме разрастания олигархической опухоли это не принесёт.
>У тебя все на продажу и для других.
> Тебе самому они (ресурсы) и не нужны совсем. quoted1
Не совсем так: для России экспорт энергоресурсов на сегодня, пожалуй, основной рычаг давления в мировой политике. Стало быть, и мне самому они (равно как и их продажа) вовсе не безразличны.
>>Хотя, если подходить к этой проблеме более углублённо, то основной наш геополитический противник - англосаксонский мир (прежде всего Англия и США) - противостоит нам не только, так сказать, формально (по указанным признакам), но и фундаментально: у нас с ним диаметрально противоположные не только интересы, но и ценности.
> Им хочется купить дешевле(желательно даром), а тебе продать дороже. > Тут понятно. > А вот насчет ценностей… тут ты погорячился. quoted1
Нисколько. Их ценности выросли из ИХ этно-культурной жизни. Но нынешние НАШИ \"ценности\" нашей этно-культурной жизни не принадлежат: они результат искусственного внедрения.
>Ценности у вас одни и те же.
Именно это и пагубно. Для нас (как объекта влияния).
>А вот свою несобранность и неумение вести дела объявлять \"ценностью\" - это как-то неуместно(мягко так)))
Ой, как это у Вас предвзято! \"Несобранность и неумение вести дела\"... С этой \"несобранностью\" мы \"собрали\" самую большую страну на планете. С \"неумением вести дела\" мы были сверхдержавой, одним из \"полюсов\" в глобальном мире... Тут ведь от слов многое зависит. От того, на каком аспекте проблемы акцентировать внимание. Стоит только заменить \"несобранность\" на \"созерцательность\", а \"неумение вести дела\" на \"нежелание жить до маниакальности расчётливо\", как оценочный вектор может поменяться :))))
>>Всё же дерзну :)
>> Россия не просто государство, а особая цивилизация, сопоставимая не с отдельными странами Европы, а со всей Европой в целом (тоже как цивилизацией).
> Попытка занятная и внушающая уважение, но есть логическое несоответствие. > Если мы трактуем Бисмарка как \"особую Россию, стоящую вне цивилизации\", то, как мы можем сравнивать с Европой или отдельными странами?
> Какие критерии? > Для человека предположительно знакомого с понятием \"предикат\" - эта \"шероховатость\" непростительна. > ))))))))))))))))))))))))))))) quoted1
Никакого логического несоответствия тут нет!! Вся проблема в том, что Вы - по старой шовинистической западнистской традиции - считаете цивилизацией только те этно-культурные феномены, что соответствуют западнистскому образу жизни. Россия же стоит вне не какой-то абстрактной \"общечеловеческой цивилизации\" (ибо последней попросту не существует), а именно вне ЗАПАДНОЙ цивилизации, представителем которой и был упомянутый Бисмарк. Так, мы, например, вполне правомерно можем сравнивать Китайскую цивилизацию с Европейской, а не только Китай, скажем, с Францией или Великобританией. Русская цивилизация В ЭТОМ СМЫСЛЕ тождественна Китайской.
>>Отнюдь. К сожалению, сегодня уже невозможно воспитывать детей в своей культуре, жёстко не противоборствуя с навязыванием западнистских стереотипов поведения, \"западного образа жизни\".
> > Конечно, жизнь развивается и модифицирует наши представления о собственной культуре.
> Мы лихо заимствуем чужое в очень простых и незаметных мелочах. > К примеру, по-русски можно сказать \"отнюдь нет\", а вот \"отнюдь\" - это саксонизм. > ))))))))))))))))) quoted1
Что только подтверждает мою правоту. \"Жизнь модифицирует наши представления о собственной культуре\"... Ах, как академично! И туманно. Какая жизнь?.. Посредством чего модифицирует?.. Принципы жизни из века в век, из эры в эру неизменны. Другое дело, что борьба цивилизаций развёртывается на новых фронтах... Помните стишки? - Всё испытав, мы знаем сами, Что в дни психических атак Сердца, не занятые нами, Не мешкая займёт наш враг. Займёт, сводя всё те же счёты. Займёт, засядет, нас разя... Сердца! Да это же высоты, Которых отдавать нельзя!
>Можно и нужно воспитывать детей в своей культуре. С разницей в культурах ребенок разберется сам.
> И если правильно воспитан, то \"гамбургер\" ему не брат будет. > Каким бы это гамбургер не был агрессивным. > ))))))))))))))) quoted1
То есть Вы утверждаете, что PRофессионалы из ТНК МакДональдс зря едят свой хлеб? Формально Ваши утверждения, вроде как, верны. Но оглянитесь вокруг - и грубая фактичность опровергнет Вашу \"вежливую\" формальность Ведь \"гамбургер\" везде пытается (и зачастую небезуспешно) оказаться \"Старшим Братом\".
>Если мы ввязываемся в противоборство, то мы забираем ресурс времени и средств у собственного развития.
Надо. Но КАК? Ради чего? По каким принципам? Это ведь не праздные вопросы. Сегодня принцип, обосновывающий весь ход жизни на большей части Земли - дело вовсе не только принципа. ЗАПАДНИСТСКИЙ ПРИНЦИП ВЕДЁТ К ГИБЕЛИ! И спасти от неё может только Консервативная Революция.
> Их ценности выросли из ИХ этно-культурной жизни. Но нынешние НАШИ \"ценности\" > нашей этно-культурной жизни не принадлежат: они результат искусственного внедрения. quoted1
Я так понимаю, что когда-то у тебя были другие \"ценности\". Я даже склонен тебе поверить, что ты знаешь какие. Ты бы поделился. Чего таиться?
Для того, чтобы что-то сравнивать необходимо иметь некоторую меру. Поскольку \"сложить-вычесть\" цивилизации или страны мы не можем, то надо искать какие-то признаки понятные обоим, по которым мы могли бы произвести сопоставление.
Вот смотри - китайская и европейские цивилизации имеют общий признак, с моей точки зрения. И та и другая \"придумали\" стандартизацию. У европейцев это было в одних областях, а китайцы, кроме изобретения пороха, стандартизировали колею повозки и многое другое разное. В Киевском княжестве(это еще до Московии и до Руси вообще) придумали стандарт на основание и развитие городов.
Любая цивилизация имела схожие с другими оными методы собственной организации. Даже майа с ацтеками(далеко от Евразии))) обладают этими признаками. А вот в российской истории такие признаки мне неизвестны.(Обрати внимание - я не говорю, что их нет))))
Что-то свое - русское, а не взятое извне.
Конечно, есть в истории человечества вещи абсолютно необъяснимые и ставящие в тупик. С моей точки зрения считать древнеегипетскую организацию общества цивилизацией невозможно. Непонятен всплеск технологий в течение короткого времени, а потом полная деградация. Что-то там было не то, а вот что? - мы объяснить не можем. Пока, конечно.
Но ведь российская история наблюдаема и \"поискать\" какие-то признаки автоорганизации можно. Ну, хотелось бы во всяком случае.))))
В любом обществе ребенка учат налаживать контакты с другими. Если хочешь - учат \"дружить\". Потом это вырастает в умение создавать коалиции, союзы и прочь. С государствами то же самое. Только вот русское государство никто дружить не научил. Тут все происходит по формуле - \"Ты с Петей не дружи - он плохой\".
Может быть \"Петя\" и плохой, но как-то с ним взаимодействовать надо. А то ведь раз \"чайник начистил\", два \"начистил\", а потом \"пети\" соберутся и будешь ты в песочнице \"играть\" один.))) Очень гордый и независимый.
Вопрос о \"друге\" он ведь с подкладкой был.((( Не такой простой, как кажется.
> Тут ведь от слов многое зависит. От того, на каком аспекте проблемы
> акцентировать внимание. Стоит только заменить \"несобранность\" на \"созерцательность\", > а \"неумение вести дела\" на \"нежелание жить до маниакальности расчётливо\", > как оценочный вектор может поменяться :)))) quoted1
Может, конечно. Только не меняется. И вот почему.
Если ты иначе образмеришь шкалу, то и расчеты ты уже должен вести в этой размерности. Ну, поменял ты, дюймы на метры. И Бог с тобой. Имеешь право.
Но ты же потом со своими метрами в дюймовую шкалу лезешь и говоришь, что это правильно.
Ты имеешь право выбрать любую шкалу, только не \"виляй\".
> То есть Вы утверждаете, что PRофессионалы из ТНК МакДональдс зря едят свой хлеб?
> Формально Ваши утверждения, вроде как, верны. Но оглянитесь вокруг - > и грубая фактичность опровергнет Вашу \"вежливую\" формальность > Ведь \"гамбургер\" везде пытается (и зачастую небезуспешно) оказаться \"Старшим Братом\". quoted1
Они то ИХ хлеб едят не зря, вот ТЫ свой родительский жрешь на халяву. У них свои цели, а у тебя свои. Если ты, наслушавшись сказок, лежа на печи и почесывая пузо, ждешь, что придут двое из ларца... Они и пришли, а вот дальше сказка кончилась. Эти ребята сами пироги пекут и сами их кушают. Конечно, тебе обидно, что тебе не дают.
Закрой глупую книжку - выйди в мир. Он разный - не соскучишься.))))
Это у вас в Госдепе сидят и высасывают из пальца разные проблемы и \"феномены\",которых и в природе нет? Хорошая работа. А платят хорошо? А то я бы столько вам феноменов насочинял....
> Вот смотри - китайская и европейские цивилизации имеют общий признак, с моей точки зрения. > И та и другая \"придумали\" стандартизацию.
> У европейцев это было в одних областях, а китайцы, кроме изобретения пороха, стандартизировали колею повозки и многое другое разное. > В Киевском княжестве(это еще до Московии и до Руси вообще) придумали стандарт на > основание и развитие городов. quoted1
О какая глубокая мысль. Я бы сказал мыслища. Можно еще порассуждать что и там, и там живут (и жили) люди о двух ногах, двух руках и с головой. Однако если не понимаешь, что же считать цивилизацией бесполезно рассуждать - все равно получиться, что нибудь этакое глуповатенькое.
> Только вот русское государство никто дружить не научил. > Тут все происходит по формуле - \"Ты с Петей не дружи - он плохой\". quoted1
Послушай тт, ты действительно дурак или прикидываешься?
tt740tt писал(а): Вот есть ли у России друзья? Ну в истории бывало всякое и опять-таки любой факт можно интерпретировать. Каким ты, дружище, видишь друга России: На коленях, с веревкой на шее, с тоской взирающего на старшего брата и молящего о помощи? Или может быть это крепкий парень, подставивший свое плечо, под твою пьяную заплетающуюся походку, волокущий тебя до дома? А может у тебя есть приятель, с которым ты спина к спине у мачты…? Расскажи, не таись.
лирический вопрос , предполагает такой и ответ. У Какой страны есть друзья? - вот риторический вопрос. Друзья ... вот родители , братья , сёстры есть или были ... и с ними следует жить дружно не смотря на их недостатки. А друг понятие случая . Повезло , сложились приятельские и коммерческие отношения - хорошо! нет ...- нет. У СССР , прикормленных друзей хватало ...Теперь этих хватало прикармливают другие страны ... так -то...
> Мифология-совокупность первоначальных верований народа о его происхождении, > древнейшей истории , героях, богах и пр., в отличие от ДОСТОВЕРНЫХ сведений > ПРИДУМАННЫХ впоследствии. А.Бирс quoted1
))))))))))))))
О чем говорить с персонажем у которого ТАКИЕ \"флаги\"?
Отъявись. ))))))))))))))))
Ты сам то понимешь, что говоришь или заявляешь? )))))))))
Дружище, насколько я понял - ты персонаж достаточно новый. Поздравляю с \"прибытием\"))) Кроме того, насколько я понял - ты из Беларуси. Если это так - то двойные поздравления.
Ну, а в третьих. На этой ветке хоть и вяло, но достаточно давно ведутся \"разговоры\" с разными ветвлениями.
Ты прочитал \"вступление\" и сделал заключение.
В следующий раз попробуй все же разобраться в сути вопроса, а уже потом \"ляпать\".