> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть он прав в том что после освобождения Болгарии от турок Болгария всегда была на стороне врагов России
>
> > Суть в том , что "освобождение" было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию. > Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России , Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России.
>> >> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хорошо бы в учебниках давать факты, а не их интерпретацию.
>>Ишь какой. Тогда бы история наукой была. Описательной. >> А не какашей из фактов, вранья и идеологии.
> > История- это и так наука.
> А какашей ее делают авторы учебников. > Я вот прямо сейчас читаю мединский учебник. > Это ОЧЕНЬ специфическое пособие.
Какашей историю делают историки, которые давно от принципов науки отошли. Все, наверное. Учебники — это дело пистидесятое в данном плане.
Как будто остальные учебники иные, чем что читаешь. Вот и не можешь подняться над кухонными подходами. Стать объективным. Потому что тебе Мединский не нравится. Вот и цена понятиям «о науке».
Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
> > GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> ⍟ zaedik245 (zaedik245), ⍟ Coffee (Coffee), ⍟ Fotoks2020 (Fotoks2020), во-первых, почему они должны быть благодарны? вся эта глупость с освобождением Болгарии от Турции: просто эти территории не уступали по направлению марша русских на столицу Турции другого пути не было, во-вторых, русская церковь тут же бросилась править Болгарией и собственно ее государственными структурами и религией, в-третьих, русская аристократия забыла, что Болгария имеет более старую государственность, чем Россия
>
> А что русские брали столицу Турции? Или у них были такие планы. ? > Ты пишешь смешные вещи. > Пиши лучше про дружбу поляков с украинцами начиная с Богдана Хмельницкого ,каждое столетие резня полчков , вот это я понимаю братский полякам народ
Ну вообще да, удар через Болгарию был направлен на Константинополь. Собирались ли его БРАТЬ, не знаю, но удар через Болгарию быльнаправлен именно на Константинополь.
> VikingIvan (VikingIvan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Суть он прав в том что после освобождения Болгарии от турок Болгария всегда была на стороне врагов России
>>
> >
>>
>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию. >> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России.
> > Ещё один альтернативщик или Иванова ник сменил.
Да тут значительная часть форума — просто шизофреники-графоманы. Я уж убедился. Слишком упорны они и долго «держат», нормальный человек так притвориться не может.
> > VikingIvan (VikingIvan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Суть он прав в том что после освобождения Болгарии от турок Болгария всегда была на стороне врагов России
>>
> >
>>
>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию. >> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России.
> > Ещё один альтернативщик или Иванова ник сменил.
>>> >>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Хорошо бы в учебниках давать факты, а не их интерпретацию.
>>> Ишь какой. Тогда бы история наукой была. Описательной. >>> А не какашей из фактов, вранья и идеологии.
>> >> История- это и так наука.
> >
>> А какашей ее делают авторы учебников. >> Я вот прямо сейчас читаю мединский учебник. >> Это ОЧЕНЬ специфическое пособие.
>Как будто остальные иные. Вот и не можешь подняться над кухонными подходами. Стать объективным. > Потому что тебе Мединский не нравится.
> Вот и цена понятиям «о науке». > > Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов». Это — раз)))
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> ⍟ zaedik245 (zaedik245), ⍟ Coffee (Coffee), ⍟ Fotoks2020 (Fotoks2020), во-первых, почему они должны быть благодарны? вся эта глупость с освобождением Болгарии от Турции: просто эти территории не уступали по направлению марша русских на столицу Турции другого пути не было, во-вторых, русская церковь тут же бросилась править Болгарией и собственно ее государственными структурами и религией, в-третьих, русская аристократия забыла, что Болгария имеет более старую государственность, чем Россия
>>
> >
>> А что русские брали столицу Турции? Или у них были такие планы. ? >> Ты пишешь смешные вещи.
>> Пиши лучше про дружбу поляков с украинцами начиная с Богдана Хмельницкого ,каждое столетие резня полчков , вот это я понимаю братский полякам народ
> > Ну вообще да, удар через Болгарию был направлен на Константинополь. > Собирались ли его БРАТЬ, не знаю, но удар через Болгарию быльнаправлен именно на Константинополь.
Тебе не кажется удивительным ,что воюяс Турцией Россия вышла к Константинополю.. Расскажи а куда по твоему она ещё могла выйти ? Попробуй думать
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> ⍟ zaedik245 (zaedik245), ⍟ Coffee (Coffee), ⍟ Fotoks2020 (Fotoks2020), во-первых, почему они должны быть благодарны? вся эта глупость с освобождением Болгарии от Турции: просто эти территории не уступали по направлению марша русских на столицу Турции другого пути не было, во-вторых, русская церковь тут же бросилась править Болгарией и собственно ее государственными структурами и религией, в-третьих, русская аристократия забыла, что Болгария имеет более старую государственность, чем Россия
>>
> >
>> А что русские брали столицу Турции? Или у них были такие планы. >> Ты пишешь смешные вещи.
>> Пиши лучше про дружбу поляков с украинцами начиная с Богдана Хмельницкого, каждое столетие резня полчков, вот это я понимаю братский полякам народ
> > Ну вообще да, удар через Болгарию был направлен на Константинополь. > Собирались ли его БРАТЬ, не знаю, но удар через Болгарию быльнаправлен именно на Константинополь.
Нет никаких данных у тебя. Зато не знаешь документы, как война начиналась, и почему русские пошли болгар защищать.
Друг, не держись своего бреда, если он ничем, кроме хотелок и мыслей у тебя в голове не подтвержден. В конце войны были мысли на Константинополь, вроде даже Скобелев обращался (сколь помню), но не решились.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Суть он прав в том что после освобождения Болгарии от турок Болгария всегда была на стороне врагов России >>>
>> >>
>>>
> >
>>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию.
>>> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России.
>> >> Ещё один альтернативщик или Иванова ник сменил.
> > > Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ишь какой. Тогда бы история наукой была. Описательной.
>>>> А не какашей из фактов, вранья и идеологии. >>> >>> История- это и так наука.
>> >>
>>> А какашей ее делают авторы учебников.
>>> Я вот прямо сейчас читаю мединский учебник. >>> Это ОЧЕНЬ специфическое пособие.
>>Как будто остальные иные. Вот и не можешь подняться над кухонными подходами. Стать объективным. >> Потому что тебе Мединский не нравится.
> >
>> Вот и цена понятиям «о науке». >> >> Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
>
> При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит > Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов». > Это — раз)))
Ладно, прошу извинения. Раз так.
Однако тебе придется читать тогда и другие учебники. Есть ли там «система»? И нет ли ангажированности в иную сторону? Потому что у тебя упор именно на Мединского получился.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Суть он прав в том что после освобождения Болгарии от турок Болгария всегда была на стороне врагов России >>>
>> >>
>>>
> >
>>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию.
>>> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России.
>> >> Ещё один альтернативщик или Иванова ник сменил.
> > > Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ишь какой. Тогда бы история наукой была. Описательной.
>>>> А не какашей из фактов, вранья и идеологии. >>> >>> История- это и так наука.
>> >>
>>> А какашей ее делают авторы учебников.
>>> Я вот прямо сейчас читаю мединский учебник. >>> Это ОЧЕНЬ специфическое пособие.
>>Как будто остальные иные. Вот и не можешь подняться над кухонными подходами. Стать объективным. >> Потому что тебе Мединский не нравится.
> >
>> Вот и цена понятиям «о науке». >> >> Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
>
> При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит > Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов». > Это — раз)))
Ты читал учебник мкдинскигт? А зачем ? Но замечу ,что историография ,а в школе превращают именно историографию, всегла излишне политизирована в любой стране. Ибо задачи у нее не вищучении истории Потому как дерьма в истории любой страны выше крыши ,но ни водном школьном учебнике ни одной страныxего не найдешь.
>>>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию.
>>>> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России. >>>
>>> Ещё один альтернативщик или Иванова ник сменил.
>> >> >> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Это ОЧЕНЬ специфическое пособие. >>> Как будто остальные иные. Вот и не можешь подняться над кухонными подходами. Стать объективным. >>> Потому что тебе Мединский не нравится.
>>
>>
>>> Вот и цена понятиям «о науке». >>> >>> Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
>>
> >
>> При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит >> Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов».
>> Это — раз)))
> > Ты читал учебник мкдинскигт? А зачем ? > Но замечу ,что историография ,а в школе превращают именно историографию, всегла излишне политизирована в любой стране. Ибо задачи у нее не вищучении истории Потому как дерьма в истории любой страны выше крыши ,но ни водном школьном учебнике ни одной страныxего не найдешь.
Посмотреть американский или какой европейский нынешний, наверное вообще. Уши узлом завяжутся. Небось там типа "Брежнев - правитель эпохи ранней Пугачевой". Или битлов.
>>>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию.
>>>> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России. >>>
>>> Ещё один альтернативщик или Иванова ник сменил.
>> >> >> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Это ОЧЕНЬ специфическое пособие. >>> Как будто остальные иные. Вот и не можешь подняться над кухонными подходами. Стать объективным. >>> Потому что тебе Мединский не нравится.
>>
>>
>>> Вот и цена понятиям «о науке». >>> >>> Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
>>
> >
>> При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит >> Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов».
>> Это — раз)))
> > Ты читал учебник мкдинскигт? А зачем ? > Но замечу ,что историография ,а в школе превращают именно историографию, всегла излишне политизирована в любой стране. Ибо задачи у нее не вищучении истории Потому как дерьма в истории любой страны выше крыши ,но ни водном школьном учебнике ни одной страныxего не найдешь.
Я читал учебник Мединского, так как его активно обсуждали в интернете. По поводу политизированности- я ж и говорю, хотелось бы больше фактов, и меньше интерпретаций.
>>> >>> >>>>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию.
> >
>>>>> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России.
>>>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Хорошо бы в учебниках давать факты, а не их интерпретацию. >>> >>> >>>>>> Ишь какой. Тогда бы история наукой была. Описательной.
>>>>>> А не какашей из фактов, вранья и идеологии. >>>>> >>>>> История- это и так наука.
>>>> >>>> Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
>>>
>> >>
>>> При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит >>> Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов».
>> >> Ты читал учебник мкдинскигт? А зачем ? >> Но замечу ,что историография ,а в школе превращают именно историографию, всегла излишне политизирована в любой стране. Ибо задачи у нее не вищучении истории Потому как дерьма в истории любой страны выше крыши ,но ни водном школьном учебнике ни одной страныxего не найдешь.
>Посмотреть американский или какой европейский нынешний, наверное вообще. Уши узлом завяжутся. Небось там типа "Брежнев - правитель эпохи ранней Пугачевой". Или битлов.
>>>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию.
>>>> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России. >>>
>>> Ещё один альтернативщик или Иванова ник сменил.
>> >> >> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Это ОЧЕНЬ специфическое пособие. >>> Как будто остальные иные. Вот и не можешь подняться над кухонными подходами. Стать объективным. >>> Потому что тебе Мединский не нравится.
>>
>>
>>> Вот и цена понятиям «о науке». >>> >>> Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
>>
> >
>> При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит >> Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов». >> Это — раз)))
>Ладно, прошу извинения. Раз так.
> > Однако тебе придется читать тогда и другие учебники. Есть ли там «система»? И нет ли ангажированности в иную сторону? > Потому что у тебя упор именно на Мединского получился.
Т.е., я не могу обсуждать конкретно учебник Мединского?)))
18:34 17.01.2024
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ещё один альтернативщик
«альтернативщик» ??? Вообще то всё стоит в книге профессора Антонова, из Софии, книга переведена и издана в 1917 году в Германии под названием: Bulgarien von Beginn seines staatlichen Bestandes bis auf unsere Tage (679- 1917) То есть Болгария с начала своей государственности по наши дни (679−1917)
Ваши представления и есть «альтернатива», выдуманная пропагандистами.
>>> >>> GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> ⍟ zaedik245 (zaedik245), ⍟ Coffee (Coffee), ⍟ Fotoks2020 (Fotoks2020), во-первых, почему они должны быть благодарны? вся эта глупость с освобождением Болгарии от Турции: просто эти территории не уступали по направлению марша русских на столицу Турции другого пути не было, во-вторых, русская церковь тут же бросилась править Болгарией и собственно ее государственными структурами и религией, в-третьих, русская аристократия забыла, что Болгария имеет более старую государственность, чем Россия
>>>
>> >>
>>> А что русские брали столицу Турции? Или у них были такие планы. >>> Ты пишешь смешные вещи.
>>> Пиши лучше про дружбу поляков с украинцами начиная с Богдана Хмельницкого, каждое столетие резня полчков, вот это я понимаю братский полякам народ
>> >> Ну вообще да, удар через Болгарию был направлен на Константинополь. >> Собирались ли его БРАТЬ, не знаю, но удар через Болгарию быльнаправлен именно на Константинополь.
> Нет никаких данных у тебя. Зато не знаешь документы, как война начиналась, и почему русские пошли болгар защищать.
> > Друг, не держись своего бреда, если он ничем, кроме хотелок и мыслей у тебя в голове не подтвержден. > В конце войны были мысли на Константинополь, вроде даже Скобелев обращался (сколь помню), но не решились.
Ну, во-первых, я не друг тебе. Во-вторых, есть планы российского генштаба. В- третьих, историография по вопросу русско турецких войн четко указывает основную стратегическую задачу которую РИ пыталась решить (но не решила кстати) в войне с Турцией. Это- контроль над Босфором для выгодной торговли, прежде всего, зерном. А про братушек-болгар рассказывали дохнувшим за контроль над проливом солдатам и обывателям в РИ…
>>> >>> >>>>> Суть в том, что «освобождение» было для Болгарии хуже чем турецкое иго. И Россия проводила анти-болгарскую политику. Потому что у России появился новый любимчик: Сербия. С помощью Сербии Россия разожгла такую ей нужную первую мировую войну. А на Болгарию ещё до того натравила Сербию и Румынию.
> >
>>>>> Так что удивлятся тут нечему. В виду постоянных агрессий со стороны России, Болгарии больше ничего не оставалось как быть против России.
>>>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Хорошо бы в учебниках давать факты, а не их интерпретацию. >>> >>> >>>>>> Ишь какой. Тогда бы история наукой была. Описательной.
>>>>>> А не какашей из фактов, вранья и идеологии. >>>>> >>>>> История- это и так наука.
>>>> >>>> Если уж так, то Мединский весьма достойно выглядит, по крайней мере как рассказчик и популяризатор. Программа на ТВ весьма, я смотрел.
>>>
>> >>
>>> При чем тут Мединский лично, и основываясь на чем ты определил мой подход, как «кухонный»? Я даже не знаю, как он лично выглядит >>> Лично мне не нравится в учебнике Мединского крайняя политизированность и заангажированность, отсутствие системы в подборе изложенных событий и фактов, и подход к выбору «проверочных вопросов».
>> >> Ты читал учебник мкдинскигт? А зачем ? >> Но замечу ,что историография ,а в школе превращают именно историографию, всегла излишне политизирована в любой стране. Ибо задачи у нее не вищучении истории Потому как дерьма в истории любой страны выше крыши ,но ни водном школьном учебнике ни одной страныxего не найдешь.
>Посмотреть американский или какой европейский нынешний, наверное вообще. Уши узлом завяжутся. Небось там типа "Брежнев - правитель эпохи ранней Пугачевой". Или битлов.
Кстати стало любопытно ,нужно будет поискать почитать какой-нибудь британский . Хотя я сете уже столько почитать напланировал , я столько не проживу
Нет никаких данных у тебя. Зато не знаешь документы, как война начиналась, и почему русские пошли болгар защищать. 
И нет ли ангажированности в иную сторону? 