> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем именно и конкретно они различаются?
> > Эти два понятия различаются приблизительно также, как «государство» и «общество», интуитивно различие чувствуется. >
> Если существует «теория государства и права», то «теории общества и права» — НЕТ. > > Почему её нет? - этот вопрос адресован наиболее продвинутой интеллектуально части аудитории…
Я так думаю, что долгое время (в послеантичное послеримское время ) народ не признавался как субъект права. Государством владел сюзерен. и сама теория государства и права она выросла из практики феодального права и права частной собствености.
Любопытно как в России крестьяне выходили их этой ситуации они в говорили - "земля Божья".
Тут вопрос скорее к юристам,к правоведам.
13:44 12.10.2019
Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на :
> Тут вопрос скорее к юристам, к правоведам.
По тому, как вы ответили, я и вас мог бы принять за юриста.
"Право" - это нечто умозрительное, оторвавшееся от физической поверхности и как-то структурно упорядоченное, подогнанное под необходимость авторитетного оформления произвола силы, применяемой к человеческой среде.
20:11 12.10.2019
Итак, ПОЧЕМУ ло сих пор нет теории Общества и права?
Возможно, потому, что с появлением такой теории её можно было бы сравнить с теорией государства и права… и такое сравнение оказалось бы, БЕССПОРНО, не в пользу государства как вспомогательного средства управления деятельностью Общества.
21:11 12.10.2019
Государственная власть отреклась от народа, обозвав его глубинным и самозанятым.
С этого и начинается гражданская война...
22:20 12.10.2019
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Государственная власть отреклась от народа, обозвав его глубинным и самозанятым. > > С этого и начинается гражданская война…
Поведение человеков является СЛЕДСТВИЕМ функционирования их интеллекта, в том числе и действия государственников. Поэтому резонно разобраться с причиной наблюдаемых явлений.
03:31 13.10.2019
Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на :
> Акционерное общество это просто юридическое лицо.
Но оно — всё-таки именно ОБЩЕСТВО, а не «коллектив»…
> Акционерное общество это не то же самое что народ как общество.
Математика, «теория множеств» — там это рассмотрено подробно. «Общество-народ» — содержит в себе бесконечное количество более мелких обществ, объединяющих людей по какому-нибудь одному признаку… бесконечное — потому что один и тот же человек может ОДНОВРЕМЕННО включаться в разные общества.
> И вообще тут надо еще разобраться чем отличается собственость артели или колхоза как коллективная и акционерного общества как юрлица, по мне так собственность АО это вообще частная.
Отличаются — только ВОЗМОЖНОСТЯМИ своих экономик. Маленькое АО имеет маленькие возможности — и обходится парой-тройкой охранников (непроизводительные сотрудники). Большое АО (типа государства) имеет намного бОльшие возможности — и может позволит себе содержать не только армию, флот и РВСН, но и системы здравоохранения, образования, разведку и контрразведку…
> Государтво — это все не общественная собственность
Призыва граждан в случае войны — не будет? Правители воюющих государств — решат спор личным поединком?
08:23 13.10.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
>> Акционерное общество это просто юридическое лицо. > Но оно — всё-таки именно ОБЩЕСТВО, а не «коллектив»…
Откуда взялась убеждённость в этом? Акционерное общество — юридическое лицо.
Впрочем, это — неважно. Нам достаточно ввести в Право такое определение — «Общество» — юридическое лицо № 1… и обосновать такое положение, используя своё умение рассуждать, для того, чтобы выяснить отношения между «обществом» и «государством».
Понятно, что государственниками такая мысль будет восприниматься мучительно болезненно, но от этого им уже никуда не уйти, придётся ПОТЕРПЕТЬ… она попала в публичное пространство…
15:33 13.10.2019
Итак, если «Общество» станет юридическим лицом № 1, то как это отразится на понятии "общественная собственность"?
16:07 13.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Акционерное общество — юридическое лицо.
Термин «юридическое лицо» относится лишь к слову «акционерное» — но не к «обществу»…
> выяснить отношения между «обществом» и «государством».
Нет проблем: государство — это механизм, посредством которого общество может управлять собой.
16:35 13.10.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Нет проблем: государство — это механизм, посредством которого общество может управлять собой.
Проблем нет снаружи, а внутри голов мозги вскипают от обилия и многообразия проблем.
Человеки же РЕАЛЬНО не понимают, что механизм не может обладать своими механическими интересами, своими секретами и тайнами, кои можно было бы поставить выше общественных интересов!
17:00 13.10.2019
Исследуя первоисточник обнаружил, что автор носит ту же фамилию что и известный правовед
Забигайло, Владимир Константинович. Современная идеологическая борьба и право / В. К. Забигайло. — Киев: о-во «Знание» УССР, 1984. — 48 с.; 20 см. — (Сер. 11 «Правовое воспитание». / О-во «Знание» УССР. N 5; ;).
03:13 14.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Человеки же РЕАЛЬНО не понимают, что механизм не может обладать своими механическими интересами, своими секретами и тайнами, кои можно было бы поставить выше общественных интересов!
Почему ж это вдруг «не может»? Очень даже МОЖЕТ! Всякий биологический механизм, выделившийся из окружающей среды — даже ещё не осознав себя существом, начинает исполнять основную эволюционную программу: всеми силами снижать свою зависимость от породившей его окружающей среды! Конкретно: государство — стремится освободиться от зависимости от общества. И мнения/судьбы/печальки людей, составляющих из себя «государственную машину» — оной машиной (как НАДЧЕЛОВЕЧЕСКИМ гештальт-организмом) во внимание не принимаются совершенно… ведь люди же не интересуются мнением своих клеток, когда собираются подстричься или сделать маникюр?
Поэтому — МОЖЕТ! Государство МОЖЕТ обладать своими собственными интересами, отличными от интересов окормляемого им общества — и эти интересы МОГУТ прямо противоречить интересам общества!
«Идеальный государственный чиновник» с точки зрения общества — компетентен, всегда на рабочем месте, готов приложить все силы для НЕМЕДЛЕННОГО решения предъявленной ему проблемы — и не требующего дополнительной оплаты за решение вопросов, для решения которых его пост, собственно, и был создан.
«Идеальное общество» с точки зрения государственного чиновника — решает все свои проблемы самостоятельно, не мешая чиновникам проводить время по своему усмотрению — и не забывая вовремя ОПЛАЧИВАТЬ ВРЕМЯ, ПРОВЕДЁННОЕ ЧИНОВНИКОМ НА СЛУЖЕБНОМ МЕСТЕ. Любое обращение к чиновнику со стороны общества с требованием "решите же, наконец, эту проблему!" - чиновником воспринимается как НАГЛОСТЬ: "За эту мизерную (при любой величине) зарплату - я им ИХНИЕ же проблемы ещё и решать должен? Перетопчутся!"
То есть: пока общество ПОСТОЯННО (ежечасно и ежеминутно — безо всяких «права на приватность» и «презумпции невиновности») КОНТРОЛИРУЮТ деятельность чиновников — государство СЛУЖИТ обществу. Стоит только обществу перестать контролировать хоть одного чиновника — тут же вступает в силу ПРИРОДНЫЙ закон эволюции: «попытайся получить как можно больше — сделав как можно меньше движений».
