>> Человеки же РЕАЛЬНО не понимают, что механизм не может обладать своими механическими интересами, своими секретами и тайнами, кои можно было бы поставить выше общественных интересов! > Почему ж это вдруг «не может»? > Очень даже МОЖЕТ!
Только в том случае, когда общество как таковое НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
А это значит, что сначала необходимо СОЗДАТЬ общество, которое сможет контролировать работу государственного механизма.
Масса населения обществом не является, в ней нет общего языка и она не способна к самоорганизации… чем и пользуются государственники в меру своих ОГРАНИЧЕННЫХ способностей адаптироваться в быстро меняющихся обстоятельствах.
Для того, чтобы найти общий язык, человекам надобно отказаться от своих предрассудков, беспочвенных предубеждений, тогда они смогут стать людьми, субъектами, способными к самоорганизации, обеспечивающей адаптацию к ускоренно меняющимся обстоятельствам, обусловленным ускоренным ростом информационного обмена…
08:54 14.10.2019
…необходимость выделения общественной собственности давно осмыслена, еще со времен римского права, но формально она еще не выделена.
А почему так получилось? Не потому ли, что Утопия была давно (и многократно) осмыслена, но это никак не поспособствовало её созданию?
10:14 14.10.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> …необходимость выделения общественной собственности давно осмыслена, еще со времен римского права, но формально она еще не выделена. > > А почему так получилось? Не потому ли, что Утопия была давно (и многократно) осмыслена, но это никак не поспособствовало её созданию?
11:00 14.10.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Государство МОЖЕТ обладать своими собственными интересами, отличными от интересов окормляемого им общества — и эти интересы МОГУТ прямо противоречить интересам общества!
Это надо в аннотацию поместить!
Я вот знаю примеры, когда люди брали, засевали пастбища рисом, и потом заливали это поле водой из сбросного коллектора. И так три года, урожаи огромные, а пастбища превращаются в солончак, там тысячи лет или десятки тысяч лет ничего не вырастет. Уже и потомков этого человека не найдешь и государство там другое будет, может и народ другой будет жить, а земля мертвая из-за того что кто-то имел ее в собственности какой то период времени.
11:08 14.10.2019
11:14 14.10.2019
Тема важная, в практическом применении. Единственный выход из сложившегося экономического тупика, это развитие сектора общественного производственного сектора. Когда его называешь гос. сектором то в обществе уже заложен негативный комплекс. Типа гос. собственность не эффективна. Хотя на практике это далеко не так. Не эффективна система гос. управления такими компаниями. И это гораздо проще исправить. Цель общественного предприятия — обеспечения общества потребительскими товарами, а не извлечение прибыли. Следовательно они могут развиваться в любой экономической ситуации. Инфраструктурные предприятия, сырьевые, социальные должны быть Общественными.
11:30 14.10.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: пока общество ПОСТОЯННО (ежечасно и ежеминутно — безо всяких «права на приватность» и «презумпции невиновности») КОНТРОЛИРУЮТ деятельность чиновников — государство СЛУЖИТ обществу. Стоит только обществу перестать контролировать хоть одного чиновника — тут же вступает в силу ПРИРОДНЫЙ закон эволюции: «попытайся получить как можно больше — сделав как можно меньше движений».
>>
Контроль над системой управления, это и есть ключевая проблема. Но ведь она не такая сложная для общества. Прозрачность, автоматизация, смена мотивации, сменяемость. В Китае за коррупцию расстреливают. В прошлом году 1 человека.)
>> То есть: пока общество ПОСТОЯННО (ежечасно и ежеминутно — безо всяких «права на приватность» и «презумпции невиновности») КОНТРОЛИРУЮТ деятельность чиновников — государство СЛУЖИТ обществу. Стоит только обществу перестать контролировать хоть одного чиновника — тут же вступает в силу ПРИРОДНЫЙ закон эволюции: «попытайся получить как можно больше — сделав как можно меньше движений».
>>>
>Контроль над системой управления, это и есть ключевой вопрос.
> Но ведь она не такая сложная для общества. > Прозрачность, автоматизация, смена мотивации, сменяемость. > В Китае за коррупцию расстреливают. В прошлом году 1 человека.)
там человек предлагает пересмотреть разделение властей, и как бы выборную власть возложить контроль за государсвом.
12:00 14.10.2019
Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на :
> там человек предлагает пересмотреть разделение властей, и как бы выборную власть возложить контроль за государсвом.
>>
Я так понял предлагается премьер министра избирать. Так я давно ЗА. Сейчас это вообще актуально. Менять Президента общество не готово. Страх что будет хуже. А вот Премьера при старом Президенте, почему нет. И еще это дает возможность «вырастить» конкурента на Президентские выборы. Хороший Премьер может выиграть у Президента. Хорошая мотивация для обоих. И пусть контролируют друг друга)
>> там человек предлагает пересмотреть разделение властей, и как бы выборную власть возложить контроль за государсвом.
>>>
>Я так понял предлагается премьер министра избирать. > Так я давно ЗА. > Сейчас это вообще актуально. > Менять Президента общество не готово. Страх что будет хуже. > А вот Премьера при старом Президенте, почему нет. > И еще это дает возможность «вырастить» конкурента на Президентские выборы.
> Хороший Премьер может выиграть у Президента. > Хорошая мотивация для обоих. > И пусть контролируют друг друга)
Мне очень понравилась идея - выбирать конституционный суд, хотя бы пока ограниченным кругом выборщиков — например судей, и некоторым образовательным цензом например не ниже чем из докторов юридических наук.
12:22 14.10.2019
Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на :
> Мне очень понравилась идея выбирать конституционный суд, хотя бы пока ограниченным кругом выборщиков — например судей, и некоторым образовательным цензом например не ниже чем из докторов юридических наук.
>>
Конституционный суд, меня как гражданина вроде еще не касался.) Но если совет достойных выборщиков выберет достойных и потом не пожалеют, то конечно это здорово.)
А вот касается меня например выбор мэра. У нас в городе недавно городское собрание выбрало мэра о котором как мне кажется ни кто ничего до этого и не знал. 34 года парню, Странно как-то. Депутаты, бюджет, мэр. А вот если бы мэра, глав районов избирал Совет Выборщиков, в который входили бы публичные уважаемые люди, такие как Глав врачи, директора школ, начальники полиции и т. д. возможно это было бы эффективней. Мэр бы зависел от них, от горожан. А депутаты, это финансовая элита, там цель пилить бюджет в своих интересах. По крайней мере у нас в городе.
12:24 14.10.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне очень понравилась идея выбирать конституционный суд, хотя бы пока ограниченным кругом выборщиков — например судей, и некоторым образовательным цензом например не ниже чем из докторов юридических наук.
>>>
>Конституционный суд, меня как гражданина вроде еще не касался.)
Это как сказать. Вот ваш Медведев часть народного шельфа взял и подарил Норвегии. А щельф то ваш.
12:25 14.10.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне очень понравилась идея выбирать конституционный суд, хотя бы пока ограниченным кругом выборщиков — например судей, и некоторым образовательным цензом например не ниже чем из докторов юридических наук.
>>>
>Конституционный суд, меня как гражданина вроде еще не касался.)
Это как сказать. Вот ваш Медведев часть народного шельфа взял и подарил Норвегии. А шельф то ваш.
12:44 14.10.2019
Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на :
> Вот ваш Медведев
>>
Обидели)) Медведев главное зло для страны, слабое звено. Я так считаю. Но обществу чтобы структурироваться, чтобы начать разрушать систему, стоит с нижнего уровня начинать с самоуправления на местах. (не моя идея, но согласен)
12:52 14.10.2019
Асмет (Асмет) писал (а) в ответ на :
> Это как сказать. Вот ваш Медведев часть народного шельфа взял и подарил Норвегии. А шельф то ваш.
>>
Часть нашего общественного шельфа подарил Норвежскому обществу.) Они справедливей распорядятся, у нас все равно бы кто-то прикарманил.) Медведев подарил? сомнительно.)
